Inclure un script supplémentaire au démarrage

Et même plutôt :
ln -s /etc/init.d/tonscript /etc/rc.d/rc3.d/S99tonscript...


bah normalement je crois qu'il y a un lien dans /etc mais en effet, voui...

y a pas à dire je préfère cent fois l'init de la slackware :)

Parlons-en... J'entends dire bcp de bonnes choses sur la Slack, mais ça demande un certain niveau pour maîtriser, non ?

Où sont les "moins" par rapport à une distrib' grand public (Mandrake, Suse...) ? Certes, les "plus" sont innombrables, mais je veux être capable de faire marcher un poste utilisateur, moi !

Et dans ce cas, pourquoi pas une Debian ? (C'est pire au niveau de la prise en main ?)

Parlons-en... J'entends dire bcp de bonnes choses sur la Slack, mais ça demande un certain niveau pour maîtriser, non ?


pas spécialement. J'ai commencé par celle-ci et j'ai pu m'en tirer. Mais j'avais un bon bouquin, faut dire. Au départ je me doutais que j'aurais besoin de ça pour appréhender le machin donc j'ai acheté Le système Linux chez O'Reilly, qui est cher (dans les 250 balles à l'époque) mais excellent.
Maintenant, avec le recul, je me rends compte que j'aurais pu me débrouiller sans, en commençant avec un man bash, vimtutor et compagnie. Mais je ne regrette pas, ce livre fait preuve d'une remarquable pédagogie.

Maintenant, pour quelqu'un qui a déjà pris des réflexes sous linux, un bouquin est superflu.


Où sont les "moins" par rapport à une distrib' grand public (Mandrake, Suse...) ? Certes, les "plus" sont innombrables, mais je veux être capable de faire marcher un poste utilisateur, moi !


les "moins" n'en sont pas pour tout le monde, ça dépend des goûts. A la base quand je me suis mis à Linux je *voulais* une console, c'était ça que j'attendais, et la première distrib que j'ai installée qui m'ait propulsé sous X aussitôt terminée l'install je l'ai détestée (c'était une debian installée avec tasksel). Mais pour beaucoup de monde c'est un moins. Malheureusement ça fait faire souvent une grosse confusion entre linux et le gestionnaire de fenêtres.

L'interface d'installation n'a rien à voir avec celle d'une mandrake. Cela dit, ça reste parfaitement compréhensible.
Ca se corse avec le choix des paquets. Il n'y a pas de gestion des dépendances comme avec une debian ou une mandrake ou une redhat par exemple. Ca peut être un inconvénient, mais aussi un avantage, parfois. Ce sont de simples archives tgz, ça s'installe les doigts dans le pif avec les outils de pkgtool et ça laisse vraiment toute latitude. Par contre, évidemment, faut se cogner les dépendances a la mano. L'installation propose différentes possibilités, de Full (tout le fatras est installé) à expert où on choisit paquet par paquet pour chaque groupe de paquets. Il y a aussi la possibilité d'éditer les "tagfiles" qui déterminent quel paquet est installé ou non, et de lancer l'installation automatiquement.
Evidemment, c'est problématique de ne pas oublier un paquet important, faut les connaître. Je me suis essayé une ou deux fois à l'installation d'un véritable système de base, je me suis vautré. Depuis le temps, je pourrais réessayer, note. Mais connaître tous les paquets dont on a besoin, c'est quand même velu.
Le plus simple c'est une Full (et c'est le moins chiant, pas besoin de rester devant la machine à attendre les choix, soit par paquet, soit par groupe de paquets).

L'initialisation est dans les mains d'une série de scripts parfaitement compréhensibles, personnellement je préfère ça au sysvinit et ses liens SxxMachin et KxxBidule mais bon.


Et dans ce cas, pourquoi pas une Debian ? (C'est pire au niveau de la prise en main ?)


non, je ne trouve pas. J'adore la slackware mais la debian, une fois que j'ai compris une chtite astuce dans dselect, je l'ai trouvée plus pratique pour une raison: elle installe un système de base parfaitement carré au départ (c'est-à-dire en zappant tasksel et dselect). Ca permet de découvrir le système de base, et seulement ensuite, installer chaque paquet un par un en tâchant de bien le comprendre. C'est l'approche la plus progressive possible, c'est pour ça que je trouve que c'est la mieux pour débuter à condition de ne pas avoir à produire immédiatement (si tu dois taper quinze courrier le jour même, vaut mieux pas se contenter du système de base, vaut mieux installer X-Window, un WM et quelques softs, mais ça c'est l'affaire d'un rien de temps dans dselect depuis ton système de base).

faut admettre qu'à moins de vouloir te lancer dans un truc exotique, le système de paquets de la deb (dselect ou apt) est vraiment hyper pratique. Maintenant, c'est pas insurmontable dans la slak, loin de là. C'est _parfois_ un peu plus laborieux, mais c'est pas non plus un enfer. Ca peut même être aussi élémentaire qu'apt (et d'ailleurs des outils ont été développés pour la slak inspirés par apt, slapt-get, swaret, et un ou deux autres...)

En résumé, pour apprendre progressivement, paquet par paquet, je préfère la debian. Pour être immédiatement opérationnel tout en ayant un système sur lequel je vais prendre mes aises pour longtemps, je préfère la slak (j'ai pas essayé la 10 ni la 9.1 mais je suis très satisfait de la 9.0) installée en Full

pour un besoin immédiat et la possibilité aussitôt booté de me connecter au net pour aller chercher une video ou pour écouter un morceau de musique en bossant sans contraindre mon disque dur je préfère la knoppix

l'autre jour j'ai installé la mandrake SNF, le programme d'installation est joli, graphiquement aux petits oignons, mais personnellement je m'en fous, dans toute la vie de mon système son programme d'installation est ce que je verrai le moins. A noter que depuis l'install je ne suis pas allé lui fouiller dans la panse. J'ai aussi essayé d'installer la mandrake 10 Discovery mais rien à faire, elle se vautre sur mes lecteurs de CD et comme on n'a pas franchement un contrôle total pendant l'install, bah, voilou quoi :-/

j'ai installé une fois une redhat 5.2 sur mon vieux thinkpad, bon, ça avait l'air sympa, et le système d'installation est aussi très explicite.

la debian n'est pas plus compliquée que ça à installer. Faut juste suivre les instructions. On la prétend parfois difficile mais pas tant que ça. Personnellement j'ai buté deux fois, d'abord sur les modules à charger (mais quand on connaît bien son matériel c'est simple), et aussi, plusieurs fois avant de comprendre l'astuce, sur dselect. Faut juste penser, quand on lance pour la première fois dselect, à désélectionner (marquer en Purge) tous les paquets pas encore installés, et quand il répond en montrant l'incidence sur les dépendances, resélectionner ce qui est _déjà_ installé. Bref, lui faire comprendre: "l'état de mon système me plaît tel qu'il est alors fais pas chier" :-)

Et ensuite, choisir ses paquets un par un et avec soin.
Ou alors utiliser apt-get si on sait déjà ce qu'on veut.

Faut pas se laisser impressionner par une réputation complètement surfaite, pour la slackware comme pour la debian, et faut pas hésiter à faire plusieurs essais, un week-end mettons. Installer, voir, voir si un truc a foiré, réinstaller, réinstaller encore... ça mange pas de pain. Et en étant plus méthodique que moi, dès la première installation ça peut être d'équerre.

Maintenant, une mandrake c'est à la base le même système, les mêmes gestionnaires de fenêtres, tout ça. Si tu choisis dans ton inittab le runlevel 3 kivabien en initdefault, tu auras une jolie console et toute latitude pour t'imposer d'apprendre des outils moins graphiques mais beaucoup plus instructifs pour administrer ton système et travailler. Ce que je reproche à la mandrake c'est qu'elle semble mettre l'utilisateur dans un état d'esprit du genre "c'est presque windows, ça a la même gueule" qui inhibe complètement la curiosité. Mais le choix d'être ou non curieux, c'est quand même l'utilisateur final qui le prend. A lui de savoir ce qu'il veut. Je veux dire, même en arrivant direct sous KDE, si tu cliques sur la bouée de sauvetage, t'as une fenêtre de konqueror avec l'aide de KDE mais aussi la hiérarchie des man, info, tout le fatras.

Pour terminer, pour ce qui concerne la stabilité de l'une ou de l'autre, je n'en ai pas un usage assez avancé, assez exigeant pour le système, pour me rendre compte d'une différence. J'ai surtout utilisé la slackware 7 et la 9 et une debian woody, jamais eu à me plaindre d'aucune. Juste un truc à la base m'énervait et je n'ai pas su le résoudre, le framebuffer chargé par défaut par la debian quand on le met en 1024 (vga=792 au boot) démarre sur une fréquence verticale de 75 Hz qui ne colle pas avec mon moniteur, et je n'ai jamais su lui faire comprendre qu'elle devait se flanquer en 70. Mais je m'en fous, je recompile le noyau aussitôt après avec le framebuffer matrox et lui, on peut lui passer la fv au boot. Mais je me demande bien où ce foutu 75 est planqué... le framebuffer (voir le Framebuffer-HOWTO) te permet d'avoir tes consoles virtuelles dans la réso que tu veux. Quand tu y passe beaucoup de temps, le 25 lignes x 80 colonnes c'est pénible et ça permet pas tout. En 1024 je suis en 48 lignes par 128
colonnes en 256 couleurs et je passe en millions de couleurs les doigts dans le pif.

Peut etre que le script est effectué avant que l'usb le soit


bah c'est le numéro qui le détermine ça. Les scripts sont exécutés dans l'ordre de leurs liens, à toi de voir dans quel runlevel et où l'USB est initialisé

Salut,

Je te remercie pour le coup de main maintenant ma connexion se lance automatiquement au démarrage.

J'ai tout simplement mis mon lien vers un dossier qui s' exécute plus tard

Merci