Sujet Précédent Sujet Suivant

Intérêt de réinstaller Windows, lent, sur PC vieux de 2 ans et comment faire ?

Résolu/Fermé
®omain Messages postés 228 Date d'inscription dimanche 9 septembre 2012 Statut Membre Dernière intervention 27 février 2022 - 21 oct. 2019 à 20:12
tomsawyer1311 Messages postés 375 Date d'inscription vendredi 1 mai 2009 Statut Membre Dernière intervention 8 novembre 2019 - 23 oct. 2019 à 00:10
Bonjour ☺

Si je constate que l'installation de Windows "sortie d'usine" est nettement plus rapide, malgré les mises à jour, cela vaut-il le coup de réinstaller toutes les applications et copier les données ?

Comment s'y prendre pour remplacer la nouvelle installation dans le SSD de la 1ère installation, sans perdre cette installation et surtout ses données ?
J'expose mon idée ci dessous.

J'ai 2 SSD Crucial : MX500 1 To et MX300 2 To.

À propos de mon PC portable vieux de 2 ans et qui de + à un processeur i5 de fin 2015 (je me suis fait avoir).

J'ai cloné le disque dur d'origine (500 Go) du PC, avant même d'avoir activé une 1ère session Windows dessus, 2 × : sur 1 SSD Crucial MX500 1 To fin 2017 et sur un 2nd SSD, d'une génération + ancienne, la semaine dernière : Crucial MX300 2 To.

Le SSD de 2 To est temporairement en interne dans mon PC portable, pour essais.

Les essais sont concluants.

J'ai constaté que la nouvelle copie ("clonage") est nettement + rapide que celle de 2017, bien qu'il s'agisse d'un SSD + ancien.

J'ai déjà installé : Firefox, Thunderbird, MS Office 2016, 7zip, WinRAR, CCleanner, BitDefender, MalwareBytes, QGis, Stellar Data Recovery Professional, HP OfficeJet Pro 6970, Acronis Disk Director 12, AOMEI Partition Assistant Professional Edition 8.4, AOMEI Backupper Professional Trial, 2 × OneDrive, Adobe Acrobat, Spybot - Search & Destroy 2 ...

Tout fonctionne + vite que la 1ère installation.

Je voudrais cloner la 1ère installation (en sauvegarde), actuellement sur le SSD de 1 To, vers le SSD de 2 To et mettre la nouvelle installation, actuellement sur le SSD 2 To, sur le SSD de 1 To qui est légèrement + rapide que celui de 2 To.

Je n'ai pas confiance dans logiciel de sauvegarde car j'ai eu une expérience de fichier de sauvegarde corrompu irrécupérable (CloneZilla).

Mais, je vais quand même sauvegarder avec "AOMEI Backupper Professional Trial", en + de copies des 2 partitions, ces 2 installations de Windows, sur OneDrive étudiant (1 To) et pro (1 To), car je n'ai pas assez d'espace disque pour stoker en local ces 2 sauvegardes et je n'ai pas pas assez de moyen financier pour m'acheter un lecteur de 3 To pour faire une triple copie de sauvegarde temporaire.

Mon installation pèse 720 Go sur un seul lecteur "OS (C:)".
Je n'ai pas beaucoup de temps pour faire du nettoyage manuel.

Je pense cloner, avec Acronis True Image 2020, la partition principale "OS (C:)" de la 1ère installation (2017) sur le SSD de 2 To dont je vais réduire, avant, la nouvelle partition "OS (C:)", pour laisser de l'espace non alloué.

Je vais effacer la partition "OS (C:)" (2017) du SSD de 1 To,
je vais copier "cloner" la nouvelle partition "OS (C:)" du SSD 2 To vers le SSD 1 To qui sera installé en interne, à long terme, dans mon PC portable.
Ensuite, je copierai les dossiers data : "Documents", "Images" et ect. , de la partition "OS (C:)" de 2017 vers la nouvelle partition "OS (C:)".

Lorsque que j'aurai constaté que tout est en règle et que j'aurai besoin d'espace de stockage, j'effacerai le SSD de 2 To.

Ces manipulations sont-elles correctes ?

Merci

Romain
A voir également:

2 réponses

Réponse 1 / 2
Malekal_morte- Messages postés 180304 Date d'inscription mercredi 17 mai 2006 Statut Modérateur, Contributeur sécurité Dernière intervention 15 décembre 2020 24 629
21 oct. 2019 à 20:36
Salut,

Perso, j'installerai les applications lourdes (jeux, etc) sur le second SSD.
Et je ferai une image du premier SSD sur le second avec Acronis par exemple.
Comme ça si Windows plante, tu restaures et les applications lourdes continueront de fonctionner.

L'avantage d'Acronis etc par rapport à CloneZilla, c'est qu'il gère les sauvegardes incrémentales.
Et se lance automatiquement.
Cela permet de suivre les modifications systèmes.

=> Sauvegarde et image système avec Acronis.
0
Réponse 2 / 2
®omain Messages postés 228 Date d'inscription dimanche 9 septembre 2012 Statut Membre Dernière intervention 27 février 2022 11
21 oct. 2019 à 20:58
Bonsoir ☺

Merci de cette réponse.
Je n'ai qu'un seul emplacement 2.5" et pas de port M.2.
Donc je dois tout mettre sur le même SSD.
Par contre, je pourrais créer 2 partitions. L'une pour le système et les programmes, l'autre pour les données.
Je n'ai pas de programmes lourds comme des jeux.
J'ai des machines vituelles, comprises entre 2,5 Go et 9 Go.
Je travaille simultanément sur plusieurs des images "TIF" de 600 Mo.

À+

Romain
0
tomsawyer1311 Messages postés 375 Date d'inscription vendredi 1 mai 2009 Statut Membre Dernière intervention 8 novembre 2019 24
21 oct. 2019 à 23:35
Bonjour,
Pourquoi créer 2 partitions séparées ?
https://forums.commentcamarche.net/forum/affich-36267672-augmenter-partition-c-a-l-aide-de-partition-d#29
0
Malekal_morte- Messages postés 180304 Date d'inscription mercredi 17 mai 2006 Statut Modérateur, Contributeur sécurité Dernière intervention 15 décembre 2020 24 629
22 oct. 2019 à 09:22
Le partitionnement peut avoir un intérêt si tu veux dissocier Windows, des données, notamment tes VM.
Comme ça quand tu fais l'image système, tu ne prends pas la partition de données.
Ca permet de faire une sauvegarde Windows qui prend moins de place.

Après faut voir si tu veux sauver tes VM par une autre méthode.
0
®omain Messages postés 228 Date d'inscription dimanche 9 septembre 2012 Statut Membre Dernière intervention 27 février 2022 11
22 oct. 2019 à 11:11
Bonjour ☺

Effectivement, un gros problème du partitionnement et que l'on ne sait pas quelle taille attribuer à chaque partition (Système, Données) pour un usage futur.
Il y a du pour et du contre.
Au début des années 90, on patronnait, aussi, pour réduire la taille des clusters, car en FAT16 le nombre de clusters était très limité pour des disques durs de plusieurs Go.
En entreprise, à l'université, ils partitionnent pour nous interdire les modifications sur le lecteur « C : » où sont installés Windows et les programmes mais nous laissent enregistrer les données sur « D : ». Ils créent aussi une partition FAT32 pour le SWAP (mémoire virtuelle) car la FAT32, n’ayant pas les sécurités du NTFS, un lecteur FAT32 est légèrement plus rapide qu'en NTFS.
Moi, j’ai fait le choix d’avoir « beaucoup » de RAM et de ne pas avoir de SWAP pour éviter d’user mes SSD car ce sont des modèles dont chaque cellule n’aurait une durée de vie que de 100 écritures.

Bonne journée

Romain
0
tomsawyer1311 Messages postés 375 Date d'inscription vendredi 1 mai 2009 Statut Membre Dernière intervention 8 novembre 2019 24
22 oct. 2019 à 15:25
Bonjour,
Malekal, "peut avoir un intérêt. Tu supposes qu'il est possible de s'en passer ? Je ne connais pas bien les VM, donc, je vais être d'accord avec toi.
Romain, l'âge informatique c'est pire que l'âge chat, les années 90, c'est comme si on était 500 ans avant notre ère.
https://askubuntu.com/questions/652337/why-no-swap-partitions-on-ssd-drives sur ce lien, on parle de 20 TBW (terabytes written) sur un sujet de 2015, en 4 ans, les SSD ont énormément évolué. Les pannes sont plus celles de leur contrôleur que du dépassement du TBW. D'ailleurs, le dépasser ferait perdre un peu en performance. C'est donc totalement absurde de ne pas mettre le SWAP dans le SSD parce qu'on a peur que ça écrive trop dessus.
N'importe quel OS sait gérer la mémoire, si la quantité de RAM est suffisante parce qu'on ne monte pas à 7 dans un voiture 5 places, le SWAP ne sera jamais utilisé. Sauf que, certains logiciels tournent à leur pleine puissance quand il y a un SWAP, c'était très courant sur les vieux logiciels, moins maintenant. D'ailleurs, l'écriture dans le SWAP se monte à grand maximum 200 MB par jour, sachant que les TBW sont autour de 400 à 600, il faudrait 2 millions de jours pour atteindre le seuil TBW, je n'ai pas pris en compte les diverses écritures.
Les SSD sont très utilisés dans un serveur, et encore, ce sont des lectures plus que des écritures.
Les SSD, parce qu'ils n'ont pas de mécanisme, sont plus fiables que les HDD. La garantie en est un marqueur, je n'ai jamais vu régulièrement des HDD garantis plus de 2 ans, par contre, il existe des SSD garantis 5 ans. Si ce n'était pas fiable, on ne garantirait pas aussi longtemps.
Je vois que tu aurais de vieux SSD, quelle taille ? Quels modèles ? Ne serait-il pas plus judicieux d'en prendre un nouveau qui sera plus fiable et plus performant. Tu peux garder tes vieux SSD pour en faire des supports externes de stockage.
0
®omain Messages postés 228 Date d'inscription dimanche 9 septembre 2012 Statut Membre Dernière intervention 27 février 2022 11 > tomsawyer1311 Messages postés 375 Date d'inscription vendredi 1 mai 2009 Statut Membre Dernière intervention 8 novembre 2019
22 oct. 2019 à 20:57
Concernant la longévité des SSD, tu indiques que des SSD ont une longévité importante et que d'ailleurs ces SSD sont garantis 5 ans. Effectivement, mon modèle de SSD MX500 est garanti 5 ans et son endurance est 360 To, en 1 an ½, il y a eu 19 To d'écrit sur le mien et son état de santé est de 95% selon Crystal Dark Info. Cependant, le MX300 1 To n’est garanti que 3 ans et j’ignore si le MX300 2 To est également garantie 3 ans. De toute façon, je n’ai acheté ce SSD MX300 sur LeBonCoin sans facture ni garantie, que seulement 200€ à l’époque où il était vendu 400€.
Ma comparaison est biaisée, le système en place mon SSD MX300, issu d’un clonage du Disque Dur d’origine, datant de la semaine dernière est pourvu d’un SWAP, alors que mon 1er clonage datant de novembre 2017 est dépourvu de SWAP. Je vais donc activer le SWAP sur cette installation pour comparer les vitesses d’exécution.
J'aurais sans doute dû payer un peu plus chère pour avoir un SSD ayant on longévité + importante, mais j'ignorais ce paramètre à l'époque.

En outre, que penses-tu d'éviter d'utiliser l'Hibernation car hibernfil.sys écrit beaucoup sur le SSD à chaque fois qu'il est utilisé ? hibernfil.sys pèse 6,66 Go sur ma machine. J'y voie le nombre de la bête, ce ne doit pas être bon du tout ! ☺
0