|
|
|
|
Salut tous le monde,
Je sais, je vais en faire sauter plus d'un sur leur chaise avec le titre de ma question.... désolé d'être bete...lol
En faite, j'ai vu bcp de site qui parle de xml, disant que c'est génial, je veux bien le croire.... mais pourquoi?
Parce qu'a ce que j'ai vu, c'est une syntaxe assez simple dans le fond, on créer ses propre balises, ca stocke des données, ok... mais comment je modifie ca, mes sgbdd fond la meme chose. Ensuite, j'ai vu que les xsl, ou xslt, qui, si j'ai bien compris, sont la pour la mise en forme... mais moi, avec des syntaxes pareil, je prefere rester avec le html...
Enfin bon, désolé, mais je vois pas l'intérêt profond du xml, j'aimerais savoir ou je peux trouver un site qui saura m'eclairer plus sur le sujet parce qu'apparament se serait super et je n'aime rester dans cette ignorance.
Ne soyez pas trop dur et merci pour vos réponses.
Tiens voici un lien qui pourra peut etre t'intéresser
|
Quelques précisions:
|
Merci,
|
Va jetter un oeil sur cet article afin de comprendre les enjeux liés à l'XML.
|
Je sais à quoi ca sert... je fais du dot net... et avec le framework 3, xaml, c'est du xml et puis les fichiers ressources, config....... et puis les rss, les plans sitemap, etc etc etc.....
|
Je vais jouer l'avocat du diable (rien de personnel contre toi, slooptoo):
|
Merci d'être le diable... lol
|
volumes réduits, c’est vrai que c’est génial.
|
si j’ai des échanges
|
pour le meme resultat ?
<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
<config>
<network>
<proxy>
<enabled>True</enabled>
<address>myproxy.myisp.com</address>
<port>3128</port></proxy>
</network>
<assembler>
<invert>True</invert>
<emboss>False</emboss>
</assembler>
<debug>False</debug>
<pool>
<directory>imageppol</directory>
<nbimages>50</nbimages>
</pool>
</config>
La même chose en version "à plat": network.proxy.enabled=True network.proxy.address=myproxy.myisp.com network.proxy.port=3128 assembler.invert=True assembler.emboss=False debug=False pool.directory=imageppol pool.nbimages=50 Les deux me permettent de coder la même information, et de manière hiérarchique. Mais la seconde est: - nettement plus lisible (humainement) - tout aussi facile à parser (voir plus) - plus courte Voilà ce qui me tracasse: Puisque la seconde solution répond parfaitement au besoin, pourquoi s'embêter avec de l'XML ? Et comme on a dit, si les volumes sont plus importants, l'XML devient lourd à gérer. “Life is short - You need Python” -- Bruce Eckel, membre du comité ANSI C++ |
Lust : malheureusement j ai l impression que ta volonte de rester sur ton impression qu xml n est pas adapte voile ta comprehension de la technologie
|
Ce que je veux dire, c'est que tant qu'a faire xml un format d'échange de données avec de toute façon la nécessité d'utiliser un parseur pour la lecture des données, pourquoi enregistrer ces données encodé en texte, pourquoi ne pas directement enregistrer un entier pour ce qu'il est, parce même si le xsd type tes données, elle reste quand même enregistrée sous forme de texte... et même si le xml évite d'avoir à typer les données ce qui le rends plus extensible, un format binaire et bien plus extensible encore.
|
En faite, ce que je reproche le plus au XML, c'est cette nécéssité d'avoir une représentation visuel directe et de vouloir confondre mécanique et carburant (dans la syntaxe) dans sa volonté de séparer les deux.
|
on se retrouve avec toutes les questions deja posees et resolues avec xml
|
personnellement je pesne qu on ne peut pas dire qu on connaisse xml sans connaitre les technologies autour (DOM, SAX, xsd, xsl...)
|
Bonjour
|