Question sur le SSD

c'est sur que déja qu'avec mon 500go j'ai la place de mettre tous mes jeux et mes photos, alors un 64 go (genre un Corsair X64) suffira pour windows et quelques programmes, apres un second DD est nescessaire pour les data... mais n'oublie pas que le SSD a une degradation de performances (bien qu'amoindrie sous windows 7 grace au TRIM...

oui en effet avec beaucoup de jeux, un SSD ne serait pas vraiment interessant a moins peut etre de plancher sur un velociraptor de 300go a coté et de prendre un vieux disque pour tes données... mais après le mieux serait sans doute un bon Raid de velociraptor pour gagner en vitesse... en encore les gains sont assez pauvres. apres selon ton budget tu peut essayer un couple petit SSD/ velociraptor/grosDD

Le Velociraptor ne vaut pas le prix qu'il coute... Le plus rapide est le dernier 600Go en SATA 3 et il arrive à peine à 150-160Mo/s en lecture, contre +/- 100-110Mo/s pour les meilleurs SATA 2 7200t/min... Désolé mais pour la différence de prix ça ne vaut pas la peine.

Les SSD sont chers certes mais certains sont près de 2 fois plus rapides que les SATA 2 7200t/min.

bha c'est sur si tu planche sur du Crucial C300 128go (qui est vraiment interessant) la y a pas photo. Neanmoins, les velociraptor en SataII sont plutot rapides ( même si je prefere les Samsung F3 ou les WD Caviar Black) maintenant, si Marvin a un bon DD pas la peine de le changer ^^ maitre Scarface a parlé =)

Les plus performants SSD en SATA 2 (à ma connaissance) sont les OCZ Agility 2 & Vertex 2, Corsair Force series et G.Skill Phoenix avec des vitesses de lecture/écriture de 285/275Mo/s.

Soit près de 2.5 à 3x plus rapides qu'un SATA 2 7200t/min classique ^^

Les Crucial sont en SATA 3.

bha oui c'est pour cela que j'ai donné l'exemple du X64 pour corsair (controleur sandforce de memoire) et pour le C300 oui et il le gere très bien, j'ai saturé mon SATAII avec ^^ apres c'est sur que si on a les moyens le SSD sa vaut le coup
-EDIT- pour le Corsair c'est le F60 l'autre a un barefoot standard et donc moins bien merci Scarface sans ton "serie force" je m'en serais pas rendu compte

Salut

Dans le genre "je dis quelque chose pour garnir mais je ne sais pas de quoi je parle" c'est pas mal...

En bref on installe le système d'exploitation et les applications sur un SSD pour gagner en performances et on stocke le reste sur un disque-dur classique histoire de ne pas payer le prix fort pour rien.

Scarface72 a entièrement raison. Mettre des photos qu'on verra 3 fois en 5 ans ou de la musique sur un SSD c'est du n'importe quoi, alors on installe juste les applications et le système sur le SSD pour que Windows se charge plus vite, soit plus réactif et que les applications sollicitant le disque s'exécutent plus vite. Le reste => sur disque dur classique. Mettre des documents sur un SSD ne fera en plus rien gagner en performances. Alors arrête de conseiller n'importe quoi ;). Le choix d'un SSD 32 Go et d'un autre disque dur de 500 Go "mécanique" c'est parfait.

à condition d'installer tous les jeux sur le SSD ce que ne proposait pas Marvin dans son plan principal.

Dans le cas d'un SSD 32Go c'est vrai que c'est un peu court.

Mais de là à dire que coupler SSD pour l'OS et les applications et disque-dur classique pour le stockage ne sert à rien comme le dit fabou60, c'est vraiment n'importe quoi.

Oui, comme vous le dites tous les deux, j'ai pas tilté que 32 Go étaient un peu courts. Mais 64 à 80 Go c'est plus que confortable. Faut dire, avec 10 Go pour un Windows 7 et environ 6-7 Go pour un jeu récent, on a vite fait le tour de 50 Go. Et ça reste bien plus raisonnable que l'idée d'un SSD de 500 Go :)