Windows 7 sur SSD 30 Go
Résolu/Fermé
A voir également:
- Windows 7 sur SSD 30 Go
- Passer de windows 7 à windows 10 - Guide
- Clé windows 7 - Guide
- Movie maker windows 7 - Télécharger - Montage & Édition
- Remplacer disque dur par ssd - Guide
- Windows 12 - Guide
13 réponses
Utilisateur anonyme
20 juin 2010 à 12:54
20 juin 2010 à 12:54
Bonjour,
je voulais réagir à ça après quelques semaines d'utilisation, je me suis dit que cela pouvait intéresser : j'ai installé Windows 7, plus de très nombreuses applications courantes, internet, bureautique, multimedia, antivirus etc... sur le ssd Intel de 40 Go : il me reste 19,4 Go de libre, c'est à dire encore la place pour quelques applications ^^ et un confortable espace de travail pour Windows.
J'ai réalisé une première partition courte sur mon deuxième disque dur (un classique celui-là) pour un accès plus rapide pour quelques applications plus volumineuses telle qu'Ableton Live, la deuxième partition étant réservée pour les fichiers volumineux.
Hé bien dans la pratique cette solution est un vrai bonheur à utiliser, tout s'affiche instantanément, toutes les applications courantes se mettent en route sans délai, et le disque dur classique se met rarement en route, cela s'entend !
J'ai même optimisé un peu la rapidité en supprimant l'effet de "fondu" lors de l'affichage des fenêtres sous Windows 7 que trouve un peu "trop" et parfaitement inutile...
le démarrage et l'arrêt du pc est aussi très rapide, surtout si l'on prend soin de désactiver les applications qui se mettent en route au démarrage et dont on a pas forcément besoin...
Donc ce systéme, associé à un processeur 4 coeurs de gamme moyenne (Amd convertit en Phenom X4 3.00 Ghz grâce à une fonctionnalité de la carte mère Asus ) et 2 Go de ram ddr 3 de qualité, cela procure un vrai confort d'utilisation même pour aller sur internet avec Firefox par exemple. Au point qu'on oublie à quel point il fallait parfois patienter pour certaines choses, on aurait du mal à revenir en arrière.
Pour un prix qui reste encore raisonnable même s'il est vrai que les prix pourraient encore baisser...
je voulais réagir à ça après quelques semaines d'utilisation, je me suis dit que cela pouvait intéresser : j'ai installé Windows 7, plus de très nombreuses applications courantes, internet, bureautique, multimedia, antivirus etc... sur le ssd Intel de 40 Go : il me reste 19,4 Go de libre, c'est à dire encore la place pour quelques applications ^^ et un confortable espace de travail pour Windows.
J'ai réalisé une première partition courte sur mon deuxième disque dur (un classique celui-là) pour un accès plus rapide pour quelques applications plus volumineuses telle qu'Ableton Live, la deuxième partition étant réservée pour les fichiers volumineux.
Hé bien dans la pratique cette solution est un vrai bonheur à utiliser, tout s'affiche instantanément, toutes les applications courantes se mettent en route sans délai, et le disque dur classique se met rarement en route, cela s'entend !
J'ai même optimisé un peu la rapidité en supprimant l'effet de "fondu" lors de l'affichage des fenêtres sous Windows 7 que trouve un peu "trop" et parfaitement inutile...
le démarrage et l'arrêt du pc est aussi très rapide, surtout si l'on prend soin de désactiver les applications qui se mettent en route au démarrage et dont on a pas forcément besoin...
Donc ce systéme, associé à un processeur 4 coeurs de gamme moyenne (Amd convertit en Phenom X4 3.00 Ghz grâce à une fonctionnalité de la carte mère Asus ) et 2 Go de ram ddr 3 de qualité, cela procure un vrai confort d'utilisation même pour aller sur internet avec Firefox par exemple. Au point qu'on oublie à quel point il fallait parfois patienter pour certaines choses, on aurait du mal à revenir en arrière.
Pour un prix qui reste encore raisonnable même s'il est vrai que les prix pourraient encore baisser...
marcmarais
Messages postés
23889
Date d'inscription
mardi 24 avril 2007
Statut
Modérateur
Dernière intervention
17 avril 2024
4 554
26 mai 2010 à 12:26
26 mai 2010 à 12:26
bonjour,
le SSD OCZ Vertex Turbo 30Go à controleur Indilinx est un bon choix,
mais dans la meme gamme de prix, le Intel X-25 V 40Go est un peu meilleur :
http://www.pcworld.fr/comparatif/comparatif-ssd-2009/et-heure-choix/435251/
cette taille de SSD est en principe suffisante pour installer le système, mais si tu as de très nombreux programmes installés, tu risques d'arriver aux limites...
le SSD OCZ Vertex Turbo 30Go à controleur Indilinx est un bon choix,
mais dans la meme gamme de prix, le Intel X-25 V 40Go est un peu meilleur :
http://www.pcworld.fr/comparatif/comparatif-ssd-2009/et-heure-choix/435251/
cette taille de SSD est en principe suffisante pour installer le système, mais si tu as de très nombreux programmes installés, tu risques d'arriver aux limites...
Utilisateur anonyme
26 mai 2010 à 17:08
26 mai 2010 à 17:08
Oui, un dernier avis: Autant attendre un peu pour avoir un peu plus de moyens et prendre soit un SSD de plus grande capacité ou alors carrément 2 disques identiques et les monter en RAID 0.
Ta solution "hybride" n'est pourtant pas une mauvaise idée. Le système sur un SSD et les applications et jeux sur un disque "classique" performant, pourquoi pas ;-)
Ta solution "hybride" n'est pourtant pas une mauvaise idée. Le système sur un SSD et les applications et jeux sur un disque "classique" performant, pourquoi pas ;-)
Ok, merci, je pense que je vais m'en tenir au Intel X-25 V 40Go qui effectivement est très intéressant, attendre et économiser un peu malheureusement ça m'est impossible car j'aimerais monter mon nouveau matériel, installer le nouveau Windows et utiliser tout ça (j'utilise un vieux portable qu'on m'a prêté en attendant)
Pour les applications, déjà il n'y a pas de jeux, cela résout une partie du problème ^^
Seulement des applications audio (Ableton live et des plug-in vst), un peu de photoshop, internet et quelques logiciels bureautique, et puis le disque dur auquel il sera associé est performant aussi...
Il y aurait une contre-indication à ajouter plus tard un autre ssd pour réinstaller des applications ?
Après avoir lu de nombreux commentaires il me semble que c'est tout de même un bon compromis, ce sera je crois sans comparaison avec le Pentium 4 ancienne génération que j'utilisais jusqu'à maintenant... Je n'ai pas non plus d'exigence de rentabilité professionnelle
Le raid 0 je m'en méfie un peu, je préfère quand même la fiabilité aux performances à tout prix... Quoique je ne sais pas si ça tombe souvent en panne un SSD ? Ca a une durée de vie relativement limitée visiblement mais les pannes ????
Si quelqu'un a un autre avis il est tjrs bienvenu... je pense que je vais commander ça demain...
Merci beaucoup à tous
Pour les applications, déjà il n'y a pas de jeux, cela résout une partie du problème ^^
Seulement des applications audio (Ableton live et des plug-in vst), un peu de photoshop, internet et quelques logiciels bureautique, et puis le disque dur auquel il sera associé est performant aussi...
Il y aurait une contre-indication à ajouter plus tard un autre ssd pour réinstaller des applications ?
Après avoir lu de nombreux commentaires il me semble que c'est tout de même un bon compromis, ce sera je crois sans comparaison avec le Pentium 4 ancienne génération que j'utilisais jusqu'à maintenant... Je n'ai pas non plus d'exigence de rentabilité professionnelle
Le raid 0 je m'en méfie un peu, je préfère quand même la fiabilité aux performances à tout prix... Quoique je ne sais pas si ça tombe souvent en panne un SSD ? Ca a une durée de vie relativement limitée visiblement mais les pannes ????
Si quelqu'un a un autre avis il est tjrs bienvenu... je pense que je vais commander ça demain...
Merci beaucoup à tous
J'ai regardé un peu les SSD Kingston (j'aime bien la marque) et ils annoncent une durée de vie moyenne -- Temps moyen avant panne (MTBF) de 1 million d'heures. (un peu plus de 114 ans)
Kingston SSDNow V-Series Generation 2 Desktop Kit - SSD 64 Go 2.5" Serial ATA II (166€/64Go en Belgique)
Ça fait déjà un bon moment avant de tomber en panne je trouve, mais il ne faut pas forcément croire tout ce qui est écrit ^^
Kingston SSDNow V-Series Generation 2 Desktop Kit - SSD 64 Go 2.5" Serial ATA II (166€/64Go en Belgique)
Ça fait déjà un bon moment avant de tomber en panne je trouve, mais il ne faut pas forcément croire tout ce qui est écrit ^^
daminus1
Messages postés
4502
Date d'inscription
lundi 16 février 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
19 avril 2020
551
26 mai 2010 à 12:12
26 mai 2010 à 12:12
Oui il suffit logiquement windows 7 prend environ 14-15 GO donc tu as de la marge
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Utilisateur anonyme
26 mai 2010 à 12:36
26 mai 2010 à 12:36
Salut
20Go "suffisent" pour installer Windows 7 mais je ne vois pas l'intérêt de prendre un SSD juste pour le système si on est obligé d'installer toutes les applications sur un autre disque-dur...
Donc 30Go me semblent trop peu, 64Go ça commence à être raisonnable.
20Go "suffisent" pour installer Windows 7 mais je ne vois pas l'intérêt de prendre un SSD juste pour le système si on est obligé d'installer toutes les applications sur un autre disque-dur...
Donc 30Go me semblent trop peu, 64Go ça commence à être raisonnable.
Utilisateur anonyme
26 mai 2010 à 12:48
26 mai 2010 à 12:48
Merci pour les réponses !
Effectivement sur le site Microsoft ils mentionnent 16 Go pour Windows 7 32 bits et 2O Go pour la version 64 bits, mais je me posais la question pour les mises à jour et différentes options.
Merci pour l'info pour le modèle Intel : il est en plus un peu moins cher et la capacité est un peu meilleure... je crois que je vais choisir celui-là, d'abord lire le comparatif un peu plus attentivement...
Les logiciels que j'utilise moins je les installerai sur le disque dur, pas le ssd, je suppose que cela ne pose de problème
Merci
Effectivement sur le site Microsoft ils mentionnent 16 Go pour Windows 7 32 bits et 2O Go pour la version 64 bits, mais je me posais la question pour les mises à jour et différentes options.
Merci pour l'info pour le modèle Intel : il est en plus un peu moins cher et la capacité est un peu meilleure... je crois que je vais choisir celui-là, d'abord lire le comparatif un peu plus attentivement...
Les logiciels que j'utilise moins je les installerai sur le disque dur, pas le ssd, je suppose que cela ne pose de problème
Merci
Utilisateur anonyme
Modifié par 1M78 le 26/05/2010 à 14:02
Modifié par 1M78 le 26/05/2010 à 14:02
Scareface72 :
"mais je ne vois pas l'intérêt de prendre un SSD juste pour le système si on est obligé d'installer toutes les applications sur un autre disque-dur... "
Tu parles par expérience ou c'est quelque chose que tu imagines ???
Parce que j'ai lu par ailleurs et de nombreuse fois qu'effectivement cela apporte beaucoup plus de rapidité d'avoir le système d'exploitation sur un ssd de qualité...
De toute façon comme je l'avais précisé, je ne peux pas acheter un modèle plus volumineux c'est assez cher comme ça, tout est tjrs un affaire de compromis, il y a un moment où il faut s'arrêter et faire un choix non ?
"mais je ne vois pas l'intérêt de prendre un SSD juste pour le système si on est obligé d'installer toutes les applications sur un autre disque-dur... "
Tu parles par expérience ou c'est quelque chose que tu imagines ???
Parce que j'ai lu par ailleurs et de nombreuse fois qu'effectivement cela apporte beaucoup plus de rapidité d'avoir le système d'exploitation sur un ssd de qualité...
De toute façon comme je l'avais précisé, je ne peux pas acheter un modèle plus volumineux c'est assez cher comme ça, tout est tjrs un affaire de compromis, il y a un moment où il faut s'arrêter et faire un choix non ?
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
760
26 mai 2010 à 20:56
26 mai 2010 à 20:56
Salut.
je me suis aussi longtemps tâté avant de me lancer dans l'achat d'un ssd , et j' hésitais comme toi beaucoup entre faible capacité et bas prix , (quitte a avoir recours au stockages usb pour les quelques données fréquemment utilisées)
Ou bien patienter un peu et m'offrir quelque chose d'un peu plus conséquent qui me permettrais de stocker tout de même un peu de zik , deux trois films, et au besoin installer en plus un jeu ou deux.
Donc après avoir bien réfléchit , j'ai opté pour un 80 go de chez intel , et franchement , je suis content de ce choix , car même avec un/deux jeux , quelques films , mes mp3 indispensables , il me reste quand même de la marge.
par contre je n'avais même pas envisagé l'option du " Moins de 60 go " pour les raisons qu'évoque Scarface. avoir un ssd c'est bien mais être obligé d'installer ces programmes sur un dd traditionnel enlève tout l'intérêt du ssd a mon avis.
je me suis aussi longtemps tâté avant de me lancer dans l'achat d'un ssd , et j' hésitais comme toi beaucoup entre faible capacité et bas prix , (quitte a avoir recours au stockages usb pour les quelques données fréquemment utilisées)
Ou bien patienter un peu et m'offrir quelque chose d'un peu plus conséquent qui me permettrais de stocker tout de même un peu de zik , deux trois films, et au besoin installer en plus un jeu ou deux.
Donc après avoir bien réfléchit , j'ai opté pour un 80 go de chez intel , et franchement , je suis content de ce choix , car même avec un/deux jeux , quelques films , mes mp3 indispensables , il me reste quand même de la marge.
par contre je n'avais même pas envisagé l'option du " Moins de 60 go " pour les raisons qu'évoque Scarface. avoir un ssd c'est bien mais être obligé d'installer ces programmes sur un dd traditionnel enlève tout l'intérêt du ssd a mon avis.
Utilisateur anonyme
26 mai 2010 à 22:28
26 mai 2010 à 22:28
Je suis d'accord avec toi mais tu parles d'un portable là non?
Parce que si c'est pour stocker des données inactives telles que films, musique, images, documents ou encore programmes d'installation d'applications, même un disque-dur 5400t/min de grande capacité c'est largement suffisant.
Les SSD, vu les prix actuels ne se justifie que pour le système d'exploitation et les applications, pour gagner en performances.
Je n'y suis pas encore passé (j'ai pas assez de sous pour l'instant) mais quand ce sera le cas, je pense à 2x 64Go en RAID 0 pour l'OS + les applications et jeux ou 32Go pour le système et les applications + 64Go pour les jeux sans RAID.
Parce que si c'est pour stocker des données inactives telles que films, musique, images, documents ou encore programmes d'installation d'applications, même un disque-dur 5400t/min de grande capacité c'est largement suffisant.
Les SSD, vu les prix actuels ne se justifie que pour le système d'exploitation et les applications, pour gagner en performances.
Je n'y suis pas encore passé (j'ai pas assez de sous pour l'instant) mais quand ce sera le cas, je pense à 2x 64Go en RAID 0 pour l'OS + les applications et jeux ou 32Go pour le système et les applications + 64Go pour les jeux sans RAID.
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
760
26 mai 2010 à 23:26
26 mai 2010 à 23:26
oui effectivement , la je parlais d'un portable, et bien évidement le but n'est pas de stocker des données, mais bel et bien le système. d' ou le fait que 32 GO me paraissaient un peu juste (windows 7+ un COD6+ office et les diverses applications m'emmène déjà a pas loin de 26 go par exemple), donc pour pouvoir utiliser pleinement le portable sans avoir a brancher les dd externes et tout le toutim , 64 go est je pense un strict minimum .(mais bien sur c'est selon les habitudes de chacun )
Dans le cas des tours la par contre c'est sur qu' un 32GO uniquement réservé au système et aux applis courantes pourrait suffire. Et un disque dur traditionnel pour le stockage de données serait dans ce cas bien suffisant au pire .
par contre ta config de rêve a base ssd en raid ça doit être quelque chose de bien sympa ^^
Dans le cas des tours la par contre c'est sur qu' un 32GO uniquement réservé au système et aux applis courantes pourrait suffire. Et un disque dur traditionnel pour le stockage de données serait dans ce cas bien suffisant au pire .
par contre ta config de rêve a base ssd en raid ça doit être quelque chose de bien sympa ^^
Utilisateur anonyme
26 mai 2010 à 23:39
26 mai 2010 à 23:39
Le RAID 0 de SSD est apparemment le seul moyen de dépasser les 6.5 d'indice de performance disque-dur sur Windows 7, avec un SATA 2 7200t/min on plafonne à 5.8-5.9...
Maintenant, en termes de performances chiffrables (vitesse de l'OS et des applications, vitesse de lecture/écriture sur le disque), je ne vois pas trop à quoi ça correspond ^^
Maintenant, en termes de performances chiffrables (vitesse de l'OS et des applications, vitesse de lecture/écriture sur le disque), je ne vois pas trop à quoi ça correspond ^^
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
760
Modifié par moudubulbe le 20/06/2010 à 14:39
Modifié par moudubulbe le 20/06/2010 à 14:39
Seul un raid de ssd permettrait de dépasser le 6.5 d'indice ?
en fait je pense que déjà rien qu'avec un seul ssd "non raid" tu plafonne déjà assez haut , avec l'intel je suis a 7.7
Mais bon, l'indice de performances windows on ne sait pas trop a quoi il correspond en fait .
par contre en raid les chiffres ont l'air tout simplement hallucinants! mais je pense qu'il doit tout de même falloir posséder du matériel assez récent pour être certain d'exploiter correctement un raid de ssd
vivement que les prix commencent réellement a baisser :)
en fait je pense que déjà rien qu'avec un seul ssd "non raid" tu plafonne déjà assez haut , avec l'intel je suis a 7.7
Mais bon, l'indice de performances windows on ne sait pas trop a quoi il correspond en fait .
par contre en raid les chiffres ont l'air tout simplement hallucinants! mais je pense qu'il doit tout de même falloir posséder du matériel assez récent pour être certain d'exploiter correctement un raid de ssd
vivement que les prix commencent réellement a baisser :)
20 juin 2010 à 13:28
ce SSD Intel parait très intéressant en effet
à bientot