Meutre technologique

qui a parlé de crime contre l'humanité ?
Il était question ici de crime tout court.
Ensuite en replaçant la phrase dans le fil de conversation, la pensée de l'auteur parait légerement différente que dans la phrase prise séparément.

C'est bien cela le problème, il n'est pas question dans le sujet d'une apologie de crime contre l'humanité, ce qui aurait pû justifier de sévères répressions que je comprends parfaitement.

Ce cas est différent :

Quand tu dis à une personne : "Dommage qu'il ai eu le temps d'en tuer que deux... " ou encore "Ce que je trouve surtout regrettable c'est le fait qu'il n'en ait tué que 2...", ressents-tu le besoin que les personnes restantes meurent pour autant ? Si tel était le cas, la réplique serait autre.
Les termes "Dommage" et "regrettable" expriment bien la pensée des auteurs, je ne voit aucun esprit de vengeance.
De là à conclure à un appel au meurtre, je trouve que le raccourci est un peu facile.

Il faudrait maintenant cesser les intimidations, surtout lorsqu'on n'a aucune connaissance en la matière.

Ce n'est pas l'endroit pour entamer un débat autour de cette question, je propose donc de mettre fin à cette conversation.

Bonne nuit.

"je propose donc de mettre fin à cette conversation. " : proposition intéressante, merci.
Mais pour ma part j'y renonce lâchement.
Pour une petite explication de texte, puisqu'on dirait que certaines tournures de la langue française ne sont pas très claires dans l'esprit de certains.

Quand on dit : "Dommage que son tir ait été contré", c'est bien qu'on sous-entend : "J'aurais bien aimé qu'il ne le fût pas et qu'il marque le but".
Non ?
Quand on dit : "Je trouve regrettable qu'il n'y ait que deux méga de débit sur ma connexion", c'est bien parce qu'on souhaiterait ardemment en avoir plus.
Non ?

Alors, oui, quand quelqu'un me dit : "Dommage qu'il ai eu le temps d'en tuer que deux... " ou encore "Ce que je trouve surtout regrettable c'est le fait qu'il n'en ait tué que 2..." , non seulement je ressens très clairement le besoin que les personnes restantes meurent mais en plus c'est exprimé explicitement, de manière non équivoque.
Du moins pour ceux qui savent lire.

Et donc "Si tel était le cas, la réplique serait autre" : soit, quelle aurait-elle été, alors ? ??????
Ceci sous-entend par ailleurs que tu saches lire dans les pensées et les intentions d'intervenants étrangers et inconnus ; jolie performance, ma foi.

"il n'est pas question dans le sujet d'une apologie de crime contre l'humanité" : mais qui a jamais prétendu ça ????
Merci de citer le post exact et la phrase exacte où quelqu'un dans ce thread parle de crime contre l'humanité.

"Il faudrait maintenant cesser les intimidations" : euuuh ..... comment ?
Quelles intimidations ?
Où ça ?

"Ce n'est pas l'endroit pour entamer un débat autour de cette question," : ben .... si.
Entre autres.
Serait-ce interdit ?
Et depuis quand donc, mon bon ?
Depuis que tu en as décidé ainsi ?
D'une part, nous sommes dans un forum de "discussions et d'opinions" et non dans un forum technique, il n'y a donc pas de sujet tabou et d'autre part il est pour le moins étrange qu'un anonyme se permette dans ce domaine de vouloir donner des leçons de "savoir-CCMiser" à des habitués.

Quant à débattre, il faut être équipé pour ça et lire les interventions telles qu'elles sont et non pas telles qu'on voudrait qu'elles soient, être capable de suivre une logique réthorique et surtout ne pas essayer de réaliser des contorsions dialectiques pour tenter de faire correspondre les faits à son imagination.

Est-ce assez clair ?

Est-ce assez clair ?

Presque. Du moins, il reste une chose que tu n'a pas bien saisi sans vouloir t'ofusquer.

Certes, les citations sont assez explicites : les auteurs auraient souhaité voir d'avantage de criminels mourrir, sur ce point je comprend bien.

Mais, est-ce que dire "Dommage qu'il ai eu le temps d'en tuer que deux..." et "Ce que je trouve surtout regrettable c'est le fait qu'il n'en ait tué que 2..." justifient "D'ailleurs je vais vous mettre sur la liste des délinquants catégories "Appel au meurtre", on verra si il aura le temps d'arriver à votre position...et si vous trouverez toujours dommage qu'il sarrête avant... " ? Vraiment ??

Tu ne vois pas correctement le sens de "appel au meurtre", si tu veux un exemple d'appel au meurtre en voici un : "Il faut tuer les criminels restés en vie". Tu ressens la différence ??

Si réellement ces citations sont des appels au meurtre, alors qu'attendez-vous ? Au lieu d'intimider, lancez une procédure judiciaire, vous verrez bien le verdict. Si vous avez du courage :)

Par contre, "
Parce que si tel est le cas, je pense que j'essaierai de te tuer dès que possible, parce que avec tes idées, tu risque de tuer quelqu'un dans pas longtemps. ", constitue une menace de mort, c'est à la personne concernée de se bouger parce que si elle le veut, tu pourrais avoir de sérieux problèmes.

Tu veux jouer au héros, alors met ta cape !

Je n'ai pas de leçons à donner, par contre je ne tolère pas que l'on fasse abus de pouvoir tout ça parce que vous êtes modérateur, contributeur ou encore membre. On a tous notre place, notre opinion que l'on soit ami d'un membre, nouvel inscrit, ou simple invité. A partir du moment où les propos ne sont pas contraire aux lois et règlements (parce que qui peut m'empêcher aujourd'hui de dire que Pierre, Paul ou Jack auraient bien fait de mourrir ?), où est le problème. D'ailleurs je n'ai vu aucune pédagogie pour expliquer le bon fonctionement du forum.

Allez sans rancune, je t'aime.