Objectif pour obtimisation vidéo eos 500d
Fermé
brno72
-
6 août 2009 à 17:44
savino Messages postés 890 Date d'inscription samedi 5 janvier 2008 Statut Membre Dernière intervention 8 août 2012 - 6 août 2009 à 22:14
savino Messages postés 890 Date d'inscription samedi 5 janvier 2008 Statut Membre Dernière intervention 8 août 2012 - 6 août 2009 à 22:14
A voir également:
- Objectif pour obtimisation vidéo eos 500d
- Recuperer video youtube - Guide
- Montage video windows - Guide
- Script vidéo youtube - Guide
- Couper une video - Guide
- Lecteur video pc - Guide
5 réponses
durock
Messages postés
14211
Date d'inscription
mardi 1 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
9 janvier 2024
2 614
6 août 2009 à 19:25
6 août 2009 à 19:25
Un petit lien où se trouve une petite critique du 18-55
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/canon-eos-450d-18-55mm-is-p3275/test.html
Tu ne vois pas de différence entre le 18-55 f3.5-5.6 IS et le 17-55 f2.8 IS:
1/ le tien commence à 18, l'autre à 17 (c'est pas énorme mais c'est une différence)
2/ le tien ouvre à 3.5 au maxi, pour finir à 5.6 à 55mm. L'autre ouvre au maxi à 2.8 (presque deux fois plus que 3.5), et de plus c'est un 2.8 constant (à 55mm il sera toujours à 2.8), et ça c'est une grande qualité qui se paie.
3/ l'IS sur le 17-55 est certainement bien plus performant que sur le 18-55
4/ La formule optique du 17-55 est certainement bien plus complexe
5/ Le nombre de lentilles bien plus élevé sur le 17-55, la qualité du verre, les traitements des surfaces des lentilles
6/ La qualité des matériaux constituants le 17-55
En face de chez moi il y a deux voitures: ma chiotte, et une porsche. Elles ont toutes les deux quatre roues, un moteur, un volant. Et pourtant elles n'ont pas le même prix ! C'est qu'il doit bien y avoir une différence quelque part.
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/canon-eos-450d-18-55mm-is-p3275/test.html
Tu ne vois pas de différence entre le 18-55 f3.5-5.6 IS et le 17-55 f2.8 IS:
1/ le tien commence à 18, l'autre à 17 (c'est pas énorme mais c'est une différence)
2/ le tien ouvre à 3.5 au maxi, pour finir à 5.6 à 55mm. L'autre ouvre au maxi à 2.8 (presque deux fois plus que 3.5), et de plus c'est un 2.8 constant (à 55mm il sera toujours à 2.8), et ça c'est une grande qualité qui se paie.
3/ l'IS sur le 17-55 est certainement bien plus performant que sur le 18-55
4/ La formule optique du 17-55 est certainement bien plus complexe
5/ Le nombre de lentilles bien plus élevé sur le 17-55, la qualité du verre, les traitements des surfaces des lentilles
6/ La qualité des matériaux constituants le 17-55
En face de chez moi il y a deux voitures: ma chiotte, et une porsche. Elles ont toutes les deux quatre roues, un moteur, un volant. Et pourtant elles n'ont pas le même prix ! C'est qu'il doit bien y avoir une différence quelque part.
savino
Messages postés
890
Date d'inscription
samedi 5 janvier 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
8 août 2012
251
6 août 2009 à 22:14
6 août 2009 à 22:14
Si tu veux filmer, mieux vaut avoir un caméscope numérique, je le dit et je le répète. Un reflex n'est pas pensé pour ça. En plus, ca a tendance à faire chauffer le capteur.
Tu ne cherches pas à multiplier le nombre d'appareil, je le conçois. Mais faut savoir pourquoi. Si c'est un question de compacité, il existe des caméscopes très petits, très discrets, qui prend moins de place qu'un nouvel objectif. Je pense par exemple au sanyo Xacti. Un copain l'a, c'est tout petit, en forme de pistolet, ca filme en HD. Il peut se glisser facilement dans un sac photo et ainsi pas prendre plus de place que si t'achète un objectif à la place. il sera plus pratique car il a été conçu pour la vidéo, avec toutes les fonctions nécessaire, un zoom pas mal (je sais plus combien) et une ergonomie adapté à la prise de vue vidéo. Et moins cher qu'un objectif...
Tu ne cherches pas à multiplier le nombre d'appareil, je le conçois. Mais faut savoir pourquoi. Si c'est un question de compacité, il existe des caméscopes très petits, très discrets, qui prend moins de place qu'un nouvel objectif. Je pense par exemple au sanyo Xacti. Un copain l'a, c'est tout petit, en forme de pistolet, ca filme en HD. Il peut se glisser facilement dans un sac photo et ainsi pas prendre plus de place que si t'achète un objectif à la place. il sera plus pratique car il a été conçu pour la vidéo, avec toutes les fonctions nécessaire, un zoom pas mal (je sais plus combien) et une ergonomie adapté à la prise de vue vidéo. Et moins cher qu'un objectif...
savino
Messages postés
890
Date d'inscription
samedi 5 janvier 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
8 août 2012
251
6 août 2009 à 18:10
6 août 2009 à 18:10
Vu le prix des objectifs, il ne serait pas mieux d'acheter un camescope? Car le mode video d'un reflex est vraiment limité.
merci de ta réponse mais j'avais un compact numérique et j'ai un camescope non numérique et je voulais avoir un seul appareil et celui-ci me parraissait assez adapté du fais qu'il utilise le full hd donc une vidéo assez perfectionnée et de plus canon a une assez bonne réputation en matière au moins photographique autrement si je n'avais pas voulu allier les deux j'aurais pris l'eos 450 donc je suis tjs à la recherche de ma réponse merci qd même
durock
Messages postés
14211
Date d'inscription
mardi 1 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
9 janvier 2024
2 614
6 août 2009 à 18:39
6 août 2009 à 18:39
Bonjour
Puisque tu y tiens vraiment, tu as le 17-55 f2.8 IS, 1000€. Très performant, pour les photos en tous les cas.
Puisque tu y tiens vraiment, tu as le 17-55 f2.8 IS, 1000€. Très performant, pour les photos en tous les cas.
bonjour
merci pour ta réponse j'essaierais d'en faire bonne usage par contre pourrais tu me dire la différence ave le 18-55 que j'ai à l'heure actuelle car au niveau zoom je ne vois pas la différence j'aurais plus pensé que des objectij qui vont jusqu'à 200aurais un meilleur zoom pour pouvoir filmer des scènes assez éloignées
merci par avance c'est très gentil déjà de m'avoir donné une piste
merci pour ta réponse j'essaierais d'en faire bonne usage par contre pourrais tu me dire la différence ave le 18-55 que j'ai à l'heure actuelle car au niveau zoom je ne vois pas la différence j'aurais plus pensé que des objectij qui vont jusqu'à 200aurais un meilleur zoom pour pouvoir filmer des scènes assez éloignées
merci par avance c'est très gentil déjà de m'avoir donné une piste
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
durock
Messages postés
14211
Date d'inscription
mardi 1 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
9 janvier 2024
2 614
6 août 2009 à 19:44
6 août 2009 à 19:44
"j'aurais plus pensé que des objectij qui vont jusqu'à 200 aurais un meilleur zoom pour pouvoir filmer des scènes assez éloignées "
Question: quel sens donnes-tu au mot "meilleur" ?
Si c'est plus puissant, de plus grande amplitude, là ok. Un 18-200 est un zoom de plus grande amplitude qu'un 18-55. Mais de certainement moins bonne qualité (surtout comparé au 17-55 !!!).
En photo, la qualité se paie chère, souvent même très chère !!
En zoom canon de qualité et assez "puissant", tu as le 70-300, ou le 70-200, ou le 100-400. (mais ils seront nettement plus cher que le 18-200 !
Bonne réflexion
Question: quel sens donnes-tu au mot "meilleur" ?
Si c'est plus puissant, de plus grande amplitude, là ok. Un 18-200 est un zoom de plus grande amplitude qu'un 18-55. Mais de certainement moins bonne qualité (surtout comparé au 17-55 !!!).
En photo, la qualité se paie chère, souvent même très chère !!
En zoom canon de qualité et assez "puissant", tu as le 70-300, ou le 70-200, ou le 100-400. (mais ils seront nettement plus cher que le 18-200 !
Bonne réflexion
6 août 2009 à 20:07
juste dernière question toi tu prendrais lequel pour la photo je pense le 17-55 mais pour la vidéo lequel serait le plus approprié en sachant bien entendu que je privilégie une qualté mais aussi surtout le fait de zoomer assez facilement si par exemple je suis à un spectacle et au dernier rang et que je veux zoomer sur le visage de la belle cantatrice par exemple
merci d'avance masi sache bien que tu m'a bien avancé jusqu'ici
6 août 2009 à 21:19
2/ Qualité et gros zoom, qui plus est dans une salle de concert = éclairage pas très puissant) ça ne se marie vraiment pas bien ensemble. Un 18-200 à 200mm doit être à f6.3, c'est à dire déjà bien fermé, dans une salle mal éclairée = vitesse de prise de vue lente = flou, ou monté des ISO = bruit numérique (grain).
Faire de la vidéo dans ses conditions, ça fera surement un souvenir, mais delà à dire un chef d'oeuvre de haute qualité, j'ai de gros doutes. Mais faut essayer, je ne suis pas expert en la matière (je ne connais que la photo).
Pas simple