Menu

Combien de pixel pour avoir de bellles photos ? [Résolu/Fermé]

Messages postés
906
Date d'inscription
samedi 29 septembre 2007
Dernière intervention
5 novembre 2018
-
Bonjour,


Voila j'aimerais acheté un apareil photo numérique mais j'aimerais savoir a partir de combien de pixel nous avons de belle photos et de qualité car j'en et déja un de 5 mégapixel mais les photos sont vraiment pas terrible donc a partir de combien de mégapixels les photos sont vraiment belle et net ? merci d'avance.

Quand on veut on peux !
Afficher la suite 

11 réponses

Meilleure réponse
Messages postés
202
Date d'inscription
samedi 25 août 2007
Dernière intervention
22 janvier 2009
25
Merci
Bonjour

La qualité d'une photo ne dépends pas que du nombre de pixel mais aussi, et à part égale, de la qualité de l'objectif et de la gestion des couleurs du logiciel qui pilote l'appareil photo.

On parle "qualité photo " pour un tirage 10 x 13 cm à partir de 2 millions de pixel.

Je ne le dirai jamais assez : préferez une marque qui a l'habitude de la photo depuis toujours comme Canon, Nikon, Kodak, Olympus ou Pentax.
Ces APN auront un bon objectif, une bonne ergonomie, des menus bien fait etc ...
Hp ou Acer font de tres bon ordinateur mais n'ont pas l'experience en photo, comme Panasonic fait de bon materiel TV et vidéo et Sony de la Hi-Fi ( malgré le fait d'avoir racheté minolta ) ! MAIS PAS DE LA PHOTO !

Je developpe 2000 photos numerique par jour ... je suis bien placé pour voir les différences.

Il y a aussi un point qu'il ne faut pas oublier ... c'est que malheureusement, la prise de vue numerique ne supporte absolument aucune erreur de reglage ... un peu comme quand, jadis, on faisait de la diapositive. Il faut que la mesure de la lumiere soit pile poil adaptée au sujet. Un peu sous-exposé et ça fait apparaitre le bruit, un peu sur-exposé et c'est tout fade ! ( meme avec un reflex de grande marque ... si si )
Un probleme que ne connaissent plus les pellicules ( ça s'appelle " la latitude de pose " ), celles-çi encaissant une erreur de + ou - 3 diaphragmes. ( dans un jetable il n'y a qu'un seul reglage ... et ça marche, presque, par tout temps ! )

_________________
Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'etre surpris par l'inatendu.

Dire « Merci » 25

Quelques mots de remerciements seront grandement appréciés. Ajouter un commentaire

CCM a aidé 34343 internautes ce mois-ci

je ne suis pas un troll. la différence entre une photo prise en jpeg et une autre en raw puis traitée sous un logiciel comme lightroom, gimp etc, et convertie en jpeg est très net. si vous n'avez jamais traité un RAW comme il faut vous ne pouvez pas comprendre.
Je ne suis pas le seul à le dire, il y a des comparatifs jpeg/ raw sur le net expliquant les différences. libre à ceux que ca intéresse d'aller voir.
les fichiers RAW ne prennent pas 10 à 15 fois plus de place mais de 2 à 5 fois (dans mon cas). entre 20 et 25 Mo le raw; entre 5 et 12 Mo pour les jpeg. vu la taille des disques dur aujourd'hui, c'est plus un problème la taille des photos. sauf pour ceux qui ont la gâchette facile mais c'est un autre problème.

évidemment ce n'est pas le raw qui sert à l'impression ou le visionnage. il faut faire un export jpg (ou tiff pour les très grands tirages). je ne conserve les raw que pour les évènements importants (mariage par exemple) sinon je les jette et je garde que les jpeg.
cette méthode demande du temps, vous ne pouvez donc pas donner immédiatement vos photos mais avec l'habitude ca va vite.

j'ai voulu rectifié qques erreurs c'est tout. je partage mon expérience en tant que photographe passionné. ceux qui préfère faire du jpeg, libre à eux mais faut pas se plaindre et dire que le numérique c'est pourri. car pour moi le numérique c'est excellent. à condition de savoir s'en servir, et d'avoir un appareil de bonne qualité.
volontairement je ne compare pas à l'argentique car je ne l'ai jamais utilisé.
on fait de très belle photo en numérique mais il faut s'en donner les moyens.
financier : matériel de bonne qualité. reflex ou non mais la taille du capteur et l'objectif auront un impact important sur le résultat final. il existe aujourd'hui des compact avec capteur de reflex (sony nex, samsung nx, pentax k-01 par exemple)
technique : comprendre le fonctionnement de l'appareil. prendre ses photos en RAW (l'équivalent du négatif argentique), savoir traiter ses RAW pour en tirer tous le potentiel et obtenir de très bons jpeg en sortie.
artistique : bien sur il faut aussi apprendre un minimum qques bases théorique et ensuite laisser parler votre inspiration et ne pas faire des photos banales.
.
salut

mea culpa je t'ai pris pour un autre

je me sers du raw principalement pour m'amuser a faire du hdri
ou pour quelques photos que je souhaite fignoler sinon je jette aussi
en ce qui me concerne c'est 4 à 5 mo en jpeg pour 24 en raw comme quoi mon apn faisait pas du jpeg qualité 100 %
c'est au niveau de la carte sd que ca peut coincer plus qu'au niveau dd
lightroom n'est pas donné, utilisant photoshop, adobe camera raw vaut bien plus que sa réputation
comme tu dis, il faut que le matériel suive, le raw n'est pas miraculeux sur certaines photos, c'est plus ce que je voulais dire
largowinch6
Messages postés
3
Date d'inscription
mardi 19 mars 2013
Dernière intervention
21 mars 2013
-
le jpeg s'en sort tant que la plage dynamique d'une photo n'est pas trop élevée (ce qui est rarement le cas) sinon il est largué. effectivement il faut une bonne carte sd, je ne prend que du sandisk à 15Mo/sec mini. et ca va très bien. je suis rarement limité par ma carte.
gimp est gratuit et marche très bien pour traiter ses RAW.. évidement le raw n'est pas magique non plus. quand une photo est ratée, tant pis. mais les photos ratées, j'en ai beaucoup moins en raw qu'en jpeg. les problèmes de débit ou de place liés au RAW, ne concerne que les excités de la gâchette et ceux qui font énormément de photos. une carte 16 Go ne coute pas bien cher aujourd'hui.
la taille du jpeg est influencé aussi par l'espace colorimétrique. en adobeRVB c'est plus gros qu'en sRVB. je préfère le AdobeRVB au sRVB qui contient beaucoup moins de couleur. c'est vrai que très peu d'écran affiche le adobeRVB, mais à l'impression c'est mieux.
nous sommes d'accord

il faudrait juste que les fabricants adoptent un format raw unique parce que ca devient le bazar

le dng par exemple

le raw permet de rattraper bien plus de choses en dégradant moins on est d'accord

mais de là à certaine affirmations péremptoires "plus de photos ratées" du flou c'est du flou, du sur exposé avec le soleil en face, en jouant sur l'expo tu auras un ciel gris clair caca au lieu d'un blanc laiteux et non un ciel bleu
ou alors on triche sur la saturation mais on triche c'est tout et on retombe dans la retouche jpeg, le capteur ne peut inventer un ciel bleu qu'il n'a jamais vu donc capté et dont il n'a donc reçu aucune information, brute ou pas

j'ai même lu qu'on pouvait en gros faire comme si on reprenait son cliché de a à z avec le raw lol

ah bon depuis quand le raw règlerait miraculeusement les erreurs de bougé, de vitesse et d'ouverture....
largowinch6
Messages postés
3
Date d'inscription
mardi 19 mars 2013
Dernière intervention
21 mars 2013
-
le problème des formats propriétaires est effectivement pénible. mon pentax k-5 propose le dng ;) pour une taille similaire au format pentax.
le raw n'est pas magique non plus et il faut utiliser les techniques photos dans le cas de plage dynamique extrême : faire un hdri, utiliser un flash pour déboucher les ombres en plein soleil, éviter les surexpositions car il est plus facile de rattraper les sombres que les zones cramées
le raw n'empêche pas les photos ratées, il faut savoir se servir de son appareil. je rate des photos comme tout le monde à cause d'un mauvais réglages. il y a aussi des situations très difficile (manque de lumière ou de vitesse) qui ne permettent pas de faire un bon cliché.
le raw permet de rattraper les zones qui paraissent à première vue très sombres ou cramées. la qualité du capteur est un facteur déterminant. les derniers capteur SONY sont vraiment impressionnant sur ce point (grâce à une plage dynamique très étendue), rien a voir avec ceux qu'il se faisait il y a 4 ou 5 ans qui était beaucoup moins performant. seul le raw permet de garder suffisamment de détail pour rattraper, le jpeg aura détruit trop d'informations.
je n'ai pas dit que le raw rattrape le flou, la vitesse ou l'ouverture. quand un photo est légèrement floue on peut essayé de donner un effet, ou rattraper la netteté pour lui donner un intérêt mais succès assuré.
Messages postés
8
Date d'inscription
mercredi 10 septembre 2008
Dernière intervention
17 mai 2009
4
Merci
Salut à toi
Si tu espéres imprimer en grands formats (80x100) ou plus par exemple, il te faudrait compter disons 10mio pixels pour avoir quelque chose de bien déssiner sur ton papier... Bien évidemment, plus ta pixelisation est grande plus tu as de chances d'avoir un piqué d'image remarquable... (A voir également avec la compréssion que tu utilises sur ton appareil et ce que tu souhaite faire.)
A bientôt et bonne chance pour ton achat.
pinkanenette
Messages postés
906
Date d'inscription
samedi 29 septembre 2007
Dernière intervention
5 novembre 2018
-
Merci =)
Esque 10,1 Mega de Pixels es beaucoup dans un apareil photo ?
Est -ce possible d'avoir un exemple d'une photo prise avec un appareil ayant un résolution de 0.2 mégapixels ... Histoire de voir ce que ça donne parce que je vais acheter un stylo qui fait des photos mais je voudrais savoir si ça sert à quelque chose ...
Merci
-
T con ou quoi ? Les stylo font des phtos de merde !!!
Messages postés
202
Date d'inscription
samedi 25 août 2007
Dernière intervention
22 janvier 2009
4
Merci
Ami critique Bonjour

Pourquoi tant de haine ?

Je n'ai jamais dit que j'étais expert, ni "grand photographe" ... juste que, dans la photo depuis 25 ans ( c'est mon metier ), je sais quand meme de quoi je parle.
Les données de prise de vue sont facilement imaginables quand 80 % des photos grand public se ressemblent en montrant le meme sujet, dans les memes conditions !

Le sujet lancé par pinkanenette parle de qualité dépendant du materiel et non du photographe. On ne parle pas " d'émotion " mais de rendu d'image. Meme en ayant raison, tu réponds donc à coté de la plaque, là n'est pas le sujet.

Je pourrai dire que pour quelqu'un qui veut parler (sur ton site) des techniques de la photo numérique pour tous, dont l 'objectif est de fournir l'information la plus complète possible sur la photo numérique en montrant une galerie d'image argentique ("Les photos présentées ici, sont argentiques") ( elles sont d'ailleurs tres belles ), tu ne donnes pas le bon exemple ! Ca c'est fort !
et qui rajoute : " Aujourd'hui la qualité numérique vaut la qualité argentique " ... tu oublies de dire apres combien d'heures de retouche sous photoshop et avec quel materiel. ( je parle toujours pour le grand public ... je n'oublie pas mon objectif ... meme mes clients "amateurs avertis" trouvent que leurs photos sont moins bonnes depuis qu'ils sont passés au numerique et reviennent à la pellicule )

Quant à "Peut-on prendre de bonnes photos avec un téléphone mobile ? Oui." ... sans commentaire

Messages postés
3096
Date d'inscription
vendredi 13 juillet 2001
Statut
Contributeur
Dernière intervention
6 janvier 2018
3
Merci
Bonsoir
Le fait que les photos soient nettes ne dépend pas tellement du nombre de pixels, mais de la façon dont tu les prends.
Avec 5 Megapixels tu as des photos très nettes en 10x15 . Avec un appareil de 3Mpx j'ai réussi des photos que j'ai pu agrandir en 20x30.
Un bon appareil parmi beaucoup d'autres : le Nikon P80 à 380 €.

Claude
Moi j'aimerais savoir pareil mais pour les vidéo's. (C'est pour avoir un bon son et la vision nette) Combien de Mega Pixels faut-il ?
Pour une bonne vidéo je te conseil le Canon Ixus 220hs! Il a une très bonne qualité vidéo !
Moi je voulais acheter le nouveau nikon coolpix p520, vous croyez que les pixels sont correct ? Car je veux vraiment une tres tres bonne qualité d'image! Le lien ; http://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/performance/coolpix-p520 MERCI DE REPONDRE :)
Moi je regarde les pixels pour mon prochain appareil photo (Canon sx 500 is) mais c'est vrai que la qualité de la photo ne dépend pas que de ca. En fonction de la luminosité et de la facon dont tu prends ta photo, tu peux avoir de très belle photos a partir d'un 5 méga pixel. Mais les pixels ont leurs importance tout de même. M'enfin, je dis ca mais je ne suis pas très experimenté dans la matière ^^
Merci pour la réponse
3
Merci
tien un petit recapitulatif.

1080p=1920×1080 pixels
720p=1280×720 pixels
480p=640×480 pixels
360p=480×320 pixels
240p=320×240 pixels
Messages postés
42
Date d'inscription
mercredi 22 juin 2011
Dernière intervention
19 juin 2015
3
Merci
Bonjour,
Je suis graphiste depuis un bon bout de temps,donc je suis pas tout a fait d'accord qu'on dit le nombre de pixel n'importe pas dans la bonne qualité d'une photo. Pixel c'est l'abréviation de picture cell,c'est ce qui caracterise la bonne résolution ou définition de de l'image,car la résolution c'est le nombre de pixels affichés en largeur et en hauteur.

N.B: Quand la résolution est élevé l'image a une meilleur qualité,sauf que sa taille augmente.

Détrompez vous s'il vous plait!
Utilisateur anonyme -
salut

pixel vient de picture élément et pas picture cell

tu as raison en partie mais une bonne photo vient avant tout d'un bon objectif
et certains 8 mégapixels font de bien meilleures photos que des 10 ou 12 la résolution n'est pas un gage absolu de qualité

la qualité du capteur fait aussi et pas que son nombre de mégapixels si le capteur est trop petit pour son nombre de megapixels ca sera du bruit numérique en veux tu en voila
FJ Prod.
Messages postés
42
Date d'inscription
mercredi 22 juin 2011
Dernière intervention
19 juin 2015
-
En fait quand on dit Picture cell ou Picture élément, c'est synonyme mes amis,car cell c'est l'abreviation de cellule (un élément)
3
Merci
Le nombre de megapixel ne change rien à la qualité de la photo, l'avantage d'avoir un grand nombre de megapixels est seulement lors de l'impression en grand format et permettre de mieux recadrer la photo si nécessaire.

Ce qui est important c'est la grandeur du capteur, sur un modèle compact, le capteur est environ 15 fois plus petit que sur un modèle reflex ce qui fais perdre beaucoup de qualité.

Il y a trois choses qui sont importante pour faire de bel photos... Un bon appareil, une (des) bonne(s) lentille(s), et avoir des connaissances en photographies. Avoir un appareil a 5000$ ne te fera pas prendre de meilleur photo si tu ne sais pas exploité ces compétences, mais surtout exploiter la lumière.

Va y avec ton budget, c'est le seul conseil que je puis te donner...

Si tu commence en photo et veux un appareil de bonne qualité pour amateur qui souhaite commencer avec une bonne qualité. Le rebel T2I de canon est un bon choix, c'est pas un professionnel, mais pour un amateur c'est très très bien et il font des kit avec l'appareil et une lentille 55mm a environ 800$.
Messages postés
1
Date d'inscription
mardi 9 août 2011
Dernière intervention
18 mars 2014
1
Merci
Au sujet des pixels :
J'ai essayé un Nikon D7100 à 24 MPx. J'ai été surpris par la qualité des images et surtout par l'utilité des pixels.
J'ai réalisé une photo de groupe d'une dizaine de personnes d'assez loin. J'ai extrait chaque tête avec Photoshop et j'ai été bluffé par la qualité des images. Je ne pense pas que j'aurai eu le même résultat avec mon D80 de 10 MPx.
J'ai fait une photo d'oiseaux assez éloignés en mer. L'objectif de 18 X 105 est insuffisant pour cet usage. Mais avec Photoshop, j'ai pu grossir suffisamment pour authentifier des canards souchets ... A quand des APN de 1000 Mpx qui supprimeront l'usage du téléobjectif. On peut rêvé !
0
Merci
Ami emcdeux bonjour,

Je suis d’accord lorsque tu déclares que « 80% des photos grand public se ressemblent en montrant le meme sujet, dans les memes conditions ! ». A cela une simple raison, la majorité des photographes grand-public ne maîtrisent pas les techniques de la photographie. Le site : http://www.gypsevideo.fr est précisément conçu pour les aider.

La plupart des grands photographes travaillent aujourd’hui avec du numérique. Un canon EOS 1D (même un EOS 30), un Sigma et d’autres encore, remplacent largement l’argentique. Je n’ai jamais dit qu’un APN à 100€ était équivalent à un argentique.

Concernant la question de pinkakenette, j’ai répondu exactement « Pour en revenir à la question de pinkakenette, le nombre de pixels n'est pas la priorité s'il n'envisage pas de faire des agrandissements ». Il n’y a donc aucune interprétation à faire sur l’émotion, sur le photographe, que sais-je ?

Pour conclure définitivement cette discussion, le fait de montrer des divergences de point de vue (si j’osais, je dirais de prise de vue) n’implique, en ce qui me concerne, aucun sentiment de haine.

Cordialement
Ben dis donc!! tu es payé par le site gipsevido.fr ou quoi ?? Je suis un vieux photographe pro, j'ai photographié José Arthur, Madeleine Robinson, Charlie Chaplin, La bonne de Marcel Proust (Celeste Albaret) dans les années 70.
Je viens d'aller sur ton site à la recherche d'un scanner rapide de negatifs 24x36. Aucun lien là-dessus...Pire, je vois de la pub pour le FUJIFILM FinePix S100FS. Manque de pot, j'ai essayé cet appareil pendant 2 jours. Le pire des bridges que je connaisse. Aucun piqué, des couleurs ternes, en macro comme en usage dans la rue. Inouï de fabriqué une merde pareil avec une si belle gueule...désolé, salut. Djacs.
Utilisateur anonyme > Djacs -
Djacs, ton post prouve que tu n'as rien compris au but du site gypsevideo.fr.
Il n'y a rien à vendre, il n'y a aucune promotion. L’annonce est claire :
VIDÉO NUMÉRIQUE ET PHOTO NUMÉRIQUE POUR TOUS
les vidéastes et photographes amateurs ou débutants qui veulent s'initier, se perfectionner, maîtriser les techniques du montage virtuel, du tournage, de la photographie ...

Concernant le matériel, personne ne peut nier que des classements sont établis. Le matériel cité fait donc référence à ces classements. Tu as tout à fait le droit de contester, en ce cas il faut s’adresser à l’ensemble des médias qui a attribué des notes.
Le matériel accessoire tel que scanner, imprimante est volontairement absent, n’ayant rien à voir avec la technique de la photographie, à l’initiation sur la prise de vue. Il n’est pas abordé, non plus le montage photo avec des logiciels, etc….
S’annoncer comme un pro et ne pas comprendre l’objectif du site, c’est une prise de vue floue avec parallaxe, à moins que tu aies oublié d’enlever le capuchon devant l’objectif.
0
Merci
je pense qu'un sony c se qu'il te faut
0
Merci
je lis plus haut que les argentiques faisait 16 mega pixel pour une bonne photo ,suis sidéré de lire ca car l'argentique n'a pas de pixel c'est une image continue sur negatif et donc rien a voir avec apn numerique

,on peut dire que l'argentique c'est comparable a une image de resolution plus que maxi que le meilleur des apn numeriques pourra donner et donc les 16 mp y sont tres loin
Utilisateur anonyme -
ah ben tiens on parlait de toi

tu as du lire en tout cas venant de moi que on estime en gros qu'un apn entre 16 et 20 mega pixels a autant de piqué qu'un appareil argentique première classe d'avant et rien d'autre

à part ça c'est pas toi qui patauge ici depuis des moi sur les pixels les 16 bits et les dpi et qui t'es fait foutre de ta bobine maintes fois par les helpeurs tellement tu es borné qui va me donner des leçons sur les pixels ni à pas grand monde d'ailleur

eh non les 16 ou 20 mp y sont pas très loin d'ailleurs on ne va pas aller plus loin 24 mp c'est totalement inutile pour rajouter la moindre netteté à une image numérique
On a estimé à 16 millions de pixels la qualité de piqué des meilleurs argentiques, nous y sommes largement aujourd'hui pour les meilleurs reflexs et les photographes pro ont pour beaucoup rangé leurs argentiques dans leurs placards

donc arrête ta mauvaise foi

précisément entre dix et 40 megapixels maxi d'informations utilisables sur un négatif 24 *36 car pour trouver le seuil maxi il a bien fallu les numériser pour estimer les données numériques exploitables

http://books.google.fr/...
mdr un zomm en argentique sur negatif ne donneras aucun escalier sur image comme sur 16mp d'un numerique mdr
bande de nul c'est une image analogique
et vous osez comparer des vaches et des cochons c'est bien votre intelligence ca
les nuls c'est pas moi ce sont les spécialises en photo qui ont numérisé une image argentique pour voir à quel niveau on atteignait le niveau de données non exploitable à savoir le grain du film



et transposé ce calcul en valeur théorique de l'image argentique en mégapixels si elle avait été numérique

bof, je ne vais pas te faire l'affront de coller le lien où tu prétends qu'avec photoshop on peut agrandir n'importe quelle image à l'infini sans perte

celui où tu prétends qu'il suffit de rajouter des dpi artificiellement à une image pour l'améliorer

celui où tu n'as jamais entendu parler du vectoriel qui d'ailleurs ne sert à rien selon toi

celui où tu nies que photoshop travaille bien en 16 bits scotché à tes 256 niveaux de couleurs, malgré que j'ai posté deux dégradés révélateurs de la différence flagrante de qualité entre le 8 et le 16 bits

celui où tu dis que le jpeg est en 8 bits et non 8 bits par couches, soit 24 bits



ccm est truffé des preuves de ton incompétence et surtout de ton coté obtus à refuser que tu puisses avoir tort sur un point quelconque

reste donc cantonné à la seule chose que tu saches faire ici : conseiller le même reflex que le tien


Dans le cas d'une pellicule à grains fins (donc peu sensible à la lumière), la taille moyenne d'un grain d'argent est d'environ 20 micromètres. Il y en a donc environ deux millions à la surface d'un négatif de 24 x 36 mm, et près de 180 millions à la surface d'une plaque de 24 x 30 cm. Même si un grain d'argent n'est pas exactement l'équivalent d'un pixel puisqu'il ne peut (à l'issue du développement) n'être que réduit ou intact, alors qu'un pixel peut enregistrer l'intensité lumineuse reçue, on constate que la résolution d'une image obtenue à l'aide d'une plaque photographique peut aujourd'hui encore être nettement supérieure à celle des meilleurs appareils photographiques numériques.

wikipedia

c'était vrai à l'époque de l'article (2006) ça ne l'est plus aujourd'hui

mais on sait déjà que tu en sais plus qu'adobe et que microsoft,qui racontent n'importe quoi selon toi, alors wikipedia ca sera du menin fretin pour toi