Pourquoi une indice de performance de 5,9 au lieu de plus? GAMER
Résolu/Fermé
A voir également:
- Pourquoi une indice de performance de 5,9 au lieu de plus? GAMER
- Test performance pc - Guide
- Trouver un lieu avec coordonnées gps - Guide
- Indice téléphonique - Guide
- Test performance pc gratuit - Guide
- Voir un lieu en direct par satellite - Guide
7 réponses
Franck7511
Messages postés
14296
Date d'inscription
jeudi 24 décembre 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
10 août 2017
1 121
8 juin 2013 à 11:28
8 juin 2013 à 11:28
Les disques durs sont limités à 5.9... Seuls les SSD vont plus haut.
Mais l'indice Windows ne veut RIEN dire.
Mais l'indice Windows ne veut RIEN dire.
CETU
Messages postés
958
Date d'inscription
lundi 8 octobre 2012
Statut
Membre
Dernière intervention
19 novembre 2017
64
8 juin 2013 à 11:25
8 juin 2013 à 11:25
Refais-en un.
Ton disque dur c'est quel modèle ?
Ton disque dur c'est quel modèle ?
koolmint
Messages postés
113
Date d'inscription
lundi 24 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
23 septembre 2015
43
8 juin 2013 à 11:38
8 juin 2013 à 11:38
Tes indices sont quand même très bons. Apparemment, c'est ton disque dur principal qui a la note la plus basse ; par conséquent, comment l'indice de performance qu'affiche windows est toujours le plus bas, c'est ce qui explique que tu obtiennes cette note.
J'étais également dans ce cas-là. J'obtenais 7.3 partout sauf sur mon disque dur. Je l'ai donc remplacé par un ssd et là toutes mes notes sont à 7.3. Je n'ai pas une configuration du tonnerre mais je considère que c'est un bon résultat qui me suffit.
J'étais également dans ce cas-là. J'obtenais 7.3 partout sauf sur mon disque dur. Je l'ai donc remplacé par un ssd et là toutes mes notes sont à 7.3. Je n'ai pas une configuration du tonnerre mais je considère que c'est un bon résultat qui me suffit.
D'accord merci beaucoup =)! Mais les SSD sont chère et avec peu de place non?
Parce que j'en voit à 30Go et tout et c'est pas suffisant du tout :/, merci :)
Parce que j'en voit à 30Go et tout et c'est pas suffisant du tout :/, merci :)
Franck7511
Messages postés
14296
Date d'inscription
jeudi 24 décembre 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
10 août 2017
1 121
8 juin 2013 à 12:15
8 juin 2013 à 12:15
Pour être bien il faut du 120 Go. 60 ça peut passer... Ils sont chers mais très rapides, ça reste toutefois une option. Ça améliore les temps de chargement (démarrage de Windows, chargement des applications, etc.) mais ça n'influe pas sur les performances.
Puis je persiste à dire que la note Windows ne veut rien dire.
Puis je persiste à dire que la note Windows ne veut rien dire.
koolmint
Messages postés
113
Date d'inscription
lundi 24 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
23 septembre 2015
43
8 juin 2013 à 12:27
8 juin 2013 à 12:27
Je suis assez d'accord sur le fait de dire que l'indice windows ne signifie pas grand-chose. L'essentiel, à mes yeux, c'est d'obtenir un système stable et je pense que si on garde ses pilotes à jour et qu'on n'installe pas n'importe quoi, en particulier des logiciels sponsorisés, alors on peut être satifsfait.
Je trouve un peu ridicule cette course à l'indice le plus haut même si je peux comprendre le défi que cela peut représenter. C'est ludique.
Mon ssd est un 64 Go et mon système est en 64 bits. C'est vrai que le ssd améliore le démarrage mais globalement, je n'ai pas perçu de différences flagrantes avec un disque classique.
Je trouve un peu ridicule cette course à l'indice le plus haut même si je peux comprendre le défi que cela peut représenter. C'est ludique.
Mon ssd est un 64 Go et mon système est en 64 bits. C'est vrai que le ssd améliore le démarrage mais globalement, je n'ai pas perçu de différences flagrantes avec un disque classique.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Mstr
Messages postés
9973
Date d'inscription
lundi 11 janvier 2010
Statut
Contributeur sécurité
Dernière intervention
28 septembre 2015
1 889
Modifié par Mstr le 8/06/2013 à 12:20
Modifié par Mstr le 8/06/2013 à 12:20
Ahhh, un i7 et une 650 pour un PC gamer.. Vraiment pas adapté je pense.
Le mini pour un PC récent actuellement c'est une 660, voir 670, mettre une 650 c'est se mettre une balle dans le pied.
Je pense que le fait que ça soit 2GB de RAM attire beaucoup de monde, alors qu'au final, c'est vraiment pas important.
La note windows est toujours la plus basse de tout ton équipement, au final c'est donc la note du disque dur pour la plupart des gens.
Et franchement, ça veut vraiment rien dire, c'est totalement inutile comme indice, t'embête pas avec ça ^^.
Le mini pour un PC récent actuellement c'est une 660, voir 670, mettre une 650 c'est se mettre une balle dans le pied.
Je pense que le fait que ça soit 2GB de RAM attire beaucoup de monde, alors qu'au final, c'est vraiment pas important.
La note windows est toujours la plus basse de tout ton équipement, au final c'est donc la note du disque dur pour la plupart des gens.
Et franchement, ça veut vraiment rien dire, c'est totalement inutile comme indice, t'embête pas avec ça ^^.
Mstr
Messages postés
9973
Date d'inscription
lundi 11 janvier 2010
Statut
Contributeur sécurité
Dernière intervention
28 septembre 2015
1 889
8 juin 2013 à 12:51
8 juin 2013 à 12:51
Bah, pour un PC destiné aux jeux vidéos, pour moi le mini c'est une x60, (donc 660, 760 maintenant vu qu'elle sont sorties je crois)
Après selon le budget on peu monter a 670 ou 770, 80 et 90 pour moi c'est trop cher pour le peux de gain de perf, et ça consomme beaucoup..
Après selon le budget on peu monter a 670 ou 770, 80 et 90 pour moi c'est trop cher pour le peux de gain de perf, et ça consomme beaucoup..
CETU
Messages postés
958
Date d'inscription
lundi 8 octobre 2012
Statut
Membre
Dernière intervention
19 novembre 2017
64
8 juin 2013 à 13:05
8 juin 2013 à 13:05
La 650 Ti est une bonne carte la preuve https://www.hardware.fr/articles/890-1/amd-radeon-hd-7790-test-nvidia-geforce-gtx-650-ti-boost.html
Pas un jeu à moins de 40 fps en 1080p et en ultra. Moi je te conseille de la garder
Pas un jeu à moins de 40 fps en 1080p et en ultra. Moi je te conseille de la garder
Franck7511
Messages postés
14296
Date d'inscription
jeudi 24 décembre 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
10 août 2017
1 121
8 juin 2013 à 13:13
8 juin 2013 à 13:13
La 650 Ti BOOST. La normale, non.
Enfin, elle est correcte, mais (trop) chère.
Enfin, elle est correcte, mais (trop) chère.
CETU
Messages postés
958
Date d'inscription
lundi 8 octobre 2012
Statut
Membre
Dernière intervention
19 novembre 2017
64
9 juin 2013 à 10:17
9 juin 2013 à 10:17
non la 650 Ti est aussi une bonne carte. La Ti boost est mieux, mais tout le monde n'a pas besoin de 60 fps pour jouer, pas besoin de jouer en ultra, surtout quand on ne possède pas un écran très haut de gamme. Parce qu'il faut pas l'oublier ça.
Utilisateur anonyme
8 juin 2013 à 12:20
8 juin 2013 à 12:20
Salut
Je voudrais savoir, pourquoi avec une tel config, mon indice de performance n'est qu'à 5,9? <= parce que si tu ouvres les yeux tu verras que 5.9 c'est le sous-indice le plus bas et pas une "moyenne" ou un résultat de tous les sous-indices (c'est indiqué juste en dessous), donc le disque-dur dans ton cas.
Je voudrais savoir, pourquoi avec une tel config, mon indice de performance n'est qu'à 5,9? <= parce que si tu ouvres les yeux tu verras que 5.9 c'est le sous-indice le plus bas et pas une "moyenne" ou un résultat de tous les sous-indices (c'est indiqué juste en dessous), donc le disque-dur dans ton cas.
Ah ben voilà, maintenant t'es sûr ;-)
A titre perso j'ai un RAID 0 de 2x 1000Go, au début j'avais un indice HDD de 6.3 puis je ne sais pas pourquoi, c'est "tombé" à 5.9, pourtant avec d'autres logiciels de test de disques-durs je n'ai pas perdu de débit ni de temps d'accès.
L'indice Windows c'est un peu du vent.
A titre perso j'ai un RAID 0 de 2x 1000Go, au début j'avais un indice HDD de 6.3 puis je ne sais pas pourquoi, c'est "tombé" à 5.9, pourtant avec d'autres logiciels de test de disques-durs je n'ai pas perdu de débit ni de temps d'accès.
L'indice Windows c'est un peu du vent.
koolmint
Messages postés
113
Date d'inscription
lundi 24 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
23 septembre 2015
43
8 juin 2013 à 22:50
8 juin 2013 à 22:50
En corollaire à cette discussion sur l'indice de performance, j'aimerais savoir si quelqu'un a une idée sur la ou les raisons qui ont poussé Microsoft à fixer l'indice de performance à 7.9 ? Pourquoi pas 8.20 ou 6.40 ? Peut-il y avoir une raison objective à ce seuil ? S'agit-il d'une spécificité anglo-saxonne ? Pour nous, français, une note sur 10 ou 20 paraîtrait naturelle si l'on considère nos habitudes culturelles. Même si ne considère pas un seul instant que nous puissions pas être le nombril du monde.
Je suis bien conscient que ma question peut être étrange mais comme elle a traversé mes petites neurones, je pose la question.
Je suis bien conscient que ma question peut être étrange mais comme elle a traversé mes petites neurones, je pose la question.
