Pourquoi les processeurs intel sont-il plus chères que les AMD ?

Ok, je comprends ce que tu veux dire... Mais sur la config mini des jeux PC on retrouve toujours un processeur AMD avec de meilleures caractéristiques qu'un intel, comme pour contrebalancer une tare des AMD... Donc, cela signifierait une infériorité des AMD.
Serait ce donc une alliance des 2 ? (marketing/perfs)

C'est quoi pour toi la "caractéristique" d'un processeur ?

Le nombre de coeurs ? La fréquence ? Le cache ? En 2013 ça ne veut plus rien dire ça.

C'est simple : les AMD sont mieux pour certaines choses (APU, la gamme des 80-120 € qui est relativement intéressante et les FX83xx), et les Intel mieux pour d'autres choses...

Oui, c'est ce que j'ai voulu dire par "caractéristiques", dsl si le vocab n'est pas terrible mais je savais pas trop comment dire ça : D

Par rapport aux "caractéristiques" tu veux surement dire qu'elles comptent bcp moins qu'avant parce que entre un processeur 1Ghz 1 coeur et un 3Ghz 5 coeurs y a quand même une différence de performance, non ? : )

Sinon, tu dis que les processeurs AMD sont plus efficaces pour certaines chose et intel pour d'autres (tu veux dire AMD:traitement/intel:graphique ? ou rien à voir ?)

Tu penses que cette différence se fait à cause de l'architecture ?

amd est rendu a 28 nm et intel a 35 encore faque tse

@allobud
Intel est en 22 nm et la technologie 3D qui explique en partie les meilleures performances pour moins de puissance consommée à une fréquence plus faible. Le reste de l'architecture du cpu fait aussi la différence, en ce moment le plus haut de gamme intel a pas de concurrence efficace chez amd. (APU semble une bonne piste pour amd)



http://www.intel.com/content/www/us/en/silicon-innovations/intel-22nm-technology.html

Pour le 14 nm intel en technologie 3D l'avenir est en préparation:

http://www.rttnews.com/2064204/altera-to-build-fpgas-on-intel-s-14-nm-tri-gate-technology.aspx

Ok, donc tu confirmes les idées que j'ai vu sur le net : ) Quand même, c'est bizarre cette si grande différence de perfs avec pourtant des stats plus élevé pour AMD, serait-ce l'architecture ?

non je pence âs

Ok, merci pour ta réponse, je pense donc que je vais prendre un i3 3,5 Ghz dual core, pour privilégier la carte graphique et la RAM : D Puisqu'en pur jeu, en théorie avoir 2 ou + de coeurs, ça change rien, c'est la fréquence qui compte, ça sert à rien de prendre trop de coeurs pour joueur...

"en théorie avoir 2 ou + de coeurs, ça change rien, c'est la fréquence qui compte,"
On est en 2013... Y a un gros gain entre 2 et 4 coeurs (entre i3 et i5)

Oui mais si on parle d'une application unique et lourde, comme un jeu, y aura qu'un seul coeur dédié donc il vaut mieux dans ce cas là avoir 3,5 Ghz avec seulement 2 coeurs, un seul étant utilisé pour le jeu qu'un 4 coeurs avec seulement 2,8 Ghz... Par contre si on veut record et faire un rendu en même temps, là c'est sur que ça devient beaucoup plus intéressant d'en avoir plusieurs pour qu'ils puissent se répartir les taches.

"Oui mais si on parle d'une application unique et lourde, comme un jeu, y aura qu'un seul coeur dédié"

On est en 2013. Faut pas croire que 1 appli = 1 coeur.

Quand les premiers doubles coeurs sont sortis, on conseillait des Single Core car moins chers et les jeux profitaient peu du deuxième coeur.
Pareil à la sortie des Core 2 Quad : on conseillait les Dual. Et ce pendant pas mal de temps.
Mais là, en 2013, les choses ont changées : il y a un gain entre double et quad core. Ce n'est pas un gain de 100%, ça en est même plutôt loin, mais il reste conséquent.

Regarde les tests pour t'en faire une idée.

et autres choses joue plutôt avec la carte graphique, ton pc c'est pas juste un processeur, c'un ensemble de pièces, tout dépend de tes moyens financiers, si aucune limites existent, ben vla, check ca
carte mere p9x79pro avec cpu i73970x ou bien amd sabbertooth 990 fx gen3 r2.0 et cpu fx 4350 4.2 gig, ta quantité de mémoire ram est tres importante, le plus le mieux, ajoute au système une carte graphique amd 7970, et check le reste bonne continuité

Le x10 d'AMD ça n'existe pas.

x9 peut-être ?

Je sais que le processeur n'est pas le plus important pour jouer à des jeux mais je voulais savoir si ça vallait le coup d'investir dans un Intel plutôt que dans un AMD bcp moins chère pour un budget de 100-140 euros pour le processeur : D

Pour 100-140 de toute manière y a pas énormément le choix.

Soit tu vas sur un i3 3220 (consomme très peu, pas overclockable MAIS upgrade possible vers un plus puissant i5, voire du i5 K si tu y associe une carte mère Z77).

Soit tu pars sur du FX4300/6300 (mêmes performances en jeux à peu de choses près, overclockable (sous réserve d'une bonne carte mère et d'un bon refroidissement) MAIS l'upgrade pour les jeux n'est pas si intéressant que ça...)

Soit tu peux partir directement sur du i5 (non K) avec une petite carte mère genre B75 (très performant (bien plus que les deux solutions précédentes), MAIS pas d'overclock et l'upgrade n'est pas si utile que ça, vu que tu es pas loin du plus puissant de la gamme).

Les trois choix se tiennent pour du jeu...

Après oui, c'est la carte graphique la plus importante mais le processeur a toujours son utilité. Parfois c'est pas vraiment visible, parfois ça l'est.
De toute manière, dans les tests, on prend volontairement des scènes limitées par le CPU pour que ça soit représentatif.