Transfert lent entre partitions

Résolu/Fermé
Paula_co Messages postés 81 Date d'inscription samedi 17 mars 2007 Statut Membre Dernière intervention 4 septembre 2011 - 1 juil. 2007 à 05:37
Paula_co Messages postés 81 Date d'inscription samedi 17 mars 2007 Statut Membre Dernière intervention 4 septembre 2011 - 1 juil. 2007 à 13:29
Bnjour c'est Paula de Coree

Lorsque je fais un transfert de fichiers d'une partition a une autre sur mon DD de 300Go, cela me parait excessivement long, de l'ordre de 1Go par minute.

Est ce normal avec une config comme la mienne?

Merci
A voir également:

4 réponses

ll0ll Messages postés 2577 Date d'inscription mardi 1 mai 2007 Statut Contributeur Dernière intervention 13 avril 2010 511
1 juil. 2007 à 06:59
Bonjour.

A l'interieur d'une partition, le transfert est immédiat.
D'une partition à une autre, c'est comme si on transferait d'un disque à un autre.
Aprés, d'un disque dur SATA à un autre, s'ils sont montés en RAID, alors le débit sera grand, mais si ce n'est pas en RAID, alors oui, 1Go/m est normal.
0
Paula_co Messages postés 81 Date d'inscription samedi 17 mars 2007 Statut Membre Dernière intervention 4 septembre 2011 10
1 juil. 2007 à 09:43
Merci pour ces infos
D'autant plus que j'ai appris sur le forum que le transfert lent etait connu de MS sous Vista et qu'il fallait s'inscrire et payer pour avoir la solution par MS!!!!

Si je veux augmenter le debit entre 2 DD on peut les mettre en RAID
Mais le RAID a t'il un sens pour des partitions?
Si la reponse est non, ca veut dire qu'il vaut mieux avoir 2 DD de 150Go de donnees en RAID sans partitions plutot qu'un DD de 300Go avec une partition
Ai-je tord?
0
jee pee Messages postés 39637 Date d'inscription mercredi 2 mai 2007 Statut Modérateur Dernière intervention 25 avril 2024 9 235
1 juil. 2007 à 11:37
bonjour,

Quand on transfère un fichier d'une partition vers une autre sur un même disque, il faut bien comprendre que c'est plus long que si les 2 partitions sont sur 2 disques différents. Car dans le premier cas, la tête de lecture lit N blocs et doit se déplacer pour les ecrire ailleurs, puis se redéplacer pour les lire les suivants, et donc c'est des allers et retours incessants. Dans le second cas, la tete du premier disque fait la lecture alors que celle du second fait de l'écriture, elles sont beaucoup moins sollicitées en déplacement mécanique qui est la chose la plus couteuse en temps.

Je n'ai pas Vista, et donc pas vu le raid dans ce contexte. Mais je connais le raid dans le cadre des serveurs. Et je suis étonné que l'on mette cela à destination de tous sur vista. Car on parle de raid 0, qui rassemble plusieurs disques physique en un seul volume logique. Effectivement, c'est un peu plus rapide en accès disque. Mais un gros inconvenient, c'est que si l'un des disques a des pbs, c'est tout le volume qui est HS. Aujourd'hui (je parle pour ce que je connais, les serveurs) on utilise surtout du raid 1 et 5 dans un soucis de securisation, on peut remplacer un disque défaillant.

cdt
0
Paula_co Messages postés 81 Date d'inscription samedi 17 mars 2007 Statut Membre Dernière intervention 4 septembre 2011 10
1 juil. 2007 à 13:29
Et bien voila une explication tout ce qui est de plus claire en ce qui concerne les transferts.
Le RAID 0, c'est pas pour moi. Je tenterai le RAID 1 ou 5 un peu plus tard
Je dois d'abord lire le Jmicron d'Asus

Merci pour ces explications

Paula
0