Raid
Fermé
kentin5601
Messages postés
3168
Date d'inscription
jeudi 13 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
30 mai 2010
-
17 mars 2009 à 20:25
kentin5601 Messages postés 3168 Date d'inscription jeudi 13 novembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 30 mai 2010 - 17 mars 2009 à 20:53
kentin5601 Messages postés 3168 Date d'inscription jeudi 13 novembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 30 mai 2010 - 17 mars 2009 à 20:53
4 réponses
Erwan031284
Messages postés
15131
Date d'inscription
lundi 8 septembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
18 mars 2022
2 353
17 mars 2009 à 20:30
17 mars 2009 à 20:30
"Je pensai faire un raid 0 sur les deux 640 Go, et mettre le dernier en sauvegarde es que c'est possible ?a noté que le 500 Go ne ferrai pas parti du raid"
Oui, c'est même l'un des intérêts du RAID... mais une incohérence apparait : le 500Go en sauvegarde... mais pas dans le RAID? Qu'est-ce que tu veux dire?
Oui, c'est même l'un des intérêts du RAID... mais une incohérence apparait : le 500Go en sauvegarde... mais pas dans le RAID? Qu'est-ce que tu veux dire?
kentin5601
Messages postés
3168
Date d'inscription
jeudi 13 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
30 mai 2010
402
17 mars 2009 à 20:33
17 mars 2009 à 20:33
ben en gros les deux 640 Go vont acceuillir le systeme. et donc il faut qu'il soit rapide d'ou le mettre en Raid 0
et le 500 Go sera la pour stocker mes données les pus importante.
es que c'est fesable, de plus es que c'est possible de partitioné un raid ?
et le 500 Go sera la pour stocker mes données les pus importante.
es que c'est fesable, de plus es que c'est possible de partitioné un raid ?
Erwan031284
Messages postés
15131
Date d'inscription
lundi 8 septembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
18 mars 2022
2 353
17 mars 2009 à 20:48
17 mars 2009 à 20:48
Pour la rapidité du système, le RAID 0 n'est pas forcément la solution la plus efficace!
Relativement coûteuse pour des parformances qui ne doublent pas forcément (cas du RAID 0 sur 2 disques), avec un risque de panne doublé! Un disque qui tombe, et c'est toute la grappe qui est 'morte'!
L'utilisation d'un disque 'hautes performances' est un meilleur choix (disque à grand débit, taquinant les 80 à 100Mo/s) comme les Spinpoint F1 de Samsung, ou d'autres modèles de 1To...
Quant au partitionnement du RAID, je ne vois pas de problème particulier, vu que le RAID et le partitionnement ne sont pas forcément géré au même niveau.
Relativement coûteuse pour des parformances qui ne doublent pas forcément (cas du RAID 0 sur 2 disques), avec un risque de panne doublé! Un disque qui tombe, et c'est toute la grappe qui est 'morte'!
L'utilisation d'un disque 'hautes performances' est un meilleur choix (disque à grand débit, taquinant les 80 à 100Mo/s) comme les Spinpoint F1 de Samsung, ou d'autres modèles de 1To...
Quant au partitionnement du RAID, je ne vois pas de problème particulier, vu que le RAID et le partitionnement ne sont pas forcément géré au même niveau.
kentin5601
Messages postés
3168
Date d'inscription
jeudi 13 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
30 mai 2010
402
17 mars 2009 à 20:53
17 mars 2009 à 20:53
d'accord donc pour les partition c'est OK.
pour le dd de samsung de 1 To le mien a normalement quasiment les meme caractéristique sachant qu'il a la même densité par plateau.
c'est a cause des panne doublé que je voulais un DD pour les documents mais qui ne fait pas parti de la grappe.
pour le dd de samsung de 1 To le mien a normalement quasiment les meme caractéristique sachant qu'il a la même densité par plateau.
c'est a cause des panne doublé que je voulais un DD pour les documents mais qui ne fait pas parti de la grappe.
