Je demandais pour le zoom, car je me disais que peut être pour avoir une meilleure réactivité je pouvais me rabattre sur un compact d'assez bonne qualité, à ce moment le zoom est bcp rédui
Pour la réactivité, c'est possible... Mais ça dépend du bridge et du compact.
Surtout que le bridge n'a pas que la variation de son zoom comme avantages :
Avantages du bridge :
Variation du zoom de 10 à 20 fois
Prise en main façon "vrai appareil photo" : on le tient par en dessous de la main gauche, on place la droite à droite prêt à déclencher et on regarde dans le viseur électronique ; comme ça, on ne tremble pas (ou peu) et on est prêt à prendre la photo à tout moment.
Avec un compact, on ne peut pas : écran inutilisable au soleil, viseur optique absent ou complètement faux.
(Attention, je ne dis pas que l'écran ne peut pas rendre service dans certains cas : macro, photos en positions "acrobatiques, au ras du sol...)
Gamme de prix étendue du fuji 5800 à 140 € (pas le meilleur, mais parfaitement utilisable -j'en ai un- et à ce prix-là aucun compact, à ma connaissance, ne lui arrive à la cheville) au Fuji S100 (pas sûr de la référence) à 600 €, presque en concurrence avec les réflex (capteur 2/3).
Fonctions photographiques évoluées présentes sur la plupart : modes P,S,A,M, mesure centrale ou spot, correction de la température de couleur, gestion du flash, etc...
Inconvénients du bridge :
Encombrement : Il ne tient pas dans une poche (quoique certains ne soient pas très gros...) et il n'est pas très discret en "reportage"
Autofocus plus lent et imprécis en basse lumière (quoique certains compacts ne sont pas nerveux non plus)
Sur certains, qualité optique en retrait des bons compacts : distorsion en grand angle, franges colorées à la limite entre hautes et basses lumières...
Position macro plus lointaine (pas toujours, j'ai un contre-exemple à la maison...)
Puisque tu parlais du zoom, que les choses soient bien claires : la variation (5x, 10x, 20x,) ne suffit pas à caractériser un zoom.
Il faut savoir si en grand angle, il peut cadrer "large" ou pas et jusqu'où il va en longue position "téléobjectif". La focale réelle des zooms de numérique ne sert pas à grand chose car elle dépend de la taille du capteur (qui n'est pas la même sur tous les appareils). On utilise donc l'équivalent en photo argentique (format 24x36).
Par exemple, le Fuji 5800 a un zoom 10x, équivalent 37-370 mm et le Panasonic FZ18 a un équivalent 27-520.
Le premier nombre indique que le Pana verra plus large car 27 est plus "court" que 37. Ca c'est bien ! C'est même indispensable dans certains cas. De même, il ira plus loin en longue focale, car 520>370. Mais à mon avis ce n'est pas critique : sauf usage très particulier, 370 suffit largement... Dans ce cas, on préférera le Panasonic, sauf si on considère le budget. Il y a sûrement d'autres offres chez d'autres fabriquants mais je ne parle que de ce que je connais. Maintenant, tu as les éléments pour comparer.
Un autre élément est à prendre en compte : l'ouverture maximale du zoom : c'est pour schématiser, le diamètre du trou par où la lumière va passer. Plus il est gros, plus il entrera de lumière. Généralement, c'est écrit sur l'objectif sous cette forme 1:2,8-3,1 (Fuji 5500) ou 1:3,5-3,7 (Fuji 5800). Le 1er nombre après le 1:détermine l'ouverture en grand angle et le deuxième en téléobjectif (il y a bien sûr variation régulière entre les deux). Je n'entrerai pas dans les détails techniques mais disons que si le chiffre est entre 2 et 3, c'est parfait, entre 3 et 4, ça va, au dessus de 5, l'appareil ne sera utilisable qu'au soleil.
A ce propos, j'ai pu comparer mes bridges et un compact Fuji E550 qui n'ouvrait qu'à 5,6 en position télé (Zoom 4x). Il avait un super CCD, 12 Mpix (contre 4 pour mon 5500) et une position 1600 ISO. Seulement il avait besoin de presque 4 fois plus de lumière (5,6 contre 3,1). Il n'a pas fait une photo nette en spectacle...
Pour ce qui est de la résolution, la différence entre 8, 10 et 12 mégapixels n'est pas déterminante à mon avis. Il y a là-dedans beaucoup de marketing. Je répète ce que j'ai dit dans un message précédent : à capteur équivalent, plus il y a de pixels et plus ils sont petits. Dans ce cas, ils "débordent" plus vite de lumière et sont incapables de rendre des détails en haute lumière. Bien sûr, il y a des progrès de faits et certaines techniques permettent d'améliorer les choses mais je ne crois pas qu'il faille se focaliser là-dessus.
Surtout qu'en général, on garde ses photos dans son ordi ou on les imprime en 10x15 (2 ou 3 Mpix suffisent alors largement...). Si on veut faire des photos jusqu'à A4 ou A3, je pense qu'avec un bridge, on aura d'autres défauts que le manque de définition d'un 8 Mpix par rapport à un 10...
Ce qui me fait aussi sourire, ce sont les gens qui achètent un appareil "plein de pixels" et baissent la résolution pour mettre "plein de photos" sur la carte-mémoire. Ils sont tous fiers de leurs photos en 2 ou 3 ou 4 Mpix, compressées, de surcroît... et clâment que ce sont des 10, 12 ou 15 Mpix.
Bon je m'aperçois que j'ai rédigé une conférence :-))) J'espère ne pas avoir embrouillé encore plus les idées de Eh-ma et que ça aidera quelqu'un dans son choix d'appareil...
Si vous n'en avez pas marre de me lire, je peux encore répondre à d'autres questions. Sinon, bonnes photos !!
Activer le wifi de ma neuf box
