EOS 450D
Fermé
orlove
Messages postés
1
Date d'inscription
samedi 24 mai 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
24 mai 2008
-
24 mai 2008 à 10:27
wetfilms - 3 nov. 2011 à 00:41
wetfilms - 3 nov. 2011 à 00:41
236 réponses
salut
je reviens sur ce forum au sujet des flous en mode paysage des 450d
Après 1 ans , j'ai finalement décider de ramener mon 450d en SAV darty pour que canon le voit
là je viens d'avoir l'info '(faut encore que j'aille le récuperer )
canon à renvoyer l'appareil, ils ont changer le sous ensemble dépoli de mon apareil . Je ne vois pas en quoi ca jouait sur le flou en mode paysage mais bon ^^
je reviens sur ce forum au sujet des flous en mode paysage des 450d
Après 1 ans , j'ai finalement décider de ramener mon 450d en SAV darty pour que canon le voit
là je viens d'avoir l'info '(faut encore que j'aille le récuperer )
canon à renvoyer l'appareil, ils ont changer le sous ensemble dépoli de mon apareil . Je ne vois pas en quoi ca jouait sur le flou en mode paysage mais bon ^^
Bonjour moi je pense que tu es tomber sur une mauvaise série ou probablement un manque de délicateslors du transports jusque au magazin , car je viens de l acheter et mais photo son impeccable, et même ses une bombe désoler pour toi
Bonjour tout le monde ! Etat le possesseur d'un EOS 500d j'ai remarqué ce même soucis de photos floues :/ Aussi j'ai remarqué que lorsque l'on visionne une photos avec la galerie photo de window, la photo est déguelasse :s puis cette même lorsque l'on visione à l'aide d'un autre logiciel comme "Picture Viewer" d'apple par exemple, elle est magnifique et plus floue du tout ! Alors est ce vraiment l'Appareil ? ou le logiciel de lecture photo ? :/ En attendant j'ai renvoyer mon 500d en garantie pour une réparation ou échange. J'attends de voir.
Après avoir eu ce problème car ayant le 450D, je peux vous confirmer que 95% des retours en SAV concernant ce boitier est du effectivement a un problème de mauvais réglage usine. Une marge trop tolérante est acceptée et le résultat est plus qu'aléatoire. Donc ce n'est plus une rumeur, oui le 450D a de gros problèmes de netteté sur certaines séries anciennes ou nouvelles. La seule solution profiter de votre garantie dans un centre agréer. Hormis le fait que Canon n'a pas assuré sur le 450D, il n'en reste pas moins un excellent appareil quand celui ci est bien réglé. De plus, leurs services techniques sont pros, réactifs et très sympas. Alors çà serait bête de ne pas profiter de leur expérience, non ?
De plus, éviter tant que possible le mode de visée automatique et privilégier le collimateur central (spot) ou en mode P pour éviter d'avoir a utiliser un système trop aléatoire et imprécis malgré 9 collimateurs (de mémoire...). Le 450D a tendance a prendre le point le plus proche de lui pour faire le point, créant souvent de mauvais rendus.
De plus, éviter tant que possible le mode de visée automatique et privilégier le collimateur central (spot) ou en mode P pour éviter d'avoir a utiliser un système trop aléatoire et imprécis malgré 9 collimateurs (de mémoire...). Le 450D a tendance a prendre le point le plus proche de lui pour faire le point, créant souvent de mauvais rendus.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Je suis possesseur d’un Canon 450D depuis un an. Effectivement, j’ai rencontré ces problèmes de netteté au tout début. La solution se trouve dans le « mode d’emploi lui-même » livré avec l’appareil.
Tout vient de la sélection des collimateurs autofocus. Il est dit en page 61 : « en règle général, le collimateur autofocus situé sur le sujet le plus proche sera sélectionné pour effectuer la mise au point. Par conséquent, il se peut que l’appareil photo n’effectue pas la mise au point sur le sujet souhaité ».
Tout est dit. En mode TOUT AUTO, les 9 collimateurs sont activés d’office, de même qu’en mode PAYSAGE où certains collimateurs sont activés. Dans le mode P, tout dépend de votre choix : les 9 collimateurs ou encore le collimateur central, ou l’un des collimateurs latéraux.
Mon choix est définitif. J’utilise uniquement le seul collimateur central (en mode P le plus souvent) avec lequel j’effectue la mise au point sur le sujet de mon choix. Ensuite, sans relâcher le doigt sur le déclencheur à mi-course, je peaufine mon cadrage. Cela revient à travailler à l’ancienne, lorsqu’on effectuait la mise au point manuellement.
Pour la profondeur de champ, la netteté des différents centres d’intérêts de l’image dépendra du diaphragme choisi par l’appareil, ou du diaphragme sélectionné en mode Av. En tout cas, celui que vous aurez visé sera toujours net.
Toujours concernant la profondeur de champ, il faut se souvenir qu’avec un COMPACT, qui possède un mini capteur, la profondeur de champ est toujours très élevée. Avec un REFLEX de format APS-C la profondeur de champ est beaucoup plus réduite, d‘où le sentiment de se « planter » d’avantage avec un REFLEX qu’avec un COMPACT.
En conclusion, avec un REFLEX, faire de la photo presse bouton à tout va, en mode TOUT AUTO, et sans réfléchir, peut entraîner de graves désillusions.
Tout vient de la sélection des collimateurs autofocus. Il est dit en page 61 : « en règle général, le collimateur autofocus situé sur le sujet le plus proche sera sélectionné pour effectuer la mise au point. Par conséquent, il se peut que l’appareil photo n’effectue pas la mise au point sur le sujet souhaité ».
Tout est dit. En mode TOUT AUTO, les 9 collimateurs sont activés d’office, de même qu’en mode PAYSAGE où certains collimateurs sont activés. Dans le mode P, tout dépend de votre choix : les 9 collimateurs ou encore le collimateur central, ou l’un des collimateurs latéraux.
Mon choix est définitif. J’utilise uniquement le seul collimateur central (en mode P le plus souvent) avec lequel j’effectue la mise au point sur le sujet de mon choix. Ensuite, sans relâcher le doigt sur le déclencheur à mi-course, je peaufine mon cadrage. Cela revient à travailler à l’ancienne, lorsqu’on effectuait la mise au point manuellement.
Pour la profondeur de champ, la netteté des différents centres d’intérêts de l’image dépendra du diaphragme choisi par l’appareil, ou du diaphragme sélectionné en mode Av. En tout cas, celui que vous aurez visé sera toujours net.
Toujours concernant la profondeur de champ, il faut se souvenir qu’avec un COMPACT, qui possède un mini capteur, la profondeur de champ est toujours très élevée. Avec un REFLEX de format APS-C la profondeur de champ est beaucoup plus réduite, d‘où le sentiment de se « planter » d’avantage avec un REFLEX qu’avec un COMPACT.
En conclusion, avec un REFLEX, faire de la photo presse bouton à tout va, en mode TOUT AUTO, et sans réfléchir, peut entraîner de graves désillusions.
Bonjour Colibertus,
Le problème avec ces forums ouvert à tous, c'est qu'on ne connait pas la compétence de celui qui écrit, et le contenu du message ne permet pas toujours de le savoir.
C'est dommage, car même si la remarque faite sur le mode de sélection du collimateur est judicieuse, elle a l'air de supposer que les problèmes que j'ai rencontré sur la MAP du 450D sont dus à l'ignorance de ce qu'est un appareil photo et la façon de l'utiliser (note : j'ai bien conscience que ce mail ne s'adressait pas à moi personnellement, mais sa forme laisse supposer que tous ceux qui disent avoir des problèmes de MAP sur le 450D sont des débutants et en aucun cas des photographes expérimentés et ne savent pas utilisé un appareil photo autrement qu'en tout automatique - ce que je ne fais d'aillerus jamais -).
Le problème que j'ai sur le 450D est un manque de fidélité. Pas simplement d'erreur de MAP systématique (par ex un peu en avant ou en arrière, mais de la même façon), mais une erreur de MAP aléatoire. Pour s'en rendre compte, il suffit de photographier à très grande ouverture et d'assez près une régle placée en biais avec un repère sur une graduation donnée sur laquelle on fait la map et on prend la photo. (avec un collimateur unique). Ensuite, on refait une map à l'infini et on recommence.
Sur les photos, on voit très bien où est la mise au point. Et sur mon 450D, cela varie entre 2 et 3 mm à 50cm.
J'ai changé le firmware et cela a un peu atténué le problème, mais je n'ai plus confiance dans ce boitier. Je ne l'utilise donc plus et je prends plus que mon nouveau 7D.
Enfin, dernière remarque, la profondeur de champ ne dépend pas du capteur ni de sa taille, mais uniquement de la focale, de l'ouverture, du cercle de confusion (en gros on peut admettre que c'est la taille du pixel pour fixer les idées, même si ce n'est pas du tout la def du cercle de confusion) et la distance. Rien d'autre n'intervient dans le calcul de la profondeur de champ.
Le problème avec ces forums ouvert à tous, c'est qu'on ne connait pas la compétence de celui qui écrit, et le contenu du message ne permet pas toujours de le savoir.
C'est dommage, car même si la remarque faite sur le mode de sélection du collimateur est judicieuse, elle a l'air de supposer que les problèmes que j'ai rencontré sur la MAP du 450D sont dus à l'ignorance de ce qu'est un appareil photo et la façon de l'utiliser (note : j'ai bien conscience que ce mail ne s'adressait pas à moi personnellement, mais sa forme laisse supposer que tous ceux qui disent avoir des problèmes de MAP sur le 450D sont des débutants et en aucun cas des photographes expérimentés et ne savent pas utilisé un appareil photo autrement qu'en tout automatique - ce que je ne fais d'aillerus jamais -).
Le problème que j'ai sur le 450D est un manque de fidélité. Pas simplement d'erreur de MAP systématique (par ex un peu en avant ou en arrière, mais de la même façon), mais une erreur de MAP aléatoire. Pour s'en rendre compte, il suffit de photographier à très grande ouverture et d'assez près une régle placée en biais avec un repère sur une graduation donnée sur laquelle on fait la map et on prend la photo. (avec un collimateur unique). Ensuite, on refait une map à l'infini et on recommence.
Sur les photos, on voit très bien où est la mise au point. Et sur mon 450D, cela varie entre 2 et 3 mm à 50cm.
J'ai changé le firmware et cela a un peu atténué le problème, mais je n'ai plus confiance dans ce boitier. Je ne l'utilise donc plus et je prends plus que mon nouveau 7D.
Enfin, dernière remarque, la profondeur de champ ne dépend pas du capteur ni de sa taille, mais uniquement de la focale, de l'ouverture, du cercle de confusion (en gros on peut admettre que c'est la taille du pixel pour fixer les idées, même si ce n'est pas du tout la def du cercle de confusion) et la distance. Rien d'autre n'intervient dans le calcul de la profondeur de champ.
Merci de cette longue réponse. Je prends note de la remarque concernant la profondeur de champ.
En ce qui concerne le problème de la mise au point, je ne nie pas les problèmes que certains ont rencontrés. Tout ce que je peux rajouter, c'est que dans les modes experts, je m'en tire toujours bien, à condition de ne sélectionner que le collimateur central.
En ce qui concerne le problème de la mise au point, je ne nie pas les problèmes que certains ont rencontrés. Tout ce que je peux rajouter, c'est que dans les modes experts, je m'en tire toujours bien, à condition de ne sélectionner que le collimateur central.
Il est vrai qu’on ne connaît pas toujours les compétences de ceux qui interviennent sur ce forum. En ce qui me concerne, il y a bien 40 ans que je fais de la photo régulièrement, en ayant même tiré moi-même mes photos en NB à une époque maintenant lointaine.
En ce qui concerne le débat sur la PROFONDEUR DE CHAMP que j’ai lancé fortuitement, je confirme mes propos. Un COMPACT, du fait de son mini capteur, procure une profondeur de champ supérieure à celle d’un REFLEX de type APS-C, et je viens encore de le tester pour vous.
LE TEST
J’ai réalisé deux photos identiques d’une même carte de randonnée au 1/25000e à défaut de mire. J’aime bien les cartes pour tester mes objectifs, car elles fourmillent de mille détails, chiffres, lettres et surtout courbes de niveau parfois très rapprochées.
J’ai mis en compétition mon vieux (pas si vieux) Canon Powershot A 630 - 8Mo – mini capteur 1/1,8’’ et mon Canon 450D sur lequel je monte un Sigma 18-200 (équivalent 29-320) qui me donne pleinement satisfaction. J’ai utilisé la même ouverture, la même sensibilité, et visé la même surface de carte, en utilisant mon pied photo avec chacun des appareils, et à 60 cm du centre de la carte (donc du centre de l’image) avec un angle de 45° pour juger de la profondeur de champ, le tout en intérieur sans flash.
Voici les mesures enregistrées pour chaque prise de vue :
Canon A 630 ½ ‘’ F 8 200 iso focale 12,656 mm soit en équivalent 24X36
12,656 x 4,85 = 60 mm
Canon 450 D 1/3’’ F 8 200 iso focale 33 mm, soit en équivalent 24X36
33 x 1,6 = 53 mm
Il s’agit donc de données très proches.
LE RESULTAT
Avec le Canon COMPACT, je suis net sur toute l’image, Très Bien au centre, Bien autour du centre et Assez Bien sur les bords. En somme une bonne photo.
Avec le Canon REFLEX, je suis Très bien au Centre, Assez Bien autour, mais rapidement Mauvais en se rapprochant des bords de l’image du fait de la perte considérable de profondeur de champ, ce qui est tout à fait normal
Il est à noter qu’en photographiant une autre fois la carte de face, je suis net sur toute l’image à F 8 avec les deux appareils, mais un peu moins net sur les bords de l’image à F 3,5 pour le Canon 450 D et à 2,8 avec le Canon A 630. C’est la qualité de l’objectif qui entre en jeu.
CONCLUSION
Je ne saurais expliquer le pourquoi du comment, mais c’est une réalité : le COMPACT procure plus de profondeur de champ, ce qui aide à la netteté de l’image, mais qui ne permet jamais d’avoir de jolis flous à F 2,8.
Question piqué en faible lumière : il n’y a pas photo : le 450 D est excellent, et c’est l’une des raisons de l’achat d’un REFLEX.
Rien ne vaut l’expérience. Faites le test de la carte au 1/25000e !
Je suis désolé pour ceux qui rencontrent de réels problèmes avec leur 450 D.
En ce qui concerne le débat sur la PROFONDEUR DE CHAMP que j’ai lancé fortuitement, je confirme mes propos. Un COMPACT, du fait de son mini capteur, procure une profondeur de champ supérieure à celle d’un REFLEX de type APS-C, et je viens encore de le tester pour vous.
LE TEST
J’ai réalisé deux photos identiques d’une même carte de randonnée au 1/25000e à défaut de mire. J’aime bien les cartes pour tester mes objectifs, car elles fourmillent de mille détails, chiffres, lettres et surtout courbes de niveau parfois très rapprochées.
J’ai mis en compétition mon vieux (pas si vieux) Canon Powershot A 630 - 8Mo – mini capteur 1/1,8’’ et mon Canon 450D sur lequel je monte un Sigma 18-200 (équivalent 29-320) qui me donne pleinement satisfaction. J’ai utilisé la même ouverture, la même sensibilité, et visé la même surface de carte, en utilisant mon pied photo avec chacun des appareils, et à 60 cm du centre de la carte (donc du centre de l’image) avec un angle de 45° pour juger de la profondeur de champ, le tout en intérieur sans flash.
Voici les mesures enregistrées pour chaque prise de vue :
Canon A 630 ½ ‘’ F 8 200 iso focale 12,656 mm soit en équivalent 24X36
12,656 x 4,85 = 60 mm
Canon 450 D 1/3’’ F 8 200 iso focale 33 mm, soit en équivalent 24X36
33 x 1,6 = 53 mm
Il s’agit donc de données très proches.
LE RESULTAT
Avec le Canon COMPACT, je suis net sur toute l’image, Très Bien au centre, Bien autour du centre et Assez Bien sur les bords. En somme une bonne photo.
Avec le Canon REFLEX, je suis Très bien au Centre, Assez Bien autour, mais rapidement Mauvais en se rapprochant des bords de l’image du fait de la perte considérable de profondeur de champ, ce qui est tout à fait normal
Il est à noter qu’en photographiant une autre fois la carte de face, je suis net sur toute l’image à F 8 avec les deux appareils, mais un peu moins net sur les bords de l’image à F 3,5 pour le Canon 450 D et à 2,8 avec le Canon A 630. C’est la qualité de l’objectif qui entre en jeu.
CONCLUSION
Je ne saurais expliquer le pourquoi du comment, mais c’est une réalité : le COMPACT procure plus de profondeur de champ, ce qui aide à la netteté de l’image, mais qui ne permet jamais d’avoir de jolis flous à F 2,8.
Question piqué en faible lumière : il n’y a pas photo : le 450 D est excellent, et c’est l’une des raisons de l’achat d’un REFLEX.
Rien ne vaut l’expérience. Faites le test de la carte au 1/25000e !
Je suis désolé pour ceux qui rencontrent de réels problèmes avec leur 450 D.
Merci d'avoir pris la peine de refaire le test.
Une remarque cependant qui explique le pourquoi de la meilleur profondeur de champ avec le compact :
Pour le calcul de la profondeur de champ, il ne faut pas utiliser la "focale équivalente", mais la vraie longueur focale.
Sachant que l'hyperfocale est proportionnelle au carré de la focale, l'objectif à la plus petite focale donne la plus courte hyperfocale pour le compact (et donc une meilleure profondeur de champ).
Pour ce qui concerne le piqué, j'aurai tendance à penser que c'est la qualité de l'objectif qui fait la différence plutôt que le boitier ou la taille du capteur ...
Michel
Une remarque cependant qui explique le pourquoi de la meilleur profondeur de champ avec le compact :
Pour le calcul de la profondeur de champ, il ne faut pas utiliser la "focale équivalente", mais la vraie longueur focale.
Sachant que l'hyperfocale est proportionnelle au carré de la focale, l'objectif à la plus petite focale donne la plus courte hyperfocale pour le compact (et donc une meilleure profondeur de champ).
Pour ce qui concerne le piqué, j'aurai tendance à penser que c'est la qualité de l'objectif qui fait la différence plutôt que le boitier ou la taille du capteur ...
Michel
koudou, pas tout à fait d'accord avec ta définition:
je cite:
Enfin, dernière remarque, la profondeur de champ ne dépend pas du capteur ni de sa taille, mais uniquement de la focale, de l'ouverture, du cercle de confusion (en gros on peut admettre que c'est la taille du pixel pour fixer les idées, même si ce n'est pas du tout la def du cercle de confusion) et la distance. Rien d'autre n'intervient dans le calcul de la profondeur de champ.
avant le numérique, il y avait déjà "la profondeur de champ" !!!!
je ne vois pas ce que les pixels viennent faire là dedans !
et la "surface sensible" (capteur ou film) joue aussi un rôle !!!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
notamment de la distance de mise au point, de l'ouverture du diaphragme et des dimensions de la surface sensible.
________________________________________________________________
De plus, pour répondre aussi au problème de flou, si il est vrai que l'utilisation du boitier a son importance, il y a quand même un majorité des boitiers qui ont UN PROBLEME !!!
sinon, expliquez moi pourquoi on ne lit sur les forums que des problèmes liés à la MAP qu'avec des 450D !!!!
et très peu avec d'autres ????
niez l'évidence ne fera pas avancer les choses :)
surtout pour ceux qui y sont confronté :(
je cite:
Enfin, dernière remarque, la profondeur de champ ne dépend pas du capteur ni de sa taille, mais uniquement de la focale, de l'ouverture, du cercle de confusion (en gros on peut admettre que c'est la taille du pixel pour fixer les idées, même si ce n'est pas du tout la def du cercle de confusion) et la distance. Rien d'autre n'intervient dans le calcul de la profondeur de champ.
avant le numérique, il y avait déjà "la profondeur de champ" !!!!
je ne vois pas ce que les pixels viennent faire là dedans !
et la "surface sensible" (capteur ou film) joue aussi un rôle !!!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
notamment de la distance de mise au point, de l'ouverture du diaphragme et des dimensions de la surface sensible.
________________________________________________________________
De plus, pour répondre aussi au problème de flou, si il est vrai que l'utilisation du boitier a son importance, il y a quand même un majorité des boitiers qui ont UN PROBLEME !!!
sinon, expliquez moi pourquoi on ne lit sur les forums que des problèmes liés à la MAP qu'avec des 450D !!!!
et très peu avec d'autres ????
niez l'évidence ne fera pas avancer les choses :)
surtout pour ceux qui y sont confronté :(
Bonsoir Regga,
Je ne sais pas si la deuxième partie du message s'adresse à moi, mais si c'est le cas, il y a manifestement erreur : je fais partie de ceux qui pensent savoir ce que c'est qu'un boitier reflex et qui ai un problème avec la MAP du 450D comme je l'ai écrit plusieurs fois dans ce fil.
Pour ce qui est de la profondeur de champ, la discussion est intéressante.
La profondeur de champ ne dépend PAS de la surface sensible (j'explique d'abord la profondeur de champ, et à la fin on arrive à pourquoi l'introduction de l'article Wikipedia est fausse). Pour calculer la profondeur de champ, on calcule d'abord l'hyperfocale qui est égale au carré de la focale divié par l'ouverture et le cercle de confusion :
h= f**2 / oc
La focale est la longeur de focale de l'objectif et la taille du capteur (que ce soit de la pellicule argentique ou un capteur numérique) n'intervient pas. L'ouverture dépend également de l'objectif et le capteur n'intervient toujours pas.
Le c est le "cercle de confusion" comme je l'ai indiqué dans mon message précédent. C'est une décision arbitraire du photographe en fonction de la reproduction finale. Le cercle de confusion, c'est la taille du cercle que l'on considère être un point mathématique (qui, comme chacun le sait n'a pas de dimension). En gros, c'est la décision de ce que l'on considère comme flou ou comme net. Si les photos que l'on prend sont destinées à être tirées en 10x15cm, et qu'on décide que un point de 1/10e de mm sur cette photo papier est nette, alors le cercle de confusion est de 1/1500e de la largeur. Sur un négatif 24x36, cela correspond à un cercle de confusion de 0,024mm (enfin, pour être plus exact, le diamètre du cercle de confusion doit être de 0,024mm)
[au passage, en 24x36, cela correspond à peu près au minimum à un capteur de 1,5 millions de pixels, mais en réalité à 2 fois plus (du fait du théorème de Shannon) qui veut que pour détecter un signal (le point), il faut être deux fois plus précis.]
Donc, si on fait un tirage en 10x15, on doit avoir un cercle de confusion de 0,024mm en 24x36, mais avec un capteur APS-C qui fait 22.2mm de large, notre souhait de définition de netteté (0,1mm sur un tirage 10x15) impose un cercle de confusion de 0,0148 mm
Si on veut un tirage en format 20x30 (environ A4), avec le même souhait de définition de netteté de 0,1mm mais sur le tirage 20x30, alors, le cercle de confusion doit être 0,012mm pour un capteur 24x36 et de 0,0074mm pour un APS-C. Au passage, cette définition de netteté impose 6Mpixels mini et en fait 12Mpixels pour être certain de pas manquer un point de la taille de la limite de précision.
Je reviens à l'hyperfocale : elle ne dépend donc pas du capteur ni de la pellicule mais de la définition de la précision qu'on se fixe à priori pour un usage donné. C'est cela le cercle de confusion.
Sur un appareil numérique, il est évident qu'un cercle de confusion plus petit que le pixel (une exigence de meilleure précision que le pixel) n'a pas de sens, car on ne peut de toute façon pas mesurer plus précisément que le pixel. Et puis, la qualité de l'objectif intervient également, car un point mathématiue ne donne pas un point mathématique après passage par l'objectif, mais également une tache de forme plus ou moins patatoïdale (c'est le "piqué" de l'objectif).
Donc, le flou d'une photo a d'autres origines que la profondeur de champ, sans qu'il ne soit possible à priori de dire dans l'absolu quel facteur sera déterminant.
La profondeur de champ est donné par deux formules différentes (une pour la limite en avant, une pour la limite en arrière). Ces formules donnant les limites avant et arrière de la profondeur de champ ne dépendent que de la distance de mise au point et de l'hyperfocale.
==================
Pour ce qui concerne ce qui est écrit dans l'article sur Wikipedia. Et bien navré que ce soit le cas, mais l'introduction est nulle : "L'étendue de cette zone dépend des paramètres de la prise de vue ; notamment de la distance de mise au point, de l'ouverture du diaphragme et des dimensions de la surface sensible". Ecrit comme cela, c'est abominablement faux. Car la profondeur de champ ne dépend pas de la surface sensible, mais de ce que l'on va considérer comme net (cercle de confusion) sur la surface de restitution finale. D'ailleurs, à aucun moment sur le reste de l'article (qui n'est d'ailleurs pas le fait de l'auteur mais existe dans les cours photo que je connais depuis longtemps), il n'est fait allusion au mécanisme par lequel la "surface sensible" influerait sur la profondeur de champ, alors que bien évidemment, le cercle de confusion et l'hyperfocale sont bien les élements qui permettent de calculer la profondeur de champ.
Il s'agit clairement d'un article pondu par quelqu'un qui a repris un cours photo et a écrit une introduction à partir de notions qu'il a mal digéré : le cours qu'il a reproduit est exact, mais son introduction est affreuse et fausse.
J'espère que ces éléments seront utiles pour la compréhension de tous de cette notion de profondeur de champ et de comprendre pourquoi l'intro de l'article sur Wikipedia est fausse,
Cordialement,
Michel
Je ne sais pas si la deuxième partie du message s'adresse à moi, mais si c'est le cas, il y a manifestement erreur : je fais partie de ceux qui pensent savoir ce que c'est qu'un boitier reflex et qui ai un problème avec la MAP du 450D comme je l'ai écrit plusieurs fois dans ce fil.
Pour ce qui est de la profondeur de champ, la discussion est intéressante.
La profondeur de champ ne dépend PAS de la surface sensible (j'explique d'abord la profondeur de champ, et à la fin on arrive à pourquoi l'introduction de l'article Wikipedia est fausse). Pour calculer la profondeur de champ, on calcule d'abord l'hyperfocale qui est égale au carré de la focale divié par l'ouverture et le cercle de confusion :
h= f**2 / oc
La focale est la longeur de focale de l'objectif et la taille du capteur (que ce soit de la pellicule argentique ou un capteur numérique) n'intervient pas. L'ouverture dépend également de l'objectif et le capteur n'intervient toujours pas.
Le c est le "cercle de confusion" comme je l'ai indiqué dans mon message précédent. C'est une décision arbitraire du photographe en fonction de la reproduction finale. Le cercle de confusion, c'est la taille du cercle que l'on considère être un point mathématique (qui, comme chacun le sait n'a pas de dimension). En gros, c'est la décision de ce que l'on considère comme flou ou comme net. Si les photos que l'on prend sont destinées à être tirées en 10x15cm, et qu'on décide que un point de 1/10e de mm sur cette photo papier est nette, alors le cercle de confusion est de 1/1500e de la largeur. Sur un négatif 24x36, cela correspond à un cercle de confusion de 0,024mm (enfin, pour être plus exact, le diamètre du cercle de confusion doit être de 0,024mm)
[au passage, en 24x36, cela correspond à peu près au minimum à un capteur de 1,5 millions de pixels, mais en réalité à 2 fois plus (du fait du théorème de Shannon) qui veut que pour détecter un signal (le point), il faut être deux fois plus précis.]
Donc, si on fait un tirage en 10x15, on doit avoir un cercle de confusion de 0,024mm en 24x36, mais avec un capteur APS-C qui fait 22.2mm de large, notre souhait de définition de netteté (0,1mm sur un tirage 10x15) impose un cercle de confusion de 0,0148 mm
Si on veut un tirage en format 20x30 (environ A4), avec le même souhait de définition de netteté de 0,1mm mais sur le tirage 20x30, alors, le cercle de confusion doit être 0,012mm pour un capteur 24x36 et de 0,0074mm pour un APS-C. Au passage, cette définition de netteté impose 6Mpixels mini et en fait 12Mpixels pour être certain de pas manquer un point de la taille de la limite de précision.
Je reviens à l'hyperfocale : elle ne dépend donc pas du capteur ni de la pellicule mais de la définition de la précision qu'on se fixe à priori pour un usage donné. C'est cela le cercle de confusion.
Sur un appareil numérique, il est évident qu'un cercle de confusion plus petit que le pixel (une exigence de meilleure précision que le pixel) n'a pas de sens, car on ne peut de toute façon pas mesurer plus précisément que le pixel. Et puis, la qualité de l'objectif intervient également, car un point mathématiue ne donne pas un point mathématique après passage par l'objectif, mais également une tache de forme plus ou moins patatoïdale (c'est le "piqué" de l'objectif).
Donc, le flou d'une photo a d'autres origines que la profondeur de champ, sans qu'il ne soit possible à priori de dire dans l'absolu quel facteur sera déterminant.
La profondeur de champ est donné par deux formules différentes (une pour la limite en avant, une pour la limite en arrière). Ces formules donnant les limites avant et arrière de la profondeur de champ ne dépendent que de la distance de mise au point et de l'hyperfocale.
==================
Pour ce qui concerne ce qui est écrit dans l'article sur Wikipedia. Et bien navré que ce soit le cas, mais l'introduction est nulle : "L'étendue de cette zone dépend des paramètres de la prise de vue ; notamment de la distance de mise au point, de l'ouverture du diaphragme et des dimensions de la surface sensible". Ecrit comme cela, c'est abominablement faux. Car la profondeur de champ ne dépend pas de la surface sensible, mais de ce que l'on va considérer comme net (cercle de confusion) sur la surface de restitution finale. D'ailleurs, à aucun moment sur le reste de l'article (qui n'est d'ailleurs pas le fait de l'auteur mais existe dans les cours photo que je connais depuis longtemps), il n'est fait allusion au mécanisme par lequel la "surface sensible" influerait sur la profondeur de champ, alors que bien évidemment, le cercle de confusion et l'hyperfocale sont bien les élements qui permettent de calculer la profondeur de champ.
Il s'agit clairement d'un article pondu par quelqu'un qui a repris un cours photo et a écrit une introduction à partir de notions qu'il a mal digéré : le cours qu'il a reproduit est exact, mais son introduction est affreuse et fausse.
J'espère que ces éléments seront utiles pour la compréhension de tous de cette notion de profondeur de champ et de comprendre pourquoi l'intro de l'article sur Wikipedia est fausse,
Cordialement,
Michel
Je ne vais pas polémiquer plus que cela, mais pour moi les lois optiques et physiques sont pour le moment incontournables :)
Tout d’abord, le cercle de confusion n’est qu’un terme technique qui définie la notion de netteté ou « piqué » pour les plus « affranchis » rien de plus :)
SI, la surface sensible à une importance dans le calcul de la P.D.C !!
Puisque le format de cette surface définie la focale dite « normal » (en général la diagonale du film ou capteur) à utiliser…en dessous, grand angle, au dessus télé. D’accord ?
Donc, partons d’un film 6x9, objectif « standard » 105mm, ouverture 2.8, distance de prise de vue 50cm
PDC : 0,71 cm
La même chose avec un 24x36, objectif « standard » 50mm, ouverture 2.8, Distance 50cm,
PDC 1.53cm
Soit près du double !!!!!!
On ne peut donc pas faire abstraction de la surface sensible dans les calculs !!!!
Amusez-vous…..
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ce qui compte avant tout, c’est la notion de "GRANDISSEMENT" !!
Plus vous grossissez le sujet, soit en vous approchant (macro etc…), soit en utilisant des optiques de plus longue focale, plus la PDC diminue…il faut donc diaphragmer pour augmenter cette zone de netteté apparente.
Mais comme cette zone est progressive, difficile de dire dans la pratique ou commence le vrai flou, d’autant que chacun de nous voit plus ou moins bien et l’affaire est classée…
C’est un peu comme si votre siège sur lequel vous êtes assis montait très très lentement, vous vous en apercevriez pas de suite !!!
Un autre site ou tout est très bien expliqué :)
http://www.arnaudfrichphoto.com/technique-photo/profondeur-champ-hyperfocale.htm
Tout d’abord, le cercle de confusion n’est qu’un terme technique qui définie la notion de netteté ou « piqué » pour les plus « affranchis » rien de plus :)
SI, la surface sensible à une importance dans le calcul de la P.D.C !!
Puisque le format de cette surface définie la focale dite « normal » (en général la diagonale du film ou capteur) à utiliser…en dessous, grand angle, au dessus télé. D’accord ?
Donc, partons d’un film 6x9, objectif « standard » 105mm, ouverture 2.8, distance de prise de vue 50cm
PDC : 0,71 cm
La même chose avec un 24x36, objectif « standard » 50mm, ouverture 2.8, Distance 50cm,
PDC 1.53cm
Soit près du double !!!!!!
On ne peut donc pas faire abstraction de la surface sensible dans les calculs !!!!
Amusez-vous…..
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ce qui compte avant tout, c’est la notion de "GRANDISSEMENT" !!
Plus vous grossissez le sujet, soit en vous approchant (macro etc…), soit en utilisant des optiques de plus longue focale, plus la PDC diminue…il faut donc diaphragmer pour augmenter cette zone de netteté apparente.
Mais comme cette zone est progressive, difficile de dire dans la pratique ou commence le vrai flou, d’autant que chacun de nous voit plus ou moins bien et l’affaire est classée…
C’est un peu comme si votre siège sur lequel vous êtes assis montait très très lentement, vous vous en apercevriez pas de suite !!!
Un autre site ou tout est très bien expliqué :)
http://www.arnaudfrichphoto.com/technique-photo/profondeur-champ-hyperfocale.htm
"Je ne vais pas polémiquer plus que cela, mais pour moi les lois optiques et physiques sont pour le moment incontournables :) "
Déjà au moins, on est d'accord.
"Tout d’abord, le cercle de confusion n’est qu’un terme technique qui définie la notion de netteté ou « piqué » pour les plus « affranchis » rien de plus :) "
C'est bien là tout l'objet de notre différence d'avis. Je vais essayer d'être le plus clair possible, mais vous semblez vouloir écarter cette notion de "cercle de confusion" comme étant comme secondaire, alors que c'est la notion essentielle.
Comme vous le dites avec raison, le cercle de confusion, c'est ce qui définit de façon quantitative la netteté. C'est le *SEUL* élément mesurable de la netteté. Pour le reste, certains peuvent dire que c'et net ou pas net mais par jugement subjectif. C'est un peu comme les plats qui sont trop salés ou pas assez salés : chacun a son estimation, mais seule la mesure de la quantité de sel par 100g de nourriture est un élément objectif.
Le cercle de confusion n'est pas une notion vague : c'est la taille maximale que peut prendre un point mathématique pour que ce point théoriquement sans dimension puisse encore être considéré comme net. on appelle ça aussi le pouvoir séparateur de l'oeil, et évidemment, ce pouvoir séparateur pour une photo dépend de la distance à laquelle on regarde la photo.
Mais c'est vrai qu'expliquer aux public ce cercle de confusion n'est pas simple. Donc, la plupart des calculatrices de profondeur de champ utilisent la supposition que une photo se regarde toujours à une certaine distance par rapport à sa diagonale. le site dofmaster.com suppose qu'on regarde une photo à 3 fois sa diagonale, c'est à dire qu'un négatif 24x36 se regarde à 13cm, un négatif 6x9 se regarde à 30 cm, et une photo papier 10x15cm se regarde à 50cm.
Evidemment, en supposant cela, on introduit artificiellement la notion du format en éliminant celle du cercle de confusion. Par contre, on introduit également une autre erreur : celle des imbéciles comme moi qui ne regardent pas un photo 20x30cm uniquement à la distance de 1,08m mais aussi dans les albums à une distance d'environ 30 cm !!! Et à 30cm, j'arrive à distinguer très facilement un 10e de mm, soit 0,1 mm (pour 30cm), ce qui correspond à un cercle de confusion de 0,012mm pour un 24x36mm ou de 0,0074mm pour un APS-C
======================
DEMONSTRATION
Comme il était totalement impossible pour un photographe de calculer la profondeur de champ (alors que les calculettes de poche n'existaient même pas), il a été défini un mode de fonctionnement qui consiste à supposer que une photo est regardée entre 2 et 3 fois la diagonale de la photo. C'est bien entendu faux, car il est bien évident que lorsque je tiens un album photo, il est à la même distance que ce soit un format 20x30 qu'un format 10x15. Quoique c'est vrai que je rapproche ma tête de la page quand la photo devient plus petite. Bref, on définit à priori la distance à laquelle on regarde une photo, et sachant la capacité de définition moyenne d'un oeil humain, on peut en déduire le point le plus petit que peut voir un oeil humain, et on le définit comme le cercle de confusion.
Pour prendre des chiffres, selon cette règle posée comme une hypothèse absolue, une photo 10x15cm se regarde à une distance entre 35 à 50cm. A 36cm de distance, l'oeil arrive à "séparer" des points distants de 0,085 mm (cherchez sur internet, vous trouverez les abaques correspondantes. Pour l'instant, faites moi confiance sur ce point, car il n'est pas critique pour la compréhension du mécanisme).
Sur un 24x36mm, cette largeur de 0,085mm pour un 10x15cm correspond 0,02mm.
Le cas citée par Rega sur dofmaster.com se base sur un cercle confusion de 0.03mm parce qu'ils supposent que la photo 10x15cm est regardée à 50cm = 3 fois la diagonale). ATTENTION : ce n'est pas du tout innocent comme supposition, car si vous regardez la photo 10x15cm à une distance de 35cm et pas 50cm, la profondeur de champ est totalement différente. Ou plus exactement, l'effet de flou que vous introduisez pour un effet artistique n'est pas du tout le même selon que vous regardez la photo à 35cm ou à 50 cm !!!!
On peut faire le même calcul directement avec le film (ou le capteur), à savoir que un négatif 24x36mm fait 43mm de diagonale et se regarde donc entre 86mm et 130mm. Et les abaques donnent pour une vision à 13 cm environ 0,03mm de cercle de confusion. (j'ai trouvé une abaque sur internet à http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm mais je les avais sur papier à l'époque).
Examinons maintenant le film 6x9 (c'est du 6cmx9cm). Sa diagonale est de 10cm et est donc supposée être regardée à 30cm de distance. Les abaques donnent alors un pouvoir de séparation de 0,007mm (1/360e de pouce). Et donc on prend pour ce format de film un cercle de confusion de 0,07mm pour calculer la profondeur de champ.
Ainsi, les variations que vous citez dans la profondeur de champ entre le négatif 24x36mm et 6x9cm ne viennent pas du tout du format en lui-même, mais parce que on suppose qu'un 24x36 est regardé à 13cm de distance et qu'un 6x9 est regardé à 30cm de distance à cause de leur format. Et grâce à cette règle absolue, on en déduit le cercle de confusion.
SI VOUS CONSIDEREZ QUE CETTE REGLE DE REGARDER UNE PHOTO A UNE DISTANCE DE 3 FOIS SA DIAGONALE EST UNE VERITE ABSOLUE, alors effectivement, le format du film (ou du capteur) a une influence sur la profondeur de champ, mais tout simplement parce que vous introduisez une nouvelle règle qui n'est pas une loi optique, mais une supposition sur la façon dont on doit regarder une photo pour un format donné.
(note : les majuscules sont mises uniquement pour insister sur le fait que c'est une clef essentielle de votre raisonnement).
SI VOUS CONSIDEREZ QUE LA NETTETE SE BASE SUR UNE PRECISION DONNEE POUR UN FORMAT FINAL DONNE, alors, on définit d'abord le cercle de confusion sur le format final (je prends 1/10e de mm pour une photo de bonne qualité dans un album et de 1/20e de mm pour une photo très piquée parce que pour juger du piqué d'une photo, le réflexe est de la rapprocher des yeux). Et dans ce cas, pas besoin de supposer qu'on regarde une photo à trois fois sa diagonale, mais simplement si c'est pour mettre sur le mur dans votre salon, sur une expo ou dans un album photo.
==============================
C'est vrai que c'est embêtant de se dire que la profondeur de champ (donc quel est le degré de netteté acceptable) va dépendre de la façon dont on va regarder la photo. Mais en tout cas, cela correspond bien à votre expérience lorsque vous comparez la photo sur votre petit écran de numérique (qui a l'air d'être toujours nette) et le résultat sur papier. Et ce, parce que indépendamment du format du capteur ou du tirage, vous le regardez toujours à peu près de la meme distance et non pas un multiple de la diagonale !!!
En tout cas, une nouvelle fois, la démonstration est faite qu'il ne faut pas prendre tout ce qui est écrit sur internet comme parole d'évangile mais bien comprendre ce qui est écrit. dofmaster.com est un site exact de bout en bout, mais prend des hypothèses qui ne sont pas bien expliquées, tandis que l'article de wikipédia commence par une énorme bourde, peut-être parce que l'auteur a vu une calculette du genre de celle de dofmaster.com et ne l'a pas bien comprise ....
Au passage, je rappelle que les clubs photos sont probablement les meilleurs endroits pour progresser techniquement. Vous trouverez la liste de ceux affiliés à la Fédération Photographique de France à http://www.fpf.asso.fr/ et vous me trouverez à l'URSIF (Union Régionale Sud Ile de France de la Fédé) à https://ursif.fr/
Cordialement, avec d'une part mes félicitations pour chercher à comprendre et merci pour avoir permis cet échange qui va certainement éclairer ceux qui ont eu le courage de suivre l'échange,
Michel
(50 ans de photo ... et toujours émerveillé par les nouvelles générations qui ne cèdent pas à la facilité du tout automatique)
Déjà au moins, on est d'accord.
"Tout d’abord, le cercle de confusion n’est qu’un terme technique qui définie la notion de netteté ou « piqué » pour les plus « affranchis » rien de plus :) "
C'est bien là tout l'objet de notre différence d'avis. Je vais essayer d'être le plus clair possible, mais vous semblez vouloir écarter cette notion de "cercle de confusion" comme étant comme secondaire, alors que c'est la notion essentielle.
Comme vous le dites avec raison, le cercle de confusion, c'est ce qui définit de façon quantitative la netteté. C'est le *SEUL* élément mesurable de la netteté. Pour le reste, certains peuvent dire que c'et net ou pas net mais par jugement subjectif. C'est un peu comme les plats qui sont trop salés ou pas assez salés : chacun a son estimation, mais seule la mesure de la quantité de sel par 100g de nourriture est un élément objectif.
Le cercle de confusion n'est pas une notion vague : c'est la taille maximale que peut prendre un point mathématique pour que ce point théoriquement sans dimension puisse encore être considéré comme net. on appelle ça aussi le pouvoir séparateur de l'oeil, et évidemment, ce pouvoir séparateur pour une photo dépend de la distance à laquelle on regarde la photo.
Mais c'est vrai qu'expliquer aux public ce cercle de confusion n'est pas simple. Donc, la plupart des calculatrices de profondeur de champ utilisent la supposition que une photo se regarde toujours à une certaine distance par rapport à sa diagonale. le site dofmaster.com suppose qu'on regarde une photo à 3 fois sa diagonale, c'est à dire qu'un négatif 24x36 se regarde à 13cm, un négatif 6x9 se regarde à 30 cm, et une photo papier 10x15cm se regarde à 50cm.
Evidemment, en supposant cela, on introduit artificiellement la notion du format en éliminant celle du cercle de confusion. Par contre, on introduit également une autre erreur : celle des imbéciles comme moi qui ne regardent pas un photo 20x30cm uniquement à la distance de 1,08m mais aussi dans les albums à une distance d'environ 30 cm !!! Et à 30cm, j'arrive à distinguer très facilement un 10e de mm, soit 0,1 mm (pour 30cm), ce qui correspond à un cercle de confusion de 0,012mm pour un 24x36mm ou de 0,0074mm pour un APS-C
======================
DEMONSTRATION
Comme il était totalement impossible pour un photographe de calculer la profondeur de champ (alors que les calculettes de poche n'existaient même pas), il a été défini un mode de fonctionnement qui consiste à supposer que une photo est regardée entre 2 et 3 fois la diagonale de la photo. C'est bien entendu faux, car il est bien évident que lorsque je tiens un album photo, il est à la même distance que ce soit un format 20x30 qu'un format 10x15. Quoique c'est vrai que je rapproche ma tête de la page quand la photo devient plus petite. Bref, on définit à priori la distance à laquelle on regarde une photo, et sachant la capacité de définition moyenne d'un oeil humain, on peut en déduire le point le plus petit que peut voir un oeil humain, et on le définit comme le cercle de confusion.
Pour prendre des chiffres, selon cette règle posée comme une hypothèse absolue, une photo 10x15cm se regarde à une distance entre 35 à 50cm. A 36cm de distance, l'oeil arrive à "séparer" des points distants de 0,085 mm (cherchez sur internet, vous trouverez les abaques correspondantes. Pour l'instant, faites moi confiance sur ce point, car il n'est pas critique pour la compréhension du mécanisme).
Sur un 24x36mm, cette largeur de 0,085mm pour un 10x15cm correspond 0,02mm.
Le cas citée par Rega sur dofmaster.com se base sur un cercle confusion de 0.03mm parce qu'ils supposent que la photo 10x15cm est regardée à 50cm = 3 fois la diagonale). ATTENTION : ce n'est pas du tout innocent comme supposition, car si vous regardez la photo 10x15cm à une distance de 35cm et pas 50cm, la profondeur de champ est totalement différente. Ou plus exactement, l'effet de flou que vous introduisez pour un effet artistique n'est pas du tout le même selon que vous regardez la photo à 35cm ou à 50 cm !!!!
On peut faire le même calcul directement avec le film (ou le capteur), à savoir que un négatif 24x36mm fait 43mm de diagonale et se regarde donc entre 86mm et 130mm. Et les abaques donnent pour une vision à 13 cm environ 0,03mm de cercle de confusion. (j'ai trouvé une abaque sur internet à http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm mais je les avais sur papier à l'époque).
Examinons maintenant le film 6x9 (c'est du 6cmx9cm). Sa diagonale est de 10cm et est donc supposée être regardée à 30cm de distance. Les abaques donnent alors un pouvoir de séparation de 0,007mm (1/360e de pouce). Et donc on prend pour ce format de film un cercle de confusion de 0,07mm pour calculer la profondeur de champ.
Ainsi, les variations que vous citez dans la profondeur de champ entre le négatif 24x36mm et 6x9cm ne viennent pas du tout du format en lui-même, mais parce que on suppose qu'un 24x36 est regardé à 13cm de distance et qu'un 6x9 est regardé à 30cm de distance à cause de leur format. Et grâce à cette règle absolue, on en déduit le cercle de confusion.
SI VOUS CONSIDEREZ QUE CETTE REGLE DE REGARDER UNE PHOTO A UNE DISTANCE DE 3 FOIS SA DIAGONALE EST UNE VERITE ABSOLUE, alors effectivement, le format du film (ou du capteur) a une influence sur la profondeur de champ, mais tout simplement parce que vous introduisez une nouvelle règle qui n'est pas une loi optique, mais une supposition sur la façon dont on doit regarder une photo pour un format donné.
(note : les majuscules sont mises uniquement pour insister sur le fait que c'est une clef essentielle de votre raisonnement).
SI VOUS CONSIDEREZ QUE LA NETTETE SE BASE SUR UNE PRECISION DONNEE POUR UN FORMAT FINAL DONNE, alors, on définit d'abord le cercle de confusion sur le format final (je prends 1/10e de mm pour une photo de bonne qualité dans un album et de 1/20e de mm pour une photo très piquée parce que pour juger du piqué d'une photo, le réflexe est de la rapprocher des yeux). Et dans ce cas, pas besoin de supposer qu'on regarde une photo à trois fois sa diagonale, mais simplement si c'est pour mettre sur le mur dans votre salon, sur une expo ou dans un album photo.
==============================
C'est vrai que c'est embêtant de se dire que la profondeur de champ (donc quel est le degré de netteté acceptable) va dépendre de la façon dont on va regarder la photo. Mais en tout cas, cela correspond bien à votre expérience lorsque vous comparez la photo sur votre petit écran de numérique (qui a l'air d'être toujours nette) et le résultat sur papier. Et ce, parce que indépendamment du format du capteur ou du tirage, vous le regardez toujours à peu près de la meme distance et non pas un multiple de la diagonale !!!
En tout cas, une nouvelle fois, la démonstration est faite qu'il ne faut pas prendre tout ce qui est écrit sur internet comme parole d'évangile mais bien comprendre ce qui est écrit. dofmaster.com est un site exact de bout en bout, mais prend des hypothèses qui ne sont pas bien expliquées, tandis que l'article de wikipédia commence par une énorme bourde, peut-être parce que l'auteur a vu une calculette du genre de celle de dofmaster.com et ne l'a pas bien comprise ....
Au passage, je rappelle que les clubs photos sont probablement les meilleurs endroits pour progresser techniquement. Vous trouverez la liste de ceux affiliés à la Fédération Photographique de France à http://www.fpf.asso.fr/ et vous me trouverez à l'URSIF (Union Régionale Sud Ile de France de la Fédé) à https://ursif.fr/
Cordialement, avec d'une part mes félicitations pour chercher à comprendre et merci pour avoir permis cet échange qui va certainement éclairer ceux qui ont eu le courage de suivre l'échange,
Michel
(50 ans de photo ... et toujours émerveillé par les nouvelles générations qui ne cèdent pas à la facilité du tout automatique)
Examinons maintenant le film 6x9 (c'est du 6cmx9cm). Sa diagonale est de 10cm et est donc supposée être regardée à 30cm de distance. Les abaques donnent alors un pouvoir de séparation de 0,007mm (1/360e de pouce). Et donc on prend pour ce format de film un cercle de confusion de 0,07mm pour calculer la profondeur de champ.
Ainsi, les variations que vous citez dans la profondeur de champ entre le négatif 24x36mm et 6x9cm ne viennent pas du tout du format en lui-même, mais parce que on suppose qu'un 24x36 est regardé à 13cm de distance et qu'un 6x9 est regardé à 30cm de distance à cause de leur format. Et grâce à cette règle absolue, on en déduit le cercle de confusion.
__________________________________________________
on ne parle pas tout à fait de la même chose !!
vous dites de regarder le négatif 6x9 et 24x36 !!!
faux, faites les deux prises de vues avec ces deux appareils avec les valeurs indiquées, ou d'autres mais identiques, faites un tirage 18x24 de chaque et vous verrez une diff. de profondeur de champ :)
Regga 40 ans de professionnalisme et 10 ans de repos...:)
Ainsi, les variations que vous citez dans la profondeur de champ entre le négatif 24x36mm et 6x9cm ne viennent pas du tout du format en lui-même, mais parce que on suppose qu'un 24x36 est regardé à 13cm de distance et qu'un 6x9 est regardé à 30cm de distance à cause de leur format. Et grâce à cette règle absolue, on en déduit le cercle de confusion.
__________________________________________________
on ne parle pas tout à fait de la même chose !!
vous dites de regarder le négatif 6x9 et 24x36 !!!
faux, faites les deux prises de vues avec ces deux appareils avec les valeurs indiquées, ou d'autres mais identiques, faites un tirage 18x24 de chaque et vous verrez une diff. de profondeur de champ :)
Regga 40 ans de professionnalisme et 10 ans de repos...:)
Dans le petit extrait que vous citez de ma longue intervention, vous n'avez pas relevé le fait que je parlais de la calculette du site dofmaster.com qui avait été indiqué pour prouver que le format influait sur la profondeur de champ : cette calculette donne des profondeurs de champ différentes pour des formats différents parce qu'elle prend des valeurs de cercle de confusion différentes uniquement sur la base du format de capteur (film ou capteur numérique). Et tout l'objet de ma démonstration était de montrer que le cercle de confusion est une donnée essentielle de la profondeur de champ, et que le choisir en fonction d'un capteur, c'était prendre une décision sur la manière dont on fallait regarder la photo.
Je ne dis même pas que faire une supposition sur la distance à laquelle il faut regarder une photo est mauvaise, mais c'est un à priori supplémentaire où on laisse quelqu'un ou quelque chose décider à notre place. C'est un peu du même ordre que de toujours utiliser le mode totalement automatique sur une boitier reflex : les décisions prises par le logiciel ne sont pas toujours les mêmes mais ce ne sont pas obligatoirement les décisions que voudrait prendre le photographe dans un but créatif (comme par exemple d'augmenter ou de diminuer la profondeur de champ)
Pour votre remarque elle même, la comparaison est très difficile du fait de la différence de qualité d'un tirage de même format final à partir d'un néga 24x36 ou 6x9.
Je n'ai plus de film 120, parce que cela ne se fait plus vraiment, mais j'ai déjà fait l'expérience pour voir si l'effet "profondeur de champ" (qualité du bokeh) se faisait différemment entre les deux, et c'est le cas. Mais la profondeur de champ elle-même est la même. Dit autrement, le tirage fait à partir du 6x9 est beaucoup plus joli (plus piqué dans les endroits nets et un bokeh bien plus doux sur le reste) mais le flou démarre bien au même endroit.
Si vous faites la même expérience avec le même format, mais des pellicules différentes (comme par exemple une sensia et une provia 100F) qui ont donc la même profondeur de champ (plus exactement, "pour lesquelles nous sommes d'accord qu'il y a la même profondeur de champ") vous constaterez le même type de difficulté à distinguer la différence de profondeur de champ à cause de la différence de qualité.
Mais je suis totalement d'accord avec ce qui est sous-jacent dans votre dernière intervention : la qualité en 6x9 est bien meilleure qu'un 24x36 pour un tirage final de taille donné.
La différence qualitative principale vient du fait que pour obtenir le même tirage avec le 24x36 et le 6x9, on a des facteurs d'agrandissement différents, et donc que les micro défauts de convergence sont moins agrandis dans un cas que dans l'autre. Ainsi, même si on prend la même qualité de film (par exemple de la provia dans les deux cas), cette différence de rapport de grandissement pour un format final (comme le 18x24) entraine un bien meilleur piqué pour la photo d'origine 6x9
Interpréter si la profondeur de champ (et uniquement cela) est la même entre deux photos dont l'une est moins piquée que l'autre, n'est pas un exercice simple, surtout que cette différence de qualité est flagrante.
J'ai eu aussi cette impression entre deux objectifs de même focale, mais de qualité très différentes (des 50mm en plastique comme le 50 2.8 2e génération de Canon et le 50 1.8)
====================================================
====================================================
Pour revenir à des éléments pratiques, cette notion de profondeur de champ est quand même essentielle, car c'est un des éléments clefs de la créativité photographique (quoique maintenant, avec les logiciels de post prod comme Photoshop, la créativité a une peu tendance à se déplacer, mais c'est une autre discussion).
Avec un boitier donné, on sait que la profondeur de champ augmente (en longeur absolue) avec
- la diminution de la focale (facteur le plus important, car proportionnel au carré de la focale)
- la diminution de l'ouverture (l'augmentation du chiffre de l'ouverture comme passer de 8 à 16)
- l'élargissement du cercle de confusion (une tolérance plus grande de ce qu'est la netteté, donc en fait un format de restitution final moins grand)
- une plus grande distance de mise au point
Entre boitiers, plus le capteur est petit, plus on a une meilleure profondeur de champ SI ON PHOTOGRAPHIE DU MEME ENDROIT (mais pas avec le même champ). Et si on zoome du même endroit pour avoir le même champ, on change de focale ...
Donc en fait, avec le même objectif, si on prend un boitier avec un capteur plus petit, on a plus de difficulté à avoir une mauvaise profondeur de champ (un meilleur fond flou pour les portraits).
Il n'y a aucun facteur supplémentaire par rapport aux 4 (utilisés comme éléments de base) qui influence directement la profondeur de champ, sauf à en ajouter un qui influe sur l'un de de ces facteurs directs (focale, ouverture, cercle de confusion, distance). Les formules mathématiques de calcul de profondeur de champ s'exprime avec ces valeurs.
Cela dit, si le coeur vous en dit parce que c'est plus pratique, on peut utiliser une autre valeur caractéristique de la technique de prise de vue pour calculer la profondeur de champ. C'est par exemple le cas du "grandissement" (déjà cité). Il faut alors remplacer dans la formule de calcul de la profondeur de champ un des facteurs par la formule l'exprimant en fonction du grandissement. Et plus, on ne le fait pas en macro (où on se sert de cette notion de grandissement) avec les formules classiques, qui ne sont valables que lorsque la distance de map est très supérieure à la focale.
Je ne dis même pas que faire une supposition sur la distance à laquelle il faut regarder une photo est mauvaise, mais c'est un à priori supplémentaire où on laisse quelqu'un ou quelque chose décider à notre place. C'est un peu du même ordre que de toujours utiliser le mode totalement automatique sur une boitier reflex : les décisions prises par le logiciel ne sont pas toujours les mêmes mais ce ne sont pas obligatoirement les décisions que voudrait prendre le photographe dans un but créatif (comme par exemple d'augmenter ou de diminuer la profondeur de champ)
Pour votre remarque elle même, la comparaison est très difficile du fait de la différence de qualité d'un tirage de même format final à partir d'un néga 24x36 ou 6x9.
Je n'ai plus de film 120, parce que cela ne se fait plus vraiment, mais j'ai déjà fait l'expérience pour voir si l'effet "profondeur de champ" (qualité du bokeh) se faisait différemment entre les deux, et c'est le cas. Mais la profondeur de champ elle-même est la même. Dit autrement, le tirage fait à partir du 6x9 est beaucoup plus joli (plus piqué dans les endroits nets et un bokeh bien plus doux sur le reste) mais le flou démarre bien au même endroit.
Si vous faites la même expérience avec le même format, mais des pellicules différentes (comme par exemple une sensia et une provia 100F) qui ont donc la même profondeur de champ (plus exactement, "pour lesquelles nous sommes d'accord qu'il y a la même profondeur de champ") vous constaterez le même type de difficulté à distinguer la différence de profondeur de champ à cause de la différence de qualité.
Mais je suis totalement d'accord avec ce qui est sous-jacent dans votre dernière intervention : la qualité en 6x9 est bien meilleure qu'un 24x36 pour un tirage final de taille donné.
La différence qualitative principale vient du fait que pour obtenir le même tirage avec le 24x36 et le 6x9, on a des facteurs d'agrandissement différents, et donc que les micro défauts de convergence sont moins agrandis dans un cas que dans l'autre. Ainsi, même si on prend la même qualité de film (par exemple de la provia dans les deux cas), cette différence de rapport de grandissement pour un format final (comme le 18x24) entraine un bien meilleur piqué pour la photo d'origine 6x9
Interpréter si la profondeur de champ (et uniquement cela) est la même entre deux photos dont l'une est moins piquée que l'autre, n'est pas un exercice simple, surtout que cette différence de qualité est flagrante.
J'ai eu aussi cette impression entre deux objectifs de même focale, mais de qualité très différentes (des 50mm en plastique comme le 50 2.8 2e génération de Canon et le 50 1.8)
====================================================
====================================================
Pour revenir à des éléments pratiques, cette notion de profondeur de champ est quand même essentielle, car c'est un des éléments clefs de la créativité photographique (quoique maintenant, avec les logiciels de post prod comme Photoshop, la créativité a une peu tendance à se déplacer, mais c'est une autre discussion).
Avec un boitier donné, on sait que la profondeur de champ augmente (en longeur absolue) avec
- la diminution de la focale (facteur le plus important, car proportionnel au carré de la focale)
- la diminution de l'ouverture (l'augmentation du chiffre de l'ouverture comme passer de 8 à 16)
- l'élargissement du cercle de confusion (une tolérance plus grande de ce qu'est la netteté, donc en fait un format de restitution final moins grand)
- une plus grande distance de mise au point
Entre boitiers, plus le capteur est petit, plus on a une meilleure profondeur de champ SI ON PHOTOGRAPHIE DU MEME ENDROIT (mais pas avec le même champ). Et si on zoome du même endroit pour avoir le même champ, on change de focale ...
Donc en fait, avec le même objectif, si on prend un boitier avec un capteur plus petit, on a plus de difficulté à avoir une mauvaise profondeur de champ (un meilleur fond flou pour les portraits).
Il n'y a aucun facteur supplémentaire par rapport aux 4 (utilisés comme éléments de base) qui influence directement la profondeur de champ, sauf à en ajouter un qui influe sur l'un de de ces facteurs directs (focale, ouverture, cercle de confusion, distance). Les formules mathématiques de calcul de profondeur de champ s'exprime avec ces valeurs.
Cela dit, si le coeur vous en dit parce que c'est plus pratique, on peut utiliser une autre valeur caractéristique de la technique de prise de vue pour calculer la profondeur de champ. C'est par exemple le cas du "grandissement" (déjà cité). Il faut alors remplacer dans la formule de calcul de la profondeur de champ un des facteurs par la formule l'exprimant en fonction du grandissement. Et plus, on ne le fait pas en macro (où on se sert de cette notion de grandissement) avec les formules classiques, qui ne sont valables que lorsque la distance de map est très supérieure à la focale.
Bonjour à tous,
Je me permets également de m'immiscer dans le débat car je possède un canon eos 450d depuis un peu plus d'un an. J'ai acheté à l'époque le pack Canon Eos 450d + 18/55mm + 55/250 mm.
Très vite, je me suis rendu compte d'un problème de netteté avéré lors de photos de paysage sur des longues focales. J'ai d'abord pensé à un problème d'objectif.
J'ai donc acheté l'un des meilleurs objectif CANON, à savoir le 24/105 mm f/4 série L, soit la série professionnelle de chez CANON (un objectif tout de même à plus de 1000 euros!).
Résultat: rien a changé sur ce problème!! Mon paysage est toujours aussi flou, même en travaillant à f/16 ou 20, et en faisant la mise au point sur le paysage. De plus, j'ai remarqué un probème dans la couleur qui est terne sur certaines photos (et surtout en paysage). Je n'ai aucune couleur vive...
Par contre, lorsque je fais des portraits, j'obtiens un piqué magnifique (surtout avec ce super objectif). Quelqu'un a-t-il les mêmes problèmes que moi?
Je me permets également de m'immiscer dans le débat car je possède un canon eos 450d depuis un peu plus d'un an. J'ai acheté à l'époque le pack Canon Eos 450d + 18/55mm + 55/250 mm.
Très vite, je me suis rendu compte d'un problème de netteté avéré lors de photos de paysage sur des longues focales. J'ai d'abord pensé à un problème d'objectif.
J'ai donc acheté l'un des meilleurs objectif CANON, à savoir le 24/105 mm f/4 série L, soit la série professionnelle de chez CANON (un objectif tout de même à plus de 1000 euros!).
Résultat: rien a changé sur ce problème!! Mon paysage est toujours aussi flou, même en travaillant à f/16 ou 20, et en faisant la mise au point sur le paysage. De plus, j'ai remarqué un probème dans la couleur qui est terne sur certaines photos (et surtout en paysage). Je n'ai aucune couleur vive...
Par contre, lorsque je fais des portraits, j'obtiens un piqué magnifique (surtout avec ce super objectif). Quelqu'un a-t-il les mêmes problèmes que moi?
Je viens de lire votre message.
Avec le 450 D, il faut réellement faire la mise au point en utilisant uniquement le collimateur central en croix.
En effet, avec les 9 collimateurs, le point se fait toujours sur le premier plan. S'il existe un premier plan, le paysage risque d'être flou à l'infini. Mais quand vous faites un portrait, vous serez toujours net, car le visage fait office de premier plan.
Autre point à connaître : en mode « tout auto » (rectangle vert), ce sont toujours les 9 collimateurs qui sont sélectionnés.
Au contraire, en mode « P », ce sera uniquement le collimateur, ou les collimateurs sélectionnés qui seront actifs.
En conclusion : 1- ne jamais se servir du mode « tout auto » et certains modes spécialisés
2- utiliser les modes P- Av Tv et M + toujours sélectionner le collimateur central en croix.
Peu importe l'objectif si l'on suit ces deux règles.
Question couleurs, il faut vérifier le type style d'images (standard ou autres). Certains modifient la balance des blancs. Egalement, il faut aller dans la balance des blancs pour annuler une modification des couleurs qui aurait été sélectionnée par erreur.
Avec un peu d'expérience, le 450 D devient génial.
Bonnes photos
Avec le 450 D, il faut réellement faire la mise au point en utilisant uniquement le collimateur central en croix.
En effet, avec les 9 collimateurs, le point se fait toujours sur le premier plan. S'il existe un premier plan, le paysage risque d'être flou à l'infini. Mais quand vous faites un portrait, vous serez toujours net, car le visage fait office de premier plan.
Autre point à connaître : en mode « tout auto » (rectangle vert), ce sont toujours les 9 collimateurs qui sont sélectionnés.
Au contraire, en mode « P », ce sera uniquement le collimateur, ou les collimateurs sélectionnés qui seront actifs.
En conclusion : 1- ne jamais se servir du mode « tout auto » et certains modes spécialisés
2- utiliser les modes P- Av Tv et M + toujours sélectionner le collimateur central en croix.
Peu importe l'objectif si l'on suit ces deux règles.
Question couleurs, il faut vérifier le type style d'images (standard ou autres). Certains modifient la balance des blancs. Egalement, il faut aller dans la balance des blancs pour annuler une modification des couleurs qui aurait été sélectionnée par erreur.
Avec un peu d'expérience, le 450 D devient génial.
Bonnes photos
Je vous remercie Colibertus pour cette réponse très détaillée.
Pour ma part, je n'utilise que les modes Av ou Tv, en fonction du besoin. De temps en temps, le mode manuel mais de moins en moins. Par contre, il est vrai que je ne bloque pas toujours le collimateur de mise au point sur le central.
Sans vouloir insister, j'ai essayé de photographier un paysage lointain avec le collimateur central mais il s'avère que le paysage reste souvent flou, même à des vitesses de prise de vue hautes. Mais depuis mon dernier message, côté objectif, j'ai justement remarqué une différence entre mon simple objectif Canon 18-55 f/3.5-5.6 (vendu avec le pack Canon) et mon Canon 24/105 L f/4. L'objectif de base (le 18-55) semble moins flou pour les paysages que mon objectif professionnel! Est-ce possible? ou est-ce moi qui ne sait pas me servir d'un objectif série L?
J'avoue qu'aujourd'hui je me pose également les mêmes questions pour la teinte de mes photos. Est-ce qu'il serait possible que la saturation et la clarté de mes photos varient en fonction de l'objectif utilisé? Parce que, dans ce cas, mon objectif 24/105 L f/4 semble moins bon (moins de clarté dans les couleurs) encore une fois que mon simple 18-55 f/3.5-5.6.
Je pense utiliser les balances des couleurs à bon escient et utilise toujours le mode "paysage" pour mes photos. L'objectif utilisé serait-il le coupable pour des photos ternes ou est-ce la faute du boitier? Ou ma faute?
D'avance merci pour vos réponses.
Pour ma part, je n'utilise que les modes Av ou Tv, en fonction du besoin. De temps en temps, le mode manuel mais de moins en moins. Par contre, il est vrai que je ne bloque pas toujours le collimateur de mise au point sur le central.
Sans vouloir insister, j'ai essayé de photographier un paysage lointain avec le collimateur central mais il s'avère que le paysage reste souvent flou, même à des vitesses de prise de vue hautes. Mais depuis mon dernier message, côté objectif, j'ai justement remarqué une différence entre mon simple objectif Canon 18-55 f/3.5-5.6 (vendu avec le pack Canon) et mon Canon 24/105 L f/4. L'objectif de base (le 18-55) semble moins flou pour les paysages que mon objectif professionnel! Est-ce possible? ou est-ce moi qui ne sait pas me servir d'un objectif série L?
J'avoue qu'aujourd'hui je me pose également les mêmes questions pour la teinte de mes photos. Est-ce qu'il serait possible que la saturation et la clarté de mes photos varient en fonction de l'objectif utilisé? Parce que, dans ce cas, mon objectif 24/105 L f/4 semble moins bon (moins de clarté dans les couleurs) encore une fois que mon simple 18-55 f/3.5-5.6.
Je pense utiliser les balances des couleurs à bon escient et utilise toujours le mode "paysage" pour mes photos. L'objectif utilisé serait-il le coupable pour des photos ternes ou est-ce la faute du boitier? Ou ma faute?
D'avance merci pour vos réponses.
Pour ma part je trouve tous les "picture styles" par défaut de chez Canon totalement à chier (pardonnez-moi l'expression) au niveau du rendu des couleurs et absolument pas fidèles à la réalité. C'est toujours laiteux, rosé et mou (la netteté est souvent réglé à zéro et les photos paraissent floues). Je crois que le pire que j'ai vu est le mode "paysage". Je n'utilise donc qu'exclusivement mes presets perso ou le monochrome. Les couleurs varient forcément d'une optique à l'autre ne serait-ce qu'à cause du traitement multicouche... Maintenant, trouver une série L moins bonne que l'objectif livré en kit, là il y a un problème. Mais là encore attention ! Ces séries L ont certainement un meilleur rendu sur un plein format et on dit souvent que sur un capteur APS-C les optiques dédiées (Les EF-S pour ce qui nous concerne ici) seront souvent meilleures et moins chères.
Sur la question de la mise au point à l'infini pour un paysage, il faut le faire avec le seul collimateur central sur une partie de l'image présentant des contrastes. En effet, sur un ciel limpide, l'autofocus aura du mal à faire la mise au point.
Concernant le mode "PAYSAGE", le 450 D utilise plusieurs collimateurs, et pas forcément le seul collimateur central en croix. Alors, attention ! Il se peut que la mise au point se fasse sur le collimateur détectant le plan le plus proche, d'où un problème de netteté à l'infini.
En fait, il faut avoir la même démarche que lorsque l'on faisant la mise au point avec la bague de l'objectif, en visant un point précis que l'on veut net absolument.
Question couleur, il se peut que le mode « PAYSAGE » renforce le vert, par exemple. D'où une différence de couleur par rapport au mode « P ». Il se peut qu'on obtienne la même chose en mode « P » avec le « style d'image » PAYSAGE. Ce sont des pistes à explorer.
Pour ma part, j'utilise uniquement les modes «P» -«Tv»-«Av» avec un style d'image que j'ai programmé sur « Défaut 1 standard » avec « netteté : 5/7 » - « contraste +1 » - « saturation +1 » - « teinte couleur 0 ». J'ai des images assez contrastées, très nettes, dont les couleurs `'claquent'', et j'aime ça.
Enfin, je travaille énormément en 800 iso, pour éviter tout flou de bougé et de flou d'éléments se déplaçant (ex une fleur sur sa tige légèrement balancée par le vent). Ainsi, j'utilise des vitesses plus rapides. Question piqué, ça reste excellent, et question « bruit » ça reste très bon, même si on peut faire encore mieux à 200 iso dans les zones sombres. Tout dépend de l'usage de la photo.
Pour la macro photo, j'utilise un jeu de bagues allonge. J'ai toujours l'une des bagues dans mon fourre-tout, la plus courte. J'obtiens de jolis flous en arrière plan. Avantage : le prix, l'encombrement, et le poids plume. Très efficace, même si ça mange un diaph.
Voila, je vous ai donné tous mes trucs. J'espère que vous allez être réconcilié avec votre appareil et vos objectifs.
Bonnes photos
Colibertus, un passionné de la photo depuis 40 ans.
Concernant le mode "PAYSAGE", le 450 D utilise plusieurs collimateurs, et pas forcément le seul collimateur central en croix. Alors, attention ! Il se peut que la mise au point se fasse sur le collimateur détectant le plan le plus proche, d'où un problème de netteté à l'infini.
En fait, il faut avoir la même démarche que lorsque l'on faisant la mise au point avec la bague de l'objectif, en visant un point précis que l'on veut net absolument.
Question couleur, il se peut que le mode « PAYSAGE » renforce le vert, par exemple. D'où une différence de couleur par rapport au mode « P ». Il se peut qu'on obtienne la même chose en mode « P » avec le « style d'image » PAYSAGE. Ce sont des pistes à explorer.
Pour ma part, j'utilise uniquement les modes «P» -«Tv»-«Av» avec un style d'image que j'ai programmé sur « Défaut 1 standard » avec « netteté : 5/7 » - « contraste +1 » - « saturation +1 » - « teinte couleur 0 ». J'ai des images assez contrastées, très nettes, dont les couleurs `'claquent'', et j'aime ça.
Enfin, je travaille énormément en 800 iso, pour éviter tout flou de bougé et de flou d'éléments se déplaçant (ex une fleur sur sa tige légèrement balancée par le vent). Ainsi, j'utilise des vitesses plus rapides. Question piqué, ça reste excellent, et question « bruit » ça reste très bon, même si on peut faire encore mieux à 200 iso dans les zones sombres. Tout dépend de l'usage de la photo.
Pour la macro photo, j'utilise un jeu de bagues allonge. J'ai toujours l'une des bagues dans mon fourre-tout, la plus courte. J'obtiens de jolis flous en arrière plan. Avantage : le prix, l'encombrement, et le poids plume. Très efficace, même si ça mange un diaph.
Voila, je vous ai donné tous mes trucs. J'espère que vous allez être réconcilié avec votre appareil et vos objectifs.
Bonnes photos
Colibertus, un passionné de la photo depuis 40 ans.
Merci pour vos réponses.
Au sujet de la netteté, mon objectif canon 24/105 m'indique automatiquement sur l'objectif la distance d'autofocus qu'il a réglé (petit écran à l'avant). Et pour des paysages, je vérifie toujours qu'il se met sur l'infini. Donc je ne pense pas qu'il fasse l'autofocus sur un sujet rapproché au dernier moment... En plus, il est difficile de rater la photo lorsqu'on prend un coucher de soleil sur la mer, sans obstacle en premier plan (tous les objets se trouvent à plus de 10 mètres...). Donc je ne comprends pas ce léger flou présent sur des sujets lointains (c'est souvent pour des montagnes lointaines)....
Pour la couleur, j'essaierai donc avec tes paramètres colibertus, qui ont l'air sympas... Juste une précision: lorsque tu paramètres le picture style dans l'appareil, tu choisis quoi pour le premier paramètre avant de régler la netteté, la saturation, etc...? Parce qu'il demande de choisir entre mode standard, paysage, prortait, neutre...?
J'ai encore une dernière question qui, là, à un rapport direct je pense avec mon boitier.
J'ai eu dernièrement quelques problèmes en prenant des photos en mode manuel, lorsqu'il y a beaucoup de lumière. Lorsque je prends deux photos en mode M, une photo est exposée correctement, mais la deuxième est beaucoup plus claire. Entre ces deux photos, je n'ai ni changé de paramètres de prises de vue, ni fait de bracketing... Comme si le boitier n'arrivait pas à se paramétrer correctement pour prendre la photo.
Ce problème survient lorsque je prends par exemple des monuments avec un soleil au zénith, mais je ne prends pas le soleil en photo bien entendu!!
Avez-vous déjà eu ce problème et/ou en avez-vous déjà entendu parlé?
Merci.
Au sujet de la netteté, mon objectif canon 24/105 m'indique automatiquement sur l'objectif la distance d'autofocus qu'il a réglé (petit écran à l'avant). Et pour des paysages, je vérifie toujours qu'il se met sur l'infini. Donc je ne pense pas qu'il fasse l'autofocus sur un sujet rapproché au dernier moment... En plus, il est difficile de rater la photo lorsqu'on prend un coucher de soleil sur la mer, sans obstacle en premier plan (tous les objets se trouvent à plus de 10 mètres...). Donc je ne comprends pas ce léger flou présent sur des sujets lointains (c'est souvent pour des montagnes lointaines)....
Pour la couleur, j'essaierai donc avec tes paramètres colibertus, qui ont l'air sympas... Juste une précision: lorsque tu paramètres le picture style dans l'appareil, tu choisis quoi pour le premier paramètre avant de régler la netteté, la saturation, etc...? Parce qu'il demande de choisir entre mode standard, paysage, prortait, neutre...?
J'ai encore une dernière question qui, là, à un rapport direct je pense avec mon boitier.
J'ai eu dernièrement quelques problèmes en prenant des photos en mode manuel, lorsqu'il y a beaucoup de lumière. Lorsque je prends deux photos en mode M, une photo est exposée correctement, mais la deuxième est beaucoup plus claire. Entre ces deux photos, je n'ai ni changé de paramètres de prises de vue, ni fait de bracketing... Comme si le boitier n'arrivait pas à se paramétrer correctement pour prendre la photo.
Ce problème survient lorsque je prends par exemple des monuments avec un soleil au zénith, mais je ne prends pas le soleil en photo bien entendu!!
Avez-vous déjà eu ce problème et/ou en avez-vous déjà entendu parlé?
Merci.
Je voulais dire une choses je suis passioné par la photographie et je n'arive pas à avoir des renseignement sur Internet. Alors je voulais savoir par exemple je vais sur PixMania ou Cdiscunt et il me donne l'appareil Nu qui est dans mes budgets mais je ne sais pas si je l'achete nu si je pourrais m'en servir quand même même si je n'ai pas d'objectif Merci ;D
Alors là en effet, tu en est à tes débuts en photographie!! :) Je te confirme que l'objectif est complètement indispensable pour prendre des photos. Tu as déjà vu quelqu'un prendre une photo sans objectif?
Sans objectif la photo est complètement floue. Par contre, au niveau de ton budget, je vais vraiment te décevoir...: un objectif qui se respecte coûte le même prix qu'un boitier nu, mais souvent il coûte même plus cher!
Dans tous les cas, si tu n'as pas d'objectif et que tu veux te faire plaisir rapidement, achète un pack boitier + objectif, l'objectif est souvent d'entrée de gamme mais est correct pour son prix.
Sans objectif la photo est complètement floue. Par contre, au niveau de ton budget, je vais vraiment te décevoir...: un objectif qui se respecte coûte le même prix qu'un boitier nu, mais souvent il coûte même plus cher!
Dans tous les cas, si tu n'as pas d'objectif et que tu veux te faire plaisir rapidement, achète un pack boitier + objectif, l'objectif est souvent d'entrée de gamme mais est correct pour son prix.
Désolé gogoshitos, mais ce n'était pas mois qui avait posé la question du boitier nu. Je ne sais pas pourquoi ta réponse m'est parvenue. J'espère que Léé l'a reçue.
Si je me trouve à lire vos commentaires, c'est que j ai ce problème (flou) avec mon appareil Canon 450D dont l autofocus ne fonctionne plus quelque soit le mode employé.
J'aimerais savoir ce que je peux faire étant donné que cet appareil n est plus sous garantie. Merci de votre réponse.
J'aimerais savoir ce que je peux faire étant donné que cet appareil n est plus sous garantie. Merci de votre réponse.
Langevin,
ton problème semble être autre !
si ton boitier/obj ne font plus la MAP, c'est une panne !
ce qui est un peu diff. du probl. d'origine de la discussion :)
donc, SAV :(
ton problème semble être autre !
si ton boitier/obj ne font plus la MAP, c'est une panne !
ce qui est un peu diff. du probl. d'origine de la discussion :)
donc, SAV :(
Merci Regga.
En effet la MAP ne se fait plus : panne de commandes ou panne de motorisation, que sais je?
Je vais acheter un compact lumix que je connais et envoyer ce Canon 450D à la poubelle car sans garantie pour cet appareil, je risque de payer le prix fort, plus ou moins....
En effet la MAP ne se fait plus : panne de commandes ou panne de motorisation, que sais je?
Je vais acheter un compact lumix que je connais et envoyer ce Canon 450D à la poubelle car sans garantie pour cet appareil, je risque de payer le prix fort, plus ou moins....
noel155
Messages postés
19
Date d'inscription
mercredi 21 novembre 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
31 décembre 2012
2
Modifié par noel155 le 4/11/2010 à 11:15
Modifié par noel155 le 4/11/2010 à 11:15
Bonjour Langevin,
Le moteur se situant dans l'objectif, je ne saurais que trop te suggérer d'essayer un nouvel objectif avant de jeter cet excellent boitier. L'objectif de base ne coute pas cher alors que le boitier oui. Au cas où ;-) vérifie la position de l'interrupteur MF/AF sur l'objectif (je ne sais plus s'il y a cet interrupteur sur l'objectif de base)
Cordialement
Le moteur se situant dans l'objectif, je ne saurais que trop te suggérer d'essayer un nouvel objectif avant de jeter cet excellent boitier. L'objectif de base ne coute pas cher alors que le boitier oui. Au cas où ;-) vérifie la position de l'interrupteur MF/AF sur l'objectif (je ne sais plus s'il y a cet interrupteur sur l'objectif de base)
Cordialement
Merci Noel 155, je viens de lire ta réponse pertinente à laquelle je n avais pensé bien que le bruit de la MAP était absent depuis cet inconvénient.
Je vais donc essayer un autre objectif - que je n ai encore- en magasin pour tester l appareil.
J'étais assez désespéré de ne plus pouvoir actualiser ma propre galerie virtuelle d oeuvres que je réalise.
Sincèrement merci.
Je vais donc essayer un autre objectif - que je n ai encore- en magasin pour tester l appareil.
J'étais assez désespéré de ne plus pouvoir actualiser ma propre galerie virtuelle d oeuvres que je réalise.
Sincèrement merci.
Voici les nouvelles au sujet de mon Canon 450D.
J ai rendu visite à un technicien qui m a conseillé de nettoyer soigneusement l objectif dont la MAP ne se faisait plus.
Je peux donc prendre des photos sans ce flou de la non MAP mais seulement si je dévisse au max mon objectif qui me donne dans le viseur le flou maxi, celui-ci rétablit la netteté seulement à cette condition.
Est ce la faute d un des moteurs de MAP travaillant dans un seul sens ?
Quand à revendre d occas « tt le matos »,- comme me le suggère un petit malin- vous en voudriez mm pas !
Merci, à vous lire.
PS: je suis désolé de poster dans cette file dont le thème- même si c est le flou des photos - est de nature différente
J ai rendu visite à un technicien qui m a conseillé de nettoyer soigneusement l objectif dont la MAP ne se faisait plus.
Je peux donc prendre des photos sans ce flou de la non MAP mais seulement si je dévisse au max mon objectif qui me donne dans le viseur le flou maxi, celui-ci rétablit la netteté seulement à cette condition.
Est ce la faute d un des moteurs de MAP travaillant dans un seul sens ?
Quand à revendre d occas « tt le matos »,- comme me le suggère un petit malin- vous en voudriez mm pas !
Merci, à vous lire.
PS: je suis désolé de poster dans cette file dont le thème- même si c est le flou des photos - est de nature différente
Celui qui se porte acheteur de mon EOS 450D
- comme neuf
- encore sous garantie FNAC
- possibilité objectif Canon 50 f1.8 + Sigma 18-50 f2.8-4.5 OS HSM
- livret "le Canon 450D"
- Facture, doc et carton d'origine
- comme neuf !
A votre bon coeur :)
ivd34@yahoo.fr
- comme neuf
- encore sous garantie FNAC
- possibilité objectif Canon 50 f1.8 + Sigma 18-50 f2.8-4.5 OS HSM
- livret "le Canon 450D"
- Facture, doc et carton d'origine
- comme neuf !
A votre bon coeur :)
ivd34@yahoo.fr
noel155
Messages postés
19
Date d'inscription
mercredi 21 novembre 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
31 décembre 2012
2
22 nov. 2010 à 07:52
22 nov. 2010 à 07:52
J'avais un léger problème de flou également. Avant expiration de la garantie, je l'ai fait régler par un SAV agréé Canon : depuis toutes les photos sont impeccables, y compris avec l'objectif de base. En déposant l'appareil au SAV, j'avais mis sur la carte quelques photos qui illustraient les problèmes de MAP, et j'avais demandé à ce que le technicien m'appelle. Ce qu'il a fait.
Moi je ne comprends toujours pas vos problèmes de flou... Le week-end dernier encore j'ai fait environ 200 photos en bord de mer avec un 500mm f:8 à miroir (soit 800mm sur le 450D), en map manuelle, en plein vent et à main levée... Eh bien elles sont nettes. Je dirais même nettement plus nettes qu'avec le 18-200mm Sigma que j'avais avant. Les rares qui sont floues je ne les doit qu'à mes yeux, pas à l'appareil. Les optiques Canon livrées avec le 450D (et les autres modèles Canon de cette gamme) sont de vraies daubes et même sur le 18-55mm IS, à 55mm, impossible d'avoir une photo correcte sans flou de bougé sans le stabilisateur ce qui est quand même un comble ! Mais bien utilisé, il peut être quand même assez piqué.
Pour peu qu'on lui mette un caillou digne de ce nom devant, le 450D est vraiment un excellent appareil.
Ma galerie 450D pour ceux que ça intéresse - ou ceux qui douteraient encore ! :-D :
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/sets/72157622310584685/
Pour peu qu'on lui mette un caillou digne de ce nom devant, le 450D est vraiment un excellent appareil.
Ma galerie 450D pour ceux que ça intéresse - ou ceux qui douteraient encore ! :-D :
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/sets/72157622310584685/
Bonjour,
Je viens de regarder tes photos qui sont très jolies à vrai dire, et j'arrive très difficilement à croire que tu les a faites avec un eos 450d, le même que le mien. Mon appareil est absolument incapable de réaliser des photos aussi nettes, alors que j'ai tout de même un objectif 24/105 L f/4 mis dessus, ce qui est quand même un très bon objectif (série professionnel). Mes photos sont pour la plupart floues et de couleurs toujours délavées, jamais de couleurs "flashies", elles doivent toutes repasser en post-production pour que je les ravivent. J'avoue que je suis également un peu "dégoûté" de ces achats onéreux que sont l'EOS 450D et/ou l'objectif 24-105 f/4, car je ne sais toujours pas d'où vient le problème.
Bravo tout de même pour ces magnifiques clichés!
Je viens de regarder tes photos qui sont très jolies à vrai dire, et j'arrive très difficilement à croire que tu les a faites avec un eos 450d, le même que le mien. Mon appareil est absolument incapable de réaliser des photos aussi nettes, alors que j'ai tout de même un objectif 24/105 L f/4 mis dessus, ce qui est quand même un très bon objectif (série professionnel). Mes photos sont pour la plupart floues et de couleurs toujours délavées, jamais de couleurs "flashies", elles doivent toutes repasser en post-production pour que je les ravivent. J'avoue que je suis également un peu "dégoûté" de ces achats onéreux que sont l'EOS 450D et/ou l'objectif 24-105 f/4, car je ne sais toujours pas d'où vient le problème.
Bravo tout de même pour ces magnifiques clichés!
Bonjour, moi aussi j'ai regardé tes photos et j'ai aussi du mal à croire qu'elles ont ete faites avec le 450D. (je pense plutot à un 40 D ou meme la gamme au dessus. Cela fait 2 ans que je l'ai (mon 450d)et des photos j'en ai pris depuis, sous tous les angles , avec mes 4 objectifs dont le fabuleux 17-40 serie pro, dans touts les modes, et je n'ai jamais eu cette qualite de photo. Je n'arriver pas à la moitie de cette qualité et encore avec un traitement derrière car effectivement les photos sont d'un terne ! alors malheureusement je n'ai pas l'argent pour m' acheter un autre appareil donc je le garde mais je peste !
Bonjour scluos,
J'ai lu ton commentaire et ça m'a intéressé: tu dis que tu obtiens aussi des couleurs ternes avec ton EOS 450 D? Parce que moi c'est le cas, et c'est extrêmement dérangeant. On me dit que c'est parce que je ne sais pas m'en servir, mais cela fait deux ans que fais des photos avec cet appareil, et que je me documente abondamment sur le sujet. Résultat au bout de deux années: toujours des photos ternes, délavées, aucune couleur qui "claque", et une tendance à ne pas reproduire les verts correctement (le vert tend sur le jaune alors que le paysage est bien vert). J'ai également toujours ce problème récurrent de flou sur l'infini (photo de paysage), malgré mon objectif 24-105 f/4. Je n'arrive pas à distinguer si c'est un problème qui vient du boitier ou de l'objectif.
Merci pour ta réponse.
J'ai lu ton commentaire et ça m'a intéressé: tu dis que tu obtiens aussi des couleurs ternes avec ton EOS 450 D? Parce que moi c'est le cas, et c'est extrêmement dérangeant. On me dit que c'est parce que je ne sais pas m'en servir, mais cela fait deux ans que fais des photos avec cet appareil, et que je me documente abondamment sur le sujet. Résultat au bout de deux années: toujours des photos ternes, délavées, aucune couleur qui "claque", et une tendance à ne pas reproduire les verts correctement (le vert tend sur le jaune alors que le paysage est bien vert). J'ai également toujours ce problème récurrent de flou sur l'infini (photo de paysage), malgré mon objectif 24-105 f/4. Je n'arrive pas à distinguer si c'est un problème qui vient du boitier ou de l'objectif.
Merci pour ta réponse.
Ah mais j'ai jamais dit qu'elles n'étaient pas retouchées... Et puis franchement, une photo numérique qui n'a pas besoin d'un coup de niveaux ou contraste, ou d'un petit étalonnage couleur ça n'existe pas. Pour avoir des photos de qualité quasi sans retouches, faut faire de la pellicule... Et encore ! En argentique on travaille aussi beaucoup la photo au tirage, y'a pas de secrets. Quant à mon appareil, je jure que c'est un 450D ! (Je ne me serais pas amusé à tricher mes tags...) En revanche, comme je l'ai déjà dit sur ce forum, je n'utilise sous aucun prétexte les "picture styles " d'usine. J'ai mon preset perso avec détail à fond, contraste un peu boosté et teinte à fond à droite.
Les objectifs que j'utilise dessus sont : Canon EF 50mm f:1.8, Canon EF-S 18-55mm f:3.5-5.6, Zeiss 50mm f:1.4 (monture contax/yashica), Hanimex 28mm f:2.8 (yashica), Yashica 500mm f:8 et parfois mon Bronica 75mm f:2.8 avec lentille close-up.
Maintenant, il se peut qu je sois tombé sur une série de 450D "au top" et que certains d'entre vous aient été victimes de défauts de fabrication. Ma mère a récemment acquis un 450D également. Elle se plaignait que ses photos étaient plus floues que celles faites avec son Lumix mais après que je sois passé dans les réglages de son boîtier, elle est maintenant satisfaite ;-)
Les objectifs que j'utilise dessus sont : Canon EF 50mm f:1.8, Canon EF-S 18-55mm f:3.5-5.6, Zeiss 50mm f:1.4 (monture contax/yashica), Hanimex 28mm f:2.8 (yashica), Yashica 500mm f:8 et parfois mon Bronica 75mm f:2.8 avec lentille close-up.
Maintenant, il se peut qu je sois tombé sur une série de 450D "au top" et que certains d'entre vous aient été victimes de défauts de fabrication. Ma mère a récemment acquis un 450D également. Elle se plaignait que ses photos étaient plus floues que celles faites avec son Lumix mais après que je sois passé dans les réglages de son boîtier, elle est maintenant satisfaite ;-)
Voici quelques exemples sans retouches profondes (juste un peu d'équilibrage de niveaux) :
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/4603917958/sizes/l/in/set-72157622310584685/
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/5063732669/sizes/l/in/set-72157622310584685/
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/4458343840/sizes/l/in/set-72157622310584685/
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/3946874323/sizes/l/in/set-72157622310584685/
Celles-ci sont "brut de boîtier" :
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/5173337902/in/set-72157622310584685/
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/3913154028/sizes/l/in/set-72157622310584685/
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/4603917958/sizes/l/in/set-72157622310584685/
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/5063732669/sizes/l/in/set-72157622310584685/
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/4458343840/sizes/l/in/set-72157622310584685/
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/3946874323/sizes/l/in/set-72157622310584685/
Celles-ci sont "brut de boîtier" :
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/5173337902/in/set-72157622310584685/
https://www.flickr.com/photos/mistral_mars/3913154028/sizes/l/in/set-72157622310584685/
oui, il ne faut pas confondre "bonne photo" et "image piquée" :)
parfois, il y a les deux, parfois c'est l'un sans l'autre :)
dans tes images, le piqué n'est pas toujours là, mais la composition, la lumière...etc fait oublier le reste :)
cela à déjà été dit, sur les compacts en jpeg, l'image est toujours boostée en netteté..et beaucoup !!!
de plus, en aps, il y a beaucoup moins de tolérance de netteté (à diap. égal) plus grand capteur, donc plus grande focale !
parfois, il y a les deux, parfois c'est l'un sans l'autre :)
dans tes images, le piqué n'est pas toujours là, mais la composition, la lumière...etc fait oublier le reste :)
cela à déjà été dit, sur les compacts en jpeg, l'image est toujours boostée en netteté..et beaucoup !!!
de plus, en aps, il y a beaucoup moins de tolérance de netteté (à diap. égal) plus grand capteur, donc plus grande focale !
Oui j'ai beaucoup de pb, je fais des photos de mariage et mon ami photographe a du mal au tirage avec mes photos car il me dit que les couleurs ne "pètent pas", depuis je les traite une par une avec le logiciel LIgthroom, en forcant sur les contrastes et l'exposition et ca va beaucoup mieux, mais quel boulot !!!
13 nov. 2009 à 15:54