Rechercher : dans
Par :

Pentium (R) 4 3.2 ghz, 3.2ghz

Dernière réponse le 18 jui 2009 à 00:39:57 yodhai, le 11 jui 2009 à 19:25:20 
 Signaler ce message aux modérateurs

Bonjour,
que pensez-vous d'un pentium(R) 4, 3.2 ghz, 3.2 ghz ( deux coeurs de 3.2 ghz) avec une carte graphique radeon 9550 , 2g de ram et un écran ipure pour 600 euros.
Merci

Configuration: Windows XP
Firefox 2.0.0.20

1

Julien84, le 11 jui 2009 à 19:29:43

Salut,

J'en pense que c'est une grosse arnaque, car c'est hyper cher pour ce que c'est !!

Et en plus, c'est du vieux matos !

Répondre à Julien84

2

yodhai, le 11 jui 2009 à 22:27:24

Oh c'est qd même un pentium 4 avec deux coeur de 3.2 ghz et un écran ipure c'est pas n'impote quel écran !!
Sinon vous estimez à combien?

Répondre à yodhai

3

bioshockist, le 11 jui 2009 à 22:32:25

Meme pas 400 euro

Répondre à bioshockist

4

lothar56, le 11 jui 2009 à 22:37:07

Perso si je devais changer de PC ( se que j'ai fait hier ) je prendrais un Core2 duo.... (perso je suis branché AMD mais bon...)

Après sa dépend de l'utilisation que tu en fait! Pour de la bureautique c'est convenable je pense avec vista Mais si tu veut jouer sa risque d'être short en RAM!

Pour ce qui est du prix je ne mettrais pas sa non plus dedans!

Répondre à lothar56

5

Julien84, le 11 jui 2009 à 23:34:16

2 Go suffit amplement pour jouer, c'est pas ça qui va le limiter !

Le gros point faible, c'est surtout la carte graphique qui date d'il y a 6 ans et qui ne risque pas de faire beaucoup tourner les jeux actuels.

De plus, les Pentium 4 double coeur ont une mauvaise architecture (performances très moyennes) et chauffent beaucoup.

Répondre à Julien84

6

Charenton3, le 11 jui 2009 à 23:43:30

Dans l'absolu, un P4 à 3.2GHz, c'est pas un mauvais cheval, sauf que c'est un truc d'il y a 3 ans. La "carte graphique radeon 9550", ça semble une très vieille référence. Plus de 300€ pour tout ça, c'est du vol.

Répondre à Charenton3

7

Julien84, le 11 jui 2009 à 23:46:47

Si si, les P4 double coeurs (Pentium D9xx) sont dotés de l'architecture "Prescott" qui est loin d'être réputée pour être performante :

- Tempréture + consommation élevées

- Performances moyennes

- Faux dual-core (les coeurs ne sont pas natifs, contrairement aux Core 2 Duo)

Répondre à Julien84

8

yodhai, le 12 jui 2009 à 00:04:36

Oui c'est vrai que c'est pas top au niveau température et consommation mais je ne pense pas trouver un pc à 600 euros ( écran fournie, en plus c'est un écran ipure) qui cadence à 3.2 ghz ( en deux coeurs sans être un dual 2 core!! )
puis le pc est pas si vieux que ça il a seulement 2 ans maxi!

Répondre à yodhai

9

Emiyou Fernandèz, le 12 jui 2009 à 01:20:29
  • +1

Le gas est entrain de faire ses bagages a miami , il t'as arnaqué comme un bleu !
Dual 2 core ca n'existe pas , et c'est en plus deux coeurs a l'aide d l'hyperthreading c'est pas 2 cores mais 2 threads!
n'importe quoi , 600 euro Vous n'étes pas votre argent ni votre compte en banque ni vo­tre putain de treillis ! vous étes la merde d ce monde préts­ a servir a tout ! les choses qu'on posséde finnissent par n­ous possédés

Répondre à Emiyou Fernandèz

10

yodhai, le 12 jui 2009 à 01:27:19

Non tu as mal compris ce que je voulais dire, le cpu a deux coeurs ( enfin il y a deux cpu de 3.2 ghz en un cpu) mais ce n'est pas un core 2 duo ou qq chose qui ressemble.
on peut dire que le cpu est équivalent à 6.4 ghz non??

Répondre à yodhai

11

Emiyou Fernandèz, le 12 jui 2009 à 01:44:20

Non c'eqst toi qui n'arrive pas a faire la difference entre le core et le threads
le treads c'est un core logique pas physique si tu vois ce que je veux dire !
donc tous le cpu c'est 3.2 ghz
tu devras lire plus sur le prescott
Vous n'étes pas votre argent ni votre compte en banque ni vo­tre putain de treillis ! vous étes la merde d ce monde préts­ a servir a tout ! les choses qu'on posséde finnissent par n­ous possédés

Répondre à Emiyou Fernandèz

12

yodhai, le 12 jui 2009 à 01:59:39

Ah ok je comprends mieux maintenant !!
il y a pas independance alors que dans les core2duo si !!
merci je vois plus clair!

Répondre à yodhai

13

yodhai, le 12 jui 2009 à 22:34:22

Alors quel est le proc le plus puissant : amd athlon 7850 dual-core (2.7ghz) ou un intel pentium 4 HT 3.2ghz?

Répondre à yodhai

15

Julien84, le 16 jui 2009 à 12:21:57

Sans hésiter, c'est l'Athlon 64 X2 le plus puissant, car c'est un dual-core, contrairement au P4 HT.

Répondre à Julien84

14

lothar56, le 15 jui 2009 à 13:18:20

A mon avis le Athlon...

Répondre à lothar56

16

yodhai, le 17 jui 2009 à 02:02:22

Peut-on overclocker (admettons que j'ai un zuper système de refroidissement type watercooling) un pentium 4 640 3.2ghz HT pour qui puisse rivaliser à un core duo E???? de 2.7Ghz?

Répondre à yodhai

17

Emiyou Fernandèz, le 17 jui 2009 à 11:17:47

Est c que tu comprend pas le p4 c'est d l histoire ancienne c'est fini , il ne peut rivalisé avec aucun des cpu 3g Il suffit pas d'avoir deux plume au C*l pour êtres un coq , ­gare aux amateurs ! 

Répondre à Emiyou Fernandèz

18

yodhai, le 17 jui 2009 à 15:14:20

Pourquoi en neuf bien sur un pentium 4 670 3.8 ghz est aussi chère qu'un athlon 64 x2 7750 dualcore??

Répondre à yodhai

19

Julien84, le 17 jui 2009 à 22:15:23

Parce que Intel c'est plus cher (plus cher pour rien dans ce cas).

Aujourd'hui, le minimum est un CPU dual-core alors oublie les P4 HT.

Répondre à Julien84

20

 yodhai, le 18 jui 2009 à 00:39:57

Ne t'inquiète pas, c'est juste pour savoir!
Le monde de l'informatique est relativement nouveau pour moi !!
Mais merci pour toutes vos remarques, réponses et tous vos conseils!

Répondre à yodhai
Collection CommentÇaMarche.net