L'extension pour Firefox
Web of Trust (WOT) permet de déterminer si un site est potentiellement dangereux ou non, afin de naviguer sur Internet avec plus de sécurité.
Chaque internaute peut voter pour un site. Grâce aux internautes, les sites sont jugés fiables, peu fiables, pas fiables ou dangereux.
Un symbole apparait sur votre navigateur favori sous forme d'un cercle coloré. La coloration varie selon les risques signalés, afin d'informer sur les risques encourus.
Chose pratique, lors d'une recherche sur google (par exemple) le symbole apparaît sur la page, à chaque lien.
Si un site est jugé dangereux, un pop-up apparaît AVANT d'accéder au site. Vous avez néanmoins la possibilité d'y entrer malgré l'avertissement.
L'inscription est facultative et gratuite. Elle permet de partager votre avis sur les sites visités.
Attention : les liens ne sont que des
appréciations des internautes, les avis ne sont pas toujours fiables à 100%.
De plus, Les nouveaux sites dangereux n'ont pas forcément eu le temps d'être signalés. Naviguez toujours avec prudence !
WOT existe aussi pour d'autres navigateurs web : Internet Explorer, Google Chrome, Safari et Opera.
Tutoriel :
WOT (Web Of Trust) Essentiel pour l'internaute 'avisé'
Les Points Faibles j'en ai pas trouver
Les Points Faibles Aucun, tout est nickel chrome !
Met l'internaute face à ces responsabilités, ne pas hésitez à noter les sites visités afin de le faire évoluer dans le bon sens.
Les Points Faibles Souvent utilisé à mauvais escient ! Arrêtez de l'utiliser pour mal noter votre pire ennemi virtuel ! :(
Les Points Faibles manque de clarté
efficace
permet d'éviter de se jeter dans la gueule du loup, façon de parler!
Les Points Faibles rien
Les Points Faibles ????????
léger et tout ce qu'on veut avec.
NB: Il ne sagit pas que des avis des utilisateurs, mais aussi de maisons comme Phishtank
http://www.google.ca/... qui sont très sérieuses et dont l'approbation ou la désaprobation va influencer encore plus que 200 avis.
Donc pour ceux qui disent :Ouais , on peut noter du rouge si on n'aime pas le mec!
Alors s'est simple 'essayez pour voir'.
La seule différence sera sur 'votre navigateur' et sur 'votre machine' et non sur la notation globale du site.
Si jamais vous voulez que vos notations et évaluations aient un peu plus de poids, alors commencez dès maintenant à rechercher, étudier et noter des centaines sinon des milliers de sites.
Et là votre avis augmentera en poids et crédibilité :)
tuto: http://www.commentcamarche.net/...
il permet dévaluer les sites, C'est aussi un trés bon moyen pour se proteger des contenue nuisible .
De partager son savoir sur la sécurité et de repérer les choses qui ne vont pas.
soyon nombreux à partager nos connaissance avant qe les societer commerciale paye des gen pour commenter en leur faveur...!!!
c'est a nous de nous organiser et d'agir.
je travaille dans une boite qui fait des sites web, quelle ne fut pas ma surprise en trouvant le site de mon enteprise classé dans un site de "mauvaise reputation" alors que :
- pas de pub
- ciblé B2B
- pas de contenu offensant pour les mineurs (on travaille que sur des projets tous publics)
- pas de malware ou autre cochonerie
- on ne stocke pas de cookie
- on ne demande aucun info aux visiteurs (pas d inscription, pas de newsletter)
bref ce truc c est un peu du n importe quoi, n importe qui peut aller te pourrir en mettant une mauvaise note sur des criteres plus que subjectif
par contre WOT de leur coté, qui vous dit qu il sont fiables ? au passage ils ont juste le moyen de savoir exactement sur quel site vous surfez ! un petit disclamer sur leur page suffit a vous rassurez ? moi je passe mon chemin...
exemple de dérapage:
- deux entreprises sont concurentes et se battent sur un marché. l entreprise X est en perte de vitesse et ne sait plus quoi faire : elle ouvrent 50 compte WOT et bombarde de commentaires négatifs
- mon ex petite amie avec qui ca n est mal terminé connais mon blog perso , elle veut me pourrir , elle spamme WOT de mauvaises notes et commentaires
- mon site présente des opinions poliques ou religieuses. des détracteurs viennet le pourrir sur WOT
voici quelques sites réputés "mauvais" ce jour et dont l eval semble plus que subjective :
http://www.poeme-france.com/
http://www.areswebstudio.com/
http://revetement-sol.devis-plus.com/parquet
je pourrais en trouver des centaines d autres
ne dis t on pas : "si deux personnes sont d accord sur tout alors une seule pense"
arrêtez donc de faire confiance en de tel plugins pour décider a votre place ce qui est mauvais ou pas !
quelqu'un peut me dire ce qu'est "InstallInternetSecurity" pour mozilla ? je ne sait pas ou le prendre aussi car je suis tomber sur une page plein de virus ou WOT ne pas pas prevenue (meme confirmer bon) alor mozilla a voulut télécharger ce logiciel mais le téléchargement fut interromput alor j'aimerais savoir ou le télécharger sans risque svp ??
Certains sites sont affublés à tord d'un cercle rouge, alors que d'autre notoirement dangereux sont vert !
Mais WOT a prit la précaution d'averti l'utilisateur !
WOT oui, mais il doit être considéré comme un gadget plus ou moins utile; et l'internaute ne doit pas lui accorder une confiance aveugle.
En résumé: INUTILE.
Bon concept, le résultat mauvaise - ce n'est rien que un jeu de popularité. N'a rien à voir avec la sécurité du site. C'est un outil inutile et nuisible. Les bonnes sites obtiennent des notes mauvaises tout le temps. La «qualification» est biaisé - un utilisateur qui les taux de plusieurs sites a plus de poids - ce qui les rend expert, parce qu'ils n'ont rien de mieux à faire que de sites bash? Ridicule!.
Je suis sûr qu'ils vont être frappés par un recours collectif bientôt - les évaluations sont la diffamation pure et simple.
Utilisez le SiteAdvisor McAfee add-on - au moins il analyse les sites pour les logiciels malveillants, il est réellement inutile.
NE PAS utiliser celui-ci. Juste essayer de s'en débarrasser complètement de celui-ci si vous l'installez - bonne chance!
Effectivement, je ne crois pas que ce site soit directement lié à la Sécurité du SI, et/ou la protection de donnée.
Par contre c'est un client leger, tres utile pour certaines structures pour la detection en ligne de certaines (mais pas tous) menaces.
Il serait inconscient en l'état de faire l'économie d'un antivirus en local sur le poste client!!
WoT est avant tout un outil de réputation et une aide certaine quant'à la qualité d'un site transactionel: Exemple, qui vous dit que la villa reservée en bord de mer au soleil n'est pas simplement une arnaque?? et bien celui qui se sera malheureusement fait piéger avant vous sur le site en question aura certainement laissé une trace WoT qui vous appelera peut etre à la prudence... si le maillon faible reste souvent l'humain, le schéma ds certain cas peut etre inversé!!
En Facebook est classé comme "excellent " lol
Ne faites confiance à personne, du moins pas a ces entreprises qui sont censées protéger notre vie privée avec leurs produits.
La vie privée et la liberté ne peut pas être un produit.
Le gendarme du Net, ça existe?
Alors il faut l'appeler pour qu'il rapplique
Mais je suis plus déçu de FireFox (je peux difficilement vivre sans lui) qui cautionne WOT que de WOT lui-même (je peux vivre sans lui)
A bas la mauvaise graine!
En conclusion j'estime que les évaluations du site sont sujettes à caution.
Nul
Tout le monde ne veut pas passer à LINUX
Amicale pensée d'un petit gars qui a Traduit pour toi le Portugais :)
Bonne journée.
Yann970
@ pas_bon_du_tout
Non certaines évaluations ne sont pas faussées
Faut juste ne pas bloques des sites connus
Bien souvent des forums hébergés gratuitement sont excellents : que ce soit par leur sérieux, le travail de l'admin ou leurs contenus très souvent riches d'informations utiles et fiables.
Le gratuit ne devrait pas être synonyme de médisance. Un admin sérieux qui créé et administre bénévolement un forum utile (pas pour les gamins) n'a pas forcément les moyens de payer un hébergeur (quel que soit ses tarifs), pourtant il aimerait je pense, ne serait ce que pour avoir sa BDD fruit de son travail (inaccessible sur le gratuit).
Sans parler des concurrents (trop souvent en mal d'intelligence) qui votent rouge par plaisir de nuire.
Je pense que wot devrait revoir la façon dont sont notés les sites et les forums. Avis personnel.
Aujourd'hui, plus personne n'a confiance en quoi que ce soit sur le NET, d'où la multiplication explosive de centaines de systèmes tournant autour du "Web de confiance" et de la "Web Réputation", gratuits ou commerciaux. Malheureusement, chacun de ces systèmes est parcellaire, voire on ne peut lui accorder aucune confiance !
WOT - Web Of Trust est un outil signalant ou bloquant les sites à dangerosité prouvée, ou simplement suspectée, grâce à un système de Web-Réputation robotisé.
Malheureusement, WOT introduit le facteur humain là où d'autres, justement, le rejette pour rester impartial.
Les autres services de "Web-Réputation" reposent sur ce qui, justement, est réputé éviter les risques introduits par le facteur humain :
1/ Des analyses techniques, prouvables et reproductibles (Finjan SecureBrowsing en est l'archétype) donc fiables.
2/ Des avis de certains internautes, cooptés pour leurs compétences (généralement des directeurs de systèmes d'informations, des administrateurs réseaux ou de services informatiques ou des personnes de ce niveau), modérés et vérifiés, donc des avis publiés avec l'intelligence de la chose et hautement fiables.
WOT, c'est essentiellement la réputation d'un site par ses visiteurs.
WOT met en avant un système essentiellement basé sur la prise en compte immédiate, mais jamais vérifiée par WOT, d'une multitude de jugements que peuvent porter les internautes sur les sites Web (que ces internautes visitent ou non les sites qu'ils notent !) Le principe de base présidant au comportement de WOT est de dire :
"La multitude des avis donne un résultat statistiquement crédible."
Ce à quoi Gandi répondrait :
"L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se répand et se multiplie."
N'importe qui peut s'inscrire sur le site mywot.com et "contribuer". Les jugements sont automatiquement et immédiatement intégrés aux "tableaux de bord" des sites Web par un robot. Le robot pondère automatiquement le "poids" de l'avis de chaque internaute en fonction d'un système (pas explicité - refus de commenter) de mesure de "crédibilité des contributeurs" (spéculation : compte tenu de la robotisation de WOT, il serait probable que la pondération soit basée sur la quotation des contributeurs par les autres contributeurs - mais, comme d'habitude, Quis custodiet ipsos custodes ? (Qui surveille les surveillants)).
WOT cherche ouvertement à se distinguer des nombreux autres services de "Web-Réputation" par l'appel massif aux internautes lambda. Cette approche est, d'un point de vue marketing, très astucieuse et crée un énorme buzz favorable à son déploiement. Elle exploite la nature humaine et sa propension à dénoncer tout ce qui lui semble aller de travers (parfois à la manière de "brèves de comptoir", sans savoir, sans comprendre, sans prouver, sans justifier - surtout lorsque la dénonciation est aisée à porter et que l'on a la certitude satisfaisante d'être "écouté" et de donner un avis qui va être pris en compte immédiatement.
WOT, c'est donc, aussi :
1/ Comment des Internautes jugent ce qu'ils ne connaissent pas avec les connaissances qu'ils n'ont pas!
2/ Comment ceux qui n'y connaissent rien font confiance à ceux qui ne savent pas!
3/ Comment WOT pourrait constituer l'un des risques majeurs d'atteinte à la vie privée!
Je ne vais pas recopier le papier pointé par le lien suivant. Il analyse longuement WOT. Il y a là matière à ne pas s'enthousiasmer outre mesure, voire à être méfiant.
http://assiste.free.fr/Assiste/WoT.html
Cordialement
Alors, effectivement Wot utilise l'homme, et effectue des moyennes pondérées dans une boîte noire. Du coup si la plupart des gens dira que l'on peut faire confiance à un certain site X, alors qu'une minorité pointera du doigt certains points, l'utilisateur lambda (vous et moi) n'y verra que du feu. Et il en est de même pour un scénario inverse.
Nous attendons donc la solution qui conviendra à tout le monde. Car ce qu'il y a sur votre site n'est pas accessible pour un néophyte. Et même un chevronné n'aura pas forcément envie d'effectuer toute une batterie de tests pour vérifier s'il peut faire confiance à un site.
L'idéal, malheureusement, n'existe pas. Alors Wot, bien que fragilisé par le manque d'intransigeance de certains, reste facile d'accès, et ouvert à tous.
Les vraies alertes sont noyées dans les fausses, WOT ne sert plus à rien, voire est néfaste car il peut inciter certaines personnes mal informées à ne pas aller sur une site pourtant parfaitement sûr.
@jalobservateur : vous dites n'importe quoi, si Metapedia se retrouve "rouge" dans WOT ce n'est pas pour des raisons de sécurité, mais parce que des militants luis ont mis une mauvaise note pour des raisons purement idéologiques.
PS : je viens de lire votre deuxième commentaire, vous bossez pour WOT, c'est pas possible!