Antispam
bevinco
Messages postés
4465
Date d'inscription
samedi 6 mars 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
18 septembre 2007
-
2 janv. 2007 à 17:24
Utilisateur anonyme - 5 janv. 2007 à 23:52
Utilisateur anonyme - 5 janv. 2007 à 23:52
6 réponses
oberion
Messages postés
1253
Date d'inscription
mardi 26 septembre 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
29 septembre 2007
248
3 janv. 2007 à 10:10
3 janv. 2007 à 10:10
Hello,
Mesure inutile. Cela est meme pire ! En faisant cela, on augmentera d'autant le traffic des mails et on encombrera ainsi certain tuyau.
Un robot n'en a rien à carrer d'envoyer 1Million, 10Millions ou meme 100Millions de mail. Si dans le tas, il y en a dix de bonnes ca suffit.
La génération de ce genre d'adresse va emcombrer le traffic en faisant des aller/retour de notification de non distribution.
La seule mesure efficace est un antispam basé sur le principe des filtres Bayesiens. Il n'existe pas d'autre mesure efficace pour le moment.
Mesure inutile. Cela est meme pire ! En faisant cela, on augmentera d'autant le traffic des mails et on encombrera ainsi certain tuyau.
Un robot n'en a rien à carrer d'envoyer 1Million, 10Millions ou meme 100Millions de mail. Si dans le tas, il y en a dix de bonnes ca suffit.
La génération de ce genre d'adresse va emcombrer le traffic en faisant des aller/retour de notification de non distribution.
La seule mesure efficace est un antispam basé sur le principe des filtres Bayesiens. Il n'existe pas d'autre mesure efficace pour le moment.
Clairement suicidaire
Et si le hasard fait qu'un nom de domaine existant est généré ?
Plus de robots seront piégés ici, moins de spams pourriront nos boites mails.
Avant d'envoyer un mail, un simple requête DNS permet de déterminer l'existence d'un nom de domaine.
Dans le cas d'un serveur de messagerie géré en interne le mail ne partira pas, donc pas de traffic.
Inutile
Et si le hasard fait qu'un nom de domaine existant est généré ?
Plus de robots seront piégés ici, moins de spams pourriront nos boites mails.
Avant d'envoyer un mail, un simple requête DNS permet de déterminer l'existence d'un nom de domaine.
Dans le cas d'un serveur de messagerie géré en interne le mail ne partira pas, donc pas de traffic.
Inutile
Jean-François Pillou
Messages postés
18707
Date d'inscription
lundi 15 février 1999
Statut
Webmaster
Dernière intervention
16 février 2023
63 267
3 janv. 2007 à 20:47
3 janv. 2007 à 20:47
Je suis complètement d'accord avec ce qui vient d'être dit !
Ca contribuera à engorger le réseau plus qu'autre chose...
Ca contribuera à engorger le réseau plus qu'autre chose...
bevinco
Messages postés
4465
Date d'inscription
samedi 6 mars 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
18 septembre 2007
195
3 janv. 2007 à 22:52
3 janv. 2007 à 22:52
Ce que vous dites me paraît juste.
Je me suis permis de spammer la boîte du webmaster de Techno-science pour lui faire part de vos remarques.
S'il les trouve fondées, il ne pourra qu'arrêter les frais.
En attendant, un petit coup de modération sur l'url de la page antispam serait le bienvenu.
Merci et désolé pour le dérangement.
++
Je me suis permis de spammer la boîte du webmaster de Techno-science pour lui faire part de vos remarques.
S'il les trouve fondées, il ne pourra qu'arrêter les frais.
En attendant, un petit coup de modération sur l'url de la page antispam serait le bienvenu.
Merci et désolé pour le dérangement.
++
bevinco
Messages postés
4465
Date d'inscription
samedi 6 mars 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
18 septembre 2007
195
>
Utilisateur anonyme
3 janv. 2007 à 23:16
3 janv. 2007 à 23:16
Hello Marylou !
Je suis d'accord avec toi : il faut passer par de ces extrémités, parfois...
:-))
Je suis d'accord avec toi : il faut passer par de ces extrémités, parfois...
:-))
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
bevinco
Messages postés
4465
Date d'inscription
samedi 6 mars 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
18 septembre 2007
195
4 janv. 2007 à 22:12
4 janv. 2007 à 22:12
Voilà donc en substance les arguments en réponse à mon mail du webmaster de techno-science :
"On supposerait que les spammers ont une bande passante infinie, ce qui n'est pas le cas: si un robot spammeur a une capacité d'envoi de 10.000 spams de l'heure (nombre complètement arbitraire), alors il envoie déjà 10.000 spams par heure. Si maintenant dans ces 10.000 il se trouve que 1000 sont fausses, alors il n'enverra plus que 9.000 spams qui aboutiront dans des boites mails, et il aura perdu une capacité de 1000 spams de l'heure.
Ensuite les robots de spams sont des plus simplistes et beaucoup ne cherchent pas à vérifier la destination (sinon pourquoi on reçoit continuellement des spams identiques, ce qui ne fait d'ailleurs que de les trahir en tant que spams ? il serait possible de l'éviter, même si l'envoi des spams est réparti sur plusieurs machines, probablement que ceci occuperait trop de capacité d'envoi de spams…). Et dans le cas improbable où ils vérifient la destination, alors ils perdent du temps à le faire, temps qui ne sera pas mis a profit pour vérifier d'autres adresses ou envoyer des spams.
Ensuite en cas de retour de messages d'erreur de non distribution, il est envoyé suite à l'interrogation du premier serveur DNS rencontré par le serveur de mails (généralement celui du fournisseur d'accès, qui peut éventuellement vérifier l'adresse auprès d'un autre serveur mais de manière verticale et non horizontale), le surplus de bande passante occasionné est donc très localisé sur le lien entre le robot émetteur de spams et celui de son fournisseur, ce qui est plutôt bénéfique pour nous puisqu'il lui gaspille de la bande passante de son coté avec aucune incidence sur les liens que nous utilisons de notre coté."
++
"On supposerait que les spammers ont une bande passante infinie, ce qui n'est pas le cas: si un robot spammeur a une capacité d'envoi de 10.000 spams de l'heure (nombre complètement arbitraire), alors il envoie déjà 10.000 spams par heure. Si maintenant dans ces 10.000 il se trouve que 1000 sont fausses, alors il n'enverra plus que 9.000 spams qui aboutiront dans des boites mails, et il aura perdu une capacité de 1000 spams de l'heure.
Ensuite les robots de spams sont des plus simplistes et beaucoup ne cherchent pas à vérifier la destination (sinon pourquoi on reçoit continuellement des spams identiques, ce qui ne fait d'ailleurs que de les trahir en tant que spams ? il serait possible de l'éviter, même si l'envoi des spams est réparti sur plusieurs machines, probablement que ceci occuperait trop de capacité d'envoi de spams…). Et dans le cas improbable où ils vérifient la destination, alors ils perdent du temps à le faire, temps qui ne sera pas mis a profit pour vérifier d'autres adresses ou envoyer des spams.
Ensuite en cas de retour de messages d'erreur de non distribution, il est envoyé suite à l'interrogation du premier serveur DNS rencontré par le serveur de mails (généralement celui du fournisseur d'accès, qui peut éventuellement vérifier l'adresse auprès d'un autre serveur mais de manière verticale et non horizontale), le surplus de bande passante occasionné est donc très localisé sur le lien entre le robot émetteur de spams et celui de son fournisseur, ce qui est plutôt bénéfique pour nous puisqu'il lui gaspille de la bande passante de son coté avec aucune incidence sur les liens que nous utilisons de notre coté."
++
oberion
Messages postés
1253
Date d'inscription
mardi 26 septembre 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
29 septembre 2007
248
5 janv. 2007 à 16:27
5 janv. 2007 à 16:27
Rhaaaa... pas d'accord sur certains trucs, quand meme... :)
Quand au premier paragraphe, avant que le nombre de fausse adresses mail soient significatifs pour etre genant pour le spammer, il va en falloir des générateurs de fausses adresses. Avec l'avancée des technos, de la puissance des connexions (on arrive tout doucement à la fibre chez le particulier), le temps que son générateur de fausses adresses se répandent les spammers auront multipliés leur capacité d'envoi par 100. :)
Pour le 2nd paragraphe, c'était vrai il y a un, deux ou trois ans, on trouve tout ce qu'il faut sur le net, gratuitement, maintenant.
Pour ce qui est de son dernier paragraphe, la théorie ne tient pas. Beaucoup de spams sont envoyés par des trojans situés sur des machines d'internautes lambda sans antivirus ni firewall. Le DNS pourri est donc celui du FAI... Genial. :(
Quand au premier paragraphe, avant que le nombre de fausse adresses mail soient significatifs pour etre genant pour le spammer, il va en falloir des générateurs de fausses adresses. Avec l'avancée des technos, de la puissance des connexions (on arrive tout doucement à la fibre chez le particulier), le temps que son générateur de fausses adresses se répandent les spammers auront multipliés leur capacité d'envoi par 100. :)
Pour le 2nd paragraphe, c'était vrai il y a un, deux ou trois ans, on trouve tout ce qu'il faut sur le net, gratuitement, maintenant.
Pour ce qui est de son dernier paragraphe, la théorie ne tient pas. Beaucoup de spams sont envoyés par des trojans situés sur des machines d'internautes lambda sans antivirus ni firewall. Le DNS pourri est donc celui du FAI... Genial. :(
Utilisateur anonyme
>
oberion
Messages postés
1253
Date d'inscription
mardi 26 septembre 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
29 septembre 2007
5 janv. 2007 à 16:47
5 janv. 2007 à 16:47
un peu con ce webmaster lol ^^ dommage que sa connerie soit ainsi colportée, en tout cas il doit faire partie de ces gens qui ont toujours raison...
Merci pour les précisions.
Merci pour les précisions.
oberion
Messages postés
1253
Date d'inscription
mardi 26 septembre 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
29 septembre 2007
248
>
Utilisateur anonyme
5 janv. 2007 à 17:32
5 janv. 2007 à 17:32
Con, non... Mal renseigné, et un peu trop théoricien.
Le générateur de mail pourri n'est de toute façon pas nouveau. Cela fait plusieurs années que cela existe.
Je rajouterais comme argument que les méthodes de collectes des adresses mail ont bien changé, il suffit qu'une personne soit infectée par tel ou tel trojan et tout son carnet d'adresse va au spammer. Dans ce cas, son generateur ne sert à rien du tout.
Je confirme donc ce que l'on a dit plus haut: mesure inutile et destructive. :)
Le générateur de mail pourri n'est de toute façon pas nouveau. Cela fait plusieurs années que cela existe.
Je rajouterais comme argument que les méthodes de collectes des adresses mail ont bien changé, il suffit qu'une personne soit infectée par tel ou tel trojan et tout son carnet d'adresse va au spammer. Dans ce cas, son generateur ne sert à rien du tout.
Je confirme donc ce que l'on a dit plus haut: mesure inutile et destructive. :)
bevinco
Messages postés
4465
Date d'inscription
samedi 6 mars 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
18 septembre 2007
195
5 janv. 2007 à 18:14
5 janv. 2007 à 18:14
un peu con ce webmaster lol ^^ dommage que sa connerie soit ainsi colportée, en tout cas il doit faire partie de ces gens qui ont toujours raison...
Voilà une remarque pertinente, qui fait avancer le débat, et s'inscrivant parfaitement dans une démarche revendiquée pour le respect de l'être humain...
Voilà une remarque pertinente, qui fait avancer le débat, et s'inscrivant parfaitement dans une démarche revendiquée pour le respect de l'être humain...
et alors ??
ce gars la tout webmaster qu'il est, d'un site traitant d'informatique, ne pourrait pas reconnaitre ses torts ??
Il fait partie de ces gens qui propagent des fausses rumeurs, des solutions en cartons, apres qu'il ait lu les posts de ce topic il aurait peut etre pu en tirer certaines conclusions ? non ?
ce gars la tout webmaster qu'il est, d'un site traitant d'informatique, ne pourrait pas reconnaitre ses torts ??
Il fait partie de ces gens qui propagent des fausses rumeurs, des solutions en cartons, apres qu'il ait lu les posts de ce topic il aurait peut etre pu en tirer certaines conclusions ? non ?
bevinco
Messages postés
4465
Date d'inscription
samedi 6 mars 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
18 septembre 2007
195
>
Utilisateur anonyme
5 janv. 2007 à 19:27
5 janv. 2007 à 19:27
Tu devrais déjà commencer par reconnaître les tiens...
Parce que si ça continue, tu vas finir par clouer au pilori un type que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam, dont tu ignores la valeur morale et les capacités en la matière !!
Par ailleurs, les avis qui ont été donnés de part et d'autre se défendent et je crois que ni toi ni moi (mais surtout toi en fait) n'avons à entrer dans ce débat pour donner les nôtres qui, de toute évidence, ne servent à rien...
Parce que si ça continue, tu vas finir par clouer au pilori un type que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam, dont tu ignores la valeur morale et les capacités en la matière !!
Par ailleurs, les avis qui ont été donnés de part et d'autre se défendent et je crois que ni toi ni moi (mais surtout toi en fait) n'avons à entrer dans ce débat pour donner les nôtres qui, de toute évidence, ne servent à rien...
Utilisateur anonyme
>
bevinco
Messages postés
4465
Date d'inscription
samedi 6 mars 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
18 septembre 2007
5 janv. 2007 à 23:52
5 janv. 2007 à 23:52
t'a raison, fin de la discussion.
