1600x900 vs 1920x1080

Fermé

Résolution

Balthazar2 Messages postés 138 Date d'inscription mardi 16 octobre 2012 Statut Membre Dernière intervention 29 janvier 2016 - 22 oct. 2012 à 23:01
RegisG07 Messages postés 1207 Date d'inscription mardi 8 mai 2012 Statut Membre Dernière intervention 1 janvier 2013 - 8 nov. 2012 à 20:46

Bonjour, présentement j'ai cet écran https://www.lg.com/us/support/product/lg-E2050T-SN.AUS

Je vais bientôt avoir ma nouvelle cg qui pourra gerer des resolutions plus hautes sans problème. Seulement je me demandais ou était la différence. On m'a dit qu'avec l'écran que j'ai, je ne peux pas être full hd.

Mais Est-ce que j'aurais un vrai gain de qualité d'image ou seulement une image plus grande ? car au final,les pixel ont la même taille non ?

A voir également:

Résolution 1600x900
1600x900 resolution - Meilleures réponses
Resolution 1600 x 900 - Meilleures réponses
Résolution native ✓ - Forum TV & Vidéo
Erreur temporaire de résolution de « deb.debian.org » ✓ - Forum Debian
Input signal out of range change settings to 1600x900-60hz - Forum Windows
Résolution de 1600X900 sur écran FULL HD ? - Forum Montage et acquisition vidéo
15 pouces 1920x1080 ou 17 pouces 1600x900 - Forum Ecran

6 réponses

Réponse 1 / 6

Utilisateur anonyme
22 oct. 2012 à 23:21

Salut

car au final,les pixel ont la même taille non ? <= pas vraiment non...

La taille des pixels dépend de la taille de l'écran et de sa résolution...

Si tu prends un 1600x900 20" et un 1920x1080 20" les pixels du second seront plus petits que ceux du premier.

Si la taille du 1920x1080 augmente par rapport au 1600x900 là oui, tu auras une image plus grande vu que le moniteur sera aussi plus grand et en plus elle sera plus "fine", il y a plus de pixels pour afficher l'image, donc elle sera plus nette pour autant que la source soit aussi en haute définition.

Une image en 1280x720 ne sera pas plus belle sur un 1920x1080 que sur un 1600x900, une vidéo en 1080p ça oui ^^

Maintenant, suivant ce que tu affiches, jeux, vidéo HD ou simplement Windows et les applications, la différence n'est pas forcément flagrante, à part pour la vidéo HD et encore...

Utilisateur anonyme
22 oct. 2012 à 23:27

P.s: si c'est pour du gaming, à matériel identique tu auras plus de fps avec ton 1600x900 qu'avec un 1920x1080... Et niveau image il faut vraiment regarder de près pour voir une différence entre 1600x900 et 1920x1080 (à part la taille si tu prends un moniteur 24" :P)

Réponse 2 / 6

Balthazar2 Messages postés 138 Date d'inscription mardi 16 octobre 2012 Statut Membre Dernière intervention 29 janvier 2016 2
Modifié par Balthazar2 le 22/10/2012 à 23:42

Pour être plus clair je parlais de 1600x900 20 po (ce que j'ai actuellement) vs 1920x1080 24 po . J'aurai moins de fps mais pour moi ça vaudra le coup si je reste très fluide malgré tout et que je puisse voir une grande différence de qualité d'image.

et d'après ce que tu me dis pour du gaming ça ne vaut pas le coup

Utilisateur anonyme
22 oct. 2012 à 23:51

A part pour la taille pour moi pour du jeu ça ne vaut pas le coup niveau qualité d'image en tous cas... Pour de la vidéo HD là oui, non seulement l'écran est plus grand dans le cas d'un 24" mais en plus l'image sera plus belle...

Réponse 4 / 6

Balthazar2 Messages postés 138 Date d'inscription mardi 16 octobre 2012 Statut Membre Dernière intervention 29 janvier 2016 2
Modifié par Balthazar2 le 23/10/2012 à 21:04

Maintenant que j'y pense, je ne suis pas sur qu'il existe beaucoup de jeux pc actuellement optimisé pour le 1080p dit "full hd" :)

Utilisateur anonyme
24 oct. 2012 à 00:05

Optimisé je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là, si tu mets une résolution de 1920x1080 dans le jeu, si tu as une carte-graphique suffisamment puissante pour mettre les réglages au max ce sera du full HD... Maintenant, perso je trouve qu'il n'y a pas assez de différence niveau qualité d'image entre le "high" et "l'ultra" que pour justifier parfois plusieurs centaines d'euros de dépense supplémentaires pour "jouer en Ultra à BF 3 sur du full HD", t'as pas 2 fois plus de plaisir avec une carte-graphique à 400€ qu'à 200 ^^

Réponse 5 / 6

RegisG07 Messages postés 1207 Date d'inscription mardi 8 mai 2012 Statut Membre Dernière intervention 1 janvier 2013 56
24 oct. 2012 à 02:11

Personnellement je jouais en 1600x900 avec ma GTX560Ti, pour gagner un peu en fluidité sur les jeux lourds, et sincèrement, il n'y a aucune différence à part une: comme j'ai un écran full HD, l'image est plus lisse en 1600x900. Mon PC est branché sur une TV de 32".

Utilisateur anonyme
24 oct. 2012 à 09:48

Voilà, et sur du 32" on voit encore plus les différences de résolution vu que c'est assez grand.

Faut des loupes pour voir la différence de qualité entre 1600x900 et 1920x1080...

geekosa Messages postés 10436 Date d'inscription mercredi 24 décembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 16 septembre 2014 985
7 nov. 2012 à 22:18

mieux vaut utiliser la résolution d'origine de l'écran quand même...
bon c'est moins le cas avec une télé car ya un moteur d'upscaling intégré

Utilisateur anonyme
7 nov. 2012 à 23:08

Ça dépend des moniteurs, perso j'ai un "bête" LG 22" W2234S et quelle que soit la résolution que j'utilise j'ai une belle image, par contre j'ai des connaissances pour qui ce n'était pas le cas, flou "artistique" dès qu'ils utilisaient une résolution plus faible que la native.

RegisG07 Messages postés 1207 Date d'inscription mardi 8 mai 2012 Statut Membre Dernière intervention 1 janvier 2013 56
8 nov. 2012 à 20:46

J'ai ce fameux "flou artistique" en 1600x900 et d'autres résolutions.
Sur le coup c'est flagrant, mais on s'y habitue très vite, et d'un côté, ça lisse les textures des jeux...

Discussions similaires

Quel est la résolution idéale pour un ordi 13 pouces ?

Programme en C : équation second degré

Augmenter la Résolution d'écran

Impossible de joindre un poste au domaine

Résolution d'écran Bloqué

Comment ça fonctionne le 240p, 720p etc..

Discussions similaires

Newsletters