http://www.bestofmicro.com/guide/comparatif-televiseur.html
Bonjour. Voici un lien qui va t'intéresser.
Pour ma part, j'au une télé LCD HD Ready de 66 cm depuis quelques jours seulement. Je puis te dire que l'image n'est absolument pas comparable d'un tube cathodique. J'ai hésité avec le plasma car ce dernier est gros consommateur d'électricité (En moyenne 400 w:h). Excellente qualité d'image en terrestre si tu as une bonne réception. Moi je suis sur satellite et ne regrette pas mon achat. Bon choix. @+.

Tu veux dire quoi par absolument pas comparable, l'image de ton LCD serait mieux que celle d'un cathodique ?

Bonjour. Affirmatif. D'ailleurs il ne faut pas revenir au tube cathodique si tu veux changer ta télé. Ce procèdé deviendra obsolète d'ici quelques années. Quelques petites précisions, achète une télé qui possède la prise HDMI (Péritel haute définition) qui remplace la péritel de maintenant car toutes les télés LCD ou PLASMA n'en sont pas équipées. D'autre part, il faut savoir que la haute définition ne peut-être reçue que par satellite. La TNT actuelle ne peut pas retransmettre la haute définition mais seulement le numérique.
Tu parles de scintillement d'image sur les télés dans les magasins de vente, ceci est dû surtout à tous les néons et éclairage qui gravitent autour. Ce phénomène n'est pas du tout observé chez moi. L'image est d'une netteté qui n'est pas comparable au tube cathodique. Je suis très satisfait de mon achat pour une somme de 900 €. @+.

Que dire alors du seul tube cathodique HD ready avec prise HDMI, le Samsung WS32Z409T.
J'étais parti au départ pour un LCD ou un plasma mais maintenant je suis dans l'expectative.
Peux-tu me dire quel LCD tu as acheté ?

Bonjour. Je suis surpris que tu ais trouvé un tube cathodique en HD READY car ce procédé n'est installé que sur des écrans LCD ou PLASMA et seulement en 16/9. Donnes moi le site que je vérifie?????
Pour ton choix, il ne faut pas hésiter un seul instant de prendre un LCD ou PLASMA. Pour ma télé, c'est une LG. @+.

Bonjour. Oui effectivement mais c'est une télé qui vient de sortir dont je n'avais pas connaissance. Je me méfie quand même car la résolution de l'écran n'est pas mentionnée ce qui est très important (1280x780 ou 1366x768) c'est le même principe qu'un ordinateur. A toi de choisir. @+.

Pour le samsung ce doit être un rétroprojecteur.

D'ailleurs il ne faut pas revenir au tube cathodique si tu veux changer ta télé. Ce procèdé deviendra obsolète d'ici quelques années.
ah oui ! explique ?
comment une nouvelle techno de quelques années peut-elle être meilleure q'une techno qui a 50 ans ?
je crois qu'il va falloir être patient.
pour ce qui est de la qualité des écrans lcd, les noirs sont gris, c'est pas vraiment au top.
le plasma est mieux mais couteux, mais sensible au marquage avec l'affichage d'un logo prolongé par exemple. D'après certains pro, le plasma est ammené déjà a être remplacé pour différentes raisons (polutions, conso d'énergie).
même si la tv hertzienne viendra a disparaitre d'ici 2010, il y aura la tnt en source, ton bon vieux dvd, magneto.... pour les millions de tv a tube qui reste en françe.
Pour ce qui est de l'affichage en magasin cela vient surtout de la source dont le signal est consommé par une multitude d'écran, les pertes ocasionné font ressortir les moindres défauts. mais c'est comme ça que l'on distingue les écrans avec une électronique soigné.
j'ai comparé l'affichage tv et lcd, perso je suis pas prêt d'acheter un lcd ni un plasma. ces techno sont intéressante qu'avec des sources au top.
acheté un écran lcd/plasma : peut-être mais avec la tnt, hd ready, hdmi, dvi. philips, samsung hitachi sont très bien.
pour moi le meilleur compromis : une tv 16/9 82 cm (on en trouve a 400€) avec un vidéoprojecteur hd en renfort.
au fait les prix viennent de monter pour la coupe du monde, mais c'est les nouveaux modèles !
la HD c'est beaucoup un argument commercial, c'est cher, il faut une vrai installation (écran de 32' mini) sinon ça n'a aucun intéret.

c'est comme ceux qui disait le vinyl c'est nul, non ! tu n'as pas mieux comme source analogique. le numérique découpe l'analogique, donc il y a forcément une perte. de plus y'a mieux que des carrés (pixel) pour afficher des courbes ! Alors du cout on achete le matériel numérique dernier cri, pour avoir la meilleur qualité.... c'est une chaine sans fin.

Bonjour. J'ai l'habitude, quand j'écris, de peser mes mots. Obsolète veut dire périmé, désuet et non pas disparu, (donc le tube cathodique dépassé par des téchnologies plus récentes). Il faut évoluer dans la vie et ne pas rester 50 ans en arrière.
D'autre part, chacun ses opinions mais je ne partage pas du tout les tiennes sur ce sujet surtout lorsque tu dis que le HD est un argument commercial , c'est ton point de vue mais tu n'as jamais vu une image haute définition, moi oui par l'intérmédiaire d'appareils nécessaires à la réception et le satellite. Oui, il faut-être équipé pour.
Je peux t'affirmer que les noirs sont bien noirs et non gris foncé comme tu dis. Voilà, c'est une petite précision que je voulais apporter. Pour le reste OK avec toi. @+.

Oui il faut évolué mais je ne vois pas ou est l'évolution ? que ce soit une tv ou un écran plat, les 3 te fournissent une image et du son avec des qualités tout a fait similaire, certains te permettant d'avoir de la haute résolution pour y connecter du hd ou pc.
écran plat sont assez cher avec un encombrement limité, lcd & tv étant limité en taille, tv étant bon marché avec un gros encombrement. Pour moi le rapport/prix/prestation n'est pas raisonnable sur un écran plat. d'autant plus que la fabrication devient moins cher qu'une tv de taille équivalente.
oui le hd est commercial au-dela de la prouesse technique, c'est magifique, mais a quel prix (tps, canalsat...) et pour seulement quelques programmes. ca fait cher l'investissement. quand ce sera largement répandu cela vaudra le coup point de vue financier.

Re.... Je pense que la coupe du monde de football sera un véritable coup de pouce de la HD et que ça va suivre derrière. @+.

Salut,

Je viens d'acheter un écran LCD de bonne facture.Temps de réponse 6 ms, contraste 6000:1 et doté de la technologie pixel plus2.Vous avez deviné il s'agit d'un Philips.
Les noirs sont bien noirs et l'image assez fluide donc oubliez les défauts que l'on rencontraient sur des écran LCD d'il y a 5 ans.
Le problème ne viens pas de là. C'est la résolution qui pose problème.

Un écran HD Ready nativement contient plus de pixel que l'image DVD. Et les images télés ne sont pas étudiée pour être affichées en HD.Donc le circuit électronique doit upscaler afin de palier à cette différence de pixels.Résultat avec des scènes rapides ou des images compliquées c'est la cata....
Il faut attendre la généralisation des sources HD pour profiter pleinement des qualités de ces dalles.

Coupe du monde ou pas il faudra mettre la main au porte monnaie car la HD c'est sur les chaines payants.
Le HDDVD et le blueray devait sortir en france premier semestre 2006. Allez voir dans les rayons...Pire il parait que la protection des médias pose un problème en europe.C'est peut être l'explication du retard.
Pour l'instant visionner ders dvd ou regarder la télé, rien ne vaut le bon tube.D'autant plus que samsung et philips viennent de sortir des moèles HD sans plus d'explication.
Les tubes nous ont fournit une experience de visionnage quasi parfaite pendant des decennie .Donc forcément un écran plat LCD ou plasma avec des sources non HD décoit.
Soyons patient et attendont les nouveaux médias en espèrant qu'ils ne finissent pas comme la BETAMAX de Sony ...
Le compromis est difficile et les fabriquants ne nous aide pas à nous projeter dans l'avenir.

Désolé pour les fautes, j'ai posté trop vite....

J'ai peur que le br ou le hd-dvd termine comme le sacd et le dvd-audio !

Bonjour,

J'ai déjà vu pas mal de téléviseurs lcd de toutes dimensions en activité dans un magasin de la région, et je n'ai jamais constaté le problème que tu décris. Les différences se marquent plutôt au niveau du contraste.

Pourtant, ils ont le choix : Samsung, LG, Philips, Panasonic, Sony, etc.

Et ce ne sont pas forcément les plus chers qui s'en tirent le mieux.

Il est un fait certain que je n'achèterai plus jamais d'écran à tube cathodique, ne serait-ce que pour mon pc.

Faute de place, j'ai un p'tit 15" qui me donne entière satisfaction en 1024x768. Les DVD que je visionne sur cet écran passent tous nickel. En y ajoutant l'absence totale de reflets, de distorsion et de scintillement, il n'y a pas photo !

A vrai dire, en ce qui concerne les téléviseurs, le seul problème encore réel est le prix d'achat, mais l'évolution est à la baisse.

Judex

En magasin tu n'as pas vraiment le temps de bien t'en rendre compte.Alors que chez toi au bout de plusieurs visionnages tu peux te forger une idée. En plus en magsin ils te passent en boucle de la hd.Donc c sur pas de problème.Par contre avec ton 15 pouces c normal que tu vois rien si t à au moins 1m 50.
Essaie avec un 32 pouces et prends le temps de regarder, des scènes d'action et là tu changeras surement d'avis.C pas un problème de marque mais de technologie...

Bonjour,

Je suis à moins de 70 cm de mon écran, puisqu'il se trouve sur mon bureau. Ceci-dit, les écrans que j'ai regardés au magasin passaient des émissions en résolution tout ce qu'il y a d'ordinaire ou des dvd courants.

Bon, maintenant, la résolution, même d'un dvd en Pal, étant ce qu'elle est, je ne demande pas non plus des miracles dans ce domaine et nous verrons bien ce que donne la HD.

Je pense qu'à l'instar de ce qui s'est passé pour le vinyle par rapport aux cd, la lutte pour le tube cathodique versus les écrans lcd ou plasma est un combat d'arrière-garde.

C'est le marché qui décide, et quand une solution présente des avantages nettement supérieurs à ses inconvénients, c'est cette solution qui sera retenue.

Je ne parle pas pour ma chapelle, puisque mon téléviseur est un bon "vieux" crt Panasonic de 81 cm, à 100 Hz.

Seulement, pour le transporter, il faut deux hommes et pas des gringalets. Et je ne te dis pas l'encombrement par rapport à son équivalent lcd. Seul avantage, comme je l'ai déjà mentionné, la différence de prix d'achat.

Je sais parfaitement que, lorsqu'il rendra l'âme (mais il est increvable), je passerai à une autre technologie.

Judex

Bon, maintenant, la résolution, même d'un dvd en Pal, étant ce qu'elle est, je ne demande pas non plus des miracles dans ce domaine et nous verrons bien ce que donne la HD.
pas d'accord, un bon lecteur dvd avec un bon vidéoprojecteur te donnera une qualité toute a fait honorable.
en vous lisant on a l'impression que le dvd donne un effet tout pixelisé tellement la résolution est mauvaise ! mdr
moi j'ai vu matrix 2 dvd upscaler sur un écran hd 127 cm et bien c'est affreux, non pas la qualité de l'image mais le détail de la vidéo est mis a défaut car ce n'est pas du hd. les effets spéciaux parressent d'une autre époque alors qu'avec un crt ça clac !
on passe d'un écran vidéo qui bave (crt) a un écran super précis avec une source identique, forcemment tous les défauts ressortent.
actuellement si je synthétise :
- pour regarder la tv hertzienne le crt sera le mieux,
- pour la tnt : a égalité le crt/plasma/lcd (si possible non hd ou avec upscaler type dcdi faroudja),
- pour le dvd : a égalité le crt/plasma/lcd (si possible non hd ou avec upscaler type dcdi faroudja),
- pour le hd : plasma/lcd que HD.
bref pour choisir un modèle, une seule règle : démerdez-vous !
pour ceux qui ont acheté du hd, vous comptez racheter tous vos dvd en hd ?
je m'avance sans doute un peux mais il me semble que les salles de ciné sont resté a la bobine, a l'analogique !

Bonjour,
Moi en ce qui me concerne j'ai acheté un daewoo 72cm tube catho (200euros) neuf bien sur et je peux vous dire que je suis très satisfait.De toute façons pour voir les conneries qui passent à la tv sur les chaines hertziennes cela suffit largement.
Bon we
marillion84.
Ps:tout le monde ne peut pas s'abonner à des chaines satellites.