CommentCaMarche
Recherche
Posez votre question Signaler

Téléviseurs cathodiques, LDC ou plasma ???

mic-mic 25Messages postés vendredi 26 septembre 2003Date d'inscription 25 juin 2014Dernière intervention - Dernière réponse le 1 sept. 2012 à 12:27
Bonjour,

Coupe du monde oblige, plus le fait que ma télé soit très ancienne, j'ai décidé de changer de télé. Le problème est de savoir que choisir dans cette jungle des écrans, il y a tellement de marques, de références. C' est pour ça que je me pose une foultitude de questions.
Vaut-il mieux choisir un téléviseur cathodique, qui parait-il reste une référence en termes de contraste, de précision et de profondeurs de noirs ou plutôt prendre un écran LCD ou plasma ?
Existe-t-il des télé LCD ou Plasma avec une bonne qualité d'images pour moins de 2000 euros ? Lorsqu'on regarde ces murs d'écran dans les magasins spécialisés, les images sur ce genre d'écran sont souvent médiocres, voire inregardables. Il y a des effets de rémanence ou du fourmillement et lorsque ces images paraissent impeccables, elles viennent sûrement d'un dvd et pas d'une chaine télé hertzienne.
Ensuite faut-il privilégier les écrans avec le maximum de connectiques dont les écrans avec prises USB. Et dans ces cas là, peut-on brancher un disque dur externe et regarder un divx, le transfert est-il assez rapide pour permettre une image fluide.
Je ne parle même pas du rendu des couleurs, du temps de réponse.....des rétroprojecteurs, bonne qualité d'images mais bruyants et almpe à changer souvent.
Beaucoup de questions, j'en aurais sûrement d'autres, j'attends maintenant vos conseils pour voir si un téléviseur ressort du lot. Au prix des écrans je préfèrerais ne pas me tromper.

Merci.
Lire la suite 
Réponse
+2
moins plus
Va voir sur ce site:
http://www.materiel.net/browse_tvlcd.html
et aussi sur le site de Samsung.
Ajouter un commentaire
Réponse
+2
moins plus
pour le samsung ce doit être un rétroprojecteur.

D'ailleurs il ne faut pas revenir au tube cathodique si tu veux changer ta télé. Ce procèdé deviendra obsolète d'ici quelques années.

ah oui ! explique ?
comment une nouvelle techno de quelques années peut-elle être meilleure q'une techno qui a 50 ans ?
je crois qu'il va falloir être patient.
pour ce qui est de la qualité des écrans lcd, les noirs sont gris, c'est pas vraiment au top.
le plasma est mieux mais couteux, mais sensible au marquage avec l'affichage d'un logo prolongé par exemple. D'après certains pro, le plasma est ammené déjà a être remplacé pour différentes raisons (polutions, conso d'énergie).
même si la tv hertzienne viendra a disparaitre d'ici 2010, il y aura la tnt en source, ton bon vieux dvd, magneto.... pour les millions de tv a tube qui reste en françe.
Pour ce qui est de l'affichage en magasin cela vient surtout de la source dont le signal est consommé par une multitude d'écran, les pertes ocasionné font ressortir les moindres défauts. mais c'est comme ça que l'on distingue les écrans avec une électronique soigné.
j'ai comparé l'affichage tv et lcd, perso je suis pas prêt d'acheter un lcd ni un plasma. ces techno sont intéressante qu'avec des sources au top.
acheté un écran lcd/plasma : peut-être mais avec la tnt, hd ready, hdmi, dvi. philips, samsung hitachi sont très bien.
pour moi le meilleur compromis : une tv 16/9 82 cm (on en trouve a 400€) avec un vidéoprojecteur hd en renfort.
au fait les prix viennent de monter pour la coupe du monde, mais c'est les nouveaux modèles !
la HD c'est beaucoup un argument commercial, c'est cher, il faut une vrai installation (écran de 32' mini) sinon ça n'a aucun intéret.

c'est comme ceux qui disait le vinyl c'est nul, non ! tu n'as pas mieux comme source analogique. le numérique découpe l'analogique, donc il y a forcément une perte. de plus y'a mieux que des carrés (pixel) pour afficher des courbes ! Alors du cout on achete le matériel numérique dernier cri, pour avoir la meilleur qualité.... c'est une chaine sans fin.
Ajouter un commentaire
Réponse
+2
moins plus
oui il faut évolué mais je ne vois pas ou est l'évolution ? que ce soit une tv ou un écran plat, les 3 te fournissent une image et du son avec des qualités tout a fait similaire, certains te permettant d'avoir de la haute résolution pour y connecter du hd ou pc.
écran plat sont assez cher avec un encombrement limité, lcd & tv étant limité en taille, tv étant bon marché avec un gros encombrement. Pour moi le rapport/prix/prestation n'est pas raisonnable sur un écran plat. d'autant plus que la fabrication devient moins cher qu'une tv de taille équivalente.
oui le hd est commercial au-dela de la prouesse technique, c'est magifique, mais a quel prix (tps, canalsat...) et pour seulement quelques programmes. ca fait cher l'investissement. quand ce sera largement répandu cela vaudra le coup point de vue financier.
Ajouter un commentaire
Réponse
+1
moins plus
j'ai peur que le br ou le hd-dvd termine comme le sacd et le dvd-audio !
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
http://www.bestofmicro.com/guide/comparatif-televiseur.html
Bonjour. Voici un lien qui va t'intéresser.
Pour ma part, j'au une télé LCD HD Ready de 66 cm depuis quelques jours seulement. Je puis te dire que l'image n'est absolument pas comparable d'un tube cathodique. J'ai hésité avec le plasma car ce dernier est gros consommateur d'électricité (En moyenne 400 w:h). Excellente qualité d'image en terrestre si tu as une bonne réception. Moi je suis sur satellite et ne regrette pas mon achat. Bon choix. @+.
LaTechonologieEtMoiCaFaitDeux- 8 nov. 2008 à 17:49
Puisque j'ai sous la main des experts, je profite donc de cette occasion.
Je suis en proie à une vaste hésitation : SAMSUNG CW21Z573N (donc tube cathodique) ou SAMSUNG LE-19R86BD (donc LCD).
J'ai un petit budget ... la faute au contexte actuel ;oD
Pourquoi SAMSUNG ? Le design pour moi, a son importance (considérations purement féminines).
Maintenant, tout ce qui peut relever de la technologie (résolution, consommation marche/veille, électromagnétisme ...) m'est complètement inconnu.
Voilà pourquoi je vous sollicite.
Merci par avance de m'éclairer sur le sujet.
Répondre
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Tu veux dire quoi par absolument pas comparable, l'image de ton LCD serait mieux que celle d'un cathodique ?
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Bonjour. Affirmatif. D'ailleurs il ne faut pas revenir au tube cathodique si tu veux changer ta télé. Ce procèdé deviendra obsolète d'ici quelques années. Quelques petites précisions, achète une télé qui possède la prise HDMI (Péritel haute définition) qui remplace la péritel de maintenant car toutes les télés LCD ou PLASMA n'en sont pas équipées. D'autre part, il faut savoir que la haute définition ne peut-être reçue que par satellite. La TNT actuelle ne peut pas retransmettre la haute définition mais seulement le numérique.
Tu parles de scintillement d'image sur les télés dans les magasins de vente, ceci est dû surtout à tous les néons et éclairage qui gravitent autour. Ce phénomène n'est pas du tout observé chez moi. L'image est d'une netteté qui n'est pas comparable au tube cathodique. Je suis très satisfait de mon achat pour une somme de 900 €. @+.
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Que dire alors du seul tube cathodique HD ready avec prise HDMI, le Samsung WS32Z409T.
J'étais parti au départ pour un LCD ou un plasma mais maintenant je suis dans l'expectative.
Peux-tu me dire quel LCD tu as acheté ?
juanito- 28 mai 2008 à 16:52
slt moi je me suis acheter un lcd 102cm full hd de 1080p de la marque samsung pour 1399euro pas trop chère mes tres bonne qualité j en suis tres contant je te conseille de prendre un full hd tu en sera tres contant
Répondre
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Bonjour. Je suis surpris que tu ais trouvé un tube cathodique en HD READY car ce procédé n'est installé que sur des écrans LCD ou PLASMA et seulement en 16/9. Donnes moi le site que je vérifie?????
Pour ton choix, il ne faut pas hésiter un seul instant de prendre un LCD ou PLASMA. Pour ma télé, c'est une LG. @+.
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Bonjour. Oui effectivement mais c'est une télé qui vient de sortir dont je n'avais pas connaissance. Je me méfie quand même car la résolution de l'écran n'est pas mentionnée ce qui est très important (1280x780 ou 1366x768) c'est le même principe qu'un ordinateur. A toi de choisir. @+.
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Bonjour. J'ai l'habitude, quand j'écris, de peser mes mots. Obsolète veut dire périmé, désuet et non pas disparu, (donc le tube cathodique dépassé par des téchnologies plus récentes). Il faut évoluer dans la vie et ne pas rester 50 ans en arrière.
D'autre part, chacun ses opinions mais je ne partage pas du tout les tiennes sur ce sujet surtout lorsque tu dis que le HD est un argument commercial , c'est ton point de vue mais tu n'as jamais vu une image haute définition, moi oui par l'intérmédiaire d'appareils nécessaires à la réception et le satellite. Oui, il faut-être équipé pour.
Je peux t'affirmer que les noirs sont bien noirs et non gris foncé comme tu dis. Voilà, c'est une petite précision que je voulais apporter. Pour le reste OK avec toi. @+.
dgino28- 10 janv. 2011 à 10:26
pauvre gars, t'as rien compris toi. les lcd niveau qualité d'image ca n'a rien à voir avec un crt. le contrase est largement inférieur, la dynamique est beacoup moins bonne, l'angle de vision aussi enfin bref aucun avantage a part la HD et le gain de place.
Répondre
Le fugeur- 30 août 2012 à 20:39
N'importe quoi!!
Répondre
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Re.... Je pense que la coupe du monde de football sera un véritable coup de pouce de la HD et que ça va suivre derrière. @+.
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Salut,

Je viens d'acheter un écran LCD de bonne facture.Temps de réponse 6 ms, contraste 6000:1 et doté de la technologie pixel plus2.Vous avez deviné il s'agit d'un Philips.
Les noirs sont bien noirs et l'image assez fluide donc oubliez les défauts que l'on rencontraient sur des écran LCD d'il y a 5 ans.
Le problème ne viens pas de là. C'est la résolution qui pose problème.

Un écran HD Ready nativement contient plus de pixel que l'image DVD. Et les images télés ne sont pas étudiée pour être affichées en HD.Donc le circuit électronique doit upscaler afin de palier à cette différence de pixels.Résultat avec des scènes rapides ou des images compliquées c'est la cata....
Il faut attendre la généralisation des sources HD pour profiter pleinement des qualités de ces dalles.

Coupe du monde ou pas il faudra mettre la main au porte monnaie car la HD c'est sur les chaines payants.
Le HDDVD et le blueray devait sortir en france premier semestre 2006. Allez voir dans les rayons...Pire il parait que la protection des médias pose un problème en europe.C'est peut être l'explication du retard.
Pour l'instant visionner ders dvd ou regarder la télé, rien ne vaut le bon tube.D'autant plus que samsung et philips viennent de sortir des moèles HD sans plus d'explication.
Les tubes nous ont fournit une experience de visionnage quasi parfaite pendant des decennie .Donc forcément un écran plat LCD ou plasma avec des sources non HD décoit.
Soyons patient et attendont les nouveaux médias en espèrant qu'ils ne finissent pas comme la BETAMAX de Sony ...
Le compromis est difficile et les fabriquants ne nous aide pas à nous projeter dans l'avenir.
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Désolé pour les fautes, j'ai posté trop vite....
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Bonjour,

J'ai déjà vu pas mal de téléviseurs lcd de toutes dimensions en activité dans un magasin de la région, et je n'ai jamais constaté le problème que tu décris. Les différences se marquent plutôt au niveau du contraste.

Pourtant, ils ont le choix : Samsung, LG, Philips, Panasonic, Sony, etc.

Et ce ne sont pas forcément les plus chers qui s'en tirent le mieux.

Il est un fait certain que je n'achèterai plus jamais d'écran à tube cathodique, ne serait-ce que pour mon pc.

Faute de place, j'ai un p'tit 15" qui me donne entière satisfaction en 1024x768. Les DVD que je visionne sur cet écran passent tous nickel. En y ajoutant l'absence totale de reflets, de distorsion et de scintillement, il n'y a pas photo !

A vrai dire, en ce qui concerne les téléviseurs, le seul problème encore réel est le prix d'achat, mais l'évolution est à la baisse.

Judex
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
En magasin tu n'as pas vraiment le temps de bien t'en rendre compte.Alors que chez toi au bout de plusieurs visionnages tu peux te forger une idée. En plus en magsin ils te passent en boucle de la hd.Donc c sur pas de problème.Par contre avec ton 15 pouces c normal que tu vois rien si t à au moins 1m 50.
Essaie avec un 32 pouces et prends le temps de regarder, des scènes d'action et là tu changeras surement d'avis.C pas un problème de marque mais de technologie...
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Bonjour,

Je suis à moins de 70 cm de mon écran, puisqu'il se trouve sur mon bureau. Ceci-dit, les écrans que j'ai regardés au magasin passaient des émissions en résolution tout ce qu'il y a d'ordinaire ou des dvd courants.

Bon, maintenant, la résolution, même d'un dvd en Pal, étant ce qu'elle est, je ne demande pas non plus des miracles dans ce domaine et nous verrons bien ce que donne la HD.

Je pense qu'à l'instar de ce qui s'est passé pour le vinyle par rapport aux cd, la lutte pour le tube cathodique versus les écrans lcd ou plasma est un combat d'arrière-garde.

C'est le marché qui décide, et quand une solution présente des avantages nettement supérieurs à ses inconvénients, c'est cette solution qui sera retenue.

Je ne parle pas pour ma chapelle, puisque mon téléviseur est un bon "vieux" crt Panasonic de 81 cm, à 100 Hz.

Seulement, pour le transporter, il faut deux hommes et pas des gringalets. Et je ne te dis pas l'encombrement par rapport à son équivalent lcd. Seul avantage, comme je l'ai déjà mentionné, la différence de prix d'achat.

Je sais parfaitement que, lorsqu'il rendra l'âme (mais il est increvable), je passerai à une autre technologie.

Judex
moi- 24 avril 2009 à 19:16
C'est pas un arguments, ma tele plasma de 102cm pese 3 tonnes XD, ... enfaite plutot 80kg, mon pere est plutot fort (moi un peu moins) et je peut te dire que pour l'accrocher au mur on a eu du mal. Et lorsque l'on a demenager, les demenageur ont eux aussi eu du mal. Donc c'est pas parceque c'est pls que c'est moin lourd (dans une tv ctr y'a beacoup de vide (le tube est leger et occupe la majorité de la tele)
Répondre
Judex 3812Messages postés samedi 24 décembre 2005Date d'inscription ContributeurStatut 28 février 2015Dernière intervention - 26 avril 2009 à 09:42
Bonjour,

Je viens d'acheter un lcd Philips de 94 cm de diagonale. Poids : 22,5 kg.

Ce téléviseur est beaucoup moins encombrant que mon ancien crt Panasonic de 81 cm.
Question poids, il n'y a pas photo ! Une seule personne peut le déplacer sans problème.

Pas d'accord avec la légèreté des tubes cathodiques. S'il y a du vide à l'intérieur, il ne faut pas oublier qu'ils doivent supporter en permanence une pression de 1 kg/cm², en toute sécurité.

Cette sécurité ne s'obtient pas en utilisant du verre de 1 mm d'épaisseur.

Judex
Répondre
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Bon, maintenant, la résolution, même d'un dvd en Pal, étant ce qu'elle est, je ne demande pas non plus des miracles dans ce domaine et nous verrons bien ce que donne la HD.
pas d'accord, un bon lecteur dvd avec un bon vidéoprojecteur te donnera une qualité toute a fait honorable.
en vous lisant on a l'impression que le dvd donne un effet tout pixelisé tellement la résolution est mauvaise ! mdr
moi j'ai vu matrix 2 dvd upscaler sur un écran hd 127 cm et bien c'est affreux, non pas la qualité de l'image mais le détail de la vidéo est mis a défaut car ce n'est pas du hd. les effets spéciaux parressent d'une autre époque alors qu'avec un crt ça clac !
on passe d'un écran vidéo qui bave (crt) a un écran super précis avec une source identique, forcemment tous les défauts ressortent.
actuellement si je synthétise :
- pour regarder la tv hertzienne le crt sera le mieux,
- pour la tnt : a égalité le crt/plasma/lcd (si possible non hd ou avec upscaler type dcdi faroudja),
- pour le dvd : a égalité le crt/plasma/lcd (si possible non hd ou avec upscaler type dcdi faroudja),
- pour le hd : plasma/lcd que HD.
bref pour choisir un modèle, une seule règle : démerdez-vous !
pour ceux qui ont acheté du hd, vous comptez racheter tous vos dvd en hd ?
je m'avance sans doute un peux mais il me semble que les salles de ciné sont resté a la bobine, a l'analogique !
Judex 3812Messages postés samedi 24 décembre 2005Date d'inscription ContributeurStatut 28 février 2015Dernière intervention - 6 mai 2006 à 01:13
Bonjour,

Je n'ai jamais dit que la qualité fournie par un dvd était mauvaise, loin s'en faut, mais elle sous-exploite les possibilités offertes par les téléviseurs HD.

Il n'y a aucune raison de jeter ses collections de dvd à la poubelle bien entendu. Il faut bien une phase de transition.

En ce qui concerne les écrans plats, ils supplanteront les crt, même s'il y a des nostalgiques du tube cathodique comme d'autres le sont du gramophone.

Le cinoche ? Je n'y vais plus, la mise au point de la projection étant le plus souvent merdique, je pèse mes mots, sans parler de la sono "à fond la caisse" destinée aux sourds et malentendants...

Tout ça pour un prix d'entrée qui relève plutôt de la flibuste...

Et après ça, on se demandera pourquoi les installations de home cinéma connaissent un tel essor.

Bon, maintenant, en matière de téléviseurs, chacun est bien entendu libre de ses choix, et tant mieux s'il donnent satisfaction.

Judex
Répondre
dgino28- 10 janv. 2011 à 10:34
pour la tnt et le dvd, désolais mais pas d'égalité, car même le meilleur upscaling du monde des écrans hd n'égalera jamais la qualité du crt.
Répondre
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
Bonjour,
Moi en ce qui me concerne j'ai acheté un daewoo 72cm tube catho (200euros) neuf bien sur et je peux vous dire que je suis très satisfait.De toute façons pour voir les conneries qui passent à la tv sur les chaines hertziennes cela suffit largement.
Bon we
marillion84.
Ps:tout le monde ne peut pas s'abonner à des chaines satellites.
Ajouter un commentaire
Réponse
+0
moins plus
c'est comme tout, c'est une affaire de sous, de besoins et de suivie des évolutions technique.
c'est un peu comme si on comparait une clio avec une nouvelle marque haut de gamme. Elles nous rendent les mêmes services avec un degrès de technicité différent, la moins cher avec du matos épprouvé et l'autre avec du matos neuf ou la visibilité a long therme est inconnu. Ce qui est déroutant c'est qu'on nous force a passer à l'écran plat dans beaucoup de magasin en supprimant les crt de la vente !! fini les clios !

de toute manière tout ce qui est numérique est ammené a évolué donc a créer de nouveaux besoins. Les qualitées des équipements a l'heure actuelle font que nous sommes assez satisfait de nos installations. Pour moi la HD ce n'est qu'un argumment commercial pour vendre du plat.
pour moi une vrai évolution ce serait la 3d.
Ajouter un commentaire
Ce document intitulé «  Téléviseurs cathodiques, LDC ou plasma ???  » issu de CommentCaMarche (www.commentcamarche.net) est mis à disposition sous les termes de la licence Creative Commons. Vous pouvez copier, modifier des copies de cette page, dans les conditions fixées par la licence, tant que cette note apparaît clairement.

Vous n'êtes pas encore membre ?

inscrivez-vous, c'est gratuit et ça prend moins d'une minute !

Les membres obtiennent plus de réponses que les utilisateurs anonymes.

Le fait d'être membre vous permet d'avoir un suivi détaillé de vos demandes.

Le fait d'être membre vous permet d'avoir des options supplémentaires.