[Gateway] Plusieurs adresses passerelles

PeJo, le mercredi 8 mars 2006 à 15:27:37

+1

Salut,
je suis très loin d'être un pro.
Cependant, pourquoi ne pas entrer une route supplémentaire avec un metrique plus grand que la route principale.
Plus clairement:
table de ta carte:

adresse de destination masque passerelle metrique (1)
adresse de destination (la même que la première) masque passerelle (différente) et métrique (plus grand que le second)

Je le répète je ne suis pas un pro, et ces lignes sont hypothétiques, mais comme cela la destination reste la même. Les paquets empreintent le chemin le plus court donc celui avec le metrique 1, si les paquets n'arrivent plus a passer par la première passerelle il se tourne vers la deuxième ligne et empreinte un autre passage.
ATTENTION ce n'est que théorique et necessite l'éxiste de deux route différente pour une destination.
Désolé si je t'ai fais perdre ton temps, donne des news.
Bon courage

Répondre à PeJo

3

brupala, le mercredi 8 mars 2006 à 15:42:21

+1

:-))
ton idée à la base est bonne, mais la première route ne sera jamais remplacée car toujours active, vu que configurée statiquement. et ... Voili Voilou Voila !

Répondre à brupala

2

brupala, le mercredi 8 mars 2006 à 15:40:26

+2

Salut,
effectivement, c'est un problème aussi vieux que classique quand on a plusieurs routeurs en parallèle sur un lan et que l'on travaille avec des réseaux maillés.
il ya plusieurs réponses:

1- la réponse bête:
Le protocole ip (icmp) a prévu cela en inventant les paquets icmp redirect.
http://www.commentcamarche.net/internet/icmp.php3
ça parait pratique, mais 2 problèmes : si le routeur passerelle par défaut ne fonctionne plus, pas de redirect non plus. 2 eme problème: c'est géré sous unix, mais pas sous windows :-(

2- la réponse efficace , mais lourde:
mettre un protocole de routage dynamique sur les PC . sur windows, pas le choix, on a que rip (écouteur rip sur les WS xp pro et 2K pro).
là les stations vont se faire une table de routage dynamique en fonction des annonces rip des routeurs.
tu dois donc aussi activer le rip (V1 hélas) sur les routeurs et, comme tu as de l'OSPF comme protocole dynamique, mettre un redistribute OSPF au niveau du rip.
http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/cisintwk/ics/cs001.htm

3-La meilleure réponse, mais il faut des routeurs (et version ios) qui le gèrent (tu vas peut-etre avoir du mal avec les 2500):
LE VRRP ou plutôt HSRP chez Cisco:
on crée un groupe hsrp sur les routeurs (avec une passerelle par défaut virtuelle), commandes standby ...
dans ce groupe, un des routeurs est prioritaire et sera actif par défaut, les autres routeurs sont backup et prendront la place si le routeur actif ne fonctionne plus.
>> rien à changer sur les stations: elles s'adressent à la passerelle par défaut virtuelle et docn, c'est transparent au temps de bascule près (un peu le fonctionnement du spannig tree).
Par contre c'est une charge supplémentaire sur le réseau (trames vrrp).
http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/cisintwk/ics/cs009.htm et ... Voili Voilou Voila !

Répondre à brupala

4

Lycos, le jeudi 9 mars 2006 à 13:51:47

+1

Cette troisième solution de HSRP me semble vraiment pas mal du tout. Le HSRP est introduit pour la première foi dans le IOS 10 alors ça me possera pas de prob. Pour l'info Cisco a dvlper le protocole GLBP amélioration de HSRP.

Je ne connaisser pas ce protocole, alors merci pour cette solution (enfin j'espére bien..) et pour répondre aussi vite à mon post.

Répondre à Lycos

5

brupala, le jeudi 9 mars 2006 à 23:10:19

+1

Cisco ferait mieux de se rapprocher des standards.
VRRP est la norme.
et hsrp , malgré la commande track interface n'apporte pas la richesse en cas de disparition de route d'un protocole de routage dynamique.
tout ce qu'on peut tracker , c'est l'état up/down d'une interface pas l'état des routes derrière, ce que permet un protocole de routage. et ... Voili Voilou Voila !

Répondre à brupala

6

brupala, le jeudi 9 mars 2006 à 23:20:37

+1

Ceci dit merci de me faire découvrir glbp, je ne connaissais pas.
ça a effectivement l'air intérressant du fait que le routeur de backup n'est plus inutile comme avant.
cependant, c'est encore un protocole propriétaire (à priori) et il est rare de partager la charge sur des liens backup (en wan) du fait de leur côut d'utilisation (souvent des liens RTC) et leur débit plus réduit.
mais, ça n'est pas à négliger sur des liens permanents haut débit.
voir:
http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/product/software/ios122/122newft/122t/122t15/ft_glbp.htm#wp1032406
et ... Voili Voilou Voila !

Répondre à brupala

7

pascalou, le vendredi 28 décembre 2007 à 11:17:29

Je pense qu'il faut regarder ce problème différemment: sous l'angle de l'architecture.
En effet, l'ensemble de routeurs tels que décrit peut se représenter comme un sous-réseau d'interconnexion, entre différentes machines (routeurs) qui utilisent un protocole de routage dynamique pour calculer les routes. Les trafics allant et venant ce ces routeurs sont donc optimaux.
En revanche, placer une machine ne participant pas pleinement à ce routage dynamique à cet endroit, n'est pas le plus judicieux, car elle n'aura pas la capacité de connaitre la topologie de routage du réseau. Il sera donc nécessaire de mettre en place des palliatifs -plus ou moins performants- pour lui permettre d'optimiser ses envois de trafic (les retours sont optimums car gérés par les routeurs).

Je conseillerais plutôt de placer ces équipement -non participatifs au protocole de routage- sur un LAN particulie ou n'existent pas plusieurs possibilités de routage --> un (ou plusieurs routeurs via HSRP/VRRP) permettront d'aller au même point.

Répondre à pascalou

8

Jean, le mercredi 5 mars 2008 à 09:05:53

Petite info supplémentaire pour ceux qui travaillent avec les Vlans.
Le HSRP ne gère que 32 vlan max.
Si jamais vous ne voyez pas apparaitre les commande standby dans votre conf ne cherchais pas plus loin.

Répondre à Jean