Des centaines de milliards investis sans modèle économique clair : la bulle de l'IA va-t-elle bientôt éclater ?

La chute historique d'Alphabet en Bourse ravive une question qui hante les marchés : l'IA est-elle une bulle ? Entre investissements vertigineux, revenus décevants et financements croisés, les signaux d'alerte se multiplient.

Jeudi 29 octobre 2026, Wall Street a assisté à une scène peu commune. En une seule séance, l'action d'Alphabet, la maison mère de Google, a perdu 12,6 %. Près de 500 milliards de dollars de capitalisation boursière se sont envolés, l'équivalent de la valeur totale de plusieurs fleurons du CAC 40. C'est la pire journée de l'entreprise depuis son entrée en Bourse, en 2004, comme le soulignent les médias économiques.

Le plus troublant, c'est que les résultats publiés la veille n'avaient rien de catastrophique. Le chiffre d'affaires d'Alphabet a progressé de 25 % en un an, à 127,6 milliards de dollars. Mais les investisseurs ont regardé ailleurs : du côté des dépenses. Et ce qu'ils ont vu a ravivé une question qui hante les marchés depuis des mois. Et si l'intelligence artificielle était une bulle ?

Bulle de l'IA : des investissements vertigineux

Les chiffres donnent le tournis. Au seul troisième trimestre, Alphabet a investi 51,4 milliards de dollars, principalement dans des centres de données – les fameux data centers – et des puces pour l'IA. C'est davantage que l'argent généré par ses activités sur la même période, si bien que sa trésorerie disponible est devenue négative de 9,1 milliards de dollars, pour le deuxième trimestre consécutif. Son bénéfice par action a reculé, de 2,87 à 2,12 dollars en un an. Et le groupe ne compte pas lever le pied : il prévoit d'investir entre 195 et 205 milliards de dollars sur l'ensemble de l'année, et annonce une nouvelle hausse "significative" en 2027. Rien ne semble arrêter ni même freiner cette course folle.

Et Alphabet n'est pas un cas isolé. Selon l'AFP et Boursorama, les quatre géants qui construisent l'essentiel des centres de données, Alphabet, Amazon, Meta et Microsoft, prévoient d'investir à eux seuls plus de 700 milliards de dollars cette année. Une somme supérieure au produit intérieur brut (PIB) de la plupart des pays européens.

Pour financer cette course, les entreprises du secteur empruntent massivement : près de 500 milliards de dollars depuis janvier, toujours selon l'AFP, une vague d'emprunts qui contribue à la hausse des taux d'intérêt. La semaine dernière, Meta a été sanctionnée en Bourse après avoir relevé ses prévisions d'investissement et annoncé une levée de 35 milliards de dollars en actions pour les financer. Microsoft, qui finançait jusqu'ici ses investissements sur sa propre trésorerie, n'exclut plus désormais d'emprunter. Et deux jours avant ses résultats, le groupe proposait un départ volontaire à environ 60 000 salariés, plus du quart de ses effectifs, pour maîtriser ses coûts.

Bulle de l'IA : des revenus qui ne suivent pas

Toutes ces dépenses reposent sur un pari : que l'IA finira par rapporter beaucoup plus qu'elle ne coûte. Or, pour l'instant, les revenus restent loin derrière. Et même très loin.

Le cas d'OpenAI, le créateur de ChatGPT, est emblématique. En mars, l'entreprise a été valorisée 852 milliards de dollars lors d'une levée de fonds record. Mais selon le Financial Times, confirmé par Reuters, son chiffre d'affaires annuel tournait autour de 50 milliards de dollars fin septembre, soit environ 20 milliards de moins que les chiffres qui circulaient jusque-là. L'annonce a suffi à faire reculer Nvidia, Oracle et Intel en Bourse. Plus inquiétant encore, une présentation interne d'OpenAI, révélée en septembre, prévoit que l'entreprise brûlera 278 milliards de dollars de trésorerie entre 2026 et 2030. Autrement dit, OpenAI, qui fait pourtant figure de meneur du secteur aux yeux du grand public, ne prévoit pas de gagner de l'argent avant la fin de la décennie, ce qui inquiète même les courtiers comme Admiral Markets.

Le décalage se retrouve chez les clients. Dès 2025, une étude du MIT avait fait grand bruit en affirmant que la grande majorité des projets d'IA générative lancés en entreprise ne produisaient aucun retour mesurable sur investissement. Les entreprises testent, expérimentent, mais tardent à transformer l'essai en gains concrets, comme le souligne Next dans un article critique.

Et l'IA crée parfois ses propres victimes, jusque chez ceux qui la financent. Selon plusieurs sources, Alphabet aurait reconnu que les résumés générés par l'IA, désormais affichés en tête des résultats de recherche de Google, pèsent sur ses revenus publicitaires. Un paradoxe : en répondant directement aux questions des internautes, Google les dissuade de cliquer sur les liens, et donc sur les publicités. Les médias en paient aussi le prix, puisque leurs articles, utilisés pour fabriquer ces réponses, reçoivent de moins en moins de visiteurs. Pourquoi chercher et croiser les sources, quand la réponse arrive toute faite ?

Bulle de l'IA : l'argent qui tourne en rond

C'est sans doute l'argument le plus troublant des sceptiques : une partie de l'argent investi dans l'IA tourne en rond, entre un petit nombre d'acteurs qui sont à la fois investisseurs, fournisseurs et clients les uns des autres.

L'exemple le plus cité relie Nvidia, le fabricant des puces qui équipent les centres de données, et OpenAI. En septembre 2025, Nvidia annonçait vouloir investir jusqu'à 100 milliards de dollars dans OpenAI, qui utilise ces fonds pour… acheter des puces Nvidia. L'accord a finalement pris la forme d'une prise de participation de 30 milliards de dollars. En août dernier, Nvidia s'est aussi engagé à garantir jusqu'à 105 milliards de dollars pour un campus de centres de données loué à OpenAI dans l'Ohio.

D'autres montages suivent la même logique. En octobre 2025, AMD a vendu des puces à OpenAI tout en lui accordant le droit d'acheter jusqu'à 10 % de son capital, pour un prix symbolique d'un centime par action. Et selon plusieurs médias, Amazon aurait investi des dizaines de milliards de dollars dans OpenAI, qui lui loue en retour d'importantes capacités de calcul.

Le problème de ces circuits, c'est qu'ils gonflent les chiffres. Les ventes de puces de Nvidia, financées en partie par son propre argent, apparaissent dans son chiffre d'affaires et soutiennent sa valorisation, qui lui permet à son tour d'investir davantage. Tant que la confiance tient, la machine tourne. Mais si l'un des maillons faiblit, tous les autres peuvent être entraînés. L'investisseur américain Michael Burry, célèbre pour avoir anticipé la crise des subprimes de 2008, a qualifié en juillet ces dépenses circulaires de "bibliques".

Bulle de l'IA : les alertes des sceptiques

Michael Burry n'est pas seul. Le plus virulent des sceptiques s'appelle Ed Zitron. Ce Britannique, consultant en communication, auteur d'une newsletter (Ed Zitron's Where's Your Ed At) et d'un podcast très suivis, est devenu en quelques années la bête noire de la Silicon Valley. Sa thèse est radicale : l'IA générative ne serait pas une révolution technologique générale, mais une bulle concentrée autour de quelques entreprises, au premier rang desquelles OpenAI et son concurrent Anthropic, le créateur de Claude.

Selon lui, elle repose sur des indicateurs flatteurs, des dépenses circulaires et des engagements de calcul déficitaires, financés de plus en plus par la dette, sans demande réelle suffisante. En juin 2026, il affirmait avoir eu accès à des documents financiers montrant qu'OpenAI avait réalisé environ 13 milliards de dollars de chiffre d'affaires en 2025, pour 34 milliards de dépenses.

Ed Zitron est un analyste engagé, et certaines de ses prédictions, notamment sur le calendrier d'un effondrement, ne se sont pas encore réalisées. Mais ses arguments trouvent désormais un écho bien au-delà des cercles critiques. Les grands médias économiques, comme le Financial Times ou Reuters, multiplient les enquêtes sur la rentabilité de l'IA. Les banques centrales s'en inquiètent aussi : le président de la Réserve fédérale américaine, Kevin Warsh, s'est récemment dit sceptique quant à l'idée que la hausse des taux d'intérêt resterait sans effet sur les investissements dans l'IA.

Bulle de l'IA : des acteurs toujours confiants

Face à ces critiques grandissantes et inquiétantes, les acteurs du secteur semblent garder leur moral et leur cap en avançant plusieurs arguments pour défendre leur vision, soutenus et confortés par des analystes comme The Motley Foolpar.

D'abord, les revenus existent bel et bien. Nvidia a dégagé près de 60 milliards de dollars de bénéfice net sur un seul trimestre cet été. Les activités de cloud, qui louent la puissance de calcul aux entreprises, connaissent une croissance spectaculaire : celle de Microsoft, Azure, a progressé de 48 % en un an, et le groupe affirme que la demande dépasse toujours l'offre disponible. Le cloud de Google a lui aussi fortement accéléré. Les géants de la tech ne sont pas des start-up fragiles : Microsoft dégage encore un excédent de trésorerie confortable, et Alphabet reste largement bénéficiaire sur douze mois. Après la chute de jeudi, plusieurs analystes jugent même sa valorisation raisonnable.

Ensuite, l'histoire invite à la nuance. Même lorsqu'une bulle éclate, l'infrastructure reste. Au XIXᵉ siècle, la folie des chemins de fer a ruiné bien des investisseurs britanniques, mais elle a laissé au pays un réseau ferré qui a servi pendant plus d'un siècle. Au début des années 2000, l'éclatement de la bulle Internet a englouti des fortunes, mais les câbles de fibre optique posés à perte ont permis l'essor du Web des décennies suivantes. Les centres de données construits aujourd'hui pourraient connaître le même destin.

Enfin, il faut distinguer la bulle du krach. Des valorisations excessives peuvent se corriger progressivement, sans effondrement brutal. Le vrai risque tient à la dette, de plus en plus présente : contrairement aux actions, elle doit être remboursée, et c'est souvent elle qui transforme une correction boursière en crise financière.

Bulle de l'IA : qui paiera la facture ?

Si la bulle éclate, ou même si elle se dégonfle lentement, la facture ne sera pas payée uniquement par les géants de la tech et leurs actionnaires.

Les salariés sont en première ligne. Les 60 000 départs volontaires proposés par Microsoft, après plusieurs vagues de licenciements, montrent que les économies se font d'abord sur la masse salariale, pendant que les budgets d'investissement continuent de grimper.

Viennent ensuitel es consommateurs, qui paient déjà, souvent sans le savoir. La demande effrénée des centres de données en puces mémoire a provoqué une pénurie qui fait grimper le prix de nos appareils. Apple a ainsi relevé ses tarifs en juin, puis de nouveau cet automne, en invoquant ce surcoût. Ces centres de données consomment aussi des quantités considérables d'électricité, ce qui pèse sur les réseaux et, à terme, sur les factures.

Les épargnants, enfin, sont plus exposés qu'ils ne le pensent. Les géants de l'IA pèsent aujourd'hui une part considérable des grands indices boursiers, et donc des fonds de placement et des plans d'épargne retraite qui les suivent. Une correction sévère se ferait sentir bien au-delà de la Silicon Valley.

Bulle de l'IA : une course sans ligne d'arrivée

L'intelligence artificielle n'est clairement pas une illusion. Elle transforme déjà de nombreux métiers, et certaines entreprises en tirent de réels bénéfices. La question qui se pose actuellement n'est pas tant de savoir si elle est utile, mais si les sommes investies, au rythme où elles le sont, pourront un jour être rentabilisées. Et uniquement sur le plan financier, sans parler de l'impact social ni des dangers que l'IA pourrait faire peser sur l'humanité, comme plusieurs spécialistes le craignent. Pour l'heure, tout se passe comme si les géants de la tech avaient mis la charrue avant les bœufs : construire d'abord, à n'importe quel prix, de peur d'être distancés par les concurrents, et trouver ensuite comment gagner de l'argent.

Cette fuite en avant n'est pas forcément irrationnelle pour chacun d'eux : aucun ne peut se permettre de rater ce qu'il considère comme la prochaine grande révolution informatique. Mais additionnées, ces décisions individuelles dessinent un risque collectif. La chute d'Alphabet ne marque pas forcément le début de la fin. Elle montre en tout cas que les marchés ont changé de question : ils ne demandent plus seulement ce que l'IA sait faire, ils veulent désormais savoir ce qu'elle rapporte.