AMD Puma ou Intel Centrino 2 pour les jeux ?
Fermé
Utilisateur anonyme
-
2 nov. 2008 à 20:44
Grunt Messages postés 2773 Date d'inscription jeudi 17 janvier 2008 Statut Contributeur Dernière intervention 3 avril 2009 - 22 déc. 2008 à 18:51
Grunt Messages postés 2773 Date d'inscription jeudi 17 janvier 2008 Statut Contributeur Dernière intervention 3 avril 2009 - 22 déc. 2008 à 18:51
A voir également:
- Centrino duo windows 10
- Clé windows 10 gratuit - Guide
- Windows 10 gratuit - Guide
- Mon pc s'allume mais ne démarre pas windows 10 - Guide
- Windows 10 iso - Guide
- Licence windows 10 - Guide
14 réponses
bibix81
Messages postés
1561
Date d'inscription
lundi 28 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
2 octobre 2017
326
2 nov. 2008 à 20:48
2 nov. 2008 à 20:48
ya pa de doute un INTEL centrino 2 core 2 duo est largement mieu que AMD de plus AMD sa chauffe beaucoup
depuis ke les double coeur existe, les meilleur processeur son INTEL , le choix est vite fai
depuis ke les double coeur existe, les meilleur processeur son INTEL , le choix est vite fai
Utilisateur anonyme
2 nov. 2008 à 21:54
2 nov. 2008 à 21:54
Conslusion : entre ça https://www.msi-computer.fr/?page=9&id_type_produit=&id_prod=691 et ça http://www.laptopspirit.fr/... mieux vaut...
bibix81
Messages postés
1561
Date d'inscription
lundi 28 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
2 octobre 2017
326
3 nov. 2008 à 09:06
3 nov. 2008 à 09:06
non mai arreter sur portable sa vau rien un AMD il te fau prendre le intel. de plus jamais ton pc va lacher car ta CG est tro puissante par rapport au processeur (ou le comtraire)
dernieremen vu : un PC portale de 1an d'age equipé avec un AMD / ATi , il avait reo chaufé et a cramé. c'est le pb de amd sa chaffe tro mais vraiment tro
je te conseille intel plus performant moin chaud et donc plus fiable
dernieremen vu : un PC portale de 1an d'age equipé avec un AMD / ATi , il avait reo chaufé et a cramé. c'est le pb de amd sa chaffe tro mais vraiment tro
je te conseille intel plus performant moin chaud et donc plus fiable
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
3 nov. 2008 à 18:19
3 nov. 2008 à 18:19
ça vaut rien un AMD.. Ah merde, mon Athlon X2+ ne vaut rien! C'est con, j'avais l'impression qu'il marchait bien, mais si tu le dis..
Et tu te bases sur quoi? T'as déjà essayé un processeur AMD, ou tu ne fais que répéter ce que tu as entendu?
Et tu te bases sur quoi? T'as déjà essayé un processeur AMD, ou tu ne fais que répéter ce que tu as entendu?
Utilisateur anonyme
>
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
4 nov. 2008 à 01:03
4 nov. 2008 à 01:03
Je veux ce qu'il y a de MIEUX pour les jeux, moi ! On ne dit pas que c'est de la merde, mais ce n'est apparemment pas le mieux pour les jeux... Quelque chose à ajouter par rapport à ça ? Est-ce que je me trompe ? Faudrait savoir...
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
>
Utilisateur anonyme
4 nov. 2008 à 01:46
4 nov. 2008 à 01:46
D'après mon expérience, AMD c'est mieux à prix égal.
scofield59
Messages postés
2129
Date d'inscription
dimanche 16 mars 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
5 juillet 2011
97
3 nov. 2008 à 09:58
3 nov. 2008 à 09:58
Salut ! c'est clair y a pas foto ! le processeur Intel est bien supérieur au AMD et encore plus pour le jeu. Et puis il n' y a pas une différence énorme entre les 2 cartes graphiques, dailleurs j'ai vu qu'il y avait la fonction overlocking sur le Intel-Nvidia ce qui pourra pousser encore plus tes performances graphiques.
Au pire tu pourras changer ta CG par la suite pour une encore mieux que la HD 3850, et sache que ce jour là (si il arrive), ton processeur Intel tiendra beaucoup plus la route que le AMD. Ce n'est pas pour rien que dans tout les comparatifs de performances, on voit toujours les processeurs Intel dabord et ensuite viennent les AMD. Ce n'est pas une question d'être pro Intel (la preuve j'ai un processeur AMD) mais il faut voir les faits. Il y a un gouffre énorme entre les 2. Donc pour moi j'hésiterais pas !
Au pire tu pourras changer ta CG par la suite pour une encore mieux que la HD 3850, et sache que ce jour là (si il arrive), ton processeur Intel tiendra beaucoup plus la route que le AMD. Ce n'est pas pour rien que dans tout les comparatifs de performances, on voit toujours les processeurs Intel dabord et ensuite viennent les AMD. Ce n'est pas une question d'être pro Intel (la preuve j'ai un processeur AMD) mais il faut voir les faits. Il y a un gouffre énorme entre les 2. Donc pour moi j'hésiterais pas !
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
scofield59
Messages postés
2129
Date d'inscription
dimanche 16 mars 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
5 juillet 2011
97
22 déc. 2008 à 10:20
22 déc. 2008 à 10:20
Je suis daccord, j'ai lu l'article que t'as laissé Grunt et c'est vrai que c'est pas trés joli tout ça mais faut pas prendre non plus AMD pour des saints... Dans le buziness, les coups bas foisonnent.
Mais quand même dans absolument tous les tests que j'ai vu, Intel était toujours largement au-dessus de AMD, et tu vas pas me dire que Intel a acheté tout le monde entier ?!
Même des "amateurs" (qui n'ont pas l'étiquette de professionnels, pas dans le sens où ils n'y connaissent rien) concluent après des tests que les processeurs Intel sont au-dessus et ça on peut pas le nier.
Mais quand même dans absolument tous les tests que j'ai vu, Intel était toujours largement au-dessus de AMD, et tu vas pas me dire que Intel a acheté tout le monde entier ?!
Même des "amateurs" (qui n'ont pas l'étiquette de professionnels, pas dans le sens où ils n'y connaissent rien) concluent après des tests que les processeurs Intel sont au-dessus et ça on peut pas le nier.
bibix81
Messages postés
1561
Date d'inscription
lundi 28 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
2 octobre 2017
326
2 nov. 2008 à 21:00
2 nov. 2008 à 21:00
je pense que ta pa le choix ( si g bien vue )
mai je trouve que la 9600GT est une tres bonne CG de plus les pilote de ATI ne son pa au top encore , c domage c leur seul default pour revenir parfaitement a la couse avec nvidia
je pense que lassociation de INTEL nvidia , tu ne sera pa dessu pa se concept la
mai je trouve que la 9600GT est une tres bonne CG de plus les pilote de ATI ne son pa au top encore , c domage c leur seul default pour revenir parfaitement a la couse avec nvidia
je pense que lassociation de INTEL nvidia , tu ne sera pa dessu pa se concept la
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
2 nov. 2008 à 22:05
2 nov. 2008 à 22:05
Je te conseille AMD.
Comment ça AMD ? Le Turion ? C'est sur ?
La faible capacité du processeur ne risque pas de plomber la carte graphique en grosses applications fonctionnant sous DirectX 10 (Comme Far Cry 2, par exemple) ? Même si celle-ci est installée en GDDR3 ?
Ça se joue entre ces trois notebooks :
MSI GT735 : http://www.laptopspirit.fr/...
MSI GX200 : http://www.laptopspirit.fr/...
MSI GX600-073 : http://www.laptopspirit.fr/...
Allez ! Je vous en pris, vous êtes mon unique chance de savoir enfin lequel prendre !
La faible capacité du processeur ne risque pas de plomber la carte graphique en grosses applications fonctionnant sous DirectX 10 (Comme Far Cry 2, par exemple) ? Même si celle-ci est installée en GDDR3 ?
Ça se joue entre ces trois notebooks :
MSI GT735 : http://www.laptopspirit.fr/...
MSI GX200 : http://www.laptopspirit.fr/...
MSI GX600-073 : http://www.laptopspirit.fr/...
Allez ! Je vous en pris, vous êtes mon unique chance de savoir enfin lequel prendre !
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
>
Utilisateur anonyme
2 nov. 2008 à 23:38
2 nov. 2008 à 23:38
"Faible capacité" un Turion x2 Ultra? Ben je sais pas ce qu'il te faut..
T'inquiète, AMD a très mauvaise réputation, et une très bonne qualité..
je te conseille le premier, avec un AMD+Ati.
T'inquiète, AMD a très mauvaise réputation, et une très bonne qualité..
je te conseille le premier, avec un AMD+Ati.
Utilisateur anonyme
>
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
3 nov. 2008 à 00:23
3 nov. 2008 à 00:23
Je disais ça par rapport aux performances des processeurs Intel Centrino 2 Core 2 Duo... Tu ne dis pas ça parce que tu est un Pro-AMD j'espère ? :/ (A en juger par ta configuration personnelle : K9N-SLI, Ahtlon X2 4200+, 2 Go DDR2, GeForce 7600 Silent) Enfin, je préfère demander :)
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
>
Utilisateur anonyme
3 nov. 2008 à 00:29
3 nov. 2008 à 00:29
ça dépend de ce que tu entends par "pro-AMD".
Quand j'ai commencé à toucher aux PC je n'avais aucun a priori (et pas de budget pour choisir, j'avais des machines d'occasion).
A force d'utilisation je me suis mis à préférer AMD. ça peut te paraitre purement subjectif, mais je trouve que les CPU AMD, à prix égal:
- Sont plus "réactifs" quand tu lances une application (t'as moins la sensation de machine qui "rame"),
- en multicoeur, réagissent mieux en cas de plantage (quand t'as une appli qui plante, un seul coeur monte à 100%, mais la machine tourne très bien sur l'autre et te permet de lancer le gestionnaire de tâche et de tuer l'application qui foire),
- sont meilleurs en multitâche ainsi qu'en jeu, surtout dans des conditions limites (configuration censée être insuffisante, et pourtant.. ça tourne).
Après, y'a cette préférence que j'ai acquise avec le temps, et qui me fera acheter AMD (sauf s'ils sont trop chers, mais ça serait plutôt l'inverse), et y'a les benchmarks.. "say toi ki voi" comme on dit ^_^
Quand j'ai commencé à toucher aux PC je n'avais aucun a priori (et pas de budget pour choisir, j'avais des machines d'occasion).
A force d'utilisation je me suis mis à préférer AMD. ça peut te paraitre purement subjectif, mais je trouve que les CPU AMD, à prix égal:
- Sont plus "réactifs" quand tu lances une application (t'as moins la sensation de machine qui "rame"),
- en multicoeur, réagissent mieux en cas de plantage (quand t'as une appli qui plante, un seul coeur monte à 100%, mais la machine tourne très bien sur l'autre et te permet de lancer le gestionnaire de tâche et de tuer l'application qui foire),
- sont meilleurs en multitâche ainsi qu'en jeu, surtout dans des conditions limites (configuration censée être insuffisante, et pourtant.. ça tourne).
Après, y'a cette préférence que j'ai acquise avec le temps, et qui me fera acheter AMD (sauf s'ils sont trop chers, mais ça serait plutôt l'inverse), et y'a les benchmarks.. "say toi ki voi" comme on dit ^_^
Utilisateur anonyme
>
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
3 nov. 2008 à 00:48
3 nov. 2008 à 00:48
Je trouve que tu as de bons arguments pour justifier ton penchant vers AMD, et c'est très bien, je te remercie aussi d'avoir pris le temps de me préciser tout ça :)
Mais il y a encore une dernière question que je me pose qui est "Est-ce que tu prends réellement en compte le fait qu'il s'agisse bien là de PCs portables et pas de fixes ?" Les propriétés n'étant pas du tout les mêmes, je le rappel. Je sais qu'AMD à la vocation de répond généralement à des besoins plus ciblés (Pas forcément multi-tâches), notamment les jeux-vidéo, mais est-ce que la famille des petits nouveaux - qui sont les Turion X2 Ultra, bien sur - est à la hauteur de ces attentes ? C'est tout ce que je voudrais savoir, je n'est pas assez d'infos l'a dessus.
(Attention, je ne prétends pas tout y connaître, justement, je veux approfondir dans le sujet, parce qu'il y a tellement d'idées reçues dans ce domaine qu'on ne sais plus trop vraiment qui/quoi croire).
Merci encore !
Mais il y a encore une dernière question que je me pose qui est "Est-ce que tu prends réellement en compte le fait qu'il s'agisse bien là de PCs portables et pas de fixes ?" Les propriétés n'étant pas du tout les mêmes, je le rappel. Je sais qu'AMD à la vocation de répond généralement à des besoins plus ciblés (Pas forcément multi-tâches), notamment les jeux-vidéo, mais est-ce que la famille des petits nouveaux - qui sont les Turion X2 Ultra, bien sur - est à la hauteur de ces attentes ? C'est tout ce que je voudrais savoir, je n'est pas assez d'infos l'a dessus.
(Attention, je ne prétends pas tout y connaître, justement, je veux approfondir dans le sujet, parce qu'il y a tellement d'idées reçues dans ce domaine qu'on ne sais plus trop vraiment qui/quoi croire).
Merci encore !
Utilisateur anonyme
3 nov. 2008 à 12:46
3 nov. 2008 à 12:46
Donc ça ne se joue plus qu'entre le GX620, et le GX600-073/GX600-061 (Similaire au GX600-073...), le GT735 étant clairement exclu !
Lequel est donc le plus puissant pour le 3D "today generation" d'après vous ?
Entre ces deux :
GX600-073 (http://www.laptopspirit.fr/11003/msi-nouveau-gx600-extreme-154%E2%80%99%E2%80%99-polyvalentjoueur-avec-penryn.html
• Technologie Turbo Drive Engine (TDE)
• Intel® Core 2 Duo T9300 (2.5GHz)
• Chipset Intel® 965PM Express
• 15.4" WSXGA+ Anti-reflets (1680x1050)
• Graphique NVidia® Geforce 8600M GT, 512 Mo VRAM, 1280 Mo Turbo Cache
• 320 Go SATA 5400 tours/min
• 3072 Mo (1x1024 + 1x2048) DDR2 SO-DIMM
GX600-061 (http://www.laptopspirit.fr/11686/msi-gx600-061-nouveau-pc-154%E2%80%99%E2%80%99-polyvalent-avec-penryn-moins-de-1150e.html
• Technologie Turbo Drive Engine
• Technologie Turbo Battery Mode
• Intel® Core 2 Duo T8300 (2.4GHz)
• Chipset Intel® 965PM Express
• 15.4" WXGA+ Cristal Bright Display (1280x800), compatible Dual View
• Graphique NVidia® Geforce 8600M GT, 512 Mo VRAM, 1280 Mo Turbo cache
• 320 Go SATA 5400 tours/min
• 3072 Mo DDR2 SO-DIMM
La différence est elle grande ou c'est négligeable ?
Et celui-ci :
GX620 (http://www.laptopspirit.fr/14982/msi-gx620-nouveau-pc-portable-154%E2%80%99%E2%80%99-sous-centrino-2-avec-geforce-9600m.html
• Technologie Turbo Drive Engine
• Technologie Turbo Battery Mode
• Intel® Core 2 Duo T8400 (2.26GHz)
• 15.4" WSXGA+ Anti-reflets (1680x1050),
• Graphique NVidia® Geforce 9600M GT, 512 Mo DDR3 VRAM, 1280 Mo Turbo cache
• 320 Go SATA 5400 tours/min
• 4096 Mo DDR2 SO-DIMM
HELP ! :)
Lequel est donc le plus puissant pour le 3D "today generation" d'après vous ?
Entre ces deux :
GX600-073 (http://www.laptopspirit.fr/11003/msi-nouveau-gx600-extreme-154%E2%80%99%E2%80%99-polyvalentjoueur-avec-penryn.html
• Technologie Turbo Drive Engine (TDE)
• Intel® Core 2 Duo T9300 (2.5GHz)
• Chipset Intel® 965PM Express
• 15.4" WSXGA+ Anti-reflets (1680x1050)
• Graphique NVidia® Geforce 8600M GT, 512 Mo VRAM, 1280 Mo Turbo Cache
• 320 Go SATA 5400 tours/min
• 3072 Mo (1x1024 + 1x2048) DDR2 SO-DIMM
GX600-061 (http://www.laptopspirit.fr/11686/msi-gx600-061-nouveau-pc-154%E2%80%99%E2%80%99-polyvalent-avec-penryn-moins-de-1150e.html
• Technologie Turbo Drive Engine
• Technologie Turbo Battery Mode
• Intel® Core 2 Duo T8300 (2.4GHz)
• Chipset Intel® 965PM Express
• 15.4" WXGA+ Cristal Bright Display (1280x800), compatible Dual View
• Graphique NVidia® Geforce 8600M GT, 512 Mo VRAM, 1280 Mo Turbo cache
• 320 Go SATA 5400 tours/min
• 3072 Mo DDR2 SO-DIMM
La différence est elle grande ou c'est négligeable ?
Et celui-ci :
GX620 (http://www.laptopspirit.fr/14982/msi-gx620-nouveau-pc-portable-154%E2%80%99%E2%80%99-sous-centrino-2-avec-geforce-9600m.html
• Technologie Turbo Drive Engine
• Technologie Turbo Battery Mode
• Intel® Core 2 Duo T8400 (2.26GHz)
• 15.4" WSXGA+ Anti-reflets (1680x1050),
• Graphique NVidia® Geforce 9600M GT, 512 Mo DDR3 VRAM, 1280 Mo Turbo cache
• 320 Go SATA 5400 tours/min
• 4096 Mo DDR2 SO-DIMM
HELP ! :)
bibix81
Messages postés
1561
Date d'inscription
lundi 28 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
2 octobre 2017
326
3 nov. 2008 à 12:58
3 nov. 2008 à 12:58
moi je te conseillerai le :
GX620 (http://www.laptopspirit.fr/
• Technologie Turbo Drive Engine
• Technologie Turbo Battery Mode
• Intel® Core 2 Duo T8400 (2.26GHz)
• 15.4" WSXGA+ Anti-reflets (1680x1050),
• Graphique NVidia® Geforce 9600M GT, 512 Mo DDR3 VRAM, 1280 Mo Turbo cache
• 320 Go SATA 5400 tours/min
• 4096 Mo DDR2 SO-DIMM
car il a un processeur derniere generation le P8400 (et non le T8400) avec un FSB de 1066mhz et une consommation de 25wh contre 35 pour la série des T
deplus la carte grafique est mieu uen 9600GT a la place dune 8600GT pour les autre
et 4go de ram
GX620 (http://www.laptopspirit.fr/
• Technologie Turbo Drive Engine
• Technologie Turbo Battery Mode
• Intel® Core 2 Duo T8400 (2.26GHz)
• 15.4" WSXGA+ Anti-reflets (1680x1050),
• Graphique NVidia® Geforce 9600M GT, 512 Mo DDR3 VRAM, 1280 Mo Turbo cache
• 320 Go SATA 5400 tours/min
• 4096 Mo DDR2 SO-DIMM
car il a un processeur derniere generation le P8400 (et non le T8400) avec un FSB de 1066mhz et une consommation de 25wh contre 35 pour la série des T
deplus la carte grafique est mieu uen 9600GT a la place dune 8600GT pour les autre
et 4go de ram
bibix81
Messages postés
1561
Date d'inscription
lundi 28 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
2 octobre 2017
326
4 nov. 2008 à 09:57
4 nov. 2008 à 09:57
Et tu te bases sur quoi? T'as déjà essayé un processeur AMD, ou tu ne fais que répéter ce que tu as entendu?
Je me base sur se que g vu, tout les pot qui on des PC AMD et que quand tu les touche limite si tu te crame, le PC que g vu de mes propre yeux qui a fondu jusqu'au plastique.
puis les test que tu trouve partout sur le net ou les INTEL sont devant les AMD
Je me base sur se que g vu, tout les pot qui on des PC AMD et que quand tu les touche limite si tu te crame, le PC que g vu de mes propre yeux qui a fondu jusqu'au plastique.
puis les test que tu trouve partout sur le net ou les INTEL sont devant les AMD
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
4 nov. 2008 à 22:24
4 nov. 2008 à 22:24
Oui, les tests sur les sites avec la pub' Intel dans un coin, j'ai déjà vu ça, et je sais qu'ils sont prêts à tout pour rafler les marchés:
http://www.pcinpact.com/actu/news/44847-Intel-antitrust-concurrence-AMD-Europe.htm
Ben écoute, j'ai un AMD, je t'invite à venir mettre la main dessus quand tu veux..
J'ai même eu une panne de ventilo sur un Athlon XP, ça sentait le métal chaud, et il n'a pas grillé.
Après, si tes potes oublient la pâte thermique j'y suis pour rien :D
http://www.pcinpact.com/actu/news/44847-Intel-antitrust-concurrence-AMD-Europe.htm
Ben écoute, j'ai un AMD, je t'invite à venir mettre la main dessus quand tu veux..
J'ai même eu une panne de ventilo sur un Athlon XP, ça sentait le métal chaud, et il n'a pas grillé.
Après, si tes potes oublient la pâte thermique j'y suis pour rien :D
Utilisateur anonyme
>
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
4 nov. 2008 à 22:39
4 nov. 2008 à 22:39
+1 :D (Mais au fond je ne vois pas ce que ça change, la réalité est qu'Intel est apparemment beaucoup plus adapté pour les portables en terme de performance 3D, donc...)
hey les ... mec je suis 100% avec GRUNT ... en plus c con ce que INTEL fait elle n'as rien inventé elle a tout volé de AMD(le double coeur, le 64bit, le MMX, le quad coeur, 3D power now ... ) puis elle réussuit ses compagne marketing et fé des convensention hors loi avec microsoft , DELLL, IBM, FUJITSU, SONY , ..
On rappelle que le meilleur laptop du monde était toujours un AMD: le acer ferrari
On rappelle que le meilleur laptop du monde était toujours un AMD: le acer ferrari
bibix81
Messages postés
1561
Date d'inscription
lundi 28 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
2 octobre 2017
326
22 déc. 2008 à 10:13
22 déc. 2008 à 10:13
Intel a peut etre tt copier sur AMD mais au moin il save bien le faire eut.
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
22 déc. 2008 à 10:15
22 déc. 2008 à 10:15
"eut"?
scofield59
Messages postés
2129
Date d'inscription
dimanche 16 mars 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
5 juillet 2011
97
22 déc. 2008 à 10:24
22 déc. 2008 à 10:24
Tu vas pas non plus dire que tout ça est une gigantesque machination et que Intel nous a tous trompé ?!!
Ou alors peut etre que c'est des extra-terrestres qui ont pris le controle de nos esprits et qui viennent de la planète Core2Duo, oui c'est une possibilité ^^
Ou alors peut etre que c'est des extra-terrestres qui ont pris le controle de nos esprits et qui viennent de la planète Core2Duo, oui c'est une possibilité ^^
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
22 déc. 2008 à 11:22
22 déc. 2008 à 11:22
Je dis juste que si Intel avait eu le monopole des processeurs, on serait encore en 32 bits.
Mais ça demande un peu de recul, un peu de sens historique, en bref un peu plus de réflexion que de lire "Intel saymieu" à la fin d'un comparatif. Donc je comprends qu'on parte de l'idée que "Intel saymieu".
Mais ça demande un peu de recul, un peu de sens historique, en bref un peu plus de réflexion que de lire "Intel saymieu" à la fin d'un comparatif. Donc je comprends qu'on parte de l'idée que "Intel saymieu".
scofield59
Messages postés
2129
Date d'inscription
dimanche 16 mars 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
5 juillet 2011
97
>
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
22 déc. 2008 à 11:36
22 déc. 2008 à 11:36
Je comprend ce que tu veux dire, c'est vrai que à part le E8400 que j'ai maintenant, j'ai toujours eu que du AMD et j'en ai toujours été content. Ca fait un peu abusé de voir un "copieur" se ramener, faire main basse sur le marché et se proclamer comme supérieur à AMD. Mais bon, quand quelqun se ramène sur ce site avec un budget et qu'on nous demande ce qu'il y a de mieux, on lui donne ce qu'il y a mieux et donc on lui conseille du Intel.
Même si Intel a un comportement plutôt douteux, leurs produits ne le sont pas et sont même de qualité.
Maintenant que Intel a sorti le i7, on va voir ce que vont donner les 8 coeurs d'AMD, en espérant qu'ils pourront rivaliser de nouveau avec Intel.
En même temps, tant qu'on nous propose des produits performants et pas trop chers, je m'en fous un peu ^^
Même si Intel a un comportement plutôt douteux, leurs produits ne le sont pas et sont même de qualité.
Maintenant que Intel a sorti le i7, on va voir ce que vont donner les 8 coeurs d'AMD, en espérant qu'ils pourront rivaliser de nouveau avec Intel.
En même temps, tant qu'on nous propose des produits performants et pas trop chers, je m'en fous un peu ^^
bibix81
Messages postés
1561
Date d'inscription
lundi 28 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
2 octobre 2017
326
22 déc. 2008 à 11:43
22 déc. 2008 à 11:43
Sur ce qui est du 32bit - 64 bit, c'est bien beau le 64 mais sa sert a rien car tres peut de logiciel son prevu pour le 64 et puis a moin d'acheté un windows 64 bit (a par du PC) tu ne trouve pas (voir tres peut) de PC équipé dun windows 64 dan le commerce.
Déja utilisont un 32 a son maximum et apres on poura dire si le 64 bit est utile
Déja utilisont un 32 a son maximum et apres on poura dire si le 64 bit est utile
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
22 déc. 2008 à 16:57
22 déc. 2008 à 16:57
Le 64 bits ça sert à rien? o_O
J'ai choisi la version 64 bits de mon OS et de tous mes logiciels le jour même où j'ai monté ma config basée sur Athlon X2 4200+, et pas un seul logiciel ne m'a posé problème. L'installation s'est passée comme sur des roulettes.
Je me serais senti idiot d'acheter un processeur 64 bits pour l'utiliser en 32 bits, c'est un drôle de choix (et du gaspillage).
Après, tu peux choisir de continuer à utiliser des technologies obsolètes, mais ne parle pas de performances alors!
C'est bien la peine d'envoyer balader tout un tas de considérations et d'aller acheter un Intel pour une question de performances, si tu utilises des logiciels qui ne savent pas en tirer partie.
J'ai choisi la version 64 bits de mon OS et de tous mes logiciels le jour même où j'ai monté ma config basée sur Athlon X2 4200+, et pas un seul logiciel ne m'a posé problème. L'installation s'est passée comme sur des roulettes.
Je me serais senti idiot d'acheter un processeur 64 bits pour l'utiliser en 32 bits, c'est un drôle de choix (et du gaspillage).
Après, tu peux choisir de continuer à utiliser des technologies obsolètes, mais ne parle pas de performances alors!
C'est bien la peine d'envoyer balader tout un tas de considérations et d'aller acheter un Intel pour une question de performances, si tu utilises des logiciels qui ne savent pas en tirer partie.
bibix81
Messages postés
1561
Date d'inscription
lundi 28 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
2 octobre 2017
326
22 déc. 2008 à 18:03
22 déc. 2008 à 18:03
non mais tes logiciel son adapter pour le 64bit mais esse quil l'utilise le 64bit a fond. sa métonnerai, un 32bit nest jamais utilisé a son maxi alor un 64 jimagine pas (le 64bit est prevu pour les logicel professionnel basé sur le calcul performant)
mais pour les jeu, que tu soi en 32 ou 64 sa fai la mm.
la quantité d'inforamtion tranféré par un 64 bit est 2 foi quavec un 32 bit, mais faut t'il encore que tu trouve le moyen de "surchargé le trafic d'inforamtion"
mais pour les jeu, que tu soi en 32 ou 64 sa fai la mm.
la quantité d'inforamtion tranféré par un 64 bit est 2 foi quavec un 32 bit, mais faut t'il encore que tu trouve le moyen de "surchargé le trafic d'inforamtion"
Grunt
Messages postés
2773
Date d'inscription
jeudi 17 janvier 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 avril 2009
301
22 déc. 2008 à 18:51
22 déc. 2008 à 18:51
Depuis le temps que mes logiciels sont en 64 bits, je pense bien que le code est optimisé pour. En tout cas, la différence se ressent: j'ai essayé les mêmes en version 32 bits.
2 nov. 2008 à 20:52
Merci tout de même !
Et pour le côté graphisme, pas d'idée ?