Menu

Iframe compatible avec..... [Fermé]

Miltonis - 5 avril 2004 à 11:48 - Dernière réponse :  joe
- 8 oct. 2010 à 19:57
'jour!

Débutant en html, j'ai un souci. Je veux utiliser une iframe dans mes pages html. Deux questions donc :
1- Est-ce que ce'st vraiment bien les Iframes?
2- Avec quels navigateurs ils sont compantibles?

Merci Merci de votre aide


miltonis
Afficher la suite 

53 réponses

sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention - 5 avril 2004 à 15:13
0
Merci
Si ma mémoire est bonne, le W3C ne recommande pas l'utilisation des IFrames...
Pas si bonne tya
0
Merci
qui plus est le passage de ie à nescape avec une iframe n'est pas si simple il me semble c'est un peu le même probleme que pour les calques, ça n'a pas les yeux en face des trous
0
Merci
Remarquez le W3C c'est un pas mal bidon quand même... je me suis pris de tête avec un stagiaire et on a fait un test... résultat avec mes techniques habituelles de montage je me retrouve avec une page plus légère et mieux calée que lui... Je dis aux chiottes les normes restrictives et qui n'apportent rien de neuf... (et aux chiottes les stagiaires qui saoulent avec leur W3C)
sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention - 1 juil. 2004 à 10:51
une page plus légère et mieux calée que lui

et qui passe correctement dans les différents navigateurs ?
Tu as testé ?
Ou juste codé pour un ou deux navigateurs ?


Je dis aux chiottes les normes restrictives et qui n'apportent rien de neuf

Rien de neuf comme les CSS par exemple ?
http://www.csszengarden.com


Je veux bien admettre que faire des pages qui passent à 100% sans erreur dans les validateurs du W3C ça soit vraiment saoûlant (les pages de mon propre site ne passent pas sans erreur), mais de là à chier sur les standards, clairement: non.

Tu ne trouve pas que c'est déjà un bordel immonde entre les différents navigateurs ? (balises HTML propriétaires, DOM différents, javascript différents, CSS intérprétés différemment...)
Tu ne trouve pas que le fait que chaque navigateur fasse les choses différemment rend les choses particulièrement pénibles pour les webmasters ?

Si la réponse est oui, alors je ne comprend pas comment on peut cracher sur les standards du W3C.
Utilisateur anonyme - 1 juil. 2004 à 10:55
Ouaip, 100% d'accord. En plus c'est pas vraiment se prendre la tete, c'est qu'un petit pli et de bonnes habitudes à prendre. C'est pas plus compliqué qu'autre chose et c'est une garantie de fonctionnement quelque soit le browser...

Kalamit,
Vol au dessus d'un nid de Pika-baffe. :)
Utilisateur anonyme > Utilisateur anonyme - 1 juil. 2004 à 11:04
Exactement, c'est facile à utiliser, et ca arrange tout le monde!

Mort aux *frames!!!

Fat_cartman,
Ass-Kicked by ASP
cyanur > Utilisateur anonyme - 1 juil. 2004 à 11:12
tu peux très bien te passer des frames et du W3C :)
0
Merci
Les CSS n'ont pas attendu le W3C pour exister...

Et puis moi quand je monte un site je l'optimise pour tous les navigateurs... et sur l'exemple donné mon site passait sur tous... alors que sa version... elle posait notamment des pb de possibilité... la mienne était fidèle à la maquette fournie. Quand on connait à la base bien ce qui va bouger d'un navigateur à l'autre se plier aux normes du W3C est inutile c'est bien ce que je dis :)
0
Merci
sans compter que j'ai tout monté en une demi journée lui a eu besoin d'une semaine pour tout caler
sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention - 1 juil. 2004 à 11:26
Peut-être parceque c'est un stagiaire et qu'il n'a pas ton expérience ?
Ou ta connaissance métier ?
Ou la connaissance des outils que vous utilisez ?

Enfin bref...
C'est pas tout à fait ça... le mec t'explique que t'es un con (je caricature un peu) que c'est un pro du W3C et qu'il va t'expliquer comment on fait... et après vérif il parait que c un bon...
sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention > cyanur - 1 juil. 2004 à 11:35
J'ai moi aussi eu affaire à quelques ayatollah pro-W3C (et carrément pas polis en plus). Je compatis.

Extrémisme mis à part, le W3C et la standardisation des normes est quand même une très bonne chose.
0
Merci
lol... disons qu'il faut quand même être honnète... le w3C est une restriction essentiellement en terme de graphisme et d'image. Une maquette intégrable en W3C et transcriptible de la même façon sous tous les navigateurs implique que la structure du site commande au graphisme et non l'inverse. Et ça en milieu professionnel ou le client investit dans un site aussi pour promouvoir son image fait qu'à mon sens le W3C n'est pas applicable en milieu professionnel. Rien ne vaut les astuces de montages et des tableaux bien maitrisés ça passe partout pareil et c'est plus léger que des styles...
cyanur > sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention - 2 juil. 2004 à 15:57
je ne parle pas côté utilisateur... je parle du côté éditeur... si une société veut valider un standard elle devra casquer... c'est très nuisible au côté open source des technos web... si les développeurs de linux avaient dû payer pour validez ou même suggérer leurs évolutions le produit n'en serait surement pas là où il est... et celà illustre bien le fait que l'ultime vocation du W3C est de centraliser ces technos pour ramasser du blé ni plus ni moins... Car l'écrémage des navigateurs se fait tout naturellement... ceux qui sont bancals perdent des utilisateurs... le standard comme je l'ai déjà dit c'est le language... un code n'a qu'un sens et les navigateurs qui ne sont pas capables de le lire correctement s'adaptent ou disparaissent ça me semble normal... Je ne vois pas l'intérêt de mettre un péage à l'évolution de ces technos pour uniformiser les navigateurs... c'est le monde à l'envers...
sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention > cyanur - 2 juil. 2004 à 15:10
http://deb.opera.com/howcome/2003/2/msn/

à méditer sur ceux à qui cherchent à profiter de ce non-respect des standards.


Si tout le monde respectait les standards, il n'y aurait pas ce genre de guerre débile pour essayer de faire passer le navigateur concurrent pour une bouse.

Au final, ce sont les utilisateurs qui sont lésés.

Et ça continue encore maintenant: ASP.Net de Microsoft présente un code HTML différent quand il voit arriver IE ou Mozilla, pour le même code source aspx.
C'est innaccetpable.


Microsoft se torche avec les standards, et il n'est pas le seul.
Résultat: c'est le bordel pour les utilisateurs et pour les développeurs.


Face à la pression du publique, Microsoft a améliorer le support des standards du W3C dans IE, ce qui commence à rendre les choses potables.
cyanur > sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention - 2 juil. 2004 à 15:46
de fait un navigateur qui n'interprète pas correctement un code simple (en l'occurence une distance en pixel) est à mon sens une bouse...
cyssoo > cyanur - 31 juil. 2004 à 16:32
Et donc on attend toujour un exemple de site "complexe".....?
cyanur > sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention - 1 juil. 2004 à 17:45
d'ailleurs je persiste à dire que certaines maquettes ne sont pas montables en respectant le W3C

Je ne dis pas qu'un standard concernant le web n'est pas souhaitable, au contraire, je dis que le W3C est un mauvais standard et doit revoir sa copie... ignorer les tableaux est une erreur... et un tableau n'est pourtant pas un objet si mystèrieux... c'est du html de base, très maléable quand on sait l'utiliser, et le W3C plutôt que d'amener les navigateurs à les supporter correctement préfère mettre des stryles partout... c'est une erreur...
0
Merci
Pour les différents navigateurs qui prennent mal les tableaux faut pas charier et perdre un temps incroyable à s'adapter à eux y a un moment ou il faut que l'inverse se produise enfin du moins si il s'agit de faire un site internet avec un minimum de présentation et tanpis pour celui qui à décider de surfer en mode texte tout les système d'exploitation même "les plus libres" ( c'est pas un moquerie, j'aime bien freebsd, j'ai une uc qui ne s'en plaint pas) possède des navigateurs correctes. A moins de surfer sur un oric1 pour le côté sportif et expérimental mais la faut être indulgent avec les webmestres.
Ouf merci je commençais à me sentir un peu seul :)))
0
Merci
lol de rien.

Sinon il y a toujours des trucs pour s'adapter à tous, html + css c'est vrai c'est pas mal même très bien et si on n'y met un peu de php, déjà on peu résoudre le problème des iframes ( dans certains cas ) avec des pseudo-frames ou des templates et ainsi proposer des thèmes comme : un mode texte, un mode présentation avec des tableaux bien gérer et si on veut un mode entièrement compatible w3c avec une présentation pas trop moches.

Sachant que les templates ne sont pas si dur à créer et qu'une page de contenu modifier se répercute sous tout les thèmes proposés. ;)

Pour l'asp je ne suis ni connaisseur ni fan du langage mais bon il ne faut jamais dire jamais, pour le moment php html et css me suffisent amplement.
0
Merci
Tout à fait ! d'autant que la diversité des technos est un vecteur d'évolution... Après la sélection des dites évolutions des langages se fait d'elle même... Je ne suis pas (contrairement à ce qu'on pourrait croire un forcené pro IE ni un grand fan de microsoft loin de là... Je me suis d'ailleurs acharné sur Netscape parce que je préférai l'état d'esprit de cette structure... Mais encore une fois niveler par le bas pour prendre parti dans cette "gueguerre" comme dit seb à mon avis c'est un mauvais calcul... En dehors même de l'aspect technique c'est avant tout une question de principe... Nous avons entre les mains (nous tous) un média qui reste tout de même relativement libre (sûrement le dernier)... Je suis donc d'emblée résolument contre toute forme de bridage de cet espace (exception faite de ses utilisations qui vont dans le sens de l'exploitation humaine ça va de soi). Et la prolifération des évolutions qu'ont connus nos métiers est directement dépendante de cette liberté d'évolution ; remise en cause dans le principe du W3C. Je trouve dommage de sacrifier cette liberté et cette richesse en trouvant pour prétexte quelques pauvres pixels de décalage ou tel ou tel script ne fonctionnant pas sous tel ou tel navigateur. Etre perfectionniste c'est bien... mais l'être trop peut parfois friser le flicage...
0
Merci
N'oubliez pas l'avantage majeur des standards stricts du w3c : code html = contenu, css = mise en page. Ca perment, entre autre, aux personnes aveugles par exemple, d'avoir quand même accès aux contenus (via un navigateur braille qui ignore tout simplement le css) sans se goinfrer la descritpion, dans un ordre plus ou moins aléatoire, d'une mise en page par mutliples tableaux imbriqués etc. C'est sur que la multinationale X qui commande un site pour vendre son dernier modèle de home cinéma s'en fout des aveugles (pour rester sur cet exemple), mais bon, si au moins le site pouvait être suffisament accessible pour qu'ils ne perdent pas 1h a comprendre que le site n'est pas pour eux, ce serait déjà pas mal ... Autre argument qui à surement plus de poid pour la multinationale X : un site standard peut être visualisé sur un navigateur de PDA ou autre, hop des clients en plus ;)
sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention - 28 juil. 2004 à 10:08
0
Merci
<troll>
cyanur:
D'accord, tout le monde fait comme il veut, personne ne respecte les standards.

On verra bien si on arrive à mieux communiquer quand chacun aura sa façon de parler, chacun son dictionnaire, chacun sa grammaire spéciale.

:-[

http://openweb.eu.org/humeurs/balkanisation/
</troll>
0
Merci
<*ç%TRSD>Troll</*ç%TRSD>



"Et donc on attend toujour un exemple de site "complexe".....? "

oh oui S.V.P. un exemple .... un exemple ? ~Ω~
0
Merci
Moi j'attend aussi un exemple de site complexe avec les tableaux?
Un exemple alors ?

PS: En plus je trouve qu'un site structuré n'est pas forcément plus moche qu'un site "complexe" et permet de trouver plus rapidement l'information désirée.
0
Merci
par rapport a http://openweb.eu.org/humeurs/balkanisation/
ya marquer que lea conception des site web coute bcp trop d'argent a cause de MS et de netscape qui n'on pas reussi a ce mettre d'accord, moi je dit on peut faire un procès a l'américanne conte MS et nestscape parce que l'on a perdu du temps a faire que sa marche et le temps c'est de l'argent
je suis pour que tout le monde bosse proprement en suivant les norme elle sont la pour sa mais sa fait un petit moment qu'il ya un flopper de logiciel de conception de page font tout et nimmorte quoi dons sa ne simplifie pas la tache
pour faire de page web rien de tel que le bloc-note (nan faut pas etre extremiste un editeur de texte récent sa fait l'affaire genre scite) et links pour affichier les page

conbien de site passe sous links ??? pas des masse et ce sont les meme qui use et abuse des soit disante possibiliter (plutot gadjet)de IE

je sais ce post ne sert a rien et est bourer de faute d'ortographe et quel personne n'on pas tout compris comme quoi les norme sa sert, faut que je me plonge dans le bescrelle un de ses 4
0
Merci
Oui, surtout que je peux vous faire un site totalement compatible w3c complexe sous ie si jamais je l'ouvre sous mozilla bonjour l'angoisse...

Donc le w3c ne règle pas tout et les balises <table> se porte plus facilement d'un navigateur à un autre que les balises <div>, m'en je veux dire que le résultat est beaucoup plus souvent le même...

En même temps je saisis complètement l'avantage du w3c mais sans faire du 100% compatible ça m'enpêche pas de me servir des feuilles de styles et de faire en sorte que mes tableaux ne soient pas mélangés à mort...

Moi ce qui m'impressionerais ce serais un template phpBB 100% w3c, et tant quà faire xhtml... (lol) Si ça éxiste déjà bravo à son auteur...
sebsauvage 33277 Messages postés mercredi 29 août 2001Date d'inscriptionModérateurStatut 26 mars 2015 Dernière intervention - 17 oct. 2004 à 19:42
respecte les standards du W3C, passe sous IE/Mozilla et autres, superbe mise en page:

http://www.csszengarden.com
kilian 8897 Messages postés vendredi 19 septembre 2003Date d'inscriptionContributeurStatut 20 août 2016 Dernière intervention - 17 oct. 2004 à 23:29
J'en suis jaloux :-|

Kilian, débutant en tâche de fond.....
0
Merci
Ben dis donc, tout ça juste pour une iFrame, ça fait beaucoup de mot pour rien quand même...
0
Merci
Pour info et revenir au sujet du post, les IFRAMES sont totalement à proscrire !

Le W3C ne les intègre pas, et quoi qu'on en dise c'est eux qui définissent les normes internationales.

Et pour faire peur, vous n'aurez qu'à lire les rumeurs qui disent que IE7 va "revenir en arrière" en revenant sur les bases W3C...

cyanur selon moi t'es pas un professionnel, plutôt un bidouilleur si t'utilises les iframes.
0
Merci
un petit up 3 ans aprés :)

un site 'complexe' en xhtml ? la page de msn france : http://fr.msn.com/


Même microsoft france à commencé à se plier aux normes ! à quand une vrais normalisation de leur os et suite burautique.

w3c poweeerrrrrrr
Scalpweb 1475 Messages postés samedi 13 mars 2004Date d'inscription 5 mai 2010 Dernière intervention - 5 févr. 2008 à 11:03
0
Merci
Trois ans après on peu faire ce constat :

Le W3C est présent partout, et le respect des normes est devenus un arguments de ventes.
Il est toujours horripilant pour nous développeur web de se rendre compte qu'un site sur lequel on a passé plusieurs heures et qui respectent quasiment à la lettre le W3C passe parfaitement sous Firefox ou Opera, mais devient immonde sous IE.

Si un jour (on y croit plus) Microsoft passe IE en compatible W3C (les rumeurs vont bons trains mais rien de concerts pour l'instant), notre métier en sera grandement simplifié...

Vous trouvez ça normal vous que beaucoup de site soit obligés d'ajouter une feuilles de style CSS avec une condition "juste pour IE" ?

Pour éviter que ça ne s'aggrave, il FAUT que le W3C prenne encore plus d'importance.