Souhaite changer objectif de base...recherche de conseils svp

Signaler
Messages postés
82
Date d'inscription
samedi 13 août 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
28 novembre 2019
-
 resilio -
Bonjour, j'aurais besoin de vos conseils de connaisseurs, si possible, s'il vous plait.
Le choix d'un objectif est compliqué quand on n'y connait pas grand chose. Même en ayant pourtant fait quelques recherches au préalable.

Je cherche un objectif, mais dans cette jungle je suis perdu. Et plus j'essai de comprendre, plus je me disperse et forcément plus je me perds.
C'est pourquoi j'appel à l'aide en espérant que quelqu'un passe dans le coin et m'entende... avant de devoir me pendre à une liane.

J'ai un 1300D... donc pas le nirvana (capteur APS-C). Et croyant bien faire et surtout n'y connaissant rien du tout au départ, on m'a offert le pack avec le EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III et le EF 75-300mm f/4-5.6 III (1:4-5.6). Ca paraissait tout de même mieux que mon bridge Fujitsu ; ha ! si je devais refaire ce choix... Et puis comme cadeau de Noël, on ne peut pas refuser, c'est toujours mieux que rien (même si il faut croire que des fois, vaux mieux rien (et donc attendre)).
Bref, je vous passe les détails, on veut toujours mieux, mais dans la vie on ne fait pas toujours ce que l'on veut.

Quoi qu'il en soit, je me fais plaisir et photographie un peut tout ce qui me tombe sous la main (paysage, portrait, sport (surtout le foot), essai de macro peut convainquant, essai de prise de vue la nuit (lune, paysage, étoiles...orages) et commence à essayer aussi le light painting et le light drawing (ça, ce n'est pas le plus dur finalement ^^). Et puis j'ai dernièrement eu deux mariages et un baptême ^^ (d'amis). Ca m'a aussi permis de voir qu'il y avait un manque sur les objectifs...
Heu...Oui-oui, je crois que je cherche encore ma voix.. ou alors on va dire que j'aime les beautés de la nature ^^. Et puis ça m'aide aussi à métriser mon appareil davantage. Je suis du genre à l’emmener partout (si je pouvais).
Et donc, pour certaines situation, je sais que je n'ai pas le matériel qu'il faut, je m'en rends compte. J'arrive certes à tirer quelques chose à force de tentatives de réglages, mais bon... ceux qui ont l'habitude de ces situations doivent savoir ce dont je parle : Ca pourrait être mieux...

Donc là, j'arrive au stade ou j'aimerais évoluer un peut, acquérir un matériel de meilleur qualité ; je commence à me sentir très limité. On va déjà commencer à changer progressivement les objectifs... c'est un bon début je pense (et puis à ce qu'il parait, vaut mieux un bon objectif avec un boitier "standard", plutot qu'un boitier haut de gamme avec des objectifs comme les miens...)

Je suis malheureusement limité par le budget comme beaucoup de monde et ne pourrais pas m'offrir un objectif de très très bonne qualité, mais je suis aussi conscient que ce n'est pas juste avec 200€ qu'on peut trouver du bon matériel, et même que ma demande pourrait paraitre ridicule quand on imagines les sommes dépensés par beaucoup d’entre vous. Donc le budget est le moins cher possible pour le mieux possible (comme tout le monde je présume ^^).
Ce qui est sur, c'est que je ne peux malheureusement pas dépasser 600€. Pour 500 déjà ça sera dur, (même si ça limite de beaucoup le choix)... il va falloir trouver un argument sans failles pour convaincre madame, déjà qu'elle ne juge pas l'investissement nécessaire...

J'ai passé du temps à lire des sujets du forum, et d'autres articles. A lire des infos pouvant me renseigner, à chercher des références, à essayer de comparer (et d'ailleurs j'ai une très très très longue liste), et à essayer de trouver le mieux possible pour un prix qui ne m’enverra pas dormir dehors, mais comme beaucoup, ne m'y connaissant pas vraiment, je suis un peut perdu dans mes recherches. Et donc malheureusement, comme beaucoup, je ne sais pas comment faire pour trouver ce qu'il me faut, donc je suis finalement obligé de me tourner vers ceux qui s'y connaissent plus.

Pour l'instant, je préfère éviter les focales fixes (j’attends de savoir exactement ce qu'il me convient à ce sujet, quand j’aurais quelques « spécialité ») même si je sais que c'est pourtant le mieux de travailler avec des focales fixes.

Je pense aussi qu'il ne me sert à rien de prendre plus que je n'ai déjà, même si des fois je me sens limité : il ne porte pas assez loin le 75-300 par moment... mais bon, ce n'est pas la priorité. Et de toute façon, pour de la qualité, ça sera nettement hors budget, sinon c'est la qualité des photos qui en patira. Donc oublions pour l'instant des focales supérieurs au 75-300.

Ce que je sais aussi, c'est que j'utilise forcément mes deux objectifs, et souvent je dois jongler... mais je présume que je ne suis pas le seul (c'est la nature des réflex...)
Je m’aperçois donc qu'un seul ne suffit pas non plus.
Donc je ne peux même pas, de moi même, me dire qu'il me faut un nouveau 18-55 plus que le 75-300 car j'en ai besoin autant de l'un que de l'autre, je pense...

J'ai compris aussi que pour améliorer mes prises de vues, trouver un objectif avec stabilisateur optique serait un point très bénéfique. C'est un peut la cause de mon souhait d'investissement.
Ha! tiens, d'ailleurs, un vendeur m'a dit qu'il n'y a que Canon qui les fonts les objectifs stabilisés, avec un tarif pro évidemment... je crois qu'il joue avec mes nerfs celui-là ^ ^ou soit il n'a pas suivit l'évolution, soit il veut vendre du canon car une prime à la clef, soit il n'a pas compris les caractéristiques des autres marques...) Du coup les fameux conseils des vendeurs… je m’en passe !
Bref!
Au finale, peut-être que le 18-55 est plus primordiale que l'autre... mais j'ai peur de regretter mon choix, c'est un investissement à ne pas louper.

Donc la stabilisation peut à priori aider à enrichir la qualité de mes photos (même si sur la quantité, il y a peut de flou, surtout avec le 18-55).
Je me dis que si la stabilisation évite le flou de bougé du photographe, et non du sujet, et que, à priori, vu qu'avec un 18-55 c'est quand même plus facile d'éviter le flou qu'avec un 70-300, est-ce vraiment utile de prendre un 18-55 stabilisé pour mon premier investissement? ou c'est juste pour la différence de qualité que le stabilisateur intervient et qu'il permet aussi d'avantage de jouer plus facilement sur l'ouverture?
Si ça permet réellement un grand changement, mais que ce n'est pas l'urgence absolue, alors je le note sur la liste des achats à faire (quand je serais riche). Si le 18-55 IS est LE changement à faire impérativement, alors mon problème est résolu. Enfin du moins ça restreint mes recherches :)

A côté de ça, j'ai aussi lu qu' "il est préférable d'avoir un bon (voire très bon) 70-200 qu'un mauvais 70-300." Et plus on prend large, plus le prix grimpe (pour rester dans une bonne qualité), sinonça devient vite du n’importe quoi…
Donc en fonction de mon petit budget (déjà ça fait du trie) il faut proscrire les plages focales trop espacées car il y a risque de perte de qualité si on est restreint par le prix...
Du coup, il ne sert à rien alors que je pose la question de savoir si je dois évoluer mon 70-300 non stabilisé?... vaut mieux investir dans un objectif moins "élargi" mais de meilleur composition? ou un 70-300 stabilisé est tout de même indispensable pour ma "configuration" idéale?

Du coup, là est le problème. Il vaut mieux privilégier mon premier investissement pour le 18-55 stabilisé, pour un intermédiaire? ou investir dans un nouveau 70-300 qui devra être stabilisé (enfin un 70-200 du coup?)? et donc ensuite je devrait tout de même, un jour ou l’autre, prendre un intermédiaire ?

Le choix reste compliqué, et je me pose pas mal de questions malgré tout ce que j'ai lu et appris.

Autre question, niveau utilité MACRO :
pour des objectifs de 18-200mm par exemple, un objectif 18-200mm avec Macro est-t'il plus, ou moins, performant qu'un 18-200 IS sans Macro
Parceque je vois beaucoup de macro moins cher, pourtant, à priori, similaire à d'autre qui n'ont pas la fonction macro.
Et j'avoue que si la macro ne porte pas préjudices à l'objectif, alors c'est plutot un choix intéressant que de l'avoir en plus. Mais la différence de prix est quand même suspecte.
De plus il me semble avoir lu que ce n'était en fait pas une vrai Macro (pas du 1:1), donc que ce serait plus un gadget qui n'en vaut finalement pas la peine si on veut un résultat convenable. Donc à votre avis, dépense superflu les objectifs à large plage de focales avec la macro?

Bref, tout ça pour en venir au fait : auriez-vous une idée, un conseil qui puisse m'aider à choisir l'objectif qui me conviendrait à l'heure actuelle?
Enfin, il faudrait déjà que vous ayez compris mon problème :s
Désolé, j'ai déjà essayé de raccourcir deux fois, mais ce n'est pas une réussite... :s

Le petit Breton que je suis vous remercie infiniment par avance…
Premièrement, si vous avez eu le temps et aussi le courage de tout lire, et deuxièmement, le plus important, pour votre aide qui je l'espère comblera mon ignorance.



Configuration: Windows / Edge 18.18362


A l'impossible... nul n'est tout nu... mdrrr
A part mes connaissances! 

2 réponses

Messages postés
3066
Date d'inscription
jeudi 4 avril 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
9 février 2020
533
Salut,
C'était long et tu oublies de donner l'info principale: quel est ton sujet photographique de prédilection. C'est en fonction de cela que tu pourras orienter ton choix.

Sinon par rapport à tes questionnement: oui la focale fixe est meilleure que le zoom? C'est comme n'importe quel outil, celui qui prétend pouvoir faire plus le fera moins bien qu'un outil spécialisé: un couteau suisse est pratique par contre c'est pas génial pour visser ou vider un poisson...

La focale fixe est beaucoup plus simple à fabriquer, on peut facilement avoir une grande ouverture par exemple. Le zoom embarque une multitude de lentilles qui ont tendance à créer des déformations dans les focales extrêmes. L'ouverture est flottante c'est à dire que l'ouverture maximale change en fonction de la focale et est dans tous les cas bien moins importante que sur les focales fixes (et la lumière est l'unique matériau photographique). Sur les zooms pro l'ouverture est fixe mais la qualité reste inférieure à une très bonne focale fixe et le budget est conséquent.

Concernant la macro: désolé, mais il n'existe pas de zoom macro. C'est une dénomination commerciale (pour attirer les gogos...). effectivement le rapport d’agrandissement doit être de 1:1. Comme on est sur une focale fixe, un objectif macro ouvrira au moins à 2.8. Reste à voir la focale: en générale entre 50 et 150. Pour moi la bonne focale pour un macro est entre 90 et 105. En dessous on doit trop se rapprocher du sujet, ce qui peut être contraignant lorsque le sujet est difficilement approchable du fait de sa localisation ou du type de sujet (un insecte peut par exemple être effrayé). Au-dessus on à un objectif lourd et encombrant. L'autre avantage est que le 90 permettra également de faire de bonne photos de portrait.

La stabilisation, pour moi ça ne sert à rien (avis personnel) sauf éventuellement si tu dois prendre des sujets constamment en mouvement et que tu n'as pas de lumière (donc pas de possibilité de vitesse rapide). Et si tu doit utiliser un téléobjectif, utilises un trépied ou cale ou pose ton boitier. En plus c'est de l'électronique embarqué supplémentaire.
Bonjour,
quel pavé !
j'ai pas réussi à tout lire.
Mais malgré ce que vous dites je vous conseillerais des focales fixes.
Les EF 50mm F/1.8 et 35mm F/2 (ou le 40 mm pancake STM) sont de bon rapport qualité prix, et ils vous forcerons à apprendre le cadrage.
Pour la macro, les boitiers APS-C et 24X36 nécessitent de vrais objectifs macro pour avoir un rapport 1:1 ou 1:2, rare sont les optiques généralistes qui arrivent à avoir un bon rapport de grossissement. Les bagues allonges de qualité permettent de faire un compromis.

Les zoom trans standards (18-200 et autres) sont bon pour les touristes, mais pas pour les photographes. A voir dans quelle catégories vous vous mettez.

Les optiques stabilisées sont un + mais pas un miracle. Si vous ne savez pas faire une photo, la technologie ne vous aidera pas.