L'accélération matérielle peut-elle vraiment améliorer la vitesse de conversion
Fermé
Seliyeo
-
31 juil. 2019 à 09:51
ziggourat Messages postés 24832 Date d'inscription dimanche 1 juillet 2007 Statut Contributeur Dernière intervention 12 avril 2024 - 2 août 2019 à 15:28
ziggourat Messages postés 24832 Date d'inscription dimanche 1 juillet 2007 Statut Contributeur Dernière intervention 12 avril 2024 - 2 août 2019 à 15:28
A voir également:
- L'accélération matérielle peut-elle vraiment améliorer la vitesse de conversion
- Accélération matérielle - Guide
- Vitesse processeur - Guide
- Test vitesse ssd - Guide
- Augmenter vitesse pc windows 10 - Guide
- Test vitesse pc - Guide
2 réponses
glandu
Messages postés
25202
Date d'inscription
mardi 29 décembre 2009
Statut
Contributeur
Dernière intervention
24 avril 2024
2 933
1 août 2019 à 17:00
1 août 2019 à 17:00
bonjour à part ceux pour qui la vitesse et le gain de mn sont importants il faut dire que ces systèmes cuda ou autre à part d'être utilisés par "main concept" et non intel on ne gagne pas en qualité cela donne à réfléchir
pour une conversion dvd je n'ai pas de chiffre
extrait de" gypse vidéo "
Avec l'encodeur Intel :
1. rush brut sans accélération matérielle : 2'17'' (temps x 2,28)
2. rush brut avec accélération matérielle : 2'17'' (temps x 2,28 annonce « pas d'accélération matérielle* »)
3. montage sans accélération matérielle : 2'53'' (temps x 2,88)
4. montage avec accélération matérielle : 2'53'' (temps x 2,88 annonce « pas d'accélération matérielle* »)
Avec l'encodeur MainConcept :
1. rush brut sans accélération matérielle : 1'24'' (temps x 1,40)
2. rush brut avec accélération matérielle : 45' (temps x 0,75 utilisation CUDA)
3. montage sans accélération matérielle : 1'57'' (temps x 1,95)
4. montage avec accélération matérielle : 1'07 (temps x 1,11 utilisation CUDA)
pour une conversion dvd je n'ai pas de chiffre
extrait de" gypse vidéo "
Avec l'encodeur Intel :
1. rush brut sans accélération matérielle : 2'17'' (temps x 2,28)
2. rush brut avec accélération matérielle : 2'17'' (temps x 2,28 annonce « pas d'accélération matérielle* »)
3. montage sans accélération matérielle : 2'53'' (temps x 2,88)
4. montage avec accélération matérielle : 2'53'' (temps x 2,88 annonce « pas d'accélération matérielle* »)
Avec l'encodeur MainConcept :
1. rush brut sans accélération matérielle : 1'24'' (temps x 1,40)
2. rush brut avec accélération matérielle : 45' (temps x 0,75 utilisation CUDA)
3. montage sans accélération matérielle : 1'57'' (temps x 1,95)
4. montage avec accélération matérielle : 1'07 (temps x 1,11 utilisation CUDA)
ziggourat
Messages postés
24832
Date d'inscription
dimanche 1 juillet 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
12 avril 2024
5 014
Modifié le 2 août 2019 à 15:36
Modifié le 2 août 2019 à 15:36
Bonjour,
Avec l’accélération matérielle, je crois que l'encodage se fait en une passe donc forcement c'est plus rapide que si on préfère faire un "encodage classique" en deux passes comme je le fais car j'ai mes petites habitudes...
En plus je n'encode qu'en Full HD (AVC/x264) la majorité du temps et pas en UHD donc dans mon cas ce n'est pas utile.
En encodage, ce qui compte avant tout c'est le CPU + la quantité de RAM, la carte vidéo est accessoire sauf si on veut utilisé l'accélération matérielle comme avec CUDA pour nVidia.
Exemple sur un fichier UHD (x265) avec Hanbrake (j'ai encadré en rouge le temps approximatif d'encodage):
- encodage en deux passes :
- encodage en une passe :
- encodage en utilisant l'accelération matérielle Nvidia avec NVEnc
On voit bien que la durée d'encodage sera beaucoup plus courte dans ce dernier cas.
Donc, puisque le logiciel WinX t'est proposée gratuitement semble-t-il, utilise le. Cet éditeur est coutumier de ce type d'opération en plus. Pour l'avoir utilisé par le passé, je peux te dire que l'interface est assez claire.
Et s'il ne correspond pas à tes attentes, désinstalle-le, car cela ne t'aura rien couté ;-)
Toutefois ce n'est pas le premier logiciel que je citerais car d'autres sont plus "cotés" dans comme HandBrake, Avidemux (je ne sais pas s'il permet l’accélération matérielle) voire XMedia Recode. Les amateurs avertis te citerons MeGui, FFmpeg, Staxrip ou encore XviD4PSP et cetera.
Cordialement
PS : les durées ne sont qu'approximative n'ayant pas était au terme de l'encodage.
Avec l’accélération matérielle, je crois que l'encodage se fait en une passe donc forcement c'est plus rapide que si on préfère faire un "encodage classique" en deux passes comme je le fais car j'ai mes petites habitudes...
En plus je n'encode qu'en Full HD (AVC/x264) la majorité du temps et pas en UHD donc dans mon cas ce n'est pas utile.
En encodage, ce qui compte avant tout c'est le CPU + la quantité de RAM, la carte vidéo est accessoire sauf si on veut utilisé l'accélération matérielle comme avec CUDA pour nVidia.
Exemple sur un fichier UHD (x265) avec Hanbrake (j'ai encadré en rouge le temps approximatif d'encodage):
- encodage en deux passes :
- encodage en une passe :
- encodage en utilisant l'accelération matérielle Nvidia avec NVEnc
On voit bien que la durée d'encodage sera beaucoup plus courte dans ce dernier cas.
Donc, puisque le logiciel WinX t'est proposée gratuitement semble-t-il, utilise le. Cet éditeur est coutumier de ce type d'opération en plus. Pour l'avoir utilisé par le passé, je peux te dire que l'interface est assez claire.
Et s'il ne correspond pas à tes attentes, désinstalle-le, car cela ne t'aura rien couté ;-)
Toutefois ce n'est pas le premier logiciel que je citerais car d'autres sont plus "cotés" dans comme HandBrake, Avidemux (je ne sais pas s'il permet l’accélération matérielle) voire XMedia Recode. Les amateurs avertis te citerons MeGui, FFmpeg, Staxrip ou encore XviD4PSP et cetera.
Cordialement
PS : les durées ne sont qu'approximative n'ayant pas était au terme de l'encodage.
