Cherche config pour du montage vidéo

Merci beaucoup pour ta réponse. Le treadripper 1920x est plus performant qu'un ryzen 2700x? Dans tout les cas c'est ce que je pensais, il faut privilégier les AMD avec le maximum de cœur en gros ? Lors de la previluasitation dans un soft de montage, c'est la carte graphique qui y joue ? Car ayant une 1050ti, ça rame quand même avec les effets et même dans les effets ça rame alors que c'est que du 720 x 576... Et qu'apporte la neuvieme génération de Intel ? Un i5 9xxx ne serai quand même pas forcément plus rapide que le i7 8700k pour le montage vidéo ? J'ai jamais vraiment compris aussi l'histoire du CAS sur la ram. Plus le cas est bas plus les fréquences sont basses. Donc vaut mieux pas viser les 3000 mhz cas 18 par exemple ? Un cas 15 à 2133 est mieux ?

Le threadripper 1920x est plus performant qu'un ryzen 2700x ?
Oui, le threadripper 1920x est plus performant.

Il faut privilégier les AMD avec le maximum de cœur en gros ?
C'est également le cas pour les processeur "Intel". Pour faire cour, plus un processeur à de cœurs, plus il sera possible d'ouvrir des logiciels sur le bureau sans subir de ralentissements. A savoir que la majorité des programmes sont conçue pour n’utiliser qu’un seul cœur, alors que d'autre sont compatible avec le multi-cœur comme les logiciels de retouche photo et certains jeux vidéo (ce qui veut dire les logiciels de montage vidéo aussi).

Lors de la prévisualisation dans un soft de montage, c'est la carte graphique qui y joue ?
Je dirais que dans un soft de montage c'est le processeur qui est le plus sollicité. Le seul moment ou la carte graphique sera sollicité c'est pendant la prévisualisation du montage ou encore la prévisualisation des effets (cependant le processeur devra tout d’abord charger les prévisualisations voulu, avant de pouvoir les prévisualisé, comme quand tu ajoute quelques chose dans la piste audio ou vidéo). Au niveau du rendu, c'est donc les deux (carte graphique et processeur) qui serons sollicité mais également le disque dur (ici c'est la cadence d’écriture qui sera sollicité).

Qu'apporte la 9eme génération d'Intel ?
Un i5 9xxx ne serai quand même pas forcément plus rapide que le i7 8700k pour le montage vidéo ?
Le i7 8700k sera légèrement plus performant du à sont cache de 12Mo, au niveau des fréquences ils sont équivalent. Par contre si tu compare le i7 8700k et le i7 9xxxK, le i7 9xxxK est plus performant à cause de c'est 2 cœurs en plus.

Donc des cœurs en plus, des fréquences en boost légèrement plus élever, puis plu de pâte thermique pour le i7 9xxxK et le i9 9xxxK. voir lien ci-dessous:
https://www.tomshardware.fr/maj-le-core-i7-9700k-pousse-53-ghz-avec-un-simple-ventirad/

J'ai jamais vraiment compris aussi l'histoire du CAS sur la ram. Plus le cas est bas plus les fréquences sont basses. Donc vaut mieux pas viser les 3000 mhz cas 18 par exemple ? Un cas 15 à 2133 est mieux ?
Le CAS et autres caractéristiques de ce genre définisse les latences (temps dacces) de la mémoire. Exemple ta deux carte rams avec la même fréquence (disons 2133 MHz) mais que l'une est en CAS 18 et l'autre en CAS 15. Celle en CAS 15 sera logiquement plus performante, car elle aura moins de latences que celle en CAS 18.
Après bien évidement la fréquence à également sont rôle, sauf que généralement celle-ci peu être overclocker pour être augmenté, car elle est généralement bloquer à 2400 ou 2600. Alors que le CAS et autres caractéristiques ne sont pas overclockable il me semble.
Donc en gros, essaye de prendre la plus petite CAS (14 ou 15) et si tu compte overclocker, vérifie la fréquences supportées de la Carte mère. Sinon si tu compte pas overclocker, encore une fois vérifie la fréquences supportées de la Carte Mère mais sans overclocking. Car ça sert à rien de prendre des rams qui font disons 3200 MHz si tu compte pas overclocker, parce qu'elle serons bloquer à la valeurs supportées sans overclocking de la Carte mère (soit 2400 ou 2600 MHz).

Si jamais je me suis tromper qu'on me corrige :)



(personnellement j'ai toujours étais fidèle à Intel, car pour moi c'est une valeur sur)

merci de ta réponse très détaillée, je suis fidèle depuis un moment a intel et nvidia aussi, en fait je serai bien partit sur du amd quand même car c'est moins chère, et les threadripper :ont plus de cœurs, mais ce qui me freine, c'est les consommation des processeurs amd.. c'est assez énorme, surtout que pour du montage vidéo, le processeur est forcément utilisé à 100% non? et pour les soft de montage qui gèrent le multi cœur, ils peuvent en gérer que 2 ou que 4 ou ils gèreront forcement tout les cœurs? Pour vegas pro, il dois surement mieux supporter une carte graphique qu'une autre aussi non?

Un processeur qu'il soit chez Intel ou AMD, ont la même fonction (le calcul). Intel et AMD ce dispute le marché, donc normalement il devrait pas avoir de grande différence entre les deux (au niveau performance). Si un sort une nouvelle gamme de processeur plus puissante que l'autre, l'autre tôt ou tard ce mettra à jours en sortant une gamme équivalente voir très légèrement plus puissante (comme c'est le cas avec la 9eme gêne de intel)... En gros ce que j'essaye d'expliquer c'est que Intel et AMD sont compétitif. Sert AMD à une léger consommation plus élever qu'Intel, mais celle-ci est normalement répercuté sur le prix pour justement rester dans la compétitivité... Au final c'est qu'une affaire de gout ou de consommation d’énergie (pas grand chose en soit).

Pour être franc au niveau de la gestion du multi cœur d'un programme, je sais pas comment ça fonctionne réellement (sans doute tous les cœurs qui ce partage le travaille). Après avec un i5-4690k, une 1050ti et un SSD, vegas pro (seul) ne devraient pas te prendre 100% dans le gestionnaire de tache, si c'est le cas il y a un problème à quelque part. Car moi avec la même config sauf 12go de rams au lieu de 16go et sans SSD, sony vegas pro (seul) me prend 68% avec des piques allant jusqu'à 76% pendant un rendu (en 720p 60fps et 13M à 24M en débit binaire, en MP4). Alors qu'il me prend qu'une 10ene de % au soft (je viens de faire le teste). Sinon oui mes rendu sont très long mais c'est du 720p en 60fps et sans trop de perte (la taille de mes vidéos pour 1mins30sec c'est 200Mo environs).

Selon moi la Carte graphique va aider le processeur sur vegas pro, mais elle ne fera pas la majorité du travaille. Pendant un rendu c'est le processeur, mais surtout le disque dur qui va travaille le plus.

Je ne comprends pas bien ton problème avec les 100%. Si ton CPU actuel est, peut-être, sollicité à 100% (ce qui n'est pas une bonne chose) c'est parce qu'il lui manque de puissance. Si ta prévisualisation est lente, ce n'est pas de la CG. C'est dû au fait que ton CPU n'ayant pas assez de puissance met beaucoup de temps pour faire les calculs..

oui mais cest quand meme un i5 4690k. il devrai pouvoir afficher la prévisualisation normalement non ?

En qualité "Prévisualisation>Demi" ta prévisualisation rames, ou c'est quand tu fait le rendu que ça rames ? Si c'est juste a la prévisualisation, tu dois effectivement avoir un problème à quelques part (sans doute le logiciel)... Car personnellement ma prévisualisation en qualité "Prévisualisation>Demi" ne rame pas du tout même avec un jeu ouvert en arrière plant.

Oui ça rame lors de la lecture de la vidéo. Même Pas en faisant le rendu donc.. Et en plus c'est du 720 x 576... En fait quand je laisse optimisé > meilleure ou normale > meilleure, ça passe automatiquement en demi. Ya que en laissant la. Vidéo sur pause que je vois la qualité "meilleure" .

Sur mon "Sony Vegas Pro 13" les différentes qualité de prévisualisation ce présente comme ça:
Chaque qualité de prévisualisation (brouillon, prévi, bonne, optimisée) à les sous qualité (Auto, Complet, Demi, Quart).

Donc selon moi ta sous qualité de prévisualisation est en "Auto". Quoi qu'il en soit si ça rame en résolution 720x576 avec ta plus petite qualité et sous qualité (demi), c'est qu'il y à effectivement un problème et la je pense qu'il faut essayer la désinstallation/réinstallation ton vegas pro (ou si ta l'option essayer une réparation).
Car de mon coté quand ma prévisualisation tourne elle passe sans difficulté (sans avoir des coups de rames) et ceci en qualité "prévisualisation / complet" voir "Bonne / demi" avec une résolution de 1920x1080x32.



epango La c'est pas sont processeur le problème. Car ce n'est pas pendant le rendu de la vidéo mais pendant une simplement prévisualisation. J'en suis sur, car mon processeur c'est aussi un i5-4690k (qui est pas overclocker) et j'arrive à prévisualisation des qualités plus haute que lui (et ceci bien evidament sans avoir mon processeur à 100%)... Ce qui est pas logique, sachent que sont processeur est overclocker alors que le mien non, qu'il à un SSD que je n'est pas et 4Go de rames de plus que moi. Donc normalement c'est lui qui devraient faire mieux tourné vegas pro que moi et pas l'inverse.

Sur vegas pro pense à désactiver le "Ré-échantillonnage intelligent" avant de faire le rendu de ta vidéo. Car quand t'il est activé, il fait un sorte de flou de mouvement qui nuit à la qualité de la vidéo.

Pour la rams de vegas pro, c'est normalement une limite de mémoire rames que tu lui loue. En gros si tu met comme valeurs 5000, vegas pro prendra pas plus que 5go de mémoire rames. Il me semble que quand la valeurs est a 0 sony vegas n'a pas de limite et donc peu prendre la totalité de la mémoire rames si il en à besoin.


250 mbps c'est bien 250 000 000 b/s ? si oui, c'est ÉNORME.

La vache ! ça fait vraiment lourd pour du 720x576. Sinon oui laisse la rames à 0 généralement il te prendra jamais la totalité de ta mémoire rams