A voir également:
- Linux vaut les derniers Windows
- Clé windows 10 gratuit - Guide
- Windows 10 gratuit - Guide
- Windows 12 - Guide
- Windows ne démarre pas - Guide
- Windows 10 iso - Guide
9 réponses
Utilisateur anonyme
26 nov. 2014 à 22:11
26 nov. 2014 à 22:11
Salut,
De toute manière, la comparaison est absurde pour plusieurs raisons....
- Windows est une "distribution avec interface" utilisant un noyau système, à savoir le noyau NT 6.2
- Ubuntu est une distribution avec interface utilisant le noyau Linux 3.13.xx
Bref, comparer Windows à Linux, c'est comparer une carrosserie & les options avec un châssis & le moteur.
De toute manière, la comparaison est absurde pour plusieurs raisons....
- Windows est une "distribution avec interface" utilisant un noyau système, à savoir le noyau NT 6.2
- Ubuntu est une distribution avec interface utilisant le noyau Linux 3.13.xx
Bref, comparer Windows à Linux, c'est comparer une carrosserie & les options avec un châssis & le moteur.
Il n'y a pas de guerre entre les OS, l'un a 90 % du parc de PC, l'autre moins de 2 %, et la disparition du suivi d'XP n'a rien changé.
Maintenant il faut corriger certains mensonges, Windows grossit, Windows se salit... on n'est plus sous XP, qui a besoin de nettoyer ou défragmenter Windows 8 ? personne.
Non, Linux est loin d'être un long fleuve tranquille, c'est même une source continuelle d'ennuis pour l'internaute de base, installation difficile pour la plupart des distributions, réinstallation nécessaire en général à chaque nouvelle version (à peu près tous les ans), problèmes matériels fréquents (surtout imprimante), mise en veille qui bloque souvent le PC.
Par rapport à Windows 8, les seuls avantages de Linux sont la gratuité et pour l'instant une relative résistance aux virus sans outils spécifiques.
Le gros inconvénient est l'impossibilté de télécharger ce que l'on veut, et ceci de façon aisée.
Maintenant il faut corriger certains mensonges, Windows grossit, Windows se salit... on n'est plus sous XP, qui a besoin de nettoyer ou défragmenter Windows 8 ? personne.
Non, Linux est loin d'être un long fleuve tranquille, c'est même une source continuelle d'ennuis pour l'internaute de base, installation difficile pour la plupart des distributions, réinstallation nécessaire en général à chaque nouvelle version (à peu près tous les ans), problèmes matériels fréquents (surtout imprimante), mise en veille qui bloque souvent le PC.
Par rapport à Windows 8, les seuls avantages de Linux sont la gratuité et pour l'instant une relative résistance aux virus sans outils spécifiques.
Le gros inconvénient est l'impossibilté de télécharger ce que l'on veut, et ceci de façon aisée.
Mstr
Messages postés
9973
Date d'inscription
lundi 11 janvier 2010
Statut
Contributeur sécurité
Dernière intervention
28 septembre 2015
1 889
28 nov. 2014 à 08:33
28 nov. 2014 à 08:33
Salut Gilbur,
Je me permets de donner mon ressentit :)
Il n'y a pas de guerre entre les OS, l'un a 90 % du parc de PC, l'autre moins de 2 %, et la disparition du suivi d'XP n'a rien changé.
Ça n'as pas vraiment d'importance. Il reste des tonnes de gens sous XP ou Vista par exemple, ça n'en fait pas des meilleurs OS que 7 ou 8. :D
on n'est plus sous XP, qui a besoin de nettoyer ou défragmenter Windows 8 ? personne.
Passes quelques temps sur le forum, tu verras que c'est toujours d'actualité. Je vois pas pourquoi on aurait plus besoin de faire des defrags ou de nettoyer de temps en temps, c'est toujours d'actualité, même avec 8. (Quoique les gens le font un peu trop souvent à mon avis)
Non, Linux est loin d'être un long fleuve tranquille, c'est même une source continuelle d'ennuis pour l'internaute de base, installation difficile pour la plupart des distributions,
Ça doit faire un moment que tu n'as pas trifouillé avec les plus grosses distro. C'est aussi facile qu'une install de Windows. Suivant Suivant Suivant, tu changes des trucs quand t'as besoin, et hop. Biensur faut pas prendre les .iso minimale hein, sinon ça n'ira pas :P. Ubuntu et ses dérivés, Mint, etc.. Même Debian qui avait la réputation d'être une distro plus ardues sont très très facile à installer. Et la plupart du temps, ya 0 config a faire derrière, tout le matos fonctionne tout de suite.
réinstallation nécessaire en général à chaque nouvelle version (à peu près tous les ans), problèmes matériels fréquents (surtout imprimante), mise en veille qui bloque souvent le PC.
J'ai jamais eu de reinstall à faire, je suis même partie d'une Debian Stable vers la Testing (Jessie), sans aucune reinstall. Edition du fichier sourcelist + apt-get dist-upgrade et hop, c'est finit ! Jamais eu de problème de matos non plus, en tout cas pas plus que sous Windows. Pas de soucis en mise en veille non plus, et je connais personne qui a eu ce genre de problème. Pourtant je traine sur des forums d'entraide linux aussi..
Le gros inconvénient est l'impossibilté de télécharger ce que l'on veut, et ceci de façon aisée.
Pas compris non plus.. En quoi c'est différent de Windows ? C'est limite mieux.. Tu peux soit télécharger les logiciels et les installer toi même, ou alors passer par ton gestionnaire de paquets, et si (cas plutôt rare) le logiciel n'est pas présent dans le gestionnaire, tu peux même tout récupérer toi même, le compiler et l'installer (ce qui parait beaucoup plus compliqué que ça ne l'est en réalité)
Je t'invite franchement à tester les versions récentes de Mint par exemple, avec Virtualbox pour plus de flexibilité. Ca fonctionne franchement bien.
Désolé pour le pavé, j'essaye juste de clarifier un peu les légendes urbaines de linux :)
Bonne journée ! :)
Je me permets de donner mon ressentit :)
Il n'y a pas de guerre entre les OS, l'un a 90 % du parc de PC, l'autre moins de 2 %, et la disparition du suivi d'XP n'a rien changé.
Ça n'as pas vraiment d'importance. Il reste des tonnes de gens sous XP ou Vista par exemple, ça n'en fait pas des meilleurs OS que 7 ou 8. :D
on n'est plus sous XP, qui a besoin de nettoyer ou défragmenter Windows 8 ? personne.
Passes quelques temps sur le forum, tu verras que c'est toujours d'actualité. Je vois pas pourquoi on aurait plus besoin de faire des defrags ou de nettoyer de temps en temps, c'est toujours d'actualité, même avec 8. (Quoique les gens le font un peu trop souvent à mon avis)
Non, Linux est loin d'être un long fleuve tranquille, c'est même une source continuelle d'ennuis pour l'internaute de base, installation difficile pour la plupart des distributions,
Ça doit faire un moment que tu n'as pas trifouillé avec les plus grosses distro. C'est aussi facile qu'une install de Windows. Suivant Suivant Suivant, tu changes des trucs quand t'as besoin, et hop. Biensur faut pas prendre les .iso minimale hein, sinon ça n'ira pas :P. Ubuntu et ses dérivés, Mint, etc.. Même Debian qui avait la réputation d'être une distro plus ardues sont très très facile à installer. Et la plupart du temps, ya 0 config a faire derrière, tout le matos fonctionne tout de suite.
réinstallation nécessaire en général à chaque nouvelle version (à peu près tous les ans), problèmes matériels fréquents (surtout imprimante), mise en veille qui bloque souvent le PC.
J'ai jamais eu de reinstall à faire, je suis même partie d'une Debian Stable vers la Testing (Jessie), sans aucune reinstall. Edition du fichier sourcelist + apt-get dist-upgrade et hop, c'est finit ! Jamais eu de problème de matos non plus, en tout cas pas plus que sous Windows. Pas de soucis en mise en veille non plus, et je connais personne qui a eu ce genre de problème. Pourtant je traine sur des forums d'entraide linux aussi..
Le gros inconvénient est l'impossibilté de télécharger ce que l'on veut, et ceci de façon aisée.
Pas compris non plus.. En quoi c'est différent de Windows ? C'est limite mieux.. Tu peux soit télécharger les logiciels et les installer toi même, ou alors passer par ton gestionnaire de paquets, et si (cas plutôt rare) le logiciel n'est pas présent dans le gestionnaire, tu peux même tout récupérer toi même, le compiler et l'installer (ce qui parait beaucoup plus compliqué que ça ne l'est en réalité)
Je t'invite franchement à tester les versions récentes de Mint par exemple, avec Virtualbox pour plus de flexibilité. Ca fonctionne franchement bien.
Désolé pour le pavé, j'essaye juste de clarifier un peu les légendes urbaines de linux :)
Bonne journée ! :)
Gilbur
>
Mstr
Messages postés
9973
Date d'inscription
lundi 11 janvier 2010
Statut
Contributeur sécurité
Dernière intervention
28 septembre 2015
Modifié par Gilbur le 28/11/2014 à 11:25
Modifié par Gilbur le 28/11/2014 à 11:25
Salut Mstr,
La semaine dernière, j'ai bien dû essayer une dizaine de distributions, dont du BSD, une seule BSD a bien voulu s'installer, de façon interminable, et a foiré à la fin.
J'ajoute que j'ai testé sur 2 PC différents pas très vieux.
Donc je sais très bien de quoi je parle.
La semaine dernière, j'ai bien dû essayer une dizaine de distributions, dont du BSD, une seule BSD a bien voulu s'installer, de façon interminable, et a foiré à la fin.
J'ajoute que j'ai testé sur 2 PC différents pas très vieux.
Donc je sais très bien de quoi je parle.
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
4 131
>
Gilbur
28 nov. 2014 à 11:33
28 nov. 2014 à 11:33
Salut
J'ai tester sur des dizaines de PC, la grande majorité du temps sans aucun soucis. Donc bon, pour le coup du "j'ai essayer deux fois". Le seul qui pose soucis sur les PC récent, c'est le sécure boot, mais sauf exception, ça ce règle facilement
e, installation difficile pour la plupart des distributions,
Ben non, quand le matos support bien et qu'on s'y prend correctement.
réinstallation nécessaire en général à chaque nouvelle version (à peu près tous les ans),
Une ubuntu LTS, c'est 5 ans de mises à jours. Une xubuntu 3 ans.
problèmes matériels fréquents (surtout imprimante),
La plupart des imprimantes que j'ai pu utiliser avec du linux n'ont pas poser de soucis.
mise en veille qui bloque souvent le PC.
Ou pas.
Le gros inconvénient est l'impossibilté de télécharger ce que l'on veut, et ceci de façon aisée.
On peut télécharger ce qu'on veut.
Par contre, on ne peut pas installer ce qu'on veut, il faut que ça sois des logiciels compatible. Mais c'est pareille pour windows et macOS.
Je précise aussi que peuchere123 à un PC sous XP, avec 1 Gio de RAM et ne l'utilise que pour surfer sur le net.
J'ai tester sur des dizaines de PC, la grande majorité du temps sans aucun soucis. Donc bon, pour le coup du "j'ai essayer deux fois". Le seul qui pose soucis sur les PC récent, c'est le sécure boot, mais sauf exception, ça ce règle facilement
e, installation difficile pour la plupart des distributions,
Ben non, quand le matos support bien et qu'on s'y prend correctement.
réinstallation nécessaire en général à chaque nouvelle version (à peu près tous les ans),
Une ubuntu LTS, c'est 5 ans de mises à jours. Une xubuntu 3 ans.
problèmes matériels fréquents (surtout imprimante),
La plupart des imprimantes que j'ai pu utiliser avec du linux n'ont pas poser de soucis.
mise en veille qui bloque souvent le PC.
Ou pas.
Le gros inconvénient est l'impossibilté de télécharger ce que l'on veut, et ceci de façon aisée.
On peut télécharger ce qu'on veut.
Par contre, on ne peut pas installer ce qu'on veut, il faut que ça sois des logiciels compatible. Mais c'est pareille pour windows et macOS.
Je précise aussi que peuchere123 à un PC sous XP, avec 1 Gio de RAM et ne l'utilise que pour surfer sur le net.
Mstr
Messages postés
9973
Date d'inscription
lundi 11 janvier 2010
Statut
Contributeur sécurité
Dernière intervention
28 septembre 2015
1 889
>
Gilbur
28 nov. 2014 à 12:00
28 nov. 2014 à 12:00
Ces dernières semaines j'ai installé Crunbang (#!) Debian minimal, Arch, Ubuntu, Mint, et gentoo.
La seule qui n'as pas fonctionné du premier coup c'est gentoo (parce qu'il faut tout faire à la main, et que j'avais oublié des drivers dans le kernel).
Si il y a eu des soucis, c'est pas à causes des installeurs, je suis novice et je n'ai eu aucun soucis..
Tu avais quoi comme erreurs ?
La seule qui n'as pas fonctionné du premier coup c'est gentoo (parce qu'il faut tout faire à la main, et que j'avais oublié des drivers dans le kernel).
Si il y a eu des soucis, c'est pas à causes des installeurs, je suis novice et je n'ai eu aucun soucis..
Tu avais quoi comme erreurs ?
Re,
Tout n'est pas exact, notamment en UEFI qui est aujourd'hui le standard des pc sur le marché (on élargit le débat au delà du cadre de la demande, mais autant approfondir):
- Le seul qui pose soucis sur les PC récent, c'est le secure boot, ... ça c'est du passé. Les dernières distributions sont signées et s'installent sans problème avec le secure boot. Donc, ça va même dans le sens de la simplification.
- (pas de ) problèmes matériels : malheureusement si, notamment en uefi. Les bios-uefi de HP et Toshiba refusent de booter sur autre chose que bootx64.efi (le lanceur windows)... il faut renommer les fichiers grubx64 ou shimx64, ce qui est plutôt complexe et foireux. Sur certains Samsung, les spécialistes Ubuntu déconseillent carrément les installations (plantage de W8 selon le site Ubuntu). Certains scanners sont également parfois récalcitrants.
- installation (pas) difficile pour la plupart des distributions: Eh bien si, car en UEFI un bug de l'installateur automatique des 13.04, 13.10, 14.04. et 14.04.01 qui sera corrigé seulement dans la version 14.04.02 efface complètement W8 (idem pour Mint). L'installation automatique de fedora crée une 2nde partition efi qui fait planter W8 (Cf. mes tutos sur la question et la vidéo jointe, et je vous laisse juge de la "simplicité" de la réparation)... donc il faut partitionner manuellement, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.
Pour le reste, je suis d'accord.
Tout n'est pas exact, notamment en UEFI qui est aujourd'hui le standard des pc sur le marché (on élargit le débat au delà du cadre de la demande, mais autant approfondir):
- Le seul qui pose soucis sur les PC récent, c'est le secure boot, ... ça c'est du passé. Les dernières distributions sont signées et s'installent sans problème avec le secure boot. Donc, ça va même dans le sens de la simplification.
- (pas de ) problèmes matériels : malheureusement si, notamment en uefi. Les bios-uefi de HP et Toshiba refusent de booter sur autre chose que bootx64.efi (le lanceur windows)... il faut renommer les fichiers grubx64 ou shimx64, ce qui est plutôt complexe et foireux. Sur certains Samsung, les spécialistes Ubuntu déconseillent carrément les installations (plantage de W8 selon le site Ubuntu). Certains scanners sont également parfois récalcitrants.
- installation (pas) difficile pour la plupart des distributions: Eh bien si, car en UEFI un bug de l'installateur automatique des 13.04, 13.10, 14.04. et 14.04.01 qui sera corrigé seulement dans la version 14.04.02 efface complètement W8 (idem pour Mint). L'installation automatique de fedora crée une 2nde partition efi qui fait planter W8 (Cf. mes tutos sur la question et la vidéo jointe, et je vous laisse juge de la "simplicité" de la réparation)... donc il faut partitionner manuellement, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde.
Pour le reste, je suis d'accord.
beber67470
Messages postés
4886
Date d'inscription
mercredi 22 octobre 2014
Statut
Membre
Dernière intervention
6 octobre 2017
798
27 nov. 2014 à 13:02
27 nov. 2014 à 13:02
Bonjour
Pour parler de Linux et Windows vos commentaires sont assez divagante ce qui est sur c'est que Windows à besoin plus de ressource que Linux. Mais ce qui est encore plus un paradoxe c'est que Windows est payant et possède le monopole chez les grands fabriquant d'ordinateur tans-disque que Linux reste gratuit et s'adapte à n'importe quel pc ancien ou nouveau. Donc choisir entre payer et gratuit c'est un choix. Moi personnellement je suis pour le gratuit.
Bon courage à Tous
Pour parler de Linux et Windows vos commentaires sont assez divagante ce qui est sur c'est que Windows à besoin plus de ressource que Linux. Mais ce qui est encore plus un paradoxe c'est que Windows est payant et possède le monopole chez les grands fabriquant d'ordinateur tans-disque que Linux reste gratuit et s'adapte à n'importe quel pc ancien ou nouveau. Donc choisir entre payer et gratuit c'est un choix. Moi personnellement je suis pour le gratuit.
Bon courage à Tous
Utilisateur anonyme
26 nov. 2014 à 20:59
26 nov. 2014 à 20:59
Salut,
Linux rejoint windows 8 au niveau puissance et performance ?
Au contraire, c'est plutôt Windows qui a toujours couru après linux, sur ce coup...:)
À processus équivalent, environ 20% de gain en faveur de Linux. Que je confirme.
Si en plus tu optes pour un environnement de bureau plutôt léger, tu as l'impression d'avoir une autre machine.^^
Linux rejoint windows 8 au niveau puissance et performance ?
Au contraire, c'est plutôt Windows qui a toujours couru après linux, sur ce coup...:)
À processus équivalent, environ 20% de gain en faveur de Linux. Que je confirme.
Si en plus tu optes pour un environnement de bureau plutôt léger, tu as l'impression d'avoir une autre machine.^^
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Ben314
Messages postés
2312
Date d'inscription
lundi 12 décembre 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
1 mai 2017
1 491
Modifié par Ben314 le 27/11/2014 à 13:13
Modifié par Ben314 le 27/11/2014 à 13:13
Comparer Linux a Windows 7 ou 8 ça veut pas dire grand chose, il faudrait savoir de quel dristib Linux ont parle ?!?
Du coup je rejoint le commentaire de Taée et ikewdu.
Du coup je rejoint le commentaire de Taée et ikewdu.
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
4 131
27 nov. 2014 à 17:59
27 nov. 2014 à 17:59
Salut
Si comme dans ton autre message tu te contente d'utiliser ton PC pour allez sur internet, une version légère de linux comme xubuntu sera bien plus performante qu'un windows 7 ou 8 sur un PC avec 1 Gio de Ram.
Si comme dans ton autre message tu te contente d'utiliser ton PC pour allez sur internet, une version légère de linux comme xubuntu sera bien plus performante qu'un windows 7 ou 8 sur un PC avec 1 Gio de Ram.
Akelun
Messages postés
182
Date d'inscription
vendredi 12 septembre 2014
Statut
Membre
Dernière intervention
19 juin 2022
46
Modifié par Akelun le 27/11/2014 à 19:05
Modifié par Akelun le 27/11/2014 à 19:05
Bonsoir, peuchere123,
Pour ce qui est de ta question, je dirais (sans aller jusqu'à dire que c'est absurde) qu'on ne peut pas comparer.
Selon l'utilisation qu'on veut en faire, il vaut mieux avoir un Windows OU un Linux. Si jamais on est dans le doute, après, on peut aussi avoir sur un même ordinateur Windows ET Linux grâce au Dual Boot.
Pour ce qui est de la puissance et de la performance, je rejoins B@stos, dans le sens où, quelle que soit la distribution Linux ou l'environnement de bureau choisi, Linux est toujours (à ma connaissance) plus léger et donc réactif que Windows.
Pour te donner une idée, ce serait comme mettre un Windows 98 ou un windows XP (selon l'environnement de bureau choisi) au lieu d'un Windows 7. J'ignore si c'est possible, mais si ça l'était, inutile de préciser à quel point l'ordinateur serait réactif.
Mais je le rappelle, je ne fais que donner un ordre d'idée. Comparer Linux à Windows reste assez délicat quoi qu'il en soit.
Du coup, pour faire simple, quels sont les points positifs ou négatifs de Linux que Windows ne possède pas :
+ Linux est très léger, rapide et réactif (Plus pour des environnements léger comme Openbox, Fluxbox, LXDE etc... moins pour les environnements tels Unity, Gnome Shell, Cinnamon, KDE...)
+ Une sécurité Internet à toute épreuve (Sur Linux, il n'y a presque pas besoin d'antivirus, alors que sur Windows...)
+ La durée de vie d'un ordinateur sous Linux passe de 1 an et demi en moyenne sur Windows à 8 ans environ
+ Les ordinateurs anciens peuvent supporter n'importe quelle distribution Linux (en revanche, ça dépendra de l'environnement de bureau choisi. Pour les anciens PC, privilégier XFCE ou LXDE ou d'autres environnements plus léger mais plus difficile à installer correctement tel openbox, Fluxbox, etc...)
+ Pas besoin de nettoyer ou défragmenter le disque (enfin, à ma connaissance en tout cas, d'après ce que j'ai lu, il n'y aurait que Windows qui serait un OS suffisamment mal optimisé pour nécessiter ce genre de chose régulièrement)
+ Forcément, le fait que Linux est gratuit et que Windows est payant. ^^'
- Beaucoup moins de programmes installables sous Linux et très peu de jeux vidéo (même s'il existe des émulateurs tels Wine et PlayOnLinux)
- Souvent beaucoup plus difficiles à installer. Certaines distributions Linux sont malgré tout faites pour que n'importe qui puisse l'installer à côté ou à la place de Windows très facilement, tels Ubuntu et Mint.
+/- De manière générale, pour une utilisation "bureautique" simple, Linux comme Windows sont tout aussi intéressants, après, d'un point de vue graphique (quand je dis graphique, je parle de ceux qui utilisent des logiciels de graphisme pour faire leurs créations), Windows est généralement meilleur, étant donné que beaucoup de logiciels de graphisme ne sont installables QUE sous windows (maintenant, cela n'empêche que je suis moi-même graphiste et que j'utilise les logiciels tels que Blender, MyPaint, Gimp et Krita sous Linux avec ma tablette graphique Wacom), mais sinon, si on aime programmer / configurer, etc... alors là, sans l'ombre d'un doute, Linux est meilleur.
Et voilà !
Moi, pour ma part, je suis en dual boot sous Windows 7 édition intégrale et Linux Mint 17 avec l'environnement de bureau Cinnamon (environnement qui reste assez proche de celui de Windows) et je suis 98% de mon temps sous Linux, et les 2% du temps restants, c'est quand j'ai envie de jouer un peu à certains jeux pour me détendre ou d'utiliser des programmes non installables sous Linux.
Voilà, en espérant que ce message te sera utile. ;)
Bonne soirée ! ^^
Pour ce qui est de ta question, je dirais (sans aller jusqu'à dire que c'est absurde) qu'on ne peut pas comparer.
Selon l'utilisation qu'on veut en faire, il vaut mieux avoir un Windows OU un Linux. Si jamais on est dans le doute, après, on peut aussi avoir sur un même ordinateur Windows ET Linux grâce au Dual Boot.
Pour ce qui est de la puissance et de la performance, je rejoins B@stos, dans le sens où, quelle que soit la distribution Linux ou l'environnement de bureau choisi, Linux est toujours (à ma connaissance) plus léger et donc réactif que Windows.
Pour te donner une idée, ce serait comme mettre un Windows 98 ou un windows XP (selon l'environnement de bureau choisi) au lieu d'un Windows 7. J'ignore si c'est possible, mais si ça l'était, inutile de préciser à quel point l'ordinateur serait réactif.
Mais je le rappelle, je ne fais que donner un ordre d'idée. Comparer Linux à Windows reste assez délicat quoi qu'il en soit.
Du coup, pour faire simple, quels sont les points positifs ou négatifs de Linux que Windows ne possède pas :
+ Linux est très léger, rapide et réactif (Plus pour des environnements léger comme Openbox, Fluxbox, LXDE etc... moins pour les environnements tels Unity, Gnome Shell, Cinnamon, KDE...)
+ Une sécurité Internet à toute épreuve (Sur Linux, il n'y a presque pas besoin d'antivirus, alors que sur Windows...)
+ La durée de vie d'un ordinateur sous Linux passe de 1 an et demi en moyenne sur Windows à 8 ans environ
+ Les ordinateurs anciens peuvent supporter n'importe quelle distribution Linux (en revanche, ça dépendra de l'environnement de bureau choisi. Pour les anciens PC, privilégier XFCE ou LXDE ou d'autres environnements plus léger mais plus difficile à installer correctement tel openbox, Fluxbox, etc...)
+ Pas besoin de nettoyer ou défragmenter le disque (enfin, à ma connaissance en tout cas, d'après ce que j'ai lu, il n'y aurait que Windows qui serait un OS suffisamment mal optimisé pour nécessiter ce genre de chose régulièrement)
+ Forcément, le fait que Linux est gratuit et que Windows est payant. ^^'
- Beaucoup moins de programmes installables sous Linux et très peu de jeux vidéo (même s'il existe des émulateurs tels Wine et PlayOnLinux)
- Souvent beaucoup plus difficiles à installer. Certaines distributions Linux sont malgré tout faites pour que n'importe qui puisse l'installer à côté ou à la place de Windows très facilement, tels Ubuntu et Mint.
+/- De manière générale, pour une utilisation "bureautique" simple, Linux comme Windows sont tout aussi intéressants, après, d'un point de vue graphique (quand je dis graphique, je parle de ceux qui utilisent des logiciels de graphisme pour faire leurs créations), Windows est généralement meilleur, étant donné que beaucoup de logiciels de graphisme ne sont installables QUE sous windows (maintenant, cela n'empêche que je suis moi-même graphiste et que j'utilise les logiciels tels que Blender, MyPaint, Gimp et Krita sous Linux avec ma tablette graphique Wacom), mais sinon, si on aime programmer / configurer, etc... alors là, sans l'ombre d'un doute, Linux est meilleur.
Et voilà !
Moi, pour ma part, je suis en dual boot sous Windows 7 édition intégrale et Linux Mint 17 avec l'environnement de bureau Cinnamon (environnement qui reste assez proche de celui de Windows) et je suis 98% de mon temps sous Linux, et les 2% du temps restants, c'est quand j'ai envie de jouer un peu à certains jeux pour me détendre ou d'utiliser des programmes non installables sous Linux.
Voilà, en espérant que ce message te sera utile. ;)
Bonne soirée ! ^^
Linux ça marche bien... Debian ça marche bien, Ubuntu un peu moins (inspirée d'une version version instable de Debian), Mint encore moins (inspirée d'Ubuntu), quant aux autres distributions assez connues (Opensuse, Fedora), faut déjà que ça s'installe, ce n'est pas garanti.
Le tout comporte peu d'interfaces graphiques, alors que Windows en comporte systématiquement, et marche très bien, et ceci de façon véloce.
Le tout comporte peu d'interfaces graphiques, alors que Windows en comporte systématiquement, et marche très bien, et ceci de façon véloce.
takefive
Messages postés
1009
Date d'inscription
dimanche 28 décembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
29 août 2019
81
27 nov. 2014 à 13:44
27 nov. 2014 à 13:44
Salut Taée.
Pour Mint c'est une des distris ou je suis passé sans problème de 9 à 10 en ligne sans problèmes en son temps.Je l'avais très stable.
Perso c'est la distri que je préfère, bien que j'ai opté pour tango pour la musique.
Je crois que c'est vraiment perso et fonction du matos qu'on a.
Cordialement
Pour Mint c'est une des distris ou je suis passé sans problème de 9 à 10 en ligne sans problèmes en son temps.Je l'avais très stable.
Perso c'est la distri que je préfère, bien que j'ai opté pour tango pour la musique.
Je crois que c'est vraiment perso et fonction du matos qu'on a.
Cordialement
Akelun
Messages postés
182
Date d'inscription
vendredi 12 septembre 2014
Statut
Membre
Dernière intervention
19 juin 2022
46
27 nov. 2014 à 18:40
27 nov. 2014 à 18:40
Bonjour,
"Mint encore moins (inspirée d'Ubuntu)"
C'est vrai (pour ce qui est de l'inspiration).
Mais pour ma part, pour une question de stabilité (les mises à jour d'Ubuntu qui ne marchent pas toujours très bien), de choix de l'environnement de bureau par défaut (Unity ou Gnome Shell vs Cinnamon), j'ai quitté Ubuntu pour Mint 17 et depuis, je n'ai plus jamais eu besoin de tester d'autres distributions ; Linux, Mint est beaucoup plus stable et performant quand on prend les environnements de bureau proposé principalement.
Donc, on peut en débattre pendant longtemps, mais en terme de "ça marche bien" ou pas, je dirais que Mint et Ubuntu sont juste "différents". Ils ne fonctionnent pas tout à fait de la même manière, surtout pour les mises à jour.
"Mint encore moins (inspirée d'Ubuntu)"
C'est vrai (pour ce qui est de l'inspiration).
Mais pour ma part, pour une question de stabilité (les mises à jour d'Ubuntu qui ne marchent pas toujours très bien), de choix de l'environnement de bureau par défaut (Unity ou Gnome Shell vs Cinnamon), j'ai quitté Ubuntu pour Mint 17 et depuis, je n'ai plus jamais eu besoin de tester d'autres distributions ; Linux, Mint est beaucoup plus stable et performant quand on prend les environnements de bureau proposé principalement.
Donc, on peut en débattre pendant longtemps, mais en terme de "ça marche bien" ou pas, je dirais que Mint et Ubuntu sont juste "différents". Ils ne fonctionnent pas tout à fait de la même manière, surtout pour les mises à jour.
guillaume427
Messages postés
70
Date d'inscription
mardi 13 mai 2014
Statut
Membre
Dernière intervention
30 mai 2015
3
26 nov. 2014 à 21:05
26 nov. 2014 à 21:05
Bonsoir,
Windows 7 et windows 8 sont bien mieux que Linux car Linux peut s'installer sur des vieux ordinateurs alors que windows 7 et 8 il faut un ordi récent.
Windows 7 et windows 8 sont bien mieux que Linux car Linux peut s'installer sur des vieux ordinateurs alors que windows 7 et 8 il faut un ordi récent.
Donc 7 et 8 sont mieux parce qu'ils refusent de tourner sur du matériel "ancien", genre 4 ou 5 ans ?
On ne doit pas avoir la même définition de "mieux"..:)
Linux tourne, plus rapidement c'est avéré, sur des machines récentes, et aussi sur des machines anciennes.
Explique en quoi c'est moins bon que les windows qui eux ne tournent que sur du matériel récent, s'il te plaît. Et sont plus gourmands en ressources.
On ne doit pas avoir la même définition de "mieux"..:)
Linux tourne, plus rapidement c'est avéré, sur des machines récentes, et aussi sur des machines anciennes.
Explique en quoi c'est moins bon que les windows qui eux ne tournent que sur du matériel récent, s'il te plaît. Et sont plus gourmands en ressources.
Mstr
Messages postés
9973
Date d'inscription
lundi 11 janvier 2010
Statut
Contributeur sécurité
Dernière intervention
28 septembre 2015
1 889
27 nov. 2014 à 11:16
27 nov. 2014 à 11:16
Euh j'ai pas compris.
Linux peut s'installer partout et même sur des vieux PC, donc il est plus pourri ?
J'ai du mal a comprendre la logique :x.
Linux peut s'installer partout et même sur des vieux PC, donc il est plus pourri ?
J'ai du mal a comprendre la logique :x.
Salut,
La logique :
C'est comme les téléphones : le dernier modèle est forcément plus mieux que le précédent même si ce dernier remplit tout à fait son rôle :
"T'as vu mec ? j'ai le dernier *phone ! il est bien plus mieux que le précédent : il a un grand écran sauf qu'il rentre plus dans ma poche !"
Faut bien relancer l'économie ! :-D
La logique :
C'est comme les téléphones : le dernier modèle est forcément plus mieux que le précédent même si ce dernier remplit tout à fait son rôle :
"T'as vu mec ? j'ai le dernier *phone ! il est bien plus mieux que le précédent : il a un grand écran sauf qu'il rentre plus dans ma poche !"
Faut bien relancer l'économie ! :-D
takefive
Messages postés
1009
Date d'inscription
dimanche 28 décembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
29 août 2019
81
27 nov. 2014 à 13:39
27 nov. 2014 à 13:39
Salut Guillaume
J'ai pas compris la logique.C'est pas mieux de justement pouvoir s'installer sur de vieux pc?Pas pigé....
J'ai pas compris la logique.C'est pas mieux de justement pouvoir s'installer sur de vieux pc?Pas pigé....
Akelun
Messages postés
182
Date d'inscription
vendredi 12 septembre 2014
Statut
Membre
Dernière intervention
19 juin 2022
46
27 nov. 2014 à 19:14
27 nov. 2014 à 19:14
Traduction :
Windows est meilleur car il est capable de s'installer sur moins d'ordis que Linux...
Euh... WTF !? O.O
Enfin, bon, je vois bien où tu veux en venir. Tu voulais dire, je pense, que si Windows ne pouvait pas s'installer sur les ordis anciens, c'est qu'il suit toujours le progrès. Sauf que... Non.
Le truc, c'est surtout qu'ils voient qu'on fait maintenant des ordinateurs ultra-puissants par rapport à ce qu'on faisait quand on était encore sous Windows XP, et du coup, ils ne prennent pas le temps d'alléger ou d'optimiser leurs distributions.
J'avais d'ailleurs même eu la chance (ou pas) de pouvoir tester Windows 8 en version Bêta. A l'époque, ça semblait très prometteur, léger, réactif, et l'OS semblait presque achevé. Et puis est finalement sorti la version finale de Windows 8, et là... DESILLUSION ! XD
Non, Windows n'est pas meilleur que Linux parce qu'il se met au goût du jour. Il est meilleur que Linux sur certains points, je l'admets, mais... Pas ceux-là, non !
Windows est meilleur car il est capable de s'installer sur moins d'ordis que Linux...
Euh... WTF !? O.O
Enfin, bon, je vois bien où tu veux en venir. Tu voulais dire, je pense, que si Windows ne pouvait pas s'installer sur les ordis anciens, c'est qu'il suit toujours le progrès. Sauf que... Non.
Le truc, c'est surtout qu'ils voient qu'on fait maintenant des ordinateurs ultra-puissants par rapport à ce qu'on faisait quand on était encore sous Windows XP, et du coup, ils ne prennent pas le temps d'alléger ou d'optimiser leurs distributions.
J'avais d'ailleurs même eu la chance (ou pas) de pouvoir tester Windows 8 en version Bêta. A l'époque, ça semblait très prometteur, léger, réactif, et l'OS semblait presque achevé. Et puis est finalement sorti la version finale de Windows 8, et là... DESILLUSION ! XD
Non, Windows n'est pas meilleur que Linux parce qu'il se met au goût du jour. Il est meilleur que Linux sur certains points, je l'admets, mais... Pas ceux-là, non !
27 nov. 2014 à 14:14
la comparaison est absurde
Je ne vois pas pourquoi, ce sont deux systèmes d'exploitation, avec des différences et des points communs. Ils peuvent tout à fait soutenir la comparaison.
D'ailleurs, tu la fais toi-même à la fin de ton post, même si de façon assez étrange..:)
- Windows est une "distribution avec interface"
>>
- Ubuntu est une distribution avec interface
La différence est dans les guillemets ? ^^
Windows n'est pas une distribution.:-)
Windows ne propose que des versions différentes, jamais plus d'une ou deux en même temps, d'un même système, une même interface, pauvre équivalent des nombreux environnements de bureaux disponibles sous linux. Environnements de bureaux qui sont incomparablement plus configurables que tout ce qu'on peut trouver avec le seul et unique modèle disponible sous Windows.
Si on cherche à installer des thèmes de bureau et autres gadgets tiers sous Windows, on a toutes les chances de le rendre instable. C'est un fait avéré. :) Je me souviens des galères avec les écrans de veille sous 7.
Bon OS au demeurant, selon les standards Microsoft.... :-(
Les différences entre chaque versions windows ne se situent qu'à leurs "équipements" de base. Plus d'outils/gadgets = plus chère, en gros.
LINUX N'EST PAS UBUNTU, loin de là ! Qui n'est qu'une parmi la pléthore de distributions.
Et comme remarqué plus bas, pas la plus stable ni la plus légère.
comparer Windows à Linux, c'est comparer une carrosserie & les options avec un châssis & le moteur.
???
Euuh nan... Vous avez fumé la moquette ou quoi ?
Windows ou Gnu/Linux sont les moteurs et châssis (noyaux et architecture/système de fichiers), ils font tout deux tourner le matériel, et "carrosseries & options" sont les interfaces, les distributions avec les environnement de bureaux.
Pour conclure, je ne vois vraiment pas en quoi le +1 de ton post peut se justifier..:)
@ Taée :
(Opensuse, Fedora), faut déjà que ça s'installe, ce n'est pas garanti.
Jamais eu de problème pour installer l'une et l'autre. À plusieurs reprises sur différents PC.
Le tout(sous linux, si je comprend bien,) comporte peu d'interfaces graphiques, alors que Windows en comporte systématiquement
C'est juste l'inverse, voir les liens ci-dessus... :)
et marche très bien, et ceci de façon véloce.
Tant que l'on fait bien attention à ce qu'on installe sur son Windows, ça fonctionne, pas de problèmes.
Plus véloce que Linux, c'est faux, simplement.
Modifié par ikewdu le 27/11/2014 à 16:03
Mais par exemple ceci est faux
Les différences entre chaque versions windows ne se situent qu'à leurs "équipements" de base. Plus d'outils/gadgets = plus chère, en gros. . A chaque version, le noyau est différent. W7 = NT6.1 ; W8 = NT6.2 ; W10 = NT10
Quant à ceci :
Euuh nan... Vous avez fumé la moquette ou quoi ?
Windows ou Gnu/Linux sont les moteurs et châssis (noyaux et architecture/système de fichiers), ils font tout deux tourner le matériel, et "carrosseries & options" sont les interfaces, les distributions avec les environnement de bureaux.
C'est exactement le sens de ma comparaison.... Je pensais pourtant que l'image était claire. Il s'agissant ni plus ni moins que de distinguer une interface de bureau (unity par ex) du noyau...
Je regrette que tu sois un mauvais lecteur.
27 nov. 2014 à 16:49
Quant à la "courtoisie" de ton commentaire, elle n'est sans doute qu'au prorata des inepties que tu profères, désolé de te l'écrire, puisque tu le prend comme ça..
Que ce que j'ai écris soit sans intérêt, c'est possible, ce qui compte c'est que ce soit plus précis et proche de la vérité que ton post, du moins je le souhaite. Et non une simple histoire de goûts.
A chaque version, le noyau est différent. Bah oui, une évolution des noyaux.
Pareil sous Linux.
Mais je parlais des différences entre par exemple 7Starter et 7Ultimate. Grosso-modo les mêmes interfaces, seuls les "logiciels embarqués" différent. Et le prix, bien sûr.
Je pensais pourtant que l'image était claire. Bah pour moi, elle n'est pas claire du tout.
Reprenons :
comparer Windows(1) à Linux(2), c'est comparer une carrosserie & les options(1) avec un châssis & le moteur(2).
Donc, je comprend ici que "une carrosserie & les options", c'est Windows, et "châssis & le moteur", c'est Linux.
C'est comme cela qu'on construit une comparaison.
Je vois ce que tu a voulu exprimer, mais tu t'es emmêlé les pinceaux.
Je regrette que tu sois un mauvais lecteur. Autant pour toi en tant que rédacteur.:-)
Sérieusement, je doute que ce genre de commentaires, qui ne visent qu'à blesser et masquer sa propre méconnaissance, soient vraiment utile ici.
Ta réponse, quoiqu'elle ne vaille pas tripette, à +2. J'aimerais lire ici ce qui motive ces plussoiements. Ce serait plus constructif que de cliquer en loucedé sans rien argumenter.
27 nov. 2014 à 17:00
Bienvenue chez les crétins ! :)
27 nov. 2014 à 17:00
Ce n'est qu'une simple réponse à
Euuh nan... Vous avez fumé la moquette ou quoi ?
Dans ce domaine, au moins, je n'ai pas de leçon à recevoir.... Eh non, je ne me suis pas emmêlé les pinceaux en distinguant nettement Ubuntu et Linux.