Question sur le A10 5750M d'AMD ... [Fermé]

- - Dernière réponse :  Fuujin - 26 mai 2013 à 09:29
Bonjour,

Je suis en quête d'acheter un nouveau PC portable et j'ai un problème : j'ai trouvé un MSI vraiment pas cher pour ce que c'est équipé du AMD A10 5750M (http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-A10-Series%20A10-5750M%20-%20AM5750DEC44HL.html)

Mais je ne comprends pas les commentaires des internautes c'est pourquoi j'ai besoin de vous : c'est un quadcore 2.5/3.5GHz (cf lien) et c'est apparemment équivalent à un pauvre i3 de chez Intel et je ne comprends pas comment puisque toutes les caractéristiques sont supérieures !

De plus, j'aurais une question sur le mot "features" : ce processeur est annoncé features de 1.3 sur CPUboss alors que mon i3 330M d il y a 3 ans en vaut 5.3 ... Que signifie cet écart et comment l'expliquer ?

En remerciant les personnes qui me répondront ! :)

Merci d'avance !
Afficher la suite 

4 réponses

Meilleure réponse
2
Merci
Ok donc malgré mes volontés de passer sous AMD/ATI y a pas photos pour mes besoins !

Merci beaucoup pour vos réponses très rapides et précises ! :)

Bonne journée à vous et encore merci !

Dire « Merci » 2

Quelques mots de remerciements seront grandement appréciés. Ajouter un commentaire

CCM 66153 internautes nous ont dit merci ce mois-ci

0
Merci
Salut

c'est apparemment équivalent à un pauvre i3 de chez Intel et je ne comprends pas comment puisque toutes les caractéristiques sont supérieures ! <= tout simplement parce qu'AMD n'a pas les mêmes moyens qu'Intel pour le développement et que malgré des "caractéristiques supérieures" les architectures Intel actuelles sont beaucoup plus performantes que les architectures AMD...

Pour te donner une idée, 1 coeur d'un processeur Sandy Bridge et 1.5 à 1.6 fois plus performant qu'un coeur de FX, le "Piledriver" améliore un peu cela mais c'est tout de même très loin des performances "à l'unité" d'Intel.

Pour les portables, AMD à carrément un train de retard sur Intel, pour le même genre de raisons.

Avant de poser une question: 1° Le cerveau ne s'use pas si on s'en sert, n'hésite pas à l'utiliser!
2° Google est ton ami, le moteur de recherche de CCM aussi, fais une recherche!
Messages postés
974
Date d'inscription
dimanche 18 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
14 mars 2017
226
0
Merci
Hello,

Très simplement, la fréquence du processeur ne fait pas ses performances. Elle ne fait que définir son potentiel à utiliser ses capacités de calcul, par seconde.
Donc un quadri-coeur à 3.5GHz n'est pas nécessairement plus performant qu'un bi-coeur à 1.3GHz (là je le compare à mon Intel Core 2 Duo U7300 d'ancienne génération ;-) )
Ce qui compte surtout, c'est ce que le processeur est capable de traiter en 1 cycle d'horloge.
Pour comparer "directement" (et encore!) 2 processeurs il faudrait plutôt comparer leur vitesse de traitement, exprimée en MIPS (million d'instructionspar seconde) ou en FLOPS (floating-point operations per second)
JB
C'est un peu plus technique mais c'est exactement ça, les architectures Intel actuelles traitent beaucoup plus d'opérations par cycle que les architectures AMD contemporaines.

C'est pour ça qu'un i5-2500 est beaucoup plus performant qu'un FX 4100 qui tourne pourtant plus vite, qui a le même nombre de coeurs, un cache plus grand (8Mo) et pas d'Hyper Threading non plus.
0
Merci
Ah d'accord ... cela signifie qu'il vaut mieux quand même prendre les Intel ?
Parce que en fait j'avais en tête le www.ldlc.com/fiche/PB00147314.html
Et les commentaires sont très eloquents.
Cependant, pour le même prix, on a certes des i5 et ou i7 mais avec des capacités graphiques moindre par exemple ...
Utilisateur anonyme -
Pour du gaming la différence ne sera pas énorme, le GPU étant presque plus important que le CPU. Cependant il faudra t'attendre à une consommation nettement supérieure et probablement une T° plus élevée niveau processeur.
Je comprends.
Mais en terme de montage/compression/conversion les Intel restent préférables ?
Utilisateur anonyme -
Pour les portables c'est certain.