NT et Millenium
Fermé
csmart
Messages postés
65
Date d'inscription
dimanche 5 janvier 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
15 mars 2007
-
23 avril 2003 à 23:45
antony.371 - 26 avril 2003 à 22:59
antony.371 - 26 avril 2003 à 22:59
A voir également:
- NT et Millenium
- Millenium deal avis - Forum Mobile
- Autorite nt système - Forum Virus
- Nt kernel & system - Forum Windows
- City navigator europe nt gratuit - Forum Mobile
- Nt email notifier télécharger - Télécharger - Mail
5 réponses
Utilisateur anonyme
24 avril 2003 à 01:47
24 avril 2003 à 01:47
salut,
pour ce qui est du multiboot, pas de problème, 2000 l'assurera, ce sera juste une bricole à régler.
par contre ce qui me fait un peu plus peur, c'est la bonne disposition de Me à s'installer sur D: et surtout sans flanquer la pagaille sur C:
ma mémoire n'est plus très fraîche, je me suis un peu mesuré à 98 sur une autre partition que C, mais c'était il y a 8 mois, je ne sais plus comment j'avais goupillé ça :-(
si je me souviens bien, il fallait que D seulement soit visible, mais je ne suis plus très sûr.
enfin bon je dirais, en espérant que les autres passent me rectifier éventuellement, passer C en invisible (ça je sais faire sous Partition Magic, je ne sais pas si un autre outil le fait), installer Me, puis avec bootpart, bootpart winnt boot:c:
puis pour ajouter Me au multiboot, a priori
bootpart WIN95 C:\bootsect.meu "windows Me"
bootpart rewriteroot:c:
mais ça c'est si le secteur de boot de 95 et de Me sont identiques
je me souviens que ça ait marché avec 98 chez moi.
de plus, ça requiert, je crois, que C: soit en FAT16 (et comme tu as 2000 sur C:, c'est vraiment, vraiment pas évident) et il faut le faire depuis le DOS
en fait, si tu veux t'essayer au multiboot, je te conseille très fortement de sauvegarder, repartitionner et revoir complètement ta répartition de systèmes, en gardant C pour le DOS, D par exemple pour winMe (en primaire et en FAT16), E pour un tout petit W2000 minimaliste, tout petit, sans softs, sans rien, en FAT16, puis dans l'étendue, une NTFS assez grosse pour ton W2000 principal (mettons 2 bons Go), une NTFS pour tes softs sous 2000, une ou plusieurs NTFS pour tes données sous 2000, une FAT32 pour tes softs sous WinMe, une autre FAT32 pour tes données en Me, et si ton disque est gros, tout en ayant ta partition étendue jusqu'au bout du disque, de l'espace libre dedans pour créer d'autres partitions pour le jour où ça te prendrait d'essayer un triple boot, avec linux ou je ne sais quoi
juste un truc par rapport à ton titre, 2000 c'est pas NT (-:
mais bon j'admets, pour ce qui nous concerne, c'est pas bien différent...
kinder.surprise,
le maton du matou
pour ce qui est du multiboot, pas de problème, 2000 l'assurera, ce sera juste une bricole à régler.
par contre ce qui me fait un peu plus peur, c'est la bonne disposition de Me à s'installer sur D: et surtout sans flanquer la pagaille sur C:
ma mémoire n'est plus très fraîche, je me suis un peu mesuré à 98 sur une autre partition que C, mais c'était il y a 8 mois, je ne sais plus comment j'avais goupillé ça :-(
si je me souviens bien, il fallait que D seulement soit visible, mais je ne suis plus très sûr.
enfin bon je dirais, en espérant que les autres passent me rectifier éventuellement, passer C en invisible (ça je sais faire sous Partition Magic, je ne sais pas si un autre outil le fait), installer Me, puis avec bootpart, bootpart winnt boot:c:
puis pour ajouter Me au multiboot, a priori
bootpart WIN95 C:\bootsect.meu "windows Me"
bootpart rewriteroot:c:
mais ça c'est si le secteur de boot de 95 et de Me sont identiques
je me souviens que ça ait marché avec 98 chez moi.
de plus, ça requiert, je crois, que C: soit en FAT16 (et comme tu as 2000 sur C:, c'est vraiment, vraiment pas évident) et il faut le faire depuis le DOS
en fait, si tu veux t'essayer au multiboot, je te conseille très fortement de sauvegarder, repartitionner et revoir complètement ta répartition de systèmes, en gardant C pour le DOS, D par exemple pour winMe (en primaire et en FAT16), E pour un tout petit W2000 minimaliste, tout petit, sans softs, sans rien, en FAT16, puis dans l'étendue, une NTFS assez grosse pour ton W2000 principal (mettons 2 bons Go), une NTFS pour tes softs sous 2000, une ou plusieurs NTFS pour tes données sous 2000, une FAT32 pour tes softs sous WinMe, une autre FAT32 pour tes données en Me, et si ton disque est gros, tout en ayant ta partition étendue jusqu'au bout du disque, de l'espace libre dedans pour créer d'autres partitions pour le jour où ça te prendrait d'essayer un triple boot, avec linux ou je ne sais quoi
juste un truc par rapport à ton titre, 2000 c'est pas NT (-:
mais bon j'admets, pour ce qui nous concerne, c'est pas bien différent...
kinder.surprise,
le maton du matou
WhiteFang
Messages postés
2056
Date d'inscription
dimanche 1 septembre 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
15 février 2008
204
24 avril 2003 à 02:12
24 avril 2003 à 02:12
;-)
Si je devais mettre mon grain de sel !! ;)
MultiBoot With ME (pas mal, hein) n'est pas un problème...
Du moment (ça, c'est important..) que les disque soient en FAT32, là, ça roule trankilou (surtout pas en FAT16, là, ça fout le dawa...)
Ensuite, reste à choisir l'os.. Ca roule avec 2000 (pas testé avec XP).... Ni avec NTFS... Mais j'ai des connaissances qui ont réalisé... Donc, techniquement, no problémo...
;-)
Wild and Free
Si je devais mettre mon grain de sel !! ;)
MultiBoot With ME (pas mal, hein) n'est pas un problème...
Du moment (ça, c'est important..) que les disque soient en FAT32, là, ça roule trankilou (surtout pas en FAT16, là, ça fout le dawa...)
Ensuite, reste à choisir l'os.. Ca roule avec 2000 (pas testé avec XP).... Ni avec NTFS... Mais j'ai des connaissances qui ont réalisé... Donc, techniquement, no problémo...
;-)
Wild and Free
Utilisateur anonyme
24 avril 2003 à 03:03
24 avril 2003 à 03:03
surtout pas en FAT16, là, ça fout le dawa.
c'est à dire?
personnellement je pense que c'est un bon choix pour pouvoir intervenir dessus pour réparation depuis le DOS.
Cela dit, s'il a des vapeurs en FAT16, à la limite oui fat32 pourquoi pas puisqu'il devrait je crois pouvoir lire la FAT32 donc intervenir depuis W2000 (je ne sais plus si W2000 voit la fat16, personnellement je suis retourné et reste fidèle à NT4)
maintenant, en FAT32, ok, pour winMe et ses partoches de softs et de données. Mais pour C, alors là, non, c'est certain, C il vaut mille fois mieux le garder en FAT16 (ne serait-ce que pour y coller le DOS6.22 mais même sans ça)
kinder.surprise,
le maton du matou
c'est à dire?
personnellement je pense que c'est un bon choix pour pouvoir intervenir dessus pour réparation depuis le DOS.
Cela dit, s'il a des vapeurs en FAT16, à la limite oui fat32 pourquoi pas puisqu'il devrait je crois pouvoir lire la FAT32 donc intervenir depuis W2000 (je ne sais plus si W2000 voit la fat16, personnellement je suis retourné et reste fidèle à NT4)
maintenant, en FAT32, ok, pour winMe et ses partoches de softs et de données. Mais pour C, alors là, non, c'est certain, C il vaut mille fois mieux le garder en FAT16 (ne serait-ce que pour y coller le DOS6.22 mais même sans ça)
kinder.surprise,
le maton du matou
Utilisateur anonyme
24 avril 2003 à 03:04
24 avril 2003 à 03:04
en partant du principe que le seul système qu'on envisage de mettre sur C soit le DOS évidemment...
kinder.surprise,
le maton du matou
kinder.surprise,
le maton du matou
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
