Excel: optimisation d'une formule

PS: j'ai compris qu'il fallait, pour calculer J, trouver le minimum en I sur la plage démarrant sur la ligne en cours et d'une hauteur de ligne donnée en I. Et de calculer la différence de n° de ligne

Est-cela ?

eric

Bonjour Eric et merci mille fois pour tes réponses.

Je crois qu'on est vraiment pas loin du but. A ce que j'ai compris, la différence provient du fait que tu prends "le minimum en I sur la plage démarrant sur la ligne en cours et d'une hauteur de ligne donnée en I". Cette dernière partie (en gras) n'est pas juste. Le calcul doit se faire sur les 220 données précédentes, ou plus exactement sur le nombre correspondant au nombre de jours d'écart pour le couple de renversement (=220), qui se trouve en cellule E8.

Ceci vient du fait qu'il sert à rien de prendre des données plus anciennes que les 220 derniers jours, car 220*1 = 220 (où 1 = coefficient de retour par jour supplémentaire) et que l'on ne peut avoir un chiffre supérieur à 220.

Donc, pour la cellule K188, j'obtiens bel et bien 158, car en I189, la valeur est de 157, auquel on ajoute 1 (=coefficient de retour), car il n'y a qu'un seul jour de différence. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi tu obtiendrai 220 en K188, ainsi que pour les jours suivants.

Autre exemple, à la ligne suivante (K189), la valeur est de 216, car à la ligne I208, la valeur est de 197 auquel on ajoute 19*1 (19 = la différence de jours ouverts entre la cellule 189 et 208).

Finalement, pour ce qui est de la formule décrite dans le fichier, oui, tu as entièrement raison, il s'agissait bel et bien d'un + et non d'une multiplication. Il fallait donc lire "59+(185-32)*1=212". Erreur due à la fatigue, je suppose. Bien vu ;-)

Encore merci pour ton aide

Cordialement

Bon ça avance, effectivement j'avais mal compris la plage à prendre en compte.
C'est corrigé, mais toujours le même problème qui m'a donné du fil à retordre.

Pour J189 tu annonces 216, je trouves 220 toujours.
Pourquoi ?
Je me réfère à la plage I190:I409 où tu prends le mini (197) en I208, hors en I409 (dernière cellule de la plage) j'ai 196
Si je met la hauteur de plage à E8-1 soit 219 je trouve ton résultat jusqu'à cette ligne, mais des non ok encore ensuite.

Actuellement la formule est :
=MIN(220;MIN(DECALER($I$1;LIGNE();;$E$8))+EQUIV(MIN(DECALER($I$1;LIGNE();0;$E$8));DECALER($I$1;LIGNE();0;$E$8);0)*$H$7)
ou avec le -1 :
=MIN(220;MIN(DECALER($I$1;LIGNE();;$E$8-1))+EQUIV(MIN(DECALER($I$1;LIGNE();0;$E$8-1));DECALER($I$1;LIGNE();0;$E$8-1);0)*$H$7)

Si tu pouvais dire ce qu'il faut faire....
Ensuite il faudra contrôler si la prise en compte du coeff est correcte

eric

PS : ci joint ton fichier avec ton calcul et le mien, avec en colonnes supplémentaires les éléments de mon calcul :
I mini pris en compte et sa ligne, le delta n° ligne

pour te permettre de me dire les correctifs à faire
https://www.cjoint.com/?BEpvi504QVb

eric

PS2 : il faudra sans doute remplacer le 220 qui reste dans la formule =MIN(220;...) par $E$8.
tu dis...

Bonsoir Eric,

Encore merci pour ton aide très précieuse.

Au vu de tes commentaires, il semble qu'il reste un malentendu. Il s'agit de trouver la valeur qui minimise le résultat de la colonne I (pour la ligne correspondante), en sachant que l'on utilise les valeurs du passés, en y ajoutant un coefficient (=1) pour chaque nouveau jour supplémentaire.

Ceci signifie que pour I409 (la cellule que tu mentionnes qui vaut 196), elle vaudrait 196+(409-189)*1=416, ce qui supérieur à 220. N'oublie pas que chaque jour qui passe, on ajoute automatiquement un coefficient (=1). Donc, avec 220 jours de plus, ce sera 220 de plus.

Enfin, la bonne nouvelle c'est que la réponse a été trouvée (sur un autre forum). Je te la donne ici: En L32, tu peux inscrire la formule (matricielle) suivante:
MIN(I33:I253+(SI(LIGNE(INDIRECT("1:221"))<EQUIV(9^9;I:I;1)-LIGNE();LIGNE(INDIRECT("1:221"));EQUIV(9^9;I:I;1)-LIGNE())*$H$7)), après bien sûr avoir tapé sur ctrl+maj+entrer.

Le problème que j'ai eu avec cette formule est qu'elle faisait quitter l'application Excel... car oui, j'utilise Mac... et Mac et Office, c'est pas le grand amour. D'où des plantages dès que ça devient trop lourd.

Donc, une autre solution pour Mac:
MIN(I33:I253+(LIGNE(INDIRECT("1:221"))*$H$7))

Pour que cette simple formule fonctionne, il faudra toutefois ajouter avant cela la valeur 220 (au moins 220 fois) après la ligne I1200, car les cellules subséquentes sont vides.

Comme tu l'auras remarqué, cette réponse donne les réponses de la colonne J, et non celle de K. Il faudra ensuite appliquer la formule de la colonne K pour caper le maximum à 220, et non à 221.

Et, voilà, le tour est fait. Comme quoi, ma formule de trois kilomètres peut bel et bien s'écrire sur une demi-ligne...

Eric, merci encore mille fois pour ton aide. J'espère que ces réponses te donneront satisfaction ;-)

Cordialement

Bonjour Raymond,

Merci beaucoup pour tes commentaires.

Pour simplifier, la plupart des réponses se trouvent ci-dessus en réponse au travail réalisé par Eric. Je te propose de jeter un oeil à sa formule et sa réponse qui devrait suivre.

Pour tes questions:
- tout ce qui est en colonne A, B et C n'est pas utile à la question posée, mais je devais les garder pour que l'horrible équation de la colonne J reste intacte. Il faut donc pas en prendre compte.
- mon but n'est pas tant de réduire le nombre de parenthèse (même si je t'accorde qui y en a certains qui ne sont pas utiles), mais de trouver une formule courte, bien plus courte que 5000 ou 6000 caractères, dans le style de ce qu'a trouvé Eric ci-dessus.

Si tu sais comment réduire 5000 caractères en 100-200 caractères, je suis plus que preneur ;-)

Encore merci pour ton aide,
Cordialement.