Qualité d'encodage mp3
Résolu/Fermé
Bonsoir,
Possédant plus de 4 000 CDs, et ayant déjà tout encodé en MP3 320 kbps avec WMP 10 j'aurais voulu savoir :
1 - Pourquoi tout le monde se bat pour faire valoir son encodeur MP3 préféré (CDex, Audiograbber, MusicMatch, Lame...) alors que WMP 10 est gratos ? J'imagine qu'un encodage est un encodage : la qualité est similaire partout et un mp3 320 kbps sur l'un sera équivalent à un mp3 320 kbps sur l'autre ?
2 - Si l'encodage WMP10 est de bonne qualité ? En effet (et je reviens sur l'une de mes anciennes interventions sur le forum mais personne n'a répondu), je ressens comme une saturation au niveau des aigus en particulier quand le chanteur prononce un "ss". Ca crachouille sur mon lecteur Archos.
3 - Dans le cas où WMP10 est nul, comment rattraper le coup sans réencoder l'ensemble de la collection (3 mois d'encodage intensif, j'en peux plus !!) ?
4 - Si l'encodage dépend de la qualité du lecteur CD-ROM ?
En espérant avoir des réponses à mes questions,
merci
A+
Possédant plus de 4 000 CDs, et ayant déjà tout encodé en MP3 320 kbps avec WMP 10 j'aurais voulu savoir :
1 - Pourquoi tout le monde se bat pour faire valoir son encodeur MP3 préféré (CDex, Audiograbber, MusicMatch, Lame...) alors que WMP 10 est gratos ? J'imagine qu'un encodage est un encodage : la qualité est similaire partout et un mp3 320 kbps sur l'un sera équivalent à un mp3 320 kbps sur l'autre ?
2 - Si l'encodage WMP10 est de bonne qualité ? En effet (et je reviens sur l'une de mes anciennes interventions sur le forum mais personne n'a répondu), je ressens comme une saturation au niveau des aigus en particulier quand le chanteur prononce un "ss". Ca crachouille sur mon lecteur Archos.
3 - Dans le cas où WMP10 est nul, comment rattraper le coup sans réencoder l'ensemble de la collection (3 mois d'encodage intensif, j'en peux plus !!) ?
4 - Si l'encodage dépend de la qualité du lecteur CD-ROM ?
En espérant avoir des réponses à mes questions,
merci
A+
33 réponses
"1- Un encodage à 320 est un encodage à 320, qu'il soit fait par "bidule" ou par "truc", c'est du pareil au même."
Totalement faux, seule une personne ne possédant pas une bonne audition ou/et n'ayant pas fait d'analyse de fichier son sur un ordi avec un analyseur de spectre (par exemple) peut prétendre ça et cette absurdité continue de se propager plus vite que le sida sur le net !
L'encodeur fait presque tout !
Il y a en effet à prendre en compte plusieurs paramètres :
- la qualité du fichier original (évidemment, comme dit JP Koff, "quand on congèle de la m... on décongèle de la m..." en d'autres termes, si j'arrange ça en informatique ça donne "si le fichier originel est de la daube, tu obtiendras de la daube au final".)
- le choix du format de compression (je fais court, m'en fiche des termes "conteneurs et encapsuleur").
- le bitrate choisi (le débit donc).
- l'encodeur utilisé !!! Mais oui !
Tous les encodeurs MP3 en 320 kbps (CBR parce que VBR = qualité variable et un audiophile ne supporte pas que la qualité varie, il préfère sans nul doute quand elle est constante, certes, un audiophile ne choisirait pas le MP3, mais ça c'est un autre débat) ne se valent pas !
Certains sont plus rapides que d'autres, certains sont meilleurs que d'autres en qualité sonore finale, etc. Il suffit de prendre de la musique classique pour un test basic (pourquoi classic et pourquoi pas le groupe de rap à la mode ? Parce que le classic est riche en harmonique).
Un simple morceaux de quelques secondes. On analyse l'échantillon de départ, on repère la bande passante, ok. On encode ensuite avec LAME, MPEGSuite (l'encodeur le plus rapide du monde), Cool Edit Pro (pour ne citer que 3 programmes capables de faire du mp3 avec 3 codecs différents). On analyse ensuite chacun des morceaux, d'abord à l'écoute, LAME et CEP s'en tirent pas trop mal. LAME est le meilleur à 320 Kbps (les fréquences obtenues avoisinent les 20 Khz, donc le fichier d'origine n'est pas trop massacré) alors que CEP coupe même à 320 kbps, vers les 16Khz (avec quelques pointes parfois un peu plus hautes). Quand à MPEGsuite, très bon pour la vitesse, mais pas terrible en qualité sonore. Pourtant, nous avons là 3 mp3 encodés à 320 Kbps !!! Le même poids de fichier, mais pas la même qualité.
Merci de m'avoir lu.
Totalement faux, seule une personne ne possédant pas une bonne audition ou/et n'ayant pas fait d'analyse de fichier son sur un ordi avec un analyseur de spectre (par exemple) peut prétendre ça et cette absurdité continue de se propager plus vite que le sida sur le net !
L'encodeur fait presque tout !
Il y a en effet à prendre en compte plusieurs paramètres :
- la qualité du fichier original (évidemment, comme dit JP Koff, "quand on congèle de la m... on décongèle de la m..." en d'autres termes, si j'arrange ça en informatique ça donne "si le fichier originel est de la daube, tu obtiendras de la daube au final".)
- le choix du format de compression (je fais court, m'en fiche des termes "conteneurs et encapsuleur").
- le bitrate choisi (le débit donc).
- l'encodeur utilisé !!! Mais oui !
Tous les encodeurs MP3 en 320 kbps (CBR parce que VBR = qualité variable et un audiophile ne supporte pas que la qualité varie, il préfère sans nul doute quand elle est constante, certes, un audiophile ne choisirait pas le MP3, mais ça c'est un autre débat) ne se valent pas !
Certains sont plus rapides que d'autres, certains sont meilleurs que d'autres en qualité sonore finale, etc. Il suffit de prendre de la musique classique pour un test basic (pourquoi classic et pourquoi pas le groupe de rap à la mode ? Parce que le classic est riche en harmonique).
Un simple morceaux de quelques secondes. On analyse l'échantillon de départ, on repère la bande passante, ok. On encode ensuite avec LAME, MPEGSuite (l'encodeur le plus rapide du monde), Cool Edit Pro (pour ne citer que 3 programmes capables de faire du mp3 avec 3 codecs différents). On analyse ensuite chacun des morceaux, d'abord à l'écoute, LAME et CEP s'en tirent pas trop mal. LAME est le meilleur à 320 Kbps (les fréquences obtenues avoisinent les 20 Khz, donc le fichier d'origine n'est pas trop massacré) alors que CEP coupe même à 320 kbps, vers les 16Khz (avec quelques pointes parfois un peu plus hautes). Quand à MPEGsuite, très bon pour la vitesse, mais pas terrible en qualité sonore. Pourtant, nous avons là 3 mp3 encodés à 320 Kbps !!! Le même poids de fichier, mais pas la même qualité.
Merci de m'avoir lu.
Hello,
Ce qu'il y a de drôle en lisant tout ceci, c'est que ça parle matériel, matériel et encore matériel.
Ce qui permet de savoir si un encodage est bon, c'est de l'écouter et de "voir" si ça convient.
Personnellement, c'est format AAC et 256kbps. Au dessus, mon oreille ne fait plus la différence.
J'ai bien dit MON oreille.
Aimant beaucoup la musique, j'ai pas mal lu à ce sujet sur des sites audiophile (ceux qui mettent des dizaines de milliers d'euro dans leur matériel).
Un de ces sites préconisait, pour choisir ses enceintes par exemple, de les placer dérrière un rideau (pas trop épais non plus :p ) et de les choisir uniquement avec son oreille. Rien de plus et sans jamais les voir.
Résultat: ils se faisaient "tous" influencer par l'aspect/marque des enceintes. Leur choix, en voyant ou en ne voyant pas les enceintes, n'était plus du tout le même.
Le plus drole dans ce test, c'est de voir une personne se disant audiophile et jurant sur des enceintes X se faire avoir par le son d'une enceinte dite "bas de gamme" :D
Cela va de même avec toute sorte de lecteur de CD. Il y aura celui qui sera intimement convaincu que sa platine à 1000€ sort un "vrai" son et un autre qui sera pleinement satisfait de sa platine LIDL à 20€. Qui des 2 a raison ? Les deux :D
Le plus comique dans tout ça, c'est que ces 2 personnes se prendront la tête à balancer des arguments sur la qualité des DAC (convertisseur numérique/analogique), des ampli-op (petit circuit intégrés qui servent à donner de l'amplitude au son pour le structurer avec d'attaquer un ampli de puissance).
Ce sont juste 2 andouilles incapable de comprendre que tout le monde n'a pas la même oreille :)
Qu'ils ont aussi un esprit plus qu'obtus.
Autant se battre pour dire que la couleur jaune est 10 000 fois mieux que le rouge, parce que bla bla bla...........
Il y a qu'une seule bonne méthode, écouter et se faire sa propre opinion. Ecouter les autres ne servira qu'à semer le trouble. Il suffit qu'une personne travaillant chez sony ou kenwood se mette à balancer des tonnes d'arguments pour que l'influence se fasse.
Il n'y a qu'une chose à retenir: l'"autre" ne cherche pas ton bonheur, juste à TE persuader qu'il est dans le vrai et ça le rassure dans ses choix.
Ce qu'il y a de drôle en lisant tout ceci, c'est que ça parle matériel, matériel et encore matériel.
Ce qui permet de savoir si un encodage est bon, c'est de l'écouter et de "voir" si ça convient.
Personnellement, c'est format AAC et 256kbps. Au dessus, mon oreille ne fait plus la différence.
J'ai bien dit MON oreille.
Aimant beaucoup la musique, j'ai pas mal lu à ce sujet sur des sites audiophile (ceux qui mettent des dizaines de milliers d'euro dans leur matériel).
Un de ces sites préconisait, pour choisir ses enceintes par exemple, de les placer dérrière un rideau (pas trop épais non plus :p ) et de les choisir uniquement avec son oreille. Rien de plus et sans jamais les voir.
Résultat: ils se faisaient "tous" influencer par l'aspect/marque des enceintes. Leur choix, en voyant ou en ne voyant pas les enceintes, n'était plus du tout le même.
Le plus drole dans ce test, c'est de voir une personne se disant audiophile et jurant sur des enceintes X se faire avoir par le son d'une enceinte dite "bas de gamme" :D
Cela va de même avec toute sorte de lecteur de CD. Il y aura celui qui sera intimement convaincu que sa platine à 1000€ sort un "vrai" son et un autre qui sera pleinement satisfait de sa platine LIDL à 20€. Qui des 2 a raison ? Les deux :D
Le plus comique dans tout ça, c'est que ces 2 personnes se prendront la tête à balancer des arguments sur la qualité des DAC (convertisseur numérique/analogique), des ampli-op (petit circuit intégrés qui servent à donner de l'amplitude au son pour le structurer avec d'attaquer un ampli de puissance).
Ce sont juste 2 andouilles incapable de comprendre que tout le monde n'a pas la même oreille :)
Qu'ils ont aussi un esprit plus qu'obtus.
Autant se battre pour dire que la couleur jaune est 10 000 fois mieux que le rouge, parce que bla bla bla...........
Il y a qu'une seule bonne méthode, écouter et se faire sa propre opinion. Ecouter les autres ne servira qu'à semer le trouble. Il suffit qu'une personne travaillant chez sony ou kenwood se mette à balancer des tonnes d'arguments pour que l'influence se fasse.
Il n'y a qu'une chose à retenir: l'"autre" ne cherche pas ton bonheur, juste à TE persuader qu'il est dans le vrai et ça le rassure dans ses choix.
comman
Messages postés
3
Date d'inscription
vendredi 1 août 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
2 octobre 2011
2 oct. 2011 à 12:24
2 oct. 2011 à 12:24
pas tout à fait d'accord. Ton analyse vaudrait pour quelqu'un de DEJA formé acoustiquement. Parce que si tu prend quelqu'un de non formé, tu lui fait écouter une enceinte avec plus de grave, il aura l'impression que le son est plus "fort" plus "profond" et donc, pour lui, meilleur. C'est pour cela que l'on trouve cette option "augmentation des basses" dans les appareils modernes qui joue ce type de musique qui augmente déja les basses. Donc tout dépend de ta formation auditive, musicale, du morceau joué, des enceintes et de l'ampli. Ce qui fait beaucoup pour ne baser l'analyse que sur "MON" oreille.
Waw Pseudo_anonyme, jamais lu un commentaire aussi clair et juste sur la subjectivité d'opinion. Merveilleux !
Evidement le fait de comprendre comment ça marche peut aider à structurer les choses mais comme dirait certainement Ratatouille, un bon plat s'apprécie en le mangeant, pas en lisant la recette...
Evidement le fait de comprendre comment ça marche peut aider à structurer les choses mais comme dirait certainement Ratatouille, un bon plat s'apprécie en le mangeant, pas en lisant la recette...
Etant fan de punk hardcore anarchiste, la qualité d'un mp3 m'importe peu
Il y a un terme pour ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lo-fi
Mais ça n'empêche que j'ai encodé mes albums de Bérurier Noir en flac tout comme je l'ai fait pour le classique.
Comme ça je sais ce que j'ai et je transcode à la volée quand je dois le mettre sur un lecteur qui supporte au mieux le ogg ou le mp3 mais pas le flac.
Parfois le choix est aussi une question technique.
Mais ça n'empêche que j'ai encodé mes albums de Bérurier Noir en flac tout comme je l'ai fait pour le classique.
Comme ça je sais ce que j'ai et je transcode à la volée quand je dois le mettre sur un lecteur qui supporte au mieux le ogg ou le mp3 mais pas le flac.
Parfois le choix est aussi une question technique.
color382
Messages postés
11
Date d'inscription
vendredi 31 juillet 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
12 juillet 2011
12
18 juin 2010 à 01:36
18 juin 2010 à 01:36
C'est toujours le même débat sur l'utilité/qualité du mp3.
J'ai récemment fait l'acquisition du nouveau système hifi (ampli/cd Yamaha série s700 + kef iq30+ cable de modulation Supra dual+Oelbach 4mm² pour les enceintes) car mon lecteur cd était en panne depuis quelques temps. Evidement avec un lecteur cd en panne je suis passé au mp3. C'est très pratique dans le métro mais en hifi c'est moins bon.
Le mp3 ne vaut pas le cd, ou même le flac car il supprime ce qui n'est pas audible. Mais le problème c'est que la musique n'est pas qu'entente, c'est aussi une histoire de ressenti. Certains sons inaudibles se ressentent. Aussi, le mp3 va supprimer ce qui est presque inaudible. Par exemple, en comparant la version mp3 de l'album 9 de Damien Rice et le cd, on se rend compte que les vibrations de la corde du piano, ou le souffle du chanteur sont absents du fichier mp3. Du coup, même si le message audio est relativement le même, l'émotion n'est pas la même.
Cependant j'ajouterais certaines objections à la supprématie des sources cd et autres flac reproduites via un système hifi de qualité (tel que le mien même s'il n'atteint pas des sommets d'audiophilie). En utilisant des cables de mauvaise qualité, ou en plaçant mal ses enceintes, on perd certaines informations, et la qualité du matériel (lecteur, source, ampli, encinte) ne peut rien y changer. En quelque sorte on compresse le son. Également on pourrait arguer qu'il n'existe pas de son "non compressé", y compris celui naturel, l'acoustique de la pièce ou celui-ci est diffusé influant sur sa perception. C'est pour cela que l'acoustique d'une salle de concert est importante.
Aussi, quel est le vécu de nos oreilles, et c'est donc là où le principe de subjectivité, ou de psycho acoustique intervient. Rien que selon la culture la perception du son varie car elle est fonction de l'environnement. Une enceinte de conception française aura moins de grave qu'une enceinte de conception anglaise (comparez Jean Marie Reynaud et Kef par exemple ou Monitor Audio). Cela est du aux sons de ces deux langues. Alors si un mp3 senble crisser dans les aigus, cela peut être un effet psycho acoustique....
Je concluerais en disant que si le mp3 va à certains, c'est très bien. Il faut arrêter de s'échiner à défendre un bastion audiophile déjà perdu avec le son dématérialisé. J'utilise le mp3 pour découvrir de nouveaux groupes, soit en les gravant sur cd pour les lire sur ma platine ou via la prise mp3 de la platine, puisque le dac de la platine est bien meilleur que celui que j'ai sur ma carte son pc, et si le disque me plait, je cours l'acheter. de cette façon, lorsque j'ai le cd, mon plaisir d'écoute est décuplé.
Moi de ce que j'en dis, a chacun de se trouver son usage et sa configuration.
J'ai récemment fait l'acquisition du nouveau système hifi (ampli/cd Yamaha série s700 + kef iq30+ cable de modulation Supra dual+Oelbach 4mm² pour les enceintes) car mon lecteur cd était en panne depuis quelques temps. Evidement avec un lecteur cd en panne je suis passé au mp3. C'est très pratique dans le métro mais en hifi c'est moins bon.
Le mp3 ne vaut pas le cd, ou même le flac car il supprime ce qui n'est pas audible. Mais le problème c'est que la musique n'est pas qu'entente, c'est aussi une histoire de ressenti. Certains sons inaudibles se ressentent. Aussi, le mp3 va supprimer ce qui est presque inaudible. Par exemple, en comparant la version mp3 de l'album 9 de Damien Rice et le cd, on se rend compte que les vibrations de la corde du piano, ou le souffle du chanteur sont absents du fichier mp3. Du coup, même si le message audio est relativement le même, l'émotion n'est pas la même.
Cependant j'ajouterais certaines objections à la supprématie des sources cd et autres flac reproduites via un système hifi de qualité (tel que le mien même s'il n'atteint pas des sommets d'audiophilie). En utilisant des cables de mauvaise qualité, ou en plaçant mal ses enceintes, on perd certaines informations, et la qualité du matériel (lecteur, source, ampli, encinte) ne peut rien y changer. En quelque sorte on compresse le son. Également on pourrait arguer qu'il n'existe pas de son "non compressé", y compris celui naturel, l'acoustique de la pièce ou celui-ci est diffusé influant sur sa perception. C'est pour cela que l'acoustique d'une salle de concert est importante.
Aussi, quel est le vécu de nos oreilles, et c'est donc là où le principe de subjectivité, ou de psycho acoustique intervient. Rien que selon la culture la perception du son varie car elle est fonction de l'environnement. Une enceinte de conception française aura moins de grave qu'une enceinte de conception anglaise (comparez Jean Marie Reynaud et Kef par exemple ou Monitor Audio). Cela est du aux sons de ces deux langues. Alors si un mp3 senble crisser dans les aigus, cela peut être un effet psycho acoustique....
Je concluerais en disant que si le mp3 va à certains, c'est très bien. Il faut arrêter de s'échiner à défendre un bastion audiophile déjà perdu avec le son dématérialisé. J'utilise le mp3 pour découvrir de nouveaux groupes, soit en les gravant sur cd pour les lire sur ma platine ou via la prise mp3 de la platine, puisque le dac de la platine est bien meilleur que celui que j'ai sur ma carte son pc, et si le disque me plait, je cours l'acheter. de cette façon, lorsque j'ai le cd, mon plaisir d'écoute est décuplé.
Moi de ce que j'en dis, a chacun de se trouver son usage et sa configuration.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour.
Tuftof, tu as raison pour la carte son, car avant de compresser (flac, mp3, etc.) il faut extraire, et ce n'est pas un hasard si une platine CD de supermarché ne coute pas le même prix qu'une McKintosh. A part la solidité, le mécanisme de transport (la partie qui fait tourner le CD) est la même dans les deux. mais l'électronique derrière fait la différence.Parce que transformer des 0 et des 1, même en 0 et 1 mp3 c'est déjà du décodage.
Cela dit, si les tests sont faits sur du FLAC et MP3 à partir de la même carte son, ça limite son importance.
Par contre, même si le milieu audiophile branle beaucoup de l'intellect, il est clair que le format MP3 est très destructeur pour la musique (à moins d'utiliser les écouteurs fournis avec ton téléphone). Tout simplement parce que avant de compresser, le format MP3 va écrêter le signal, c'est-à-dire que pour être moins lourd, il va supprimer tout ce que l'oreille humaine n'entend pas.
OK pour le principe, sauf que quiconque a déjà assisté à un concert d'orgues (dont certains tuyaux dépassent le spectre humain) sait que la musique ne s'entend pas qu'avec les oreilles. On la ressent avec tout le corps, notamment par les vibrations. Ca n'est pas un hasard si dans certains showrooms audio on a vraiment l'impression que Billie Holliday est dans la pièce avec vous, c'est le matos qui fait ça.
Cela dit, il faut savoir que le format CD est déjà une compression (44khz) et que une bande magnétique par exemple est bien supérieure en qualité d'écoute (voire même certains vynils à l'époque où ils étaient pressés correctement, pas comme les galettes les plus fines possibles des derniers temps, qui arrivent déjà rayées chez vous).
Personnellement j'encode avec Lame en MP3 à 320k, ce qui au casque dans le métro ou sur ma bécane avec des enceintes Altec Lansing sympathiques passe très bien. Je ne supporte pas le 192k que je trouve artificiellement aigü (c'est peut-être ça qui avait trompé les audiophiles).
Désolé pour la longueur, et bonne journée à tous.
Tuftof, tu as raison pour la carte son, car avant de compresser (flac, mp3, etc.) il faut extraire, et ce n'est pas un hasard si une platine CD de supermarché ne coute pas le même prix qu'une McKintosh. A part la solidité, le mécanisme de transport (la partie qui fait tourner le CD) est la même dans les deux. mais l'électronique derrière fait la différence.Parce que transformer des 0 et des 1, même en 0 et 1 mp3 c'est déjà du décodage.
Cela dit, si les tests sont faits sur du FLAC et MP3 à partir de la même carte son, ça limite son importance.
Par contre, même si le milieu audiophile branle beaucoup de l'intellect, il est clair que le format MP3 est très destructeur pour la musique (à moins d'utiliser les écouteurs fournis avec ton téléphone). Tout simplement parce que avant de compresser, le format MP3 va écrêter le signal, c'est-à-dire que pour être moins lourd, il va supprimer tout ce que l'oreille humaine n'entend pas.
OK pour le principe, sauf que quiconque a déjà assisté à un concert d'orgues (dont certains tuyaux dépassent le spectre humain) sait que la musique ne s'entend pas qu'avec les oreilles. On la ressent avec tout le corps, notamment par les vibrations. Ca n'est pas un hasard si dans certains showrooms audio on a vraiment l'impression que Billie Holliday est dans la pièce avec vous, c'est le matos qui fait ça.
Cela dit, il faut savoir que le format CD est déjà une compression (44khz) et que une bande magnétique par exemple est bien supérieure en qualité d'écoute (voire même certains vynils à l'époque où ils étaient pressés correctement, pas comme les galettes les plus fines possibles des derniers temps, qui arrivent déjà rayées chez vous).
Personnellement j'encode avec Lame en MP3 à 320k, ce qui au casque dans le métro ou sur ma bécane avec des enceintes Altec Lansing sympathiques passe très bien. Je ne supporte pas le 192k que je trouve artificiellement aigü (c'est peut-être ça qui avait trompé les audiophiles).
Désolé pour la longueur, et bonne journée à tous.
ce n'est pas un hasard si une platine CD de supermarché ne coute pas le même prix qu'une McKintosh.
Ah non, c'est pas un hasard, c'est juste du marketing destiné aux gens qui n'y connaissent rien, c'est tout...
Mis à part ça, une platine CD leader price sera tout aussi bonne qu'une platine Pionneer (on parle de qualité d'écoute, après peut etre qu'une platine leader price sautera facilement, ou sera morte dans un an, ou ne lira pas bien les cd gravés, mais là on parle de qualité de restitution du son, pas du reste). La seule chose qui va altérer l'écoute, c'est les filtre pourris et articifiel qu'un ampli pourrait mettre (boostage des basses, des aigus, etc...). Si le son est restitué de manière naturelle, la SEULE chose dont il faut se soucier, c'est les enceintes, rien d'autre, alors plutôt que de dépenser des milliers pour acheter une super platine CD, achetez plutôt des bonnes enceintes.
Ah ah , on se demande qui c'est qui n'y connait rien ici...!
Pour ma part, j'ai eu l'occasion d'écouter, sur le même ampli HI-FI (Atoll IN30) et les mêmes enceintes (Monitor Audio B2) deux lecteurs CD "haut de gamme", le premier un Cambridge Audio 540 (~400€), et l'autre un Myryad z112 (820€). Et bien je peux vous dire que la différence carrément est flagrante!
Pourquoi: tout d'abord parce-que les optiques de lecture n'ont pas toutes la même qualité et que le flot de bits lus est plus ou moins erroné! Et oui, vous lisez bien, c'est pour cela que des codes de correction des erreurs sont aussi inscrits sur le CD, dans chaque trame qui permettent de corriger (partiellement) les erreurs de lecture, et pas besoin d'un CD rayé pour lire des bits de travers...
Ensuite, vient la qualité du convertisseur Numérique→Analogique: celui-ci est très important car sa linéarité et sa fidélité en réponse impulsive sont autant de facteurs limitant (ou non), ce sera selon la qualité du produit, on imagine bien ce que peux donner un lecteur CD bon marché!
Enfin, la qualité du filtre analogique en sortie du convertisseur est importante et va dépendre de la qualité des composants...
On peut terminer par se poser la question suivante: à quoi cela peut-il bien servir (et cela vaut-il la peine) d'encoder en flac avec un lecteur de CD bas de gamme, comme nous avons tous sur nos PCs si c'est pour avoir un signal erroné?
La question est ouverte, et j'aimerai bien en savoir plus. Bien sûr, on n'est pénalisé (a priori) dans un PC que par la partie optique et correction des erreurs.
Je pense mener quelques tests prochainement en me basant sur des sommes de contrôle (md5sum...) de fichiers wave extraits plusieurs fois par un même lecteur, puis par différentes lecteurs... à suivre...
Pour ma part, j'ai eu l'occasion d'écouter, sur le même ampli HI-FI (Atoll IN30) et les mêmes enceintes (Monitor Audio B2) deux lecteurs CD "haut de gamme", le premier un Cambridge Audio 540 (~400€), et l'autre un Myryad z112 (820€). Et bien je peux vous dire que la différence carrément est flagrante!
Pourquoi: tout d'abord parce-que les optiques de lecture n'ont pas toutes la même qualité et que le flot de bits lus est plus ou moins erroné! Et oui, vous lisez bien, c'est pour cela que des codes de correction des erreurs sont aussi inscrits sur le CD, dans chaque trame qui permettent de corriger (partiellement) les erreurs de lecture, et pas besoin d'un CD rayé pour lire des bits de travers...
Ensuite, vient la qualité du convertisseur Numérique→Analogique: celui-ci est très important car sa linéarité et sa fidélité en réponse impulsive sont autant de facteurs limitant (ou non), ce sera selon la qualité du produit, on imagine bien ce que peux donner un lecteur CD bon marché!
Enfin, la qualité du filtre analogique en sortie du convertisseur est importante et va dépendre de la qualité des composants...
On peut terminer par se poser la question suivante: à quoi cela peut-il bien servir (et cela vaut-il la peine) d'encoder en flac avec un lecteur de CD bas de gamme, comme nous avons tous sur nos PCs si c'est pour avoir un signal erroné?
La question est ouverte, et j'aimerai bien en savoir plus. Bien sûr, on n'est pénalisé (a priori) dans un PC que par la partie optique et correction des erreurs.
Je pense mener quelques tests prochainement en me basant sur des sommes de contrôle (md5sum...) de fichiers wave extraits plusieurs fois par un même lecteur, puis par différentes lecteurs... à suivre...
Ben désolé, tu penses ce que tu veux, le numérique c'est le numérique, si tu estimes qu'il peut y avoir des bon "0" et "1" et des mauvais "0" et "1", libre à toi :-/
Je vais me répéter, mais encoder en FLAC avec un bon lecteur CD ou pas, ce n'est pas la question sensée. Les erreurs de lectures auxquelles tu fais allusions je suis d'accord ; maintenant, si tu arrives à extraire ton CD en flac sans erreur (avec EAC par exemple), ben t'auras une image 100% parfaite et 100% identique au CD original, que ce soit avec un lecteur CD de PC leader price ou maxtor.
A partir de là, n'importe quel décodeur numérique qui n'ajoute pas des filtres débiles, qui ne sont là que pour flatter les oreilles des gens qui n'y connaissent rien, bref, n'importe quel décodeur qui fait UNIQUEMENT le boulot pour lequel on l'a acheté, c'est-à-dire *décoder sans erreu*r, ben à partir de là t'auras un son 100% fidèle, tout le reste n'est qu'histoire d'enceintes et de rendu naturel du son (ou pas).
Je vais même aller plus loin : pour les raisons évoquées, il est souvent préférable d'acheter un décodeur/ampli/etc. basiques que des super truc bass reflex boostor detector qui coutent la peau du cul et sont complètement noyés d'options crétines qui souvent déforment le son. Pour ma part, j'ai un lecteur CD que plus basique tu peux pas trouver, un ampli pioneer (car c'est de la bonne qualité bien sûr, personne n'a dit le contraire) sans AUCUNE option , ui coute une misère comparé aux trucs "évolués", et enfin (et surtout !) des enceintes d'excellente qualité construites à l'origine pour des professionnels de l'acoustique. Ben je peux te dire que le son est inégalable, et je ne troquerait ma platine CD basique pour rien au monde contre ces saloperies qui coutent 500€ :o
Alors arrêtez de croire entendre des différences là où soit il n'y en a pas : soit c'est de l'effet placebo, soit vous préférez le son trafiqué au son naturle...
Je vais me répéter, mais encoder en FLAC avec un bon lecteur CD ou pas, ce n'est pas la question sensée. Les erreurs de lectures auxquelles tu fais allusions je suis d'accord ; maintenant, si tu arrives à extraire ton CD en flac sans erreur (avec EAC par exemple), ben t'auras une image 100% parfaite et 100% identique au CD original, que ce soit avec un lecteur CD de PC leader price ou maxtor.
A partir de là, n'importe quel décodeur numérique qui n'ajoute pas des filtres débiles, qui ne sont là que pour flatter les oreilles des gens qui n'y connaissent rien, bref, n'importe quel décodeur qui fait UNIQUEMENT le boulot pour lequel on l'a acheté, c'est-à-dire *décoder sans erreu*r, ben à partir de là t'auras un son 100% fidèle, tout le reste n'est qu'histoire d'enceintes et de rendu naturel du son (ou pas).
Je vais même aller plus loin : pour les raisons évoquées, il est souvent préférable d'acheter un décodeur/ampli/etc. basiques que des super truc bass reflex boostor detector qui coutent la peau du cul et sont complètement noyés d'options crétines qui souvent déforment le son. Pour ma part, j'ai un lecteur CD que plus basique tu peux pas trouver, un ampli pioneer (car c'est de la bonne qualité bien sûr, personne n'a dit le contraire) sans AUCUNE option , ui coute une misère comparé aux trucs "évolués", et enfin (et surtout !) des enceintes d'excellente qualité construites à l'origine pour des professionnels de l'acoustique. Ben je peux te dire que le son est inégalable, et je ne troquerait ma platine CD basique pour rien au monde contre ces saloperies qui coutent 500€ :o
Alors arrêtez de croire entendre des différences là où soit il n'y en a pas : soit c'est de l'effet placebo, soit vous préférez le son trafiqué au son naturle...
Il est toujours marrant de voir quelle énergie peut être déployé dans une réponse.
Par où commencer...
Je ne crois pas aux mauvais "0" ou "1", mais plutôt à la capacité d'une optique et d'un algorithme correcteur d'erreur de bien faire son boulot. Cela implique donc une bonne optique, et donc ayant un coût certain (certaines optiques de chez Philips ou Sony sont très réputées pour leur qualité).
Ensuite, pour revenir sur le flot de bits, une lecture m'a paru très intéressante à ce sujet, il est écrit par les auteurs de cdparanoia (un extracteur de cd audio pour Linux): https://www.xiph.org/paranoia/faq.html
On y apprend que: "The great lesson from coding software for CDROMS the past 15 years is that drives that don't have bugs reading digital audio are exceptionally rare. Most drives advertise that they support 'error correcting streaming' or 'perfect reconstruction'. If that's true, why is your music collection full of glitches?"
Enfin, je ne suis pas du tout adepte d'un système "haut de gamme" comme tu les décris ("bass reflex boostor detector") qui n'est d'ailleurs pas du matériel de qualité, mais plutôt du matériel flatteur (basses exagérées, etc.), avec une vitrine de technologies dont l'utilité est plus que discutable!
Un bon système hifi est simple (car limiter le nombre d'étages électronique permet de réduire les sources de distorsions, compressions et de bruits en tous genres). C'est le cas de mon ampli Atoll: il n'y a tout simplement pas d'équalizer sur les amplis de cette marque!
Maintenant, pour revenir aux lecteurs CD, un lecteur CD simple ne signifie pas pour autant un lecteur de CD au rabais (et j'en ai moi aussi, malheureusement).
Je me pose simplement ces questions après avoir réellement écouté deux lecteurs CD haut de gamme (et parfaitement exempts de fioritures) pendant deux heures avec des morceaux que je connaissais sur le bout des doigts. Résultat: il y avait une différence tout simplement incroyable entre ces deux lecteurs, en l'occurrence, le fameux Myryad z112 proposait une précision dans les mediums et les aigus que je n'avais jamais entendu de ma vie!
Quelle était la source de ces différences de qualité, je ne saurais pas le dire, mais c'était certainement lié à une architecture, des choix de composants optiques et électroniques différents et de qualités différentes, à un savoir-faire.
Je t'invite a passer chez un spécialiste de l'audio dans ta ville (et pas la fnac, hein?) avec un CD que tu connais très bien: essaies-y 2 ou 3 lecteurs CDs de gamme de prix différents sur une même config ampli+enceintes et on en reparlera!
Par où commencer...
Je ne crois pas aux mauvais "0" ou "1", mais plutôt à la capacité d'une optique et d'un algorithme correcteur d'erreur de bien faire son boulot. Cela implique donc une bonne optique, et donc ayant un coût certain (certaines optiques de chez Philips ou Sony sont très réputées pour leur qualité).
Ensuite, pour revenir sur le flot de bits, une lecture m'a paru très intéressante à ce sujet, il est écrit par les auteurs de cdparanoia (un extracteur de cd audio pour Linux): https://www.xiph.org/paranoia/faq.html
On y apprend que: "The great lesson from coding software for CDROMS the past 15 years is that drives that don't have bugs reading digital audio are exceptionally rare. Most drives advertise that they support 'error correcting streaming' or 'perfect reconstruction'. If that's true, why is your music collection full of glitches?"
Enfin, je ne suis pas du tout adepte d'un système "haut de gamme" comme tu les décris ("bass reflex boostor detector") qui n'est d'ailleurs pas du matériel de qualité, mais plutôt du matériel flatteur (basses exagérées, etc.), avec une vitrine de technologies dont l'utilité est plus que discutable!
Un bon système hifi est simple (car limiter le nombre d'étages électronique permet de réduire les sources de distorsions, compressions et de bruits en tous genres). C'est le cas de mon ampli Atoll: il n'y a tout simplement pas d'équalizer sur les amplis de cette marque!
Maintenant, pour revenir aux lecteurs CD, un lecteur CD simple ne signifie pas pour autant un lecteur de CD au rabais (et j'en ai moi aussi, malheureusement).
Je me pose simplement ces questions après avoir réellement écouté deux lecteurs CD haut de gamme (et parfaitement exempts de fioritures) pendant deux heures avec des morceaux que je connaissais sur le bout des doigts. Résultat: il y avait une différence tout simplement incroyable entre ces deux lecteurs, en l'occurrence, le fameux Myryad z112 proposait une précision dans les mediums et les aigus que je n'avais jamais entendu de ma vie!
Quelle était la source de ces différences de qualité, je ne saurais pas le dire, mais c'était certainement lié à une architecture, des choix de composants optiques et électroniques différents et de qualités différentes, à un savoir-faire.
Je t'invite a passer chez un spécialiste de l'audio dans ta ville (et pas la fnac, hein?) avec un CD que tu connais très bien: essaies-y 2 ou 3 lecteurs CDs de gamme de prix différents sur une même config ampli+enceintes et on en reparlera!
La tienne est plus grande que la mienne d'abord (de quantité d'énergie déployée bien sûr :p )
Ouais je sais pas, ça m'intrigue ce que tu dis là, j'ai jamais fait l'expérience de tester 5 platines car ça me parait simplement inutile... la seule raison que je peux voir à ça si ce que tu dis est vrai est que les décodeurs ne font pas simplement que décoder, y'a pas d'autre explication possible. Dire qu'un lecteur CD fait des erreurs, ouais, ok, mais ça se traduit comment ces erreurs, c'est bien joli tout ça, mais s'ils ne précisent pas ce que ça implique ça nous fait une belle belle jambe...
Puis attention aussi, bon, une platine qui offre une précision dans les mediums et les aigues ça peut simplement vouloir dire que la platine filtre le son et le trafique avant de le faire sortir par les petit trous derrière :p Ca parait peut-être plus beau (et ça l'est peut-être !) mais ça n'est pas imputable au décodage ça.
Bref, c'est un débat sans fin je crois :p
Ouais je sais pas, ça m'intrigue ce que tu dis là, j'ai jamais fait l'expérience de tester 5 platines car ça me parait simplement inutile... la seule raison que je peux voir à ça si ce que tu dis est vrai est que les décodeurs ne font pas simplement que décoder, y'a pas d'autre explication possible. Dire qu'un lecteur CD fait des erreurs, ouais, ok, mais ça se traduit comment ces erreurs, c'est bien joli tout ça, mais s'ils ne précisent pas ce que ça implique ça nous fait une belle belle jambe...
Puis attention aussi, bon, une platine qui offre une précision dans les mediums et les aigues ça peut simplement vouloir dire que la platine filtre le son et le trafique avant de le faire sortir par les petit trous derrière :p Ca parait peut-être plus beau (et ça l'est peut-être !) mais ça n'est pas imputable au décodage ça.
Bref, c'est un débat sans fin je crois :p
Mr tintin ..... votre esprit est aussi "fermé" que vos oreilles! vous avez bcp de chance que des personnes patientes et bien plus compétentes, expérimentées que vous, continuent à dialoguer avec une sommité d'esprit obtus comme le vôtre !! apprenez à vous remettre en question ! et apprenez a APPRENDRE!
oldu94
Messages postés
1
Date d'inscription
dimanche 18 décembre 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 décembre 2011
5
19 déc. 2011 à 00:03
19 déc. 2011 à 00:03
Pour en finir avec ces débats : laissez tomber le mp3 !
Tout simplement, c'est une vraie perte de temps de coder ses cd en mp3 ... se perdre en conjecture pour savoir avec quel encodeur, quel réglage, quel bitrate et autres finesses revient à se demander quel réglage massacrera le moins votre son. Si vous voulez coder vos 4000 CDs, faites-le en lossless (= aucune perte d'information) ! Il existe des encodeurs gratuits qui codent en FLAC, format libre qui compresse de moitié seulement en taille de fichier mais ne perd aucune information et garde toute la richesse de votre son, quelle que soit sa qualité d'origine. Bon, il prend un peu plus de place qu'un mp3, mais à l'heure des cartes mémoire à plusieurs Go, franchement ...
De plus, il vous sera possible de recoder ensuite automatiquement vos FLAC en mp3 légers pour vos baladeurs... et de garder vos FLAC pour les écouter dans votre salon, en vous procurant un lecteur réseau (par exemple) doté d'un convertisseur Numérique/Analogique de bonne qualité.
Pourquoi coder avec perte si on peut coder sans pertes ? Autre avantage : on n'a pas à faire de choix cornéliens sur le type d'encodeur, le format, la fréquence ... puisqu'avec le FLAC le résultat sera toujours le même : qualité identique entre fichier d'origine et fichier compressé !
Amusez-vous et arrêtons ces inutiles débats sur le mp3 : vous n'aurez jamais une vraie qualité audio avec ce format qui n'a jamais été conçu pour cela ! Il perd des harmoniques qui, bien qu'étant inaudibles isolément, donnent toute la richesse, la coloration, le timbre des sons, leur singularité. Le mp3 est pratique pour des baladeurs ou pour l'écoute sur internet, c'est tout. Et encore, plus pour longtemps, vu la chute du prix du Go et la généralisation du très haut débit.
D'ailleurs, même avec des hauts parleurs très moyen on entend la différence entre un mp3 et un FLAC issu d'un CD : testé en aveugle, sissi ! Aucun doute possible ... et je ne vous parle même pas d'une écoute en HI-FI ...
D'ailleurs, pour l'écoute HI-FI, il faut savoir que 95% des lecteurs CD massacrent également le son ... et ce n'est pas une question de lecture du CD en lui-même : le problème vient de la conversion du fichier numérique en signal analogique. La plupart - même des marques réputées audiophiles - sont nullissimes, et sont bien en deçà d'une platine vinyle. La seule solution : écouter les sons produits par différents lecteurs numériques. Vous serez bleuffés par les différences. Mon conseil : les lecteurs Cambridge donnent vraiment un son bien sympathique ... qui vous font oublier toutes ces lecteurs CD plats et sans âme, et redonnent la richesse et la rondeur, et en même temps la précision et la dynamique d'une bonne chaine avec une bonne platine vinyle ... les craquements en moins !
Tout simplement, c'est une vraie perte de temps de coder ses cd en mp3 ... se perdre en conjecture pour savoir avec quel encodeur, quel réglage, quel bitrate et autres finesses revient à se demander quel réglage massacrera le moins votre son. Si vous voulez coder vos 4000 CDs, faites-le en lossless (= aucune perte d'information) ! Il existe des encodeurs gratuits qui codent en FLAC, format libre qui compresse de moitié seulement en taille de fichier mais ne perd aucune information et garde toute la richesse de votre son, quelle que soit sa qualité d'origine. Bon, il prend un peu plus de place qu'un mp3, mais à l'heure des cartes mémoire à plusieurs Go, franchement ...
De plus, il vous sera possible de recoder ensuite automatiquement vos FLAC en mp3 légers pour vos baladeurs... et de garder vos FLAC pour les écouter dans votre salon, en vous procurant un lecteur réseau (par exemple) doté d'un convertisseur Numérique/Analogique de bonne qualité.
Pourquoi coder avec perte si on peut coder sans pertes ? Autre avantage : on n'a pas à faire de choix cornéliens sur le type d'encodeur, le format, la fréquence ... puisqu'avec le FLAC le résultat sera toujours le même : qualité identique entre fichier d'origine et fichier compressé !
Amusez-vous et arrêtons ces inutiles débats sur le mp3 : vous n'aurez jamais une vraie qualité audio avec ce format qui n'a jamais été conçu pour cela ! Il perd des harmoniques qui, bien qu'étant inaudibles isolément, donnent toute la richesse, la coloration, le timbre des sons, leur singularité. Le mp3 est pratique pour des baladeurs ou pour l'écoute sur internet, c'est tout. Et encore, plus pour longtemps, vu la chute du prix du Go et la généralisation du très haut débit.
D'ailleurs, même avec des hauts parleurs très moyen on entend la différence entre un mp3 et un FLAC issu d'un CD : testé en aveugle, sissi ! Aucun doute possible ... et je ne vous parle même pas d'une écoute en HI-FI ...
D'ailleurs, pour l'écoute HI-FI, il faut savoir que 95% des lecteurs CD massacrent également le son ... et ce n'est pas une question de lecture du CD en lui-même : le problème vient de la conversion du fichier numérique en signal analogique. La plupart - même des marques réputées audiophiles - sont nullissimes, et sont bien en deçà d'une platine vinyle. La seule solution : écouter les sons produits par différents lecteurs numériques. Vous serez bleuffés par les différences. Mon conseil : les lecteurs Cambridge donnent vraiment un son bien sympathique ... qui vous font oublier toutes ces lecteurs CD plats et sans âme, et redonnent la richesse et la rondeur, et en même temps la précision et la dynamique d'une bonne chaine avec une bonne platine vinyle ... les craquements en moins !
Je suis tout à fait d'accord avec ce commentaire. Aujourd'hui même sur une chaîne 5.1 bas de gamme à 200 euros avec des enceintes satellites de la taille d'un oeuf Kinder une oreille avertie est capable de faire la différence entre un son compressé et non compressé.
Je possède un ampli AVR 132 et un pack d'enceintes JBL de base ( SCS 140 ) que j'alimente depuis une freebox HD. La différence entre un album MP3 encodé à 320 kb/s et un wav ( resamplé en 48 khz avec Virtualdub et couplé avec une image en utilisant avisynth pour en faire un .avi lisible par la Freebox HD) est criante.
Plus surprenant, j'ai testé à l'aide d'un Blue Ray audio la différence entre une piste "DTS core" et une piste stereo LPCM (donc non compressée) et c'est encore plus stupéfiant. Certes le DTS permet d'avoir des effets enveloppants, mais la voix de la chanteuse ( Amy Winehouse en l'occurence ) perd totalement sa profondeur. Au final on rejette le 6 canaux.
Je possède un ampli AVR 132 et un pack d'enceintes JBL de base ( SCS 140 ) que j'alimente depuis une freebox HD. La différence entre un album MP3 encodé à 320 kb/s et un wav ( resamplé en 48 khz avec Virtualdub et couplé avec une image en utilisant avisynth pour en faire un .avi lisible par la Freebox HD) est criante.
Plus surprenant, j'ai testé à l'aide d'un Blue Ray audio la différence entre une piste "DTS core" et une piste stereo LPCM (donc non compressée) et c'est encore plus stupéfiant. Certes le DTS permet d'avoir des effets enveloppants, mais la voix de la chanteuse ( Amy Winehouse en l'occurence ) perd totalement sa profondeur. Au final on rejette le 6 canaux.
al101fr
Messages postés
18
Date d'inscription
mardi 27 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
28 décembre 2022
5
14 nov. 2007 à 09:56
14 nov. 2007 à 09:56
Bonjour, merci d'avoir fait tous ces tests car il est difficile de trouver des données précises dans les premières pages de résultat de google ou yahoo.
Je passe par hasard et je vais donc te faire confiance pour encoder en lame et en 320, si j'ai bien compris. Je vais vérifier que l'autoradio accepte le 320.
Merci et bravo pour la démonstration. Ca change des engueulades et esprits de clocher...
Je passe par hasard et je vais donc te faire confiance pour encoder en lame et en 320, si j'ai bien compris. Je vais vérifier que l'autoradio accepte le 320.
Merci et bravo pour la démonstration. Ca change des engueulades et esprits de clocher...
Djjorex
Messages postés
1
Date d'inscription
mercredi 29 juillet 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
29 juillet 2009
3
29 juil. 2009 à 22:34
29 juil. 2009 à 22:34
Bonsoir,
J'ai lu toutes les discutions et je voudrais vous demander quelques conseils.
J'aime animé quelques soirés et pour cela je me suis équipé de matériel :
-Ampli Onkyo
-Table de mixage Pioneer DJM-3000
-2 platines CD CDJ 200(elles peuvent lire le MP3 et le AAC en plus du format normal)
-Platine vinyl Technis SL 1210 MK2
-2 enceintes de sono.
Le problème concerne au niveau de la qualité de son. Bien que les platines CD sont de bonne qualité je trouve que le son manque de profondeur sur certain morceaux comme vous le préciser précédement.
J'ai quelque CD gravé par moi même avec du MP3 320 Kbps et le son sature très vite.
Heuresement j'ai beaucoup de CD acheté dans les commerces mais bon j'aimerai pouvoir avoir du très bon son digne de ce nom.
Car maintenant on ne trouve plus souvent le code SPARS à l'arrière des CD(AAD, ADD, DDD, DAD) et même quelques CD achetés dans les commerces sont à peu près au même niveau de qualité que mes MP3.
Je suis conscient que le MP3 n'est pas une qualité phénoménal mais je me suis penché sur le sujet et j'ai vu que le AAC commencait a prendre de l'empleur au niveau du marché(format vendu par Apple sur l'itunes Store)
J'ai regarder sur ma CDJ 200, elle accepte le AAC(je ne l'ai pas encore testé en vrai mais d'après le site de Pionner, oui). Du coup j'ai aussi regarder pour la qualité du AAC. Il occupe 2 fois moin de place pour la même qualité de son par rapport au MP3. Un site expliquer même que des experts en matière d'écoute auraient estimé qu'il etait quasiment impossible de distinguer à l'oreille les fichiers audio AAC compressés à 128 kbps (stéréo) d'une source audio non compressée. Info vrai ??? Je n'en n'est aucune idée.
Maintenant ma question est comment avoir une qualité de son digne de ce nom. J'ai vu que vous parliez du FLAC mais si ma CDJ 200 n'accepte pas ce format on laisse tomber mais pour l'instant je pencherais pour de l'AAC.
Désolé pour ce texte excessivement long.
Bonne réflexion
J'ai lu toutes les discutions et je voudrais vous demander quelques conseils.
J'aime animé quelques soirés et pour cela je me suis équipé de matériel :
-Ampli Onkyo
-Table de mixage Pioneer DJM-3000
-2 platines CD CDJ 200(elles peuvent lire le MP3 et le AAC en plus du format normal)
-Platine vinyl Technis SL 1210 MK2
-2 enceintes de sono.
Le problème concerne au niveau de la qualité de son. Bien que les platines CD sont de bonne qualité je trouve que le son manque de profondeur sur certain morceaux comme vous le préciser précédement.
J'ai quelque CD gravé par moi même avec du MP3 320 Kbps et le son sature très vite.
Heuresement j'ai beaucoup de CD acheté dans les commerces mais bon j'aimerai pouvoir avoir du très bon son digne de ce nom.
Car maintenant on ne trouve plus souvent le code SPARS à l'arrière des CD(AAD, ADD, DDD, DAD) et même quelques CD achetés dans les commerces sont à peu près au même niveau de qualité que mes MP3.
Je suis conscient que le MP3 n'est pas une qualité phénoménal mais je me suis penché sur le sujet et j'ai vu que le AAC commencait a prendre de l'empleur au niveau du marché(format vendu par Apple sur l'itunes Store)
J'ai regarder sur ma CDJ 200, elle accepte le AAC(je ne l'ai pas encore testé en vrai mais d'après le site de Pionner, oui). Du coup j'ai aussi regarder pour la qualité du AAC. Il occupe 2 fois moin de place pour la même qualité de son par rapport au MP3. Un site expliquer même que des experts en matière d'écoute auraient estimé qu'il etait quasiment impossible de distinguer à l'oreille les fichiers audio AAC compressés à 128 kbps (stéréo) d'une source audio non compressée. Info vrai ??? Je n'en n'est aucune idée.
Maintenant ma question est comment avoir une qualité de son digne de ce nom. J'ai vu que vous parliez du FLAC mais si ma CDJ 200 n'accepte pas ce format on laisse tomber mais pour l'instant je pencherais pour de l'AAC.
Désolé pour ce texte excessivement long.
Bonne réflexion
"Et bien en fin de compte après plusieurs tests sur chaîne hi-fi (basic, sony grand public) et sur sono (sono pro / filtré et processé), j'en ai supprimé toutes les versions .WAV pour ne garder que les .mp3 - 320, car la qualité et le gain (primordial) sont tout simplement les mêmes entre les deux. "
Erreur grave jeune padawan, la qualité en MP3 320kbps est trés mauvaise par rapport au WAV (CD-Audio).
Mais bon, on ne peut le distinguer que quand on possède un bon système Hifi, donc tu est pardoné.
J'ai fait des test avec du Dvorak (Symphonie n°9 du Nouveau Monde) et du Pink Floyd (Dark side of the moon) en CD-Audio, puis en FLAC, et enfin en MP3 CBR Lame 320kbps, seul le FLAC peut rivalisé avec le CD-Audio, le MP3 pert de la dynamique, et les medium-aigus deviennent lamentable.
Pour info j'ai procédé à l'écoute sur un ampli Rotel + casque AKG.
Aussi il est à noter qu'il faut faire ce genre d'écoute comparative avec des CDs Audio qui ne sont pas Remasterisé (Ultra Compressé), car la qualité de son est déja perdu, il est préférable d'utilisé une version originale qui contiennent la piste master non retouché.
Perso je reste en CD-Audio et en Vinyl, et je trouve dommage que seul les MP3 soit vendu par les major sur internet, il devrait nous vendre aussi les pistes WAV, pour ceux qui trouve le son MP3 trop mauvais.
Erreur grave jeune padawan, la qualité en MP3 320kbps est trés mauvaise par rapport au WAV (CD-Audio).
Mais bon, on ne peut le distinguer que quand on possède un bon système Hifi, donc tu est pardoné.
J'ai fait des test avec du Dvorak (Symphonie n°9 du Nouveau Monde) et du Pink Floyd (Dark side of the moon) en CD-Audio, puis en FLAC, et enfin en MP3 CBR Lame 320kbps, seul le FLAC peut rivalisé avec le CD-Audio, le MP3 pert de la dynamique, et les medium-aigus deviennent lamentable.
Pour info j'ai procédé à l'écoute sur un ampli Rotel + casque AKG.
Aussi il est à noter qu'il faut faire ce genre d'écoute comparative avec des CDs Audio qui ne sont pas Remasterisé (Ultra Compressé), car la qualité de son est déja perdu, il est préférable d'utilisé une version originale qui contiennent la piste master non retouché.
Perso je reste en CD-Audio et en Vinyl, et je trouve dommage que seul les MP3 soit vendu par les major sur internet, il devrait nous vendre aussi les pistes WAV, pour ceux qui trouve le son MP3 trop mauvais.
yvan2002
Messages postés
1
Date d'inscription
mardi 21 octobre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
31 octobre 2008
31 oct. 2008 à 01:16
31 oct. 2008 à 01:16
Voici ce que je pense du mp3 en 320kbps
Le mp3 ne sera jamais du wav car quand il ya compression il ya vraisembablement un perte evidente sur les graves et beaucoup moins de richesse.
Pas fou les compagnies de disques qui vendent leurs musique en ligne,ils savent que la plupart des gens ne s'y connaissent pas en qualité Hi-fi , beaucoups de jeunes aussi qui ne désirent que les écoutés sur leurs bidules mp3 ou autres .... et recherchent seulement de la musique à écouter.....(moi j'achète toujours ma musique en cd original,comme ça j'ai la qualité opti).
De plus les compagnies de disques sauvent en argent.
Imaginé les sommes astronomiques qu'ils épargnent en faisant un fichier mp3 ou wma du disque( les plus connus) En sachant que des milliers ou mêmes des centaines de milliers de personnes -donc 1 fichier encoder en qualité dégeulasse pour tous ces gens ? belle aubaine pour eux N'EST-CE PAS?
C'est dégeulasse .
Oh!!! en passant ils vous répondront peut-être, Nous détruisons moins l'environnement puisqu'ils ya moins de cd dans la nature.
Pour ce qui est de la hi-fi oublier ca , utiliser le Flac ,,,si vous compresser utiliser le ogg vorbis,
Bien sur la plupart des platines de salon vont lirent le mp3 et non le flac qui a mon avis est de tres loins, meilleur que le mp3 a 320kbps.....
Le wav lui est brute comme le raw en photos est brut donc sans defaut .....
Moi pour sauver ma collection j'ai utiliser le mp3 a 320kbps pour les mettresur un dvd et les lire ,ce qui m'evite d'avoir une pile de cd a côté de mon ampli yamaha rxn-600 et ca sort pas si mal, mais pas a mon goût ,car j'aime la hi-fi....
j'aimerais bien les écoutés en Flac mais mon lecteur dvd au Québec,Canada ne lis pas les Flac, pourtant ce serait si simple de mettre les codecs dans les puces de ces fameuses platines dvd de salon,mais bon (droits des compagnies).
J'espère qu'il vont nous mettrent, ces codecs un jour (Flac, vorbis,mp3 pro...etc),et ca dans une seule puce...mais ont peut revé.
De plus Le flac est compresser ...contairement a ce que certains disent, mais il est pas trop destructif ou a peine.Il prend 2 fois moins de place que le fichier original et est très proche en qualité audio .
En attendant soyez bien a l'aise à utiliser le Mp3 a 320 kbps...
Le mp3 ne sera jamais du wav car quand il ya compression il ya vraisembablement un perte evidente sur les graves et beaucoup moins de richesse.
Pas fou les compagnies de disques qui vendent leurs musique en ligne,ils savent que la plupart des gens ne s'y connaissent pas en qualité Hi-fi , beaucoups de jeunes aussi qui ne désirent que les écoutés sur leurs bidules mp3 ou autres .... et recherchent seulement de la musique à écouter.....(moi j'achète toujours ma musique en cd original,comme ça j'ai la qualité opti).
De plus les compagnies de disques sauvent en argent.
Imaginé les sommes astronomiques qu'ils épargnent en faisant un fichier mp3 ou wma du disque( les plus connus) En sachant que des milliers ou mêmes des centaines de milliers de personnes -donc 1 fichier encoder en qualité dégeulasse pour tous ces gens ? belle aubaine pour eux N'EST-CE PAS?
C'est dégeulasse .
Oh!!! en passant ils vous répondront peut-être, Nous détruisons moins l'environnement puisqu'ils ya moins de cd dans la nature.
Pour ce qui est de la hi-fi oublier ca , utiliser le Flac ,,,si vous compresser utiliser le ogg vorbis,
Bien sur la plupart des platines de salon vont lirent le mp3 et non le flac qui a mon avis est de tres loins, meilleur que le mp3 a 320kbps.....
Le wav lui est brute comme le raw en photos est brut donc sans defaut .....
Moi pour sauver ma collection j'ai utiliser le mp3 a 320kbps pour les mettresur un dvd et les lire ,ce qui m'evite d'avoir une pile de cd a côté de mon ampli yamaha rxn-600 et ca sort pas si mal, mais pas a mon goût ,car j'aime la hi-fi....
j'aimerais bien les écoutés en Flac mais mon lecteur dvd au Québec,Canada ne lis pas les Flac, pourtant ce serait si simple de mettre les codecs dans les puces de ces fameuses platines dvd de salon,mais bon (droits des compagnies).
J'espère qu'il vont nous mettrent, ces codecs un jour (Flac, vorbis,mp3 pro...etc),et ca dans une seule puce...mais ont peut revé.
De plus Le flac est compresser ...contairement a ce que certains disent, mais il est pas trop destructif ou a peine.Il prend 2 fois moins de place que le fichier original et est très proche en qualité audio .
En attendant soyez bien a l'aise à utiliser le Mp3 a 320 kbps...
Yasei
>
yvan2002
Messages postés
1
Date d'inscription
mardi 21 octobre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
31 octobre 2008
28 nov. 2008 à 16:40
28 nov. 2008 à 16:40
Salut, J'encode mes cds en Flac (sans compression) et effectivement ceci va prendre beaucoup de place 300 Mo en général par Album. Il existe des lecteurs compatible Flac, comme ceux de chez cowon dont j'ai pas encore pu apprécier les qualités. Mais rien qu'avec ma ridicule installation hifi, on peux entrevoir la différence de "profondeur" d'un morceau, j'ai toujours ce Pink Floyd dans les oreilles qui m'a converti au Flac. Et quand je dis "profondeur" c'est que je ne sais pas quel terme employer.
en effet ce qui se fait le mieux actuellement c'est le flac (mon avis) pour dire profondeur je dirais plus richesse de la musique . Quoi qu'il en soit le mp3 en 320 kbps n'est pas mauvais en sois, mais le flac le surpasse et de loin ....car il ya un manque de richesse avec le mp3...oublier les débats du mp3: certains diront il est bon, pas de diff, d'autres le contraire...et il yaura toujours des avis partager par tous et sur tout.....Linux,Solaris,Mp3,ogg vorbis,mp4,divx etc.... et j'en passe, Même la hd est de la partie des débats sur internet.
Bref il ya aussi le wavepack de tres interessant,car il compresse et enleve quelque infos ,dans le meme principe que les encodeur,mais ce qu'il ya de bien c'est qu'il forme un autre fichier ou les infos pour restituer le fichier original....tres inmteressant a voir de plus pres...
Bref il ya aussi le wavepack de tres interessant,car il compresse et enleve quelque infos ,dans le meme principe que les encodeur,mais ce qu'il ya de bien c'est qu'il forme un autre fichier ou les infos pour restituer le fichier original....tres inmteressant a voir de plus pres...
mouais certes tu as utilisé un ampli truc avec un casque machin, masi tu ne dis pas quelel carte son tu as utilisé, car c'est un maillon de la chaine, et aucune chaine, n'est plus forte..blablabla
j'ai vu passer un test un jour sur le net où de purs audiophile n'avaient pas réussi à faire la différence entre un CD et un mp3 192kb (si quelqu'un retrouve ce test je suis intéressé par l'url) donc..
le milieu de la hifi, c'est quand même 90% de branlette. Les mecs essayent même de te faire croire qu'ils entendent au delà de 20khz, non mais franchement..
j'ai vu passer un test un jour sur le net où de purs audiophile n'avaient pas réussi à faire la différence entre un CD et un mp3 192kb (si quelqu'un retrouve ce test je suis intéressé par l'url) donc..
le milieu de la hifi, c'est quand même 90% de branlette. Les mecs essayent même de te faire croire qu'ils entendent au delà de 20khz, non mais franchement..
PS2 (désolé) : en fait, les liszt qui sont dégueu, je les avais créés je pense, c'est ptet moi qui ait fait de la daube en fait :-/
Juste l'histoire de l'or sur les fils et connexions audio-vidéo c'est que l'or a des qualités physiques que beaucoup de metaux n'ont pas en particulier il résiste à la corrosion. Il y a aussi l'anodisation qui est un procédé moins couteux et qui est censé resister à la corrosion mais je ne suis pas un expert.
En particulier pour les prises, le fait quelle soit plaquée or reste un gage de qualité car plus solide dans le temps et à l'usage. Si me parait inutile de s'acheter de bonnes prises pour un son PC il devient un peu ridicule de ne pas investir des lors que l'on utilise des enceintes Hi-Fi, l'element le plus faible limitant la qualité finale.
Apres il faut diffencier un signal dit analogique et un signal dit numerique, ce dernier etant beaucoup moins sensible au bruit audio-video (mais en 75. En simplifiant soit le signal numérique passe soit il ne passe pas, en video cela se voit vite si le signal est perturbé ( emission TNT par exemple ). Mais si le signal passe son avantage est qu'il n'est en aucune manière deterioré par exemple par une longeur de cable conséquante. Toujours prendre du 75 ohms pour etre tranquille, j'ai fait transiter un signal dd ou dts avec des cables yuv detachés.
Reste le cas de la prise hdmi qui peut faire transiter de l'analogique en plus du signal video numerique comme le pcm en 5.1. Dans ce cas il vaux mieux éviter les cables bas de gamme surtout si il fait plusieurs mètres.
Mais la je floodde je floode. Moi j'ai commencé ma collection en 320kbt car j'avais trouvé un site mp3 interessant mais maintenant quil est difficilement accessible ( site russe ) je me posais la question du retour en wav ou non ( le wma pro lossless est guere moins lourd et propriétaire et les autres comme le flac trop peu connu ). vu que mon oreille va plutot decliner je crois que le retour vers une qualité un peu superieure est lourde à gérer.
C'est vrai qu'avec une bonne installation et un bon casque ( je n'ai pas les moyens pour de bonnes enceintes ) j'aime un son ample et de qualité. Après il faut avoir avec des égaliseurs utilsés pour ajouter un peu de loudness en bas et haut du pectre. De plus la qualité d'un cd, d'un dvd ou d'un blue-ray à un autre peut varier sensiblement.
Ca devient compliqué tout ça :-)
En particulier pour les prises, le fait quelle soit plaquée or reste un gage de qualité car plus solide dans le temps et à l'usage. Si me parait inutile de s'acheter de bonnes prises pour un son PC il devient un peu ridicule de ne pas investir des lors que l'on utilise des enceintes Hi-Fi, l'element le plus faible limitant la qualité finale.
Apres il faut diffencier un signal dit analogique et un signal dit numerique, ce dernier etant beaucoup moins sensible au bruit audio-video (mais en 75. En simplifiant soit le signal numérique passe soit il ne passe pas, en video cela se voit vite si le signal est perturbé ( emission TNT par exemple ). Mais si le signal passe son avantage est qu'il n'est en aucune manière deterioré par exemple par une longeur de cable conséquante. Toujours prendre du 75 ohms pour etre tranquille, j'ai fait transiter un signal dd ou dts avec des cables yuv detachés.
Reste le cas de la prise hdmi qui peut faire transiter de l'analogique en plus du signal video numerique comme le pcm en 5.1. Dans ce cas il vaux mieux éviter les cables bas de gamme surtout si il fait plusieurs mètres.
Mais la je floodde je floode. Moi j'ai commencé ma collection en 320kbt car j'avais trouvé un site mp3 interessant mais maintenant quil est difficilement accessible ( site russe ) je me posais la question du retour en wav ou non ( le wma pro lossless est guere moins lourd et propriétaire et les autres comme le flac trop peu connu ). vu que mon oreille va plutot decliner je crois que le retour vers une qualité un peu superieure est lourde à gérer.
C'est vrai qu'avec une bonne installation et un bon casque ( je n'ai pas les moyens pour de bonnes enceintes ) j'aime un son ample et de qualité. Après il faut avoir avec des égaliseurs utilsés pour ajouter un peu de loudness en bas et haut du pectre. De plus la qualité d'un cd, d'un dvd ou d'un blue-ray à un autre peut varier sensiblement.
Ca devient compliqué tout ça :-)
batmad
Messages postés
73
Date d'inscription
samedi 17 octobre 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
15 juin 2011
25 nov. 2010 à 04:20
25 nov. 2010 à 04:20
le coup des prises plaquées or c'est de la foutaise, un pur argument marketing.
les casques moyen de gamme dans les 100e en sont tous équipés, mais les vraies casques pro dans les 250e non...
dans un studio pro perso j'ai jamais vu une prise plaquée or, et pourtant je touche pas mal ma bille dans le monde de l'audio, toutes les prises sont en nickel
la seule différence est une différence de vitesse de transmission du signal, pas de qualité.
et mm pour faire cette différence de vitesse (dont on se fout quand on écoute de la zik) a l'oreille bon courage... mm avec un cable et des prises en or massif
les casques moyen de gamme dans les 100e en sont tous équipés, mais les vraies casques pro dans les 250e non...
dans un studio pro perso j'ai jamais vu une prise plaquée or, et pourtant je touche pas mal ma bille dans le monde de l'audio, toutes les prises sont en nickel
la seule différence est une différence de vitesse de transmission du signal, pas de qualité.
et mm pour faire cette différence de vitesse (dont on se fout quand on écoute de la zik) a l'oreille bon courage... mm avec un cable et des prises en or massif
batmad
Messages postés
73
Date d'inscription
samedi 17 octobre 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
15 juin 2011
15 juin 2011 à 05:24
15 juin 2011 à 05:24
+1 Alpha -J!
Utilisateur anonyme
24 nov. 2010 à 21:14
24 nov. 2010 à 21:14
Bonsoir,
"Possédant plus de 4 000 CDs"
...à 15€ (moyenne...) le CD : 60.000 €...
Ah quand même !!
"Possédant plus de 4 000 CDs"
...à 15€ (moyenne...) le CD : 60.000 €...
Ah quand même !!
Oui, c'est bien en Mo qu'il fallait parler.
Par ailleurs, on discute aussi les aspects historiques des discothèques numériques: tout le monde sait bien ici que les disques de 1To ne coûtent plus très cher, mais la plupart d'entre nous ont certainement commencé à constituer leur discothèque numérique à une époque où on parlait de disques dur de cent à mille fois plus petits et pour le même prix ou plus que la moyenne des disques actuels.
Par ailleurs, on discute aussi les aspects historiques des discothèques numériques: tout le monde sait bien ici que les disques de 1To ne coûtent plus très cher, mais la plupart d'entre nous ont certainement commencé à constituer leur discothèque numérique à une époque où on parlait de disques dur de cent à mille fois plus petits et pour le même prix ou plus que la moyenne des disques actuels.
al101fr
Messages postés
18
Date d'inscription
mardi 27 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
28 décembre 2022
5
14 nov. 2007 à 10:06
14 nov. 2007 à 10:06
Bonjour.
Après consultation, Blaupunkt autoradio conseille de ne pas dépasser le 256kbit pour les fichiers mp3.
Je vais donc continuer mes recherches.
Bye.
Après consultation, Blaupunkt autoradio conseille de ne pas dépasser le 256kbit pour les fichiers mp3.
Je vais donc continuer mes recherches.
Bye.
bha c'est une limitation de l’électronique de chez blackpunkt qui n'est pas asses puissante pour décoder en live du 360 .... il faut acheter un autre autoradio. mais quand on y pense ...un autoradio ...dans une voiture...qui fait du bruit...on s'en fou de la qualité du MP3...l’ambiance sonore est beaucoup trop pourri...
Perso j'utilise aussi Winamp pour encoder mes CD, j'ai commencé par tous les copier en .WAV, puis juste en remettant une seconde fois chaque CD dans le lecteurs, je les ai encodé en .mp3 - 320.
Et bien en fin de compte après plusieurs tests sur chaîne hi-fi (basic, sony grand public) et sur sono (sono pro / filtré et processé), j'en ai supprimé toutes les versions .WAV pour ne garder que les .mp3 - 320, car la qualité et le gain (primordial) sont tout simplement les mêmes entre les deux.
Deplus, le WAV prend trop de place (jusqu’à 700 mo par cd).
Et bien en fin de compte après plusieurs tests sur chaîne hi-fi (basic, sony grand public) et sur sono (sono pro / filtré et processé), j'en ai supprimé toutes les versions .WAV pour ne garder que les .mp3 - 320, car la qualité et le gain (primordial) sont tout simplement les mêmes entre les deux.
Deplus, le WAV prend trop de place (jusqu’à 700 mo par cd).
Autant je suis le premier à me moquer des puristes (l'argentique c'est bien que l'argentique, il faut des enceintes à 20k€ sinon c'est mauvais comme son, il faut des fils en or pour que ça soit mieux...), autant là je ne peux que faire parler ce que je viens de constater à mes dépends :
- j'ai téléchargé du liszt en 160 kb/s car j'avais la flemme de m'encoder tous mes CD (c'est vrai en plus !), et dès les premières notes, j'ai constaté un bruit en fond horrible, je saurais vraiment pas comment l'exprimer avec des mots, une espèce de soupe "électrique" qui varie dans le temps (ça veut pas dire grand chose je sais..) et qui n'est pas que du souffle, c'est vraiment horrible et gêne beaucoup !
- Dvorak encodé en ape (sans perte de qualité donc), là même avec le son à fond dans des passages pianissimo, on entend du souffle (normal), mais pas cette espèce de merdouille infâme...
En y repensant, je me souviens que j'avais déjà constaté ce phénomène à une époque, mais ça m'était sorti de l'esprit, et je sais pas si j'avais finalement trouvé un moyen d'encoder proprement... Je suis un peu désespéré, y'a pas moyen d'avoir du MP3 qui présente cet espèce de bruit de fond insupportable ? (parceque bon 300-400Mo/CD pour les flac et compagnie, ça reste lourd quand même...
- j'ai téléchargé du liszt en 160 kb/s car j'avais la flemme de m'encoder tous mes CD (c'est vrai en plus !), et dès les premières notes, j'ai constaté un bruit en fond horrible, je saurais vraiment pas comment l'exprimer avec des mots, une espèce de soupe "électrique" qui varie dans le temps (ça veut pas dire grand chose je sais..) et qui n'est pas que du souffle, c'est vraiment horrible et gêne beaucoup !
- Dvorak encodé en ape (sans perte de qualité donc), là même avec le son à fond dans des passages pianissimo, on entend du souffle (normal), mais pas cette espèce de merdouille infâme...
En y repensant, je me souviens que j'avais déjà constaté ce phénomène à une époque, mais ça m'était sorti de l'esprit, et je sais pas si j'avais finalement trouvé un moyen d'encoder proprement... Je suis un peu désespéré, y'a pas moyen d'avoir du MP3 qui présente cet espèce de bruit de fond insupportable ? (parceque bon 300-400Mo/CD pour les flac et compagnie, ça reste lourd quand même...
PS : pour traduire cette soupe en terme technique, je pencherai sur les effets du repliement de spectre pour ceux qui connaissent...
batmad
Messages postés
73
Date d'inscription
samedi 17 octobre 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
15 juin 2011
25 nov. 2010 à 04:13
25 nov. 2010 à 04:13
plutot un bruit de quatification, comme s'il n'y avait pas de dither sur le master
salut, je suis guybarth j'ai aprecié ta suggestion mais je voudrais avoir plus d information sur les formats de compression du son et leur particularité. j'attends ta reponse merci
Quand à l'histoire de flot de bit, c'est un peu comme si vous disiez "wow, l'eau de ce fleuve torrentiel est meilleurs que celui de ce filet d'eau !" alors qu'il s'agit exactement de la même eau -_-
Encore dans la FAQ de cdparanoia: https://www.xiph.org/paranoia/faq.html#usecdparanoia (désolé, c'est en anglais).
Encore un lien (toujours en anglais) décrivant le "Cross-interleaved Reed-Solomon coding", système de correction des erreuts de lecture: https://en.wikipedia.org/wiki/Cross-interleaved_Reed-Solomon_coding
Encore une fois, j'insiste sur le fait que ces erreurs de lectures sont inhérentes au système de lecture sur un CD, système dans lequel on fait tout pour minimiser le taux d'erreur à la lecture: 1) par l'emploi d'une optique de qualité, 2) par l'emploi d'un algorithme bien codé et sans bugs! (cf. la FAQ de cdparanoia)
Encore une fois, j'insiste sur le fait que ces erreurs de lectures sont inhérentes au système de lecture sur un CD, système dans lequel on fait tout pour minimiser le taux d'erreur à la lecture: 1) par l'emploi d'une optique de qualité, 2) par l'emploi d'un algorithme bien codé et sans bugs! (cf. la FAQ de cdparanoia)
Hé tintin, c'est moi ou tu comprends vraiment rien à l'encodage digital? Les gens qui viennent sur un forum cherchent des avis pertinents, pas des gens qui touchent encore moins qu'eux le sujet.
PS : Je sais c'est un up de malade, mais ça n'empêche que la connerie est toujours visible lors de recherches sur le net.
PS : Je sais c'est un up de malade, mais ça n'empêche que la connerie est toujours visible lors de recherches sur le net.
10 juin 2010 à 09:49
Merci de prêter attention à ma requête.
Et désolé si ma question parait stupide.
1 avril 2011 à 10:37
20 janv. 2012 à 20:18
1 févr. 2018 à 21:34