Téléviseurs cathodiques, LDC ou plasma ???Fermé

Question

Bonjour,Coupe du monde oblige, plus le fait que ma télé soit très ancienne, j'ai décidé de changer de télé. Le problème est de savoir que choisir dans cette jungle des écrans, il y a tellement de marques, de références. C' est pour ça que je me pose une foultitude de questions.Vaut-il mieux choisir un téléviseur cathodique, qui parait-il reste une référence en termes de contraste, de précision et de profondeurs de noirs ou plutôt prendre un écran LCD ou plasma ?Existe-t-il des télé LCD ou Plasma avec une bonne qualité d'images pour moins de 2000 euros ? Lorsqu'on regarde ces murs d'écran dans les magasins spécialisés, les images sur ce genre d'écran sont souvent médiocres, voire inregardables. Il y a des effets de rémanence ou du fourmillement et lorsque ces images paraissent impeccables, elles viennent sûrement d'un dvd et pas d'une chaine télé hertzienne.Ensuite faut-il privilégier les écrans avec le maximum de connectiques dont les écrans avec prises USB. Et dans ces cas là, peut-on brancher un disque dur externe et regarder un divx, le transfert est-il assez rapide pour permettre une image fluide.Je ne parle même pas du rendu des couleurs, du temps de réponse.....des rétroprojecteurs, bonne qualité d'images mais bruyants et almpe à changer souvent.Beaucoup de questions, j'en aurais sûrement d'autres, j'attends maintenant vos conseils pour voir si un téléviseur ressort du lot. Au prix des écrans je préfèrerais ne pas me tromper.Merci.

djneo · Accepted Answer

pour le samsung ce doit être un rétroprojecteur.D'ailleurs il ne faut pas revenir au tube cathodique si tu veux changer ta télé. Ce procèdé deviendra obsolète d'ici quelques années. ah oui ! explique ?comment une nouvelle techno de quelques années peut-elle être meilleure q'une techno qui a 50 ans ?je crois qu'il va falloir être patient.pour ce qui est de la qualité des écrans lcd, les noirs sont gris, c'est pas vraiment au top.le plasma est mieux mais couteux, mais sensible au marquage avec l'affichage d'un logo prolongé par exemple. D'après certains pro, le plasma est ammené déjà a être remplacé pour différentes raisons (polutions, conso d'énergie).même si la tv hertzienne viendra a disparaitre d'ici 2010, il y aura la tnt en source, ton bon vieux dvd, magneto.... pour les millions de tv a tube qui reste en françe.Pour ce qui est de l'affichage en magasin cela vient surtout de la source dont le signal est consommé par une multitude d'écran, les pertes ocasionné font ressortir les moindres défauts. mais c'est comme ça que l'on distingue les écrans avec une électronique soigné.j'ai comparé l'affichage tv et lcd, perso je suis pas prêt d'acheter un lcd ni un plasma. ces techno sont intéressante qu'avec des sources au top.acheté un écran lcd/plasma : peut-être mais avec la tnt, hd ready, hdmi, dvi. philips, samsung hitachi sont très bien.pour moi le meilleur compromis : une tv 16/9 82 cm (on en trouve a 400€) avec un vidéoprojecteur hd en renfort. au fait les prix viennent de monter pour la coupe du monde, mais c'est les nouveaux modèles !la HD c'est beaucoup un argument commercial, c'est cher, il faut une vrai installation (écran de 32' mini) sinon ça n'a aucun intéret.c'est comme ceux qui disait le vinyl c'est nul, non ! tu n'as pas mieux comme source analogique. le numérique découpe l'analogique, donc il y a forcément une perte. de plus y'a mieux que des carrés (pixel) pour afficher des courbes ! Alors du cout on achete le matériel numérique dernier cri, pour avoir la meilleur qualité.... c'est une chaine sans fin.

Samesufi · Answer

https://www.tomsguide.fr/guide-2010-les-meilleures-tv-de-lannee/Bonjour. Voici un lien qui va t'intéresser.Pour ma part, j'au une télé LCD HD Ready de 66 cm depuis quelques jours seulement. Je puis te dire que l'image n'est absolument pas comparable d'un tube cathodique. J'ai hésité avec le plasma car ce dernier est gros consommateur d'électricité (En moyenne 400 w:h). Excellente qualité d'image en terrestre si tu as une bonne réception. Moi je suis sur satellite et ne regrette pas mon achat. Bon choix. @+.

mic-mic · Answer

Tu veux dire quoi par absolument pas comparable, l'image de ton LCD serait mieux que celle d'un cathodique ?

Samesufi · Answer

Bonjour. Affirmatif. D'ailleurs il ne faut pas revenir au tube cathodique si tu veux changer ta télé. Ce procèdé deviendra obsolète d'ici quelques années. Quelques petites précisions, achète une télé qui possède la prise HDMI (Péritel haute définition) qui remplace la péritel de maintenant car toutes les télés LCD ou PLASMA n'en sont pas équipées. D'autre part, il faut savoir que la haute définition ne peut-être reçue que par satellite. La TNT actuelle ne peut pas retransmettre la haute définition mais seulement le numérique.Tu parles de scintillement d'image sur les télés dans les magasins de vente, ceci est dû surtout à tous les néons et éclairage qui gravitent autour. Ce phénomène n'est pas du tout observé chez moi. L'image est d'une netteté qui n'est pas comparable au tube cathodique. Je suis très satisfait de mon achat pour une somme de 900 €. @+.

mic-mic · Answer

Que dire alors du seul tube cathodique HD ready avec prise HDMI, le Samsung WS32Z409T.J'étais parti au départ pour un LCD ou un plasma mais maintenant je suis dans l'expectative.Peux-tu me dire quel LCD tu as acheté ?

Samesufi · Answer

Bonjour. Je suis surpris que tu ais trouvé un tube cathodique en HD READY car ce procédé n'est installé que sur des écrans LCD ou PLASMA et seulement en 16/9. Donnes moi le site que je vérifie?????Pour ton choix, il ne faut pas hésiter un seul instant de prendre un LCD ou PLASMA. Pour ma télé, c'est une LG. @+.

mic-mic · Answer

Va voir sur ce site:http://www.materiel.net/browse_tvlcd.htmlet aussi sur le site de Samsung.

Samesufi · Answer

Bonjour. Oui effectivement mais c'est une télé qui vient de sortir dont je n'avais pas connaissance. Je me méfie quand même car la résolution de l'écran n'est pas mentionnée ce qui est très important (1280x780 ou 1366x768) c'est le même principe qu'un ordinateur. A toi de choisir. @+.

Samesufi · Answer

Bonjour. J'ai l'habitude, quand j'écris, de peser mes mots. Obsolète veut dire périmé, désuet et non pas disparu, (donc  le tube cathodique dépassé par des téchnologies plus récentes). Il faut évoluer dans la vie et ne pas rester 50 ans en arrière.D'autre part, chacun ses opinions mais je ne partage pas du tout les tiennes sur ce sujet surtout lorsque tu dis que le HD est un argument commercial , c'est ton point de vue mais tu n'as jamais vu une image haute définition, moi oui par l'intérmédiaire d'appareils nécessaires à la réception et le satellite. Oui, il faut-être équipé pour.Je peux t'affirmer que les noirs sont bien noirs et non gris foncé comme tu dis. Voilà, c'est une petite précision que je voulais apporter.  Pour le reste OK avec toi. @+.

djneo · Answer

oui il faut évolué mais je ne vois pas ou est l'évolution ? que ce soit une tv ou un écran plat, les 3 te fournissent une image et du son avec des qualités tout a fait similaire, certains te permettant d'avoir de la haute résolution pour y connecter du hd ou pc. écran plat sont assez cher avec un encombrement limité, lcd & tv étant limité en taille, tv étant bon marché avec un gros encombrement. Pour moi le rapport/prix/prestation n'est pas raisonnable sur un écran plat. d'autant plus que la fabrication devient moins cher qu'une tv de taille équivalente.oui le hd est commercial au-dela de la prouesse technique, c'est magifique, mais a quel prix (tps, canalsat...) et pour seulement quelques programmes. ca fait cher l'investissement. quand ce sera largement répandu cela vaudra le coup point de vue financier.

Samesufi · Answer

Re.... Je pense que la coupe du monde de football sera un véritable coup de pouce de la HD et que ça va suivre derrière. @+.

lawre · Answer

Salut, Je viens d'acheter un écran LCD de bonne facture.Temps de réponse 6 ms, contraste 6000:1 et doté de la technologie pixel plus2.Vous avez deviné il s'agit d'un Philips.Les noirs sont bien noirs et l'image assez fluide donc oubliez les défauts que l'on rencontraient sur des écran LCD d'il y a 5 ans.Le problème ne viens pas de là. C'est la résolution qui pose problème.Un écran HD Ready nativement contient plus de pixel que l'image DVD. Et les images télés ne sont pas étudiée pour être affichées en HD.Donc le circuit électronique doit upscaler afin de palier à cette différence de pixels.Résultat avec des scènes rapides ou des images compliquées c'est la cata....Il faut attendre la généralisation des sources HD pour profiter pleinement des qualités de ces dalles.Coupe du monde ou pas il faudra mettre la main au porte monnaie car la HD c'est sur les chaines payants.Le HDDVD et le blueray devait sortir en france premier semestre 2006. Allez voir dans les rayons...Pire il parait que la protection des médias pose un problème en europe.C'est peut être l'explication du retard.Pour l'instant visionner ders dvd ou regarder la télé, rien ne vaut le bon tube.D'autant plus que samsung et philips viennent de sortir des moèles HD sans plus d'explication.Les tubes nous ont fournit une experience de visionnage quasi parfaite pendant des decennie .Donc forcément un écran plat LCD ou plasma avec des sources non HD décoit.Soyons patient et attendont les nouveaux médias en espèrant qu'ils ne finissent pas comme  la BETAMAX de Sony ...Le compromis est difficile et les fabriquants ne nous aide pas à nous projeter dans l'avenir.

lawre · Answer

Désolé pour les fautes, j'ai posté trop vite....

djneo · Answer

j'ai peur que le br ou le hd-dvd termine comme le sacd et le dvd-audio !

Judex · Answer

Bonjour,J'ai déjà vu pas mal de téléviseurs lcd de toutes dimensions en activité dans un magasin de la région, et je n'ai jamais constaté le problème que tu décris. Les différences se marquent plutôt au niveau du contraste.Pourtant, ils ont le choix : Samsung, LG, Philips, Panasonic, Sony, etc.Et ce ne sont pas forcément les plus chers qui s'en tirent le mieux.Il est un fait certain que je n'achèterai plus jamais d'écran à tube cathodique, ne serait-ce que pour mon pc.Faute de place, j'ai un p'tit 15" qui me donne entière satisfaction en 1024x768. Les DVD que je visionne sur cet écran passent tous nickel. En y ajoutant l'absence totale de reflets, de distorsion et de scintillement, il n'y a pas photo !A vrai dire, en ce qui concerne les téléviseurs, le seul problème encore réel est le prix d'achat, mais l'évolution est à la baisse.Judex

lawre · Answer

En magasin tu n'as pas vraiment le temps de bien t'en rendre compte.Alors que chez toi au bout de plusieurs visionnages tu peux te forger une idée. En plus en magsin ils te passent en boucle de la hd.Donc c sur pas de problème.Par contre avec ton 15 pouces c normal que tu vois rien si t à au moins 1m 50.Essaie avec un 32 pouces et prends le temps de regarder, des scènes d'action et là tu changeras surement d'avis.C pas un problème de marque mais de technologie...

Judex · Answer

Bonjour,Je suis à moins de 70 cm de mon écran, puisqu'il se trouve sur mon bureau. Ceci-dit, les écrans que j'ai regardés au magasin passaient des émissions en résolution tout ce qu'il y a d'ordinaire ou des dvd courants.Bon, maintenant, la résolution, même d'un dvd en Pal, étant ce qu'elle est, je ne demande pas non plus des miracles dans ce domaine et nous verrons bien ce que donne la HD.Je pense qu'à l'instar de ce qui s'est passé pour le vinyle par rapport aux cd, la lutte pour le tube cathodique versus les écrans lcd ou plasma est un combat d'arrière-garde.C'est le marché qui décide, et quand une solution présente des avantages nettement supérieurs à ses inconvénients, c'est cette solution qui sera retenue.Je ne parle pas pour ma chapelle, puisque mon téléviseur est un bon "vieux" crt Panasonic de 81 cm, à 100 Hz.Seulement, pour le transporter, il faut deux hommes et pas des gringalets. Et je ne te dis pas l'encombrement par rapport à son équivalent lcd. Seul avantage, comme je l'ai déjà mentionné, la différence de prix d'achat.Je sais parfaitement que, lorsqu'il rendra l'âme (mais il est increvable), je passerai à une autre technologie.Judex

djneo · Answer

Bon, maintenant, la résolution, même d'un dvd en Pal, étant ce qu'elle est, je ne demande pas non plus des miracles dans ce domaine et nous verrons bien ce que donne la HD. pas d'accord, un bon lecteur dvd avec un bon vidéoprojecteur te donnera une qualité toute a fait honorable. en vous lisant on a l'impression que le dvd donne un effet tout pixelisé tellement la résolution est mauvaise ! mdrmoi j'ai vu matrix 2 dvd upscaler sur un écran hd 127 cm et bien c'est affreux, non pas la qualité de l'image mais le détail de la vidéo est mis a défaut car ce n'est pas du hd. les effets spéciaux parressent d'une autre époque alors qu'avec un crt ça clac !on passe d'un écran vidéo qui bave (crt) a un écran super précis avec une source identique, forcemment tous les défauts ressortent.actuellement si je synthétise :- pour regarder la tv hertzienne le crt sera le mieux,- pour la tnt : a égalité le crt/plasma/lcd (si possible non hd ou avec upscaler type dcdi faroudja),- pour le dvd : a égalité le crt/plasma/lcd (si possible non hd ou avec upscaler type dcdi faroudja),- pour le hd : plasma/lcd que HD.bref pour choisir un modèle, une seule règle : démerdez-vous !pour ceux qui ont acheté du hd, vous comptez racheter tous vos dvd en hd ?je m'avance sans doute un peux mais il me semble que les salles de ciné sont resté a la bobine, a l'analogique !

marillion84 · Answer

Bonjour,Moi en ce qui me concerne j'ai acheté un daewoo 72cm tube catho (200euros) neuf bien sur et je peux vous dire que je suis très satisfait.De toute façons pour voir les conneries qui passent à la tv sur les chaines hertziennes  cela suffit largement.Bon wemarillion84.Ps:tout le monde ne peut pas s'abonner à des chaines satellites.

lawre · Answer

Certains aime d'autres moins c juste une histoire d'appréciation.C comme pour le son je rigole quand j'entends des gens me dire qu'ils ont un beau son sur une chaine à  200e  et quand ils écoutent du mp3. Pour l'image c pareil. ça dépends de notre degrés de critique et de ce qu'on a déjà vu....Ceci dit c pas par ce que l'écran est plus précis qu'on voit les défauts (que certains n'arrivent pas à voir ) c'est parce que une puce doit monter en résolution et invente des pixels pour couvrir l'écran du coup moi je vois que ça.....Et c de la merde comme le mp3 et le divx...Vive le Dolby true HD, le dvd audio et la sacd....

djneo · Answer

c'est comme tout, c'est une affaire de sous, de besoins et de suivie des évolutions technique.c'est un peu comme si on comparait une clio avec une nouvelle marque haut de gamme. Elles nous rendent les mêmes services avec un degrès de technicité différent, la moins cher avec du matos épprouvé et l'autre avec du matos neuf ou la visibilité a long therme est inconnu. Ce qui est déroutant c'est qu'on nous force a passer à l'écran plat dans beaucoup de magasin en supprimant les crt de la vente !! fini les clios !de toute manière tout ce qui est numérique est ammené a évolué donc a créer de nouveaux besoins. Les qualitées des équipements a l'heure actuelle font que nous sommes assez satisfait de nos installations. Pour moi la HD ce n'est qu'un argumment commercial pour vendre du plat.pour moi une vrai évolution ce serait la 3d.

lawre · Answer

salut djnéo,Pour te répondre, je dirais que les prix ont baissé et du coup ces nouvelles technologie sont plus abordables. Mais c vrai ça reste cher et de toute façon pas comparable.Moi j'attends la dématérialisation des supports.Vive le futur...

Kevon · Answer

Bonjour, 
vive le tube cathodique (merci Samsung hdmi) et bientôt le Sed quelle contraste! bientôt fini LCD Plasma quelle arnaque

fangstergangsta · Answer

les gars il faut arreter de délirer vous aller pas remmettre en question vos achats de 2000euros lol le tube catodique tue encore tout toutoutou on est en 2008 et les lcd et hd ché pas quoi et plasma sa ser a rien seulement pompe a fric réfléchisser avec votre tv a tube cathodique on se di pas oua mais la résolution et super haute ou super basse limage est nette et sans égale les gars arrété vos dépenses vous avez rien compris vous essayez de justifier vos achats couteux c'est tout il faudrat bien attendre 2018 (j'abuse un peu) avant d'égalé nos 50ans années de télévisions catodique croyez pas que les technologies qui sorte sont desuite parfaite c'est faut je n'est jamais vu un écran lcd ou plasma ou quoi égaler un tube cathodique mais vos hormones d'hommes vous pousse a acheter la nouvelle techonologie voila et pour information pour ce qui douteré de ma sincérité je suis vendeur au rayon télévision  chez But ...

doudoudurdur · Answer

Bonjour à tous. pour ma part je ne suis pas du tout mitigé quant au choix du téléviseur plasma ou lcd.
Des procédés demontrent que le plasma, qui n'est autre qu'un gaz, se dénature au bout d'environ 5 ans, qui correspond à peu près à la garantie maximale du téléviseur. ''Ils ont bien calculé leur coup .
Par contre?le lcd est beaucoup plus sûr et dûrable, à part parfois un pixel ...

Kiki · Answer

J'ai une préférence pour la qualité des TV  100Hz l'ayant expérimentée en tube cathodique; j'aimerais acheter un LCD de Samsung en 46" mais seule la version 16/9 est en 100hz. En dehors de la qualité d'affichage, pour regarder les émissions télé de la TNT, que vaut il mieux choisir en matière d'image : 16/9 ou 4/3  ?

nawad · Answer

bonjour je m'appelle abdou s.v.p je cherche le numero de serie de la THT pour : LG-RE-29RA33PX merci

Bernorenard · Answer

Bonjour
Désolé mais la marque citée et quicommence par S... pose beaucoup de problèmes de pannes couteuses vers deux ans d'age pour les plasmas. Le bureau des pleurs était plein sur ce forum il ne faut pas chercher loin dedans . Donc fixez votre choix et il reste vaste ailleurs c'est mieux.
A bon entendeur salut

Hamm · Answer

Avec tous mes divx et mes dvds, j'ai une meilleur qualité sur mon cathodique. En plus les émissions hertzienne sont plus joli sur mon cathodique.

Ca me saoul un peu cette folie de l'écran plat. Le seul intérêt est d'avoir un full HD avec une source HD. Trop rare encore. Quand je vois la date du post original, je me dis vraiment qu'on s'est foutu de nous avec ces écrans plat.

Bernorenard · Answer

Bonjour hamm 
que tu le veuilles ou non le "cathodique" vit ses derniers instants, tu as raison le "piqué "de l'image met la pige a de nombreux ecrans plats. Faudra faire avec sous peine d'etre brimé avec le passage au "tout numerique" sur un cathodique en 2012 tu n'auras pas le "tout HD", la technologie va trop vite notre budget a du mal a suivre, c'est là ou le bat blesse helas
salut et courage, resistons !

garion28 · Answer

je ne sais pas si tu sais, mais le topic date de 2006

balabalo_le_gros · Answer

salut, comme dit garion28 ce topic date de 2006 et c'est pour ça qu'il ne faut pas ce laisser influencer par l'avis de certains... exemple de mon cas: j'étais interessé par la fameuse tele cathodique equipée du hdmi (j'ai nommé samsung ws32z409t) dans une annonce du boncoin car la tele etait introuvable ds tout les magasin du monde entier;en effet, d'apres la plupart des forums ou l'on parle en bien de cette tele, elle serait capable d'afficher une image aussi bien que les meilleur tele hd... resultat, trop curieux de voir le resultat(mais equiper dune sony bravia fullhd 82cm) j'ai ete sur place,cad à 500km de chez moi en voiture rien que pour l'essayer et esperer l'acheter pour la modique somme de 150euros(a l'epoque en 2006 elle en couté 750euros); arrivé labas, le gars me la fait essayé avec cable hdmi, en yuv avec une xbox360 et des jeux comme dead rising,sega rally, gow,+ qques films dvd...
le tout reglé à fond et avec les meilleurs reglages: et ben je regretes pas d'avoir craqué pour mon lcd sony acheté au meme prix(790 euros), le seul regret sont les 1000 bornes aller-retour pour que dalle. 
conclusion des courses; les cathodiques ne sont adaptés que pour les appareils en peritels, au mieux en yuv pour la wii... mais c'est tout. pour le reste mieux vaut cramer plus de 1000 euros mini pour une tele au rendu bluffant proche d'un rendu pc(pour les consoles next gen,blu ray,hd dvd...)... et quand les cathodique seront completement eteint(comme le vinile), il faudra se tourner vers du plasma haute qualité et pour ceux qui ont pas les moyens ben ils auront une tele hd ready avec un rendu de m*$de...
 voila, le messager de la raison a parler...

balabalo_le_gros · Answer

... ou plutot le messager de la realité actuelle, je veux dire.

Bernorenard · Answer

Bonjour
 je reste baba à la lecture de ton post! un cathodique avec HDMI datant de 2006 c'est un "oiseau rare" en effet les équipements HDMI remontent bien a 2005 en "concept" pour les plasmas j'ai un panasonic viera de 42" de cette époque pompeusement appelé HD Ready, parcequ'il a une prise HDMI, il n' a pas de tuner TNT SD, ni HD et je peux regarder la télé numerique avec la Feeebox Hd V5 qui a pour terminal complementaire un boitier dedié TV avecctoutessortes depossibilites de connexions  (peritel en RVB , S Video et bien sur HDMI) en "prime " un tuner TNT terrestre Sd et HD. Un demo TNT externe Sd et Hd ferait l'affaire aussi.
Le résultat est bon mais ma seule HDMI est "amovible" pour le fiston et sa PS3
Voila je suis content de ta découverte a inscrire au tableau d'honeur des "trouvailles rarissimes" a toi de voir en toute conscience de l'usage et du choix que tu en feras. 
BR ancien technicienTV

balabalo_le_gros · Answer

bonsoir Bernorenard,

juste un truc que j'ai pas precisé, quand je dis que j'ai fait 1000 km pour que dalles ça veut dire que j'ai pas ete du tout convaincu par la tele en question: en gros, je suis revenu bredouille et je regrettes pas de m'encombrer d'une tele de qualité mediocre...

Apres je suis d'accord avec toi quand tu cites tout les reglages possibles pour capter une image des chaines tele-tnt appreciables, c'est sur, mais je preferes consacrer du temps plus sur des jeux videos longs et captivants plutot que sur des programmes à se flinguer la cervelle mais apres chacun son truc...

Téléviseurs cathodiques, LDC ou plasma ???

35 réponses

Discussions similaires

Newsletters