Configuration mini et réelle pour seven [Résolu]

Vista fais la même chose, j'ai acheté un ordinateur à la sortie de vista, il avait qu'un go de ram, il marche encore très bien. Quand la ram atteint 90%, elle descents tt seul à 80%! et au bout d'un moment, aero change momentanément pour aero basic! c'est fantastique pareille! tout les programmes fonctionnes tres bien malgré le faible go de ram..!

..sauf que maintenant j'ai décidé de passer à windows 7 (qui est vraiment excellent!, démarrage en 15secondes) avec un core i7 et 12 GO de ram :P!

Pour la question posée au début,la config conseillée (mini) est :

Si vous souhaitez doter votre ordinateur de Windows 7, vous devez disposer de la configuration requise suivante.

Un processeur 32 bits (x86) ou 64 bits (x64) de 1 gigahertz (GHz) ou plus rapide

Une RAM de 1 gigaoctet (Go) (32 bits) ou de 2 Go (64 bits)

Un espace disque disponible de 16 Go (32 bits) ou de 20 Go (64 bits)

Un périphérique graphique DirectX 9 avec un lecteur WDDM 1.0 ou supérieur.

Pour les sceptiques, voici le lien microsoft, qui je pense est le mieux placé pour répondre:


http://windows.microsoft.com/fr-FR/windows7/products/system-requirements

Bonjour,
Si ça peut aider quelqu'un, j'ai installé seven ultimate en machine virtuelle (virtualbox de sun).
La configuration que j'ai paramétré est la suivante :

mémoire RAM : 512 mega
Memoire video : 64 mega puis un deuxieme test avec 128mega

tout fonctionne bien, depuis l'install jusqu'à l'utilisation tout est passé et est rapide et fluide.

Le disque virtuel de virtualbox est occupé à moins de 9 giga par seven.

cordialement.

moi franchement je voi pas ce ki cloche sur windows vista car je lai instaler et ma configue et
3GO de ram samsung 400 mhz
un DD de 350 GO
un proco triple coeur de 2.61ghz
et une nvidia de 1024 mo
et il tourne trés bien meme en fesan plusieur tache a la fois il ne plante jamais

entierement d'accord avec toi watefairevouare ca sert a quoi 4 Go de RAM sous xp et puis les gars faut se faire une raison xp c'est derriere nous faudra bien evoluer un jour!!! ^_^

non au contraire il y a que du bénef à passer à xp
pour info xp 32 bits gère 4Go grand max (theorique) et 3Go equelque en pratique(3.5 je croie à verifier) (comme vista 32) après pour gérer plus il faut passer à une édition 64bits

donc resumer pour 4Go :vista au repos environ 800Mo
xp au repos environ 300Mo ya pas foto xp est plus sobre donc plus de ressources disponible


il y en à certain qui ce demande comment on peu avoir besoin de 4Go de ram pour bosser.... exemple installer 3Ds MAX et charger une grandes scènes, les 3Go seront rapidement atteins(selon la scene)
avec google herth on peut aussi avoir besoin de Ram dans certain cas extrême

pour info j'ai un pc avec xp et 2Go de ram, ci j'avais mis vista, je l'aurais déjà saturer

autre info vous avez tous à fait le droit d'exiger un pc sans vista (vous serrez rembourser d'environ 50 € selon les constructeur)

certain disent qu'il faut allez de l'avant. je suis d'accord avec eux, et c'est pour ça que j'ai acheter mon pc portable avec option XP.

J'ai vue un banc de test de la bêta 7000 de seven à ça à l'aire plus prometteur que Vista

Oups

de toute façon je crois que Vista ne gère que 3 giga de Ram !

Strictmaximum

autant que xp 32 bits 3.5GO

En même temps vista n'aurai jamais du sortir... il a été sortie a la va vite basé sur 2003 et son projet réel avait été renommé vienna (Seven aujourd'hui)

salut j'ai lu tout et rien que des connerie

la premiere c les 4 go qui peux me dire se lui qui consomme 4 go de ram
et pour windows 7 la version beta beug a intall bravo microsoft la seulle chose qui change c la page de demarage mdr apres c une copie de vista moi 'j'en et plain le cu de se win 7 et vista
un bon vieux xp pro 64 bit sufi ou meme la 32 bit

config
intel core 2 quad 2.4
2go 800ddr2
2 74go raptor en raid 1
et 2 750 go
msi p 43
9600 gt 512

Bonsoir, Kitec, sans vouloir jouer les rabat-joie, ce serait mieux sans les fautes d'orthographe & les vulgarités!! & 2, tous ceux qui ont testé la béta de Seven sont unanimes pour dire que c'est une très bonne mouture.
Quant à ceux (tu en fais partie aussi;-) qui disent que Vista tourne sans mettre au moins 2Go (voire 3) de RAM, je voudrais bien voir leur PC si ils ouvrent Paint ou Gimp !!
De plus, ceux qui uilisent Vista, je pense que la plupart ne savent pas installer un autre OS. A contrario, je vois tous les jours des utilisateurs de Vista, & leurs PC, quoiqu'un peu lents, ne plantent pas non plus toutes les 20mn, faut pas exagérer, on n'est plus avec Millenium les gars !!

salut c possible d'avoir ton adresse mail je voudrai discuter avec toi

oula t'as arreté l'ecole en CE2 ou quoi Kitec ?

moi j'utilse 4 Go de ram sous xp mais il n'y as que 3.37 Go qui sont reconnue , j'utilise windows xp pro sp2 en version 32 bits et il tourne niquel . tous ce que je connais qui on windows vista même sur un grosse config mon tous dit la même chose que c'étaient de la merde car il a bcp de bug . windows devrais prendre exemple sur linux car il y a des système d'exploitation bcp mieux que windows .la j'utilise deux systéme d'exploitation sur mon pc windows xp pro sp2 et Ubuntu 9.04 défois sur certain point je préfére linux car moin de probléme et moi lourd question ressource .

Normal xp ne supporte que ça a part pour la sp3 que tu peux trouver en 64bit.

Windows vista de la merde, ça dépend de la version si il sont sur la basique ou la premium normal pour eux, si il sont sous l'intégrale ou la ultimate, je les plains ce sont eux qui ont mis la merde dans leur système et qui ont créé leur bug.

J'ai 2go de ram je tourne sous vista ultimate jamais eu un bug aucun ralentissement ni rien seul le demarrage et l'arret sont long et c'est tout.
Linux ne supporte pas tous les programme que toutes les personnes utilisent d'ou le probleme pour certains de le prendre ou non.

Perso j'ai linux aussi mais pour des chose différente, et j'ai installer sur un fixe avec 2go de ram windows seven pro et aucun soucis de lag et beaucoup plus rapide que vista est quasiment aussi rapide au démarrage que xp.

bonjour moise-49,

1. & 2. Linux c'est trop compliqué & tout le matériel n'est pas supporté et je ne suis pas crésus

As-tu seulement tenter d'utiliser une distribution linux recente en live CD ou sur clé USB (au moins pour se faire une idée)?
car
- Linux à très sensiblement rattraper son retard sur les drivers...
- si tu as du materiel un peu ancien, il y a fort à parier qu'il soit mieux supporté sous linux que sur des version recente de windows.

Ubuntu ou mandriva sont très conviviales pour des néophytes (en choisissant KDE 3.X tu te retrouves dans un environnement proche de ce que tu peux avoir sous Windows)

5) j'achèterais des progs légaux quand ils seront moins chers, je ne jouerait pas le jeu de l'endettement.

Windows7 fonctionne plutot bien et tu peux l'acheter legalement en france pour 50 € cet été,
Je ne pense pas que cela soit de l'endettement ;-)
et cela permet surtout d'avoir un systeme sans patches qui la plupart du temps amene avec eux leur lot de Malwares (qui pollue les voisins).

Bonne continuation ;-),

Aaaaah, ces pingouinistes radicaux me feront toujours autant pleurer....


- Linux à très sensiblement rattraper son retard sur les drivers...

Sur les drivers de matériel dépassé depuis 2 ans, en effet...
Si la plupart des constructeurs de matos "correct" sortent généralement des drivers linux (et encore, voir plus bas) avec chaque modèle, on ne peut pas en dire autant des marques "noname"...
Bien entendu, on me répondra avec le snobisme du linuxien lambda "oui, mais les users, ils ont qu'à acheter du vrai matos"...
Ben oui, mais le problème, les gars, c'est que tout le monde n'a pas forcément les moyens de se payer les ténors du marché... pensez aux pauvres (et je parle pas du tiers-monde: leur matos vieux d'il y a 10 ans est parfaitement compatible linux, depuis le temps!)...

L'autre problème des drivers sous Linux, c'est... la compatibilité!
Combien de fois ai-je du pester parce que tel driver écrit pour une Slackware ne fonctionnait pas avec une Fedora... ou parque tel autre était fourni en un package YAST (parfait pour une SuSE, mais sans aucune utilité sous Debian....)!

Bien entendu, on me répondra "ouais, mais la plupart du temps, c'est juste un détail, suffit d'aller chercher sur le net...".
Certes... mais passer plus de 5 minutes pour installer et configurer un driver genre audio ou réseau, j'appelle ça une perte de temps, de productivité et donc d'argent.
Ah, on parle pas de l'utilisation pro?
Ben dans ce cas, je dirais simplement qu'un particulier lambda risque d'avoir bien du mal à s'en tirer, finira par violenter son PC et se pendra avec un câble d'alim avant que la communauté des soit-disant "gentils linuxiens qui s'entraident" ne lui réponde par un laconique "woah, le n00b, hé! t'as qu'à lire le howto!" (triste, mais hélas trop souvent véridique)...

En ce qui me concerne, ça va, j'ai monté des serveurs linux qui tournent encore après 7-8 ans, et j'en connais qui tournent sous de vrais UNIX depuis quasiment 25 ans...
Mais j'ai également des machines Windows qui tournent depuis maintenant une décennie sans aucun problème...

Mais franchement, je n'irai vraiment pas conseiller à un débutant de se lancer sous linux à moins d'avoir envie d'apprendre à la dure!

Soyons réaliste: linux n'est pas pour l'utilisateur lambda, il faut le reconnaître, l'admettre, l'accepter et en faire son deuil.

C'est un très bon OS, qui a son intérêt, mais en dépit de ce que les linuxiens radicaux racontent, on est à des années-lumière de l'ergonomie, ne serait-ce que d'un windows XP!
KDE3 est certes une petite avancée, mais franchement, c'est encore loin du compte...