Bon, je mets mon grain de sel dans tout ça.
Pour karchana, Obeet t'a très bien répondu : le sujet peut paraitre "simple", c'est-à-dire "faisable", mais dans l'état actuel des connaissances, et sachant qu'il y a une petite armée de chercheurs de toutes nationnalités qui travaillent le sujet dans différents labos, même avec toute la volonté du monde, tu ne risques pas de parvenir à quelque chose tout seul en bidouillant dans ton coin.
Pour Entropia : je suis d'accord sur beaucoup de points (tous ?), mais ta réflexion est trop simpliste. J'aime bien moi aussi monter des théories simples qui ont l'air logique, mais ça reste de l'ordre de la réflexion philosophique. Si tu veux bien faire les choses, il faut développer chaque point, te rendre compte que chqcun est encore très compliqué, tout redécouper en sous-points, etc. Et on en revient à ma réponse à karchana !
Pour karchana encore (post <4>), ne serait-ce que sur la partie "conversation", kenny a en partie raison, mais il faut bien voir que le nombre de problèmes posés est exponentiels. Même en se limitant à la partie "reconnaissance de la parole" (sans la syntaxe, sans la sémantique, etc.), on pourrait penser qu'il n'y a qu'à repérer les fréquences du signal de parole et de les transformer en mots.
Mais...
Il y a de nombreuses chose qu'on ne sait pas encore faire (et c'est pas faute de chercher) :
- séparer la parole du bruit
- reconnaitre les phonèmes (~syllabes pour simplifier)
- les assembler correctement en mots
- assembler correctement les mots en quelque chose de cohérent (même pas correct, ou juste)
De là à discuter...
Si tu veux, tu peux voir les travaux du laboratoire Loria, qui s'occupe de ça très bien, et qui est français !
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe