<AntiAmericanismePrimaireDuJour>
Oui, c'est bien ce que je pense aussi.

Un gouvernement qui récuse le tribunal pénal international, qui déclenche des guerres contre l'avis de l'ONU, qui refuse de signer le moratoire sur les mines anti-personnel et qui instaure des camps (puisqu'il faut bien les appeler comme ça) où des personnes sont emprisonnées, humiliées et torturées. Sans la défense d'un avocat et sans droit à un procès équitable.

Ils se posent là, comme défenseurs de la liberté.
</AntiAmericanismePrimaireDuJour>

Pour les camps, tout le monde veut bien oublier que ce n'est pas une première ! Et les Réserves Indiennes, pas des camps pour parquer des personnes considérrées comme inférieures ?!

En fait, j'ai bien peur que tout cela soit ancré dans leur culture :
- tirer d'abord et poser les questions après
- spolier les ayants droits pour leurs seuls intérêts
- invoquer morale, justice, égalité et Bible facilement

Mais rapelons quelques faits (sans revenir aux Indiens) :
- "La force est faite pour être utilisée", c'est les Américains qui le disent !
- Un livre sur "50 ans de coups tordus de la CIA et de l'armée US" (ou un titre dans ce genre) est sorti, bien documenté. On y constate, citations et anecdotes à l'appui, qu'ils sont prêts à balayer la démocratie si elle va à l'encontre de leurs intérêts.
- Le Japon n'est entrée dans la Seconde Guerre Mondiale aux côtes des forces de l'Axe QUE parce qu'il y a été acculé par les anglo-saxons (USA, Royaume-Uni). C'est le Général Sir Liddel Hart (anglais) qui le reconnait dans son étude sur ce conflit. Les intérêts japonais et anglo-saxons étaient contradictoires. Le Japon voulait la paix mais les conditions étaient par trop dures et aux seuls intérêts des anglo-saxons.

En étant cynique, ces comportements pourraient s'admettrent (l'humain n'est pas parfait). A condition de ne pas se prétendre un champion de la liberté et de la justice aux yeux du Monde !

Toco y se gausos !!!

›Si l'unique objectif est de prévenir, de lutter contre les attentats, çà peut se comprendre.
Justement, non : on peut croire que les droits élémentaires ne peuvent être bafoués sous prétexte sécuritaire.

›D'un autre côté, en cas de guerre, tous les moyens sont bons pour obtenir des infos.
Non, les convention dites “de Genève” fixent les limites, notamment en ce qui concernent les victimes et les prisonniers de guerre.

›Tous les nations l'ont fait.
Si cela était vrai, ce ne serait pas une raison.

›peut-être pas la Suisse
Sa neutralité affichée n'a pas toujours été indifférente aux affres de la guerre, pourvu qu'il y ait de l'or à gagner.

-= Fu Xuen =-

Si l'unique objectif est de prévenir, de lutter contre les attentats, çà peut se comprendre...

Comme disait Benjamin Franklin, l'un des pairs fondateurs des Etats-Unis:
"Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre."

Et puisqu'on est dans le domaine de la vie privée avec l'ACLU, une citation de Philip Zimmerman (l'auteur de PGP):
"Si la vie privée est mise hors la loi, seuls les hors-la-loi auront une vie privée."

C'était juste une allusion à sa position de détenteur des plus grandes fortunes de notre monde, donc moins impliquée dans les conflits... qui aurait envie de faire la guerre à son banquier ? :-)))

Tu est vachement gentil avec les banquiers, en tout cas il y en a un qui s'appelle Agio et qui nous prend tout notre pognon et qui meriterait d'etre ligoté a un cactus et pris en photo.
mais nous ne sommes pas des GI americains et on va pas faire ça
n'est ce pas ?

Vajra,
et pis d'abord, c qui ce bonhomme ? ;-))
mais peut-être que tu parlais des agios... banquiers ?
;-)))

Mais oui philaz,
c'est une boutade!
je parle bien sur des agios, et c'est bel et bien chez nous.

Salut,

Je ne suis pas contre une sortie de prison pour raison médicale sérieuse, mais Ménigon et consorts se sont-ils amendés de leurs actes passés ? Je pense que c'est important. C'est aussi l' "esprit" qu'on remet en liberté, pas seulement le "corps".

Ca me rassure : je ne suis pas seul à le penser.

Toco y se gausos !!!

Bonsoir,
il n'y a pas de logique.
les uns ont flingués des responsables politique ou des financiers un peu trop riche et ont fait 2O ans de prison et l'autre a fait mourrir des centaines d'enfants et il afait 3 minutes de prison probablement parcequ'il était protégé par des politiques et des financiers un peu trop mouillés.