Non.
En fait, la défragmentation n'est nécessaire que sous Windows (FAT, NTFS).
Tous les autres systèmes d'exploitation utilisent des systèmes de fichiers performants qui ne nécessitent pratiquement pas de fragmentation (ext3, xfs, HFS+...)

Typiquement, un disque linux ext3 a moins de 3% de fragmentation, sans utiliser le moindre outils.

Ok merci et ce que il ya des virus sur ubuntu???

Ok merci

Bonjour
A propos de la fragmentation de ext2 ou ext3 il peut quand même être interessant de citer:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2
ou
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet 6262 il n y a pas de fragmentation sous linux
Et à propos des virus sous linux, la seule chose qui protège réelement linux c'est (encore) sa faible implentation
TOUT Os quelqu'il soit est susceptible d'être attaqué par un virus, et le premier virus crée l'a été sous... unix
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet 5865 linux est invulnerable face aux virus

"Tout de suite, les concepteurs d'Unix ont mis en place les barrières qui ont sécurisé Unix et il y a des lustres qu'on ne parle plus de virus sur Unix. C'est donc la sécurité intrinsèque du système qui le protège."
Peut-être que la lecture ente autre de:
http://cybersoft.com/whitepapers/papers/plausibility.shtml
et de
http://cybersoft.com/whitepapers/papers/print/networks_print.html
plus particulièrement:
All of these reasons point to viruses as the future of hostile algorithms, however, the most significant reason for this determination is the effectiveness of the virus as a form of attack. Past experiments by Doctor Fred Cohen [1984] used a normal user account on a Unix system, without privileged access, and gained total security penetration in 30 minutes. Doctor Cohen repeated these results on many versions of Unix, including AT&T Secure Unix and over 20 commercial implementations of Unix. The results have been confirmed by independent researchers worldwide. Separate experiments by Tom Duff [1989] demonstrated the tenacity of Unix viruses even in the face of disinfectors. The virus used in Mr. Duff's experiment was a simple virus written in script. The virus was believed to have been reintroduced by the operating system from the automated backup and restore system. Reinfection took place after the system had been virus free for one year.
tempérerons peut-être ton optimisme débordant.
Ecrire un programme mal-veillant sous unix demande sans doute plus d'efforts et de connaissance que'écrire un virus de macro sous word
Les auteurs de programmes mal-veillant sous unix sont par conséquent globalement plus "intelligents" que ceux de vingtdoze et ne s'abaissent pas à écrire des virus destinés à épater la galerie, mais plutôt des choses beaucoup plus discrètes et sournoises genre rootkit.

t'a pas trouvé plus récent comme doc ?
1996 c'est la préhistoire et 12 ans plus tard, on les attend toujours ces "virus" ...;-)

d'autant plus que les auteurs cités ne s'attaquent pas a LInux mais à Unix et à une epoque antidiluvienne (1984 , 1989, 1989 ..)

Linux date de 1991 ...

super utile l'intervention !

"1996 c'est la préhistoire"
Mais comme pour toi tout avait été résolu dès 1975, .....
Il semblerait que tu ais du mal à comprendre que la lutte contre les programmes malveillant est une guerre permanente, que tu ignores que TOUT système d'exploitation a et aura toujours des failles de sécurité exploitables (et exploitées) potentiellement par un virus ou autres programmes malveillant(l'opacité de certains OS MStruc est un autre problème qui ne fait que rajouter du fun à la chose). Qu'il n'y a pas et il n'y aura jamais de solution définitive et miraculeuse ( et donc pas d'OS miraculeux, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'Os mieux conçu que d'autres) pour ce genre de problème.
Croire et surtout vouloir faire croire le contraire n'est que de la langue de bois
Une lecture régulière de la revue misc devrait peut-être t'aider à t'en convaincre.
Mais bon, apparemment, tu es bien engoncé dans tes certitudes, et pour moi le sujet est clos.

Pitoyable ligne de defense ..

Ai je dit que Linux etais invulnerable aux virus ?
Ai je dit qu'il n'avais pas de faille de sécurité ?
Non bien sûr .

Mais sortir un doc ultra daté qui,selon toi, fait autorité, est idiot puisque le noyau Unix a bien changé depuis les ànnées 80 et a sûrement été patché
Quand un noyau LInux , il n'existait pas ...

Donc qu'est ce que tu as voulu prouver ? que tu t'y connais ?
C'est raté .

Allez bye l'artiste.

Oula, vous fâchez pas !
Y'a du vrai dans les deux...
J'adore la "prophylaxie face aux médicaments". C'est un peu le médecin Chinois face au médecin occidental, deux visions des choses et deux philosophies tellement différentes...très intéressant !

1. Aucun système n'est infaillible. Heureusement que la perfection n'est pas de ce monde ;o) Ca c'est indéniable, on le voit tous les jours. Ca fait d'ailleurs le pain béni des hackers, des banquiers, des assureurs, des garagistes (ça c'est parece que je l'ai mauvaise avec ma caisse. Sal... de concessionnaire) ou des réalisateurs de films policiers avec leur lot de braqueurs et autres faussaires.

2. Il n'y a pas de virus sur les systèmes unix (pas ou peu de proues ;o) pour, IMHO, deux raisons :
- pas d'intérêt à en créer pour le côté "confidentiel" de ces systèmes (ça, ça ne devrait pas durer...)
- unix est un système (encore à mon avis) simple, clair, ouvert, d'une logique peu réprochable, dans lequel les éléments s'imbriquent à merveille et, donc, extrèmement robuste et évolué. Il est ainsi excessivement plus difficile à attaquer !

Ceci étant, mes propos ne sont basés que sur ma propre et déjà longue expérience d'informaticien. Je ne peux citer personne, je suis informaticien et ne sais donc pas lire.

De toute façon libre à l'utilisateur d'installer ou non un antivirus s'il ne se sent pas en sécurité. De plus il en existe de puissants et gratuits comme Avast (qui fonctionne sous Linux et Windows).