Un defragmenteur de disque sous ubuntu???
Résolu/Fermé
A voir également:
- Defragmentation ubuntu
- Defragmentation - Guide
- Telecharger ubuntu - Télécharger - Systèmes d'exploitation
- Ubuntu 32 bits - Télécharger - Systèmes d'exploitation
- Fedora vs ubuntu - Guide
- Ubuntu tweak - Télécharger - Optimisation
15 réponses
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
2 juil. 2008 à 15:45
2 juil. 2008 à 15:45
Non.
En fait, la défragmentation n'est nécessaire que sous Windows (FAT, NTFS).
Tous les autres systèmes d'exploitation utilisent des systèmes de fichiers performants qui ne nécessitent pratiquement pas de fragmentation (ext3, xfs, HFS+...)
Typiquement, un disque linux ext3 a moins de 3% de fragmentation, sans utiliser le moindre outils.
En fait, la défragmentation n'est nécessaire que sous Windows (FAT, NTFS).
Tous les autres systèmes d'exploitation utilisent des systèmes de fichiers performants qui ne nécessitent pratiquement pas de fragmentation (ext3, xfs, HFS+...)
Typiquement, un disque linux ext3 a moins de 3% de fragmentation, sans utiliser le moindre outils.
ben13010
Messages postés
3356
Date d'inscription
vendredi 24 septembre 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
5 octobre 2012
387
22 juil. 2008 à 08:53
22 juil. 2008 à 08:53
C'est sur Unix que sont apparus les premiers virus vers 1975. Tout de suite, les concepteurs d'Unix ont mis en place les barrières qui ont sécurisé Unix et il y a des lustres qu'on ne parle plus de virus sur Unix. C'est donc la sécurité intrinsèque du système qui le protège.
A contrario, Microsoft n'a pas pris les mêmes précautions pour des raisons historiques. Pour faire le DOS il a fallu faire des simplifications considérables et la notion de sécurité a été complètement éludée. Dans toutes les versions qui ont suivi, la sécurité a été un emplâtre que l'on rajoutait et non une caractéristique intrinsèque du système.
Si on fait l'analogie avec les maladies contagieuses, dans un cas, on fait de la prophylaxie et dans l'autre on vend des médicaments.
Les virus existent sous Windows en raison de sa mauvaise qualité du système et cela coûte environ 450M€ à la France chaque année.
La légende comme quoi l'inexistence actuelle de virus sur Mac OS/X et Linux repose sur leur faible nombre est dénuée de fondement. Elle est cependant soigneusement entretenue par Microsoft et les marchands d'anti-virus qui y voient un manque à gagner.
http://pjarillon.free.fr/redac/virus.html
A contrario, Microsoft n'a pas pris les mêmes précautions pour des raisons historiques. Pour faire le DOS il a fallu faire des simplifications considérables et la notion de sécurité a été complètement éludée. Dans toutes les versions qui ont suivi, la sécurité a été un emplâtre que l'on rajoutait et non une caractéristique intrinsèque du système.
Si on fait l'analogie avec les maladies contagieuses, dans un cas, on fait de la prophylaxie et dans l'autre on vend des médicaments.
Les virus existent sous Windows en raison de sa mauvaise qualité du système et cela coûte environ 450M€ à la France chaque année.
La légende comme quoi l'inexistence actuelle de virus sur Mac OS/X et Linux repose sur leur faible nombre est dénuée de fondement. Elle est cependant soigneusement entretenue par Microsoft et les marchands d'anti-virus qui y voient un manque à gagner.
http://pjarillon.free.fr/redac/virus.html
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
2 juil. 2008 à 16:13
2 juil. 2008 à 16:13
La seule chose à veiller, c'est de ne pas remplir son disque à 98% :-)
Bonjour
A propos de la fragmentation de ext2 ou ext3 il peut quand même être interessant de citer:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2
ou
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet 6262 il n y a pas de fragmentation sous linux
Et à propos des virus sous linux, la seule chose qui protège réelement linux c'est (encore) sa faible implentation
TOUT Os quelqu'il soit est susceptible d'être attaqué par un virus, et le premier virus crée l'a été sous... unix
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet 5865 linux est invulnerable face aux virus
A propos de la fragmentation de ext2 ou ext3 il peut quand même être interessant de citer:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2
ou
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet 6262 il n y a pas de fragmentation sous linux
Et à propos des virus sous linux, la seule chose qui protège réelement linux c'est (encore) sa faible implentation
TOUT Os quelqu'il soit est susceptible d'être attaqué par un virus, et le premier virus crée l'a été sous... unix
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet 5865 linux est invulnerable face aux virus
Jpb a totalement raison. Regardez donc les upgrades de sécurité et les patchs de sécurités qui sont publiés tous les jours sous unix et linux... Rien qu'au mois de juillet il y en a plusieurs dizaines :
http://www.debian.org/security/#DSAS
ça prouve qu'il y a plein de failles. Mais ça n'est pas intéressant de s'y attaquer en masse.
Je ne sais pas ce que viens faire le commentaire de ben13010, mais c'est n'importe quoi. Ok sous DOS ils n'y avaient pas d'utilisateurs et de groupes. Il n'y avait pas le notion d'UID et de GID dans le système de fichiers. C'est maintenant le cas sous windows depuis un bon moment (windows 2000 je crois).
Une autre différence entre windows et linux, c'est que sous windows les gens installent principalement des programmes téléchargé un peu n'importe où. Tout n'est pas centralisé. Sous linux, c'était le cas avant avec les slackware par exemple. Maintenant avec des distributions comme la debian par exemple, tous les programmes sont centralisés dans des mirroirs (les lignes présentes dans le fichier /etc/sources.list ). Tu installes très rarement des programmes qui viennent d'ailleurs du coup et tu risques beaucoup moins de problèmes.
debian a mis en place ce système de packaging innovant. Ubuntu l'a recopié en ajoutant une interface graphique et un système de notation. Apple l'a recopié en ajoutant de jolies graphismes. (d'abord avec l'app store sur iphone, et je crois maintenant qu'ils font pareil pour OSx. )
Qu'il y ait des dépassement de tampons, des failles XSS ou des injections SQL ne dépendent pas de ton OS. Quel que soit le développeur, s'il n'est pas un minimum sensibilisé (ce qui est rarement le cas), il va laisser des failles.
Après les dépassement de tampons, ça devient plus rare : les processeurs récents inclus des protections maintenant, les compilateurs également et il existe des outils comme grsec sous linux pour se protéger de ça (mais ça n'est pas installé par défaut ! Loin de là ! ). Je suppose qu'il y a l'équivalent sous windows.
Le plus risqué actuellement, ce sont les failles XSS et les injections SQL... Or ça ne dépend pas de l'OS ça !
Pour se protéger des injections de SQL, l'utilisation d'un ORM permettra d'éviter ces failles.
Pour le XSS, je ne connais pas encore assez bien le sujet.
http://www.debian.org/security/#DSAS
ça prouve qu'il y a plein de failles. Mais ça n'est pas intéressant de s'y attaquer en masse.
Je ne sais pas ce que viens faire le commentaire de ben13010, mais c'est n'importe quoi. Ok sous DOS ils n'y avaient pas d'utilisateurs et de groupes. Il n'y avait pas le notion d'UID et de GID dans le système de fichiers. C'est maintenant le cas sous windows depuis un bon moment (windows 2000 je crois).
Une autre différence entre windows et linux, c'est que sous windows les gens installent principalement des programmes téléchargé un peu n'importe où. Tout n'est pas centralisé. Sous linux, c'était le cas avant avec les slackware par exemple. Maintenant avec des distributions comme la debian par exemple, tous les programmes sont centralisés dans des mirroirs (les lignes présentes dans le fichier /etc/sources.list ). Tu installes très rarement des programmes qui viennent d'ailleurs du coup et tu risques beaucoup moins de problèmes.
debian a mis en place ce système de packaging innovant. Ubuntu l'a recopié en ajoutant une interface graphique et un système de notation. Apple l'a recopié en ajoutant de jolies graphismes. (d'abord avec l'app store sur iphone, et je crois maintenant qu'ils font pareil pour OSx. )
Qu'il y ait des dépassement de tampons, des failles XSS ou des injections SQL ne dépendent pas de ton OS. Quel que soit le développeur, s'il n'est pas un minimum sensibilisé (ce qui est rarement le cas), il va laisser des failles.
Après les dépassement de tampons, ça devient plus rare : les processeurs récents inclus des protections maintenant, les compilateurs également et il existe des outils comme grsec sous linux pour se protéger de ça (mais ça n'est pas installé par défaut ! Loin de là ! ). Je suppose qu'il y a l'équivalent sous windows.
Le plus risqué actuellement, ce sont les failles XSS et les injections SQL... Or ça ne dépend pas de l'OS ça !
Pour se protéger des injections de SQL, l'utilisation d'un ORM permettra d'éviter ces failles.
Pour le XSS, je ne connais pas encore assez bien le sujet.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
ben13010
Messages postés
3356
Date d'inscription
vendredi 24 septembre 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
5 octobre 2012
387
22 juil. 2008 à 16:18
22 juil. 2008 à 16:18
t'a pas trouvé plus récent comme doc ?
1996 c'est la préhistoire et 12 ans plus tard, on les attend toujours ces "virus" ...;-)
d'autant plus que les auteurs cités ne s'attaquent pas a LInux mais à Unix et à une epoque antidiluvienne (1984 , 1989, 1989 ..)
Linux date de 1991 ...
super utile l'intervention !
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
4 avril 2010 à 12:31
4 avril 2010 à 12:31
Ce n'est pas un worm, il ne se propage pas. Il se content de planter le système.
Et encore, ça ne plante que les systèmes qui ne sont pas configurés pour limiter le nombre de process par utilisateur.
Et encore, ça ne plante que les systèmes qui ne sont pas configurés pour limiter le nombre de process par utilisateur.
arretez avec vos pseudo virus sur linux:
1- Oui il y a des virus sous linux / unix
2 - Non ils ne peuvent avoir les memes consequences que sous windows
Simplement grace a la robustesse du noyau contrairement a celui de windaube qui est refait a chaque version. Celui d'unix est amelioré constament depuis 1992
Depuis 10 ans aucun virus ...
Au fait pour ceux qui sont sous windows n'utiliser pas l'antivirus qui est souvent livré avec vos machine
1- Oui il y a des virus sous linux / unix
2 - Non ils ne peuvent avoir les memes consequences que sous windows
Simplement grace a la robustesse du noyau contrairement a celui de windaube qui est refait a chaque version. Celui d'unix est amelioré constament depuis 1992
Depuis 10 ans aucun virus ...
Au fait pour ceux qui sont sous windows n'utiliser pas l'antivirus qui est souvent livré avec vos machine
excuse moi mais microsoft ne refait pas son noyau.
il est toujours sur un noyau NT 4....
D'ailleurs pour la prochaine version qui ne s'appellera pas windaube, il y a des rumeur comme quoi ils voudraient réécrire un noyau...donc page blanche... (j'y crois pas...)
Pour faire un commentaire je constate que pas mal de gens parle pour ne rien dire.
Les systémes issus du noyau UNIX sont fiables et effectivement robuste.
j'ai un pc sous windows, un sous linux et un mac book pro.
je n'ai jamais vu un OS aussi merdique que windows...
D'autre part, microsoft office sous MAC est la seule application qui plante sur mon mac :D
même si les OS libres ont du mal à prendre le marché, il faut avouer que ce sont des systèmes bien plus fiable que le commercial....
il est toujours sur un noyau NT 4....
D'ailleurs pour la prochaine version qui ne s'appellera pas windaube, il y a des rumeur comme quoi ils voudraient réécrire un noyau...donc page blanche... (j'y crois pas...)
Pour faire un commentaire je constate que pas mal de gens parle pour ne rien dire.
Les systémes issus du noyau UNIX sont fiables et effectivement robuste.
j'ai un pc sous windows, un sous linux et un mac book pro.
je n'ai jamais vu un OS aussi merdique que windows...
D'autre part, microsoft office sous MAC est la seule application qui plante sur mon mac :D
même si les OS libres ont du mal à prendre le marché, il faut avouer que ce sont des systèmes bien plus fiable que le commercial....
xiloa
Messages postés
2094
Date d'inscription
mercredi 18 juin 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
2 décembre 2010
199
2 juil. 2008 à 16:08
2 juil. 2008 à 16:08
salut,
en fait il y a une possibilité pour défragmenter, mais c'est quasi inutile : les OS modernes rangent leur disque au fur et à mesure.
Par ailleurs les distrib font le boulot tous les 60 jours pour toi généralement.
en toute rigueur : plus tu as de l'espace disque dispo, moins ton disque est fragmenté.
en fait il y a une possibilité pour défragmenter, mais c'est quasi inutile : les OS modernes rangent leur disque au fur et à mesure.
Par ailleurs les distrib font le boulot tous les 60 jours pour toi généralement.
en toute rigueur : plus tu as de l'espace disque dispo, moins ton disque est fragmenté.
Cela fait maintenant 10 ans que je navigue entre Linux et Windows. Il y a 2 ans, j'ai découvert Ubuntu et il y a 1 ans, j'ai supprimé tous mes partitions Windows.... Sauf une pour les jeux qui ne fonctionne pas sous wine.
Ceci étant dit ! je n'ai jamais connu une épisode de logiciel malfaisant sous Linux et à moins d'un preuve du contraire, je n'installerai JAMAIS d'anti-virus sur mes partitions Linux.
Quel charme de pouvoir dire au gens, non non, pas d'anti virus avec ma box.
Par contre, j'avoue que c'est un bon changement pour un utilisateur régulier et que ce n'est pas si facile pour eux.
Bref, merci à Linux et j'espère ne jamais voir apparaître de virus sous son nom.
Bonne journée !
Ceci étant dit ! je n'ai jamais connu une épisode de logiciel malfaisant sous Linux et à moins d'un preuve du contraire, je n'installerai JAMAIS d'anti-virus sur mes partitions Linux.
Quel charme de pouvoir dire au gens, non non, pas d'anti virus avec ma box.
Par contre, j'avoue que c'est un bon changement pour un utilisateur régulier et que ce n'est pas si facile pour eux.
Bref, merci à Linux et j'espère ne jamais voir apparaître de virus sous son nom.
Bonne journée !
ben13010
Messages postés
3356
Date d'inscription
vendredi 24 septembre 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
5 octobre 2012
387
2 juil. 2008 à 19:27
2 juil. 2008 à 19:27
non
les av sous linux ne servent qu'a proteger les pc sous windows
les av sous linux ne servent qu'a proteger les pc sous windows
ben13010
Messages postés
3356
Date d'inscription
vendredi 24 septembre 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
5 octobre 2012
387
22 juil. 2008 à 19:52
22 juil. 2008 à 19:52
Pitoyable ligne de defense ..
Ai je dit que Linux etais invulnerable aux virus ?
Ai je dit qu'il n'avais pas de faille de sécurité ?
Non bien sûr .
Mais sortir un doc ultra daté qui,selon toi, fait autorité, est idiot puisque le noyau Unix a bien changé depuis les ànnées 80 et a sûrement été patché
Quand un noyau LInux , il n'existait pas ...
Donc qu'est ce que tu as voulu prouver ? que tu t'y connais ?
C'est raté .
Allez bye l'artiste.
Ai je dit que Linux etais invulnerable aux virus ?
Ai je dit qu'il n'avais pas de faille de sécurité ?
Non bien sûr .
Mais sortir un doc ultra daté qui,selon toi, fait autorité, est idiot puisque le noyau Unix a bien changé depuis les ànnées 80 et a sûrement été patché
Quand un noyau LInux , il n'existait pas ...
Donc qu'est ce que tu as voulu prouver ? que tu t'y connais ?
C'est raté .
Allez bye l'artiste.
Oula, vous fâchez pas !
Y'a du vrai dans les deux...
J'adore la "prophylaxie face aux médicaments". C'est un peu le médecin Chinois face au médecin occidental, deux visions des choses et deux philosophies tellement différentes...très intéressant !
1. Aucun système n'est infaillible. Heureusement que la perfection n'est pas de ce monde ;o) Ca c'est indéniable, on le voit tous les jours. Ca fait d'ailleurs le pain béni des hackers, des banquiers, des assureurs, des garagistes (ça c'est parece que je l'ai mauvaise avec ma caisse. Sal... de concessionnaire) ou des réalisateurs de films policiers avec leur lot de braqueurs et autres faussaires.
2. Il n'y a pas de virus sur les systèmes unix (pas ou peu de proues ;o) pour, IMHO, deux raisons :
- pas d'intérêt à en créer pour le côté "confidentiel" de ces systèmes (ça, ça ne devrait pas durer...)
- unix est un système (encore à mon avis) simple, clair, ouvert, d'une logique peu réprochable, dans lequel les éléments s'imbriquent à merveille et, donc, extrèmement robuste et évolué. Il est ainsi excessivement plus difficile à attaquer !
Ceci étant, mes propos ne sont basés que sur ma propre et déjà longue expérience d'informaticien. Je ne peux citer personne, je suis informaticien et ne sais donc pas lire.
Y'a du vrai dans les deux...
J'adore la "prophylaxie face aux médicaments". C'est un peu le médecin Chinois face au médecin occidental, deux visions des choses et deux philosophies tellement différentes...très intéressant !
1. Aucun système n'est infaillible. Heureusement que la perfection n'est pas de ce monde ;o) Ca c'est indéniable, on le voit tous les jours. Ca fait d'ailleurs le pain béni des hackers, des banquiers, des assureurs, des garagistes (ça c'est parece que je l'ai mauvaise avec ma caisse. Sal... de concessionnaire) ou des réalisateurs de films policiers avec leur lot de braqueurs et autres faussaires.
2. Il n'y a pas de virus sur les systèmes unix (pas ou peu de proues ;o) pour, IMHO, deux raisons :
- pas d'intérêt à en créer pour le côté "confidentiel" de ces systèmes (ça, ça ne devrait pas durer...)
- unix est un système (encore à mon avis) simple, clair, ouvert, d'une logique peu réprochable, dans lequel les éléments s'imbriquent à merveille et, donc, extrèmement robuste et évolué. Il est ainsi excessivement plus difficile à attaquer !
Ceci étant, mes propos ne sont basés que sur ma propre et déjà longue expérience d'informaticien. Je ne peux citer personne, je suis informaticien et ne sais donc pas lire.
deltapro
Messages postés
102
Date d'inscription
dimanche 28 janvier 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
7 janvier 2013
33
15 août 2009 à 14:07
15 août 2009 à 14:07
De toute façon libre à l'utilisateur d'installer ou non un antivirus s'il ne se sent pas en sécurité. De plus il en existe de puissants et gratuits comme Avast (qui fonctionne sous Linux et Windows).
jean_pierre
Messages postés
36
Date d'inscription
jeudi 24 août 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
5 octobre 2011
6
22 juil. 2008 à 15:58
22 juil. 2008 à 15:58
"Tout de suite, les concepteurs d'Unix ont mis en place les barrières qui ont sécurisé Unix et il y a des lustres qu'on ne parle plus de virus sur Unix. C'est donc la sécurité intrinsèque du système qui le protège."
Peut-être que la lecture ente autre de:
http://cybersoft.com/whitepapers/papers/plausibility.shtml
et de
http://cybersoft.com/whitepapers/papers/print/networks_print.html
plus particulièrement:
All of these reasons point to viruses as the future of hostile algorithms, however, the most significant reason for this determination is the effectiveness of the virus as a form of attack. Past experiments by Doctor Fred Cohen [1984] used a normal user account on a Unix system, without privileged access, and gained total security penetration in 30 minutes. Doctor Cohen repeated these results on many versions of Unix, including AT&T Secure Unix and over 20 commercial implementations of Unix. The results have been confirmed by independent researchers worldwide. Separate experiments by Tom Duff [1989] demonstrated the tenacity of Unix viruses even in the face of disinfectors. The virus used in Mr. Duff's experiment was a simple virus written in script. The virus was believed to have been reintroduced by the operating system from the automated backup and restore system. Reinfection took place after the system had been virus free for one year.
tempérerons peut-être ton optimisme débordant.
Ecrire un programme mal-veillant sous unix demande sans doute plus d'efforts et de connaissance que'écrire un virus de macro sous word
Les auteurs de programmes mal-veillant sous unix sont par conséquent globalement plus "intelligents" que ceux de vingtdoze et ne s'abaissent pas à écrire des virus destinés à épater la galerie, mais plutôt des choses beaucoup plus discrètes et sournoises genre rootkit.
Peut-être que la lecture ente autre de:
http://cybersoft.com/whitepapers/papers/plausibility.shtml
et de
http://cybersoft.com/whitepapers/papers/print/networks_print.html
plus particulièrement:
All of these reasons point to viruses as the future of hostile algorithms, however, the most significant reason for this determination is the effectiveness of the virus as a form of attack. Past experiments by Doctor Fred Cohen [1984] used a normal user account on a Unix system, without privileged access, and gained total security penetration in 30 minutes. Doctor Cohen repeated these results on many versions of Unix, including AT&T Secure Unix and over 20 commercial implementations of Unix. The results have been confirmed by independent researchers worldwide. Separate experiments by Tom Duff [1989] demonstrated the tenacity of Unix viruses even in the face of disinfectors. The virus used in Mr. Duff's experiment was a simple virus written in script. The virus was believed to have been reintroduced by the operating system from the automated backup and restore system. Reinfection took place after the system had been virus free for one year.
tempérerons peut-être ton optimisme débordant.
Ecrire un programme mal-veillant sous unix demande sans doute plus d'efforts et de connaissance que'écrire un virus de macro sous word
Les auteurs de programmes mal-veillant sous unix sont par conséquent globalement plus "intelligents" que ceux de vingtdoze et ne s'abaissent pas à écrire des virus destinés à épater la galerie, mais plutôt des choses beaucoup plus discrètes et sournoises genre rootkit.
jean_pierre
Messages postés
36
Date d'inscription
jeudi 24 août 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
5 octobre 2011
6
22 juil. 2008 à 17:39
22 juil. 2008 à 17:39
"1996 c'est la préhistoire"
Mais comme pour toi tout avait été résolu dès 1975, .....
Il semblerait que tu ais du mal à comprendre que la lutte contre les programmes malveillant est une guerre permanente, que tu ignores que TOUT système d'exploitation a et aura toujours des failles de sécurité exploitables (et exploitées) potentiellement par un virus ou autres programmes malveillant(l'opacité de certains OS MStruc est un autre problème qui ne fait que rajouter du fun à la chose). Qu'il n'y a pas et il n'y aura jamais de solution définitive et miraculeuse ( et donc pas d'OS miraculeux, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'Os mieux conçu que d'autres) pour ce genre de problème.
Croire et surtout vouloir faire croire le contraire n'est que de la langue de bois
Une lecture régulière de la revue misc devrait peut-être t'aider à t'en convaincre.
Mais bon, apparemment, tu es bien engoncé dans tes certitudes, et pour moi le sujet est clos.
Mais comme pour toi tout avait été résolu dès 1975, .....
Il semblerait que tu ais du mal à comprendre que la lutte contre les programmes malveillant est une guerre permanente, que tu ignores que TOUT système d'exploitation a et aura toujours des failles de sécurité exploitables (et exploitées) potentiellement par un virus ou autres programmes malveillant(l'opacité de certains OS MStruc est un autre problème qui ne fait que rajouter du fun à la chose). Qu'il n'y a pas et il n'y aura jamais de solution définitive et miraculeuse ( et donc pas d'OS miraculeux, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'Os mieux conçu que d'autres) pour ce genre de problème.
Croire et surtout vouloir faire croire le contraire n'est que de la langue de bois
Une lecture régulière de la revue misc devrait peut-être t'aider à t'en convaincre.
Mais bon, apparemment, tu es bien engoncé dans tes certitudes, et pour moi le sujet est clos.
