L'utilisation que l'on fait de nos appareils est tout à fait personnel et porter un jugement là-dessus est tout à fait gratuit et non pertinent.
Maintenant, si vous voulez faire une critique, adressez-la aux manufacturiers qui fabriquent des produits mal conçus qui ont une durée de vie limitée. Non pas parce qu'ils ne sont pas solides (étant donné l'utlisation que cerains en font, comme moi, qui a brisé mon écran en ski backcountry, il est normal de briser certaines pièces dépendamment de l'utilsation de chacun), mais parce qu'ils ne sont pas conçus pour être entretenus, réparés, upgradés, etc.
Les entreprises ne se rendent pas comptent qu'elles pourraient engranger des profits même si elles font leur produits plus durables : fidelisation de la clientèle, services de réparation, vente de pièces, reprise des produits en fin de vie pour reconditionnement, réparation de pièces, recyclagles de composantes de plastiques ou de métal pour leur réintégration dans la chaîne de production, conception pour l'optimisation de l'assemblage et du désassemblage, limiter le nombre de composantes, etc.
XEROX est un bon exemple d'entreprise en santé qui s'est redressée au tournant du dernie siècle en optant pour cette approche. Les photcopieurs sont maintenant loué et repris quelques années plus tard pour réutiliser, reconditionner et recycler plus de 95% de l'objet en poids.
Le projet d'appreils "jetables" de Kodak en était un bel exemple également, même si le programme de reprise n'a pas fonctionné partout sur la planète comme prévu.
Bon, j'ai terminé avec ma monté de lait de designer industriel spécalisé en écoconception...
Revenons à nos moutons, moi j'ai choisi de magasiner une caméra usagée du même modèle. Bye.
1024 768 ecran lcd
