A voir également:
- Iframe compatible avec.....
- Installer windows 11 sur pc non compatible - Guide
- N'est pas compatible avec cet ipad - Guide
- Installer Windows 11 sur un PC non compatible - Guide
- Installer windows 11 sur pc non compatible rufus - Guide
- Système compatible acpi microsoft ✓ - Forum Pilotes (drivers)
22 réponses
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
5 avril 2004 à 15:13
5 avril 2004 à 15:13
Si ma mémoire est bonne, le W3C ne recommande pas l'utilisation des IFrames...
qui plus est le passage de ie à nescape avec une iframe n'est pas si simple il me semble c'est un peu le même probleme que pour les calques, ça n'a pas les yeux en face des trous
Remarquez le W3C c'est un pas mal bidon quand même... je me suis pris de tête avec un stagiaire et on a fait un test... résultat avec mes techniques habituelles de montage je me retrouve avec une page plus légère et mieux calée que lui... Je dis aux chiottes les normes restrictives et qui n'apportent rien de neuf... (et aux chiottes les stagiaires qui saoulent avec leur W3C)
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
1 juil. 2004 à 10:51
1 juil. 2004 à 10:51
une page plus légère et mieux calée que lui
et qui passe correctement dans les différents navigateurs ?
Tu as testé ?
Ou juste codé pour un ou deux navigateurs ?
Je dis aux chiottes les normes restrictives et qui n'apportent rien de neuf
Rien de neuf comme les CSS par exemple ?
http://www.csszengarden.com
Je veux bien admettre que faire des pages qui passent à 100% sans erreur dans les validateurs du W3C ça soit vraiment saoûlant (les pages de mon propre site ne passent pas sans erreur), mais de là à chier sur les standards, clairement: non.
Tu ne trouve pas que c'est déjà un bordel immonde entre les différents navigateurs ? (balises HTML propriétaires, DOM différents, javascript différents, CSS intérprétés différemment...)
Tu ne trouve pas que le fait que chaque navigateur fasse les choses différemment rend les choses particulièrement pénibles pour les webmasters ?
Si la réponse est oui, alors je ne comprend pas comment on peut cracher sur les standards du W3C.
et qui passe correctement dans les différents navigateurs ?
Tu as testé ?
Ou juste codé pour un ou deux navigateurs ?
Je dis aux chiottes les normes restrictives et qui n'apportent rien de neuf
Rien de neuf comme les CSS par exemple ?
http://www.csszengarden.com
Je veux bien admettre que faire des pages qui passent à 100% sans erreur dans les validateurs du W3C ça soit vraiment saoûlant (les pages de mon propre site ne passent pas sans erreur), mais de là à chier sur les standards, clairement: non.
Tu ne trouve pas que c'est déjà un bordel immonde entre les différents navigateurs ? (balises HTML propriétaires, DOM différents, javascript différents, CSS intérprétés différemment...)
Tu ne trouve pas que le fait que chaque navigateur fasse les choses différemment rend les choses particulièrement pénibles pour les webmasters ?
Si la réponse est oui, alors je ne comprend pas comment on peut cracher sur les standards du W3C.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Les CSS n'ont pas attendu le W3C pour exister...
Et puis moi quand je monte un site je l'optimise pour tous les navigateurs... et sur l'exemple donné mon site passait sur tous... alors que sa version... elle posait notamment des pb de possibilité... la mienne était fidèle à la maquette fournie. Quand on connait à la base bien ce qui va bouger d'un navigateur à l'autre se plier aux normes du W3C est inutile c'est bien ce que je dis :)
Et puis moi quand je monte un site je l'optimise pour tous les navigateurs... et sur l'exemple donné mon site passait sur tous... alors que sa version... elle posait notamment des pb de possibilité... la mienne était fidèle à la maquette fournie. Quand on connait à la base bien ce qui va bouger d'un navigateur à l'autre se plier aux normes du W3C est inutile c'est bien ce que je dis :)
sans compter que j'ai tout monté en une demi journée lui a eu besoin d'une semaine pour tout caler
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
1 juil. 2004 à 11:26
1 juil. 2004 à 11:26
Peut-être parceque c'est un stagiaire et qu'il n'a pas ton expérience ?
Ou ta connaissance métier ?
Ou la connaissance des outils que vous utilisez ?
Enfin bref...
Ou ta connaissance métier ?
Ou la connaissance des outils que vous utilisez ?
Enfin bref...
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
>
cyanur
1 juil. 2004 à 11:35
1 juil. 2004 à 11:35
J'ai moi aussi eu affaire à quelques ayatollah pro-W3C (et carrément pas polis en plus). Je compatis.
Extrémisme mis à part, le W3C et la standardisation des normes est quand même une très bonne chose.
Extrémisme mis à part, le W3C et la standardisation des normes est quand même une très bonne chose.
lol... disons qu'il faut quand même être honnète... le w3C est une restriction essentiellement en terme de graphisme et d'image. Une maquette intégrable en W3C et transcriptible de la même façon sous tous les navigateurs implique que la structure du site commande au graphisme et non l'inverse. Et ça en milieu professionnel ou le client investit dans un site aussi pour promouvoir son image fait qu'à mon sens le W3C n'est pas applicable en milieu professionnel. Rien ne vaut les astuces de montages et des tableaux bien maitrisés ça passe partout pareil et c'est plus léger que des styles...
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
1 juil. 2004 à 11:48
1 juil. 2004 à 11:48
Ben justement !
CSS+HTML permet de séparer la structures (les informations) de leur présentation.
Potentiellement (si bien utilisé), on peut avoir des personnes séparées: une qui s'occupe du contenu (HTML) et l'autre de sa présentation (CSS).
le W3C n'est pas applicable en milieu professionnel.
Le problème, c'est que des professionnel qui ne respectent pas les standards établis vont finir par passer pour des guignols (aucune insulte sous-entendue).
des tableaux bien maitrisés ça passe partout pareil et c'est plus léger que des styles
Pas d'accord du tout, ni sur l'un ni sur l'autre:
Tableaux: certains navigateur ont du mal à faire le rendu (lenteur, tableaux imbriqués), ou n'affichent pas les cases vides ou les largeurs de colonnes de la même façon.
Les CSS permettent de mettre chaque bloc de texte dans un simple <div>, puis les CSS détermineront leur placement l'un par rapport à l'autre. On peut ainsi même déplacer des blocs de texte sans toucher au code HTML !
Légèreté:
Pas d'accord non plus !
La pléthore de tags <table><tr><td> avec tout ce qui va avec (valign, span, etc.) est nettement plus lourd qu'un simple <div class=toto>
(Sans compter qu'avec un CSS en include, le CSS n'est pas rechargé à chaque page du site).
A ce titre, les exemples de CSSZenGarden sont édifiants.
(Je te défie de faire de telles mises en page avec les tableaux avec un code HTML plus compact.)
Je comprend que tout webmaster/développeur a des contraintes qui font qu'on ne peut pas tout faire nickel, mais je te recommande d'aller lire le site suivant:
http://www.openweb.eu.org/
J'y ai appris beaucoup et j'ai mieux compris l'intérêt de faire des pages plus conformes aux standards.
CSS+HTML permet de séparer la structures (les informations) de leur présentation.
Potentiellement (si bien utilisé), on peut avoir des personnes séparées: une qui s'occupe du contenu (HTML) et l'autre de sa présentation (CSS).
le W3C n'est pas applicable en milieu professionnel.
Le problème, c'est que des professionnel qui ne respectent pas les standards établis vont finir par passer pour des guignols (aucune insulte sous-entendue).
des tableaux bien maitrisés ça passe partout pareil et c'est plus léger que des styles
Pas d'accord du tout, ni sur l'un ni sur l'autre:
Tableaux: certains navigateur ont du mal à faire le rendu (lenteur, tableaux imbriqués), ou n'affichent pas les cases vides ou les largeurs de colonnes de la même façon.
Les CSS permettent de mettre chaque bloc de texte dans un simple <div>, puis les CSS détermineront leur placement l'un par rapport à l'autre. On peut ainsi même déplacer des blocs de texte sans toucher au code HTML !
Légèreté:
Pas d'accord non plus !
La pléthore de tags <table><tr><td> avec tout ce qui va avec (valign, span, etc.) est nettement plus lourd qu'un simple <div class=toto>
(Sans compter qu'avec un CSS en include, le CSS n'est pas rechargé à chaque page du site).
A ce titre, les exemples de CSSZenGarden sont édifiants.
(Je te défie de faire de telles mises en page avec les tableaux avec un code HTML plus compact.)
Je comprend que tout webmaster/développeur a des contraintes qui font qu'on ne peut pas tout faire nickel, mais je te recommande d'aller lire le site suivant:
http://www.openweb.eu.org/
J'y ai appris beaucoup et j'ai mieux compris l'intérêt de faire des pages plus conformes aux standards.
cyanur
>
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
1 juil. 2004 à 12:08
1 juil. 2004 à 12:08
CSS+HTML permet de séparer la structures (les informations) de leur présentation.
Ca veut dire que du menu texte par exemple ?
Le problème, c'est que des professionnel qui ne respectent pas les standards établis vont finir par passer pour des guignols (aucune insulte sous-entendue).
Tout dépend de leurs résultats... peut-être que les professionnels qui savent faire correctement des montages complexes compatibles sur tous les navigateurs sans passer par les spécifications du W3C parviendront à faire en sorte que les navigateurs ne se plient pas à ce standard. Et qu'ils fassent ainsi passer ceux qui s'y sont acharnés pour des gens qui ont perdu leur temps.
Tableaux: certains navigateur ont du mal à faire le rendu (lenteur, tableaux imbriqués), ou n'affichent pas les cases vides ou les largeurs de colonnes de la même façon.
personnellement même avec des montages très complexes, en sachant quel type d'imbrication utiliser, je n'ai jamais eu le moindre souci de compatibilité non résolu. Et pour ce qui est du poids en effet si tu compares le code d'un tableau et d'un style c'est clair que le style va être plus léger... mais encore une fois sur les montages complexes ça n'est pas la même limonade.
En conclusion pour moi le W3C est une norme d'amateur.
Ca veut dire que du menu texte par exemple ?
Le problème, c'est que des professionnel qui ne respectent pas les standards établis vont finir par passer pour des guignols (aucune insulte sous-entendue).
Tout dépend de leurs résultats... peut-être que les professionnels qui savent faire correctement des montages complexes compatibles sur tous les navigateurs sans passer par les spécifications du W3C parviendront à faire en sorte que les navigateurs ne se plient pas à ce standard. Et qu'ils fassent ainsi passer ceux qui s'y sont acharnés pour des gens qui ont perdu leur temps.
Tableaux: certains navigateur ont du mal à faire le rendu (lenteur, tableaux imbriqués), ou n'affichent pas les cases vides ou les largeurs de colonnes de la même façon.
personnellement même avec des montages très complexes, en sachant quel type d'imbrication utiliser, je n'ai jamais eu le moindre souci de compatibilité non résolu. Et pour ce qui est du poids en effet si tu compares le code d'un tableau et d'un style c'est clair que le style va être plus léger... mais encore une fois sur les montages complexes ça n'est pas la même limonade.
En conclusion pour moi le W3C est une norme d'amateur.
tout à fait d'accord sur ce point je suis moi même graphiste et développeur et je pense que le W3C est avant tout une norme de développeur ce que je trouve vraiment regrettable.
Le graphisme pour quelqu'un qui ne fait que du dev c'est de la "décoration" de site (dixit des stagiaires mais aussi des pros). C'est gens là n'ont qu'à travailler pour ODA (filliale des pages jaunes) ça leur conviendra très bien. Il ne faudrait pas oublier qu'un site web est avant tout un support de communication et qu'il est aussi fortement assujetti à la notion d'image.
Le graphisme pour quelqu'un qui ne fait que du dev c'est de la "décoration" de site (dixit des stagiaires mais aussi des pros). C'est gens là n'ont qu'à travailler pour ODA (filliale des pages jaunes) ça leur conviendra très bien. Il ne faudrait pas oublier qu'un site web est avant tout un support de communication et qu'il est aussi fortement assujetti à la notion d'image.
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
>
cyanur
1 juil. 2004 à 12:21
1 juil. 2004 à 12:21
Ca veut dire que du menu texte par exemple ?
Pas du tout.
Les CSS peuvent contenir des URLs vers les images.
Par exemple, sur CSS Zen Garden, le code HTML reste identique quel que soit le style que tu choisis.
Et comme tu peux le voir, les images changent bien.
peut-être que les professionnels qui savent faire correctement des montages complexes compatibles sur tous les navigateurs sans passer par les spécifications du W3C parviendront à faire en sorte que les navigateurs ne se plient pas à ce standard.
mmmm... "faire que ça passe partout", ça s'appelle pas un standard, une norme ?
L'avantage avec le W3C, c'est que ce standard ne flotte pas dans l'éther incertain d'entreprises (privées) concurrentes aux intérêts divers et mouvants, mais ils sont posés à plat, bien documentés, accessibles à tous et validables.
parviendront à faire en sorte que les navigateurs ne se plient pas à ce standard.
Mais... quel est l'intérêt de faire que les navigateurs ne se plient pas aux standards ?
Que ça soit plus difficile pour le monde de faire des sites web qui s'affichent bien partout ?
Qu'à la sortie de la nouvelle version du navigateur X tous les webmasters du monde soient obligés de retoucher toutes leurs pages ?
Je ne comprend pas.
ça va à l'encontre de l'intérêt de tout webmaster.
le W3C est une norme d'amateur.
Whatever...
Mais bon, il m'est d'avis que le W3C a bien mieux réfléchi aux tenants et aboutissants de ces normes que les entreprises comme Microsoft ou Netscape qui se sont empressés de balancer des trucs propriétaires pour grapiller des parts de marché ou lier leur navigateur à des services sur le web (exemple: IE/Hotmail).
Pas du tout.
Les CSS peuvent contenir des URLs vers les images.
Par exemple, sur CSS Zen Garden, le code HTML reste identique quel que soit le style que tu choisis.
Et comme tu peux le voir, les images changent bien.
peut-être que les professionnels qui savent faire correctement des montages complexes compatibles sur tous les navigateurs sans passer par les spécifications du W3C parviendront à faire en sorte que les navigateurs ne se plient pas à ce standard.
mmmm... "faire que ça passe partout", ça s'appelle pas un standard, une norme ?
L'avantage avec le W3C, c'est que ce standard ne flotte pas dans l'éther incertain d'entreprises (privées) concurrentes aux intérêts divers et mouvants, mais ils sont posés à plat, bien documentés, accessibles à tous et validables.
parviendront à faire en sorte que les navigateurs ne se plient pas à ce standard.
Mais... quel est l'intérêt de faire que les navigateurs ne se plient pas aux standards ?
Que ça soit plus difficile pour le monde de faire des sites web qui s'affichent bien partout ?
Qu'à la sortie de la nouvelle version du navigateur X tous les webmasters du monde soient obligés de retoucher toutes leurs pages ?
Je ne comprend pas.
ça va à l'encontre de l'intérêt de tout webmaster.
le W3C est une norme d'amateur.
Whatever...
Mais bon, il m'est d'avis que le W3C a bien mieux réfléchi aux tenants et aboutissants de ces normes que les entreprises comme Microsoft ou Netscape qui se sont empressés de balancer des trucs propriétaires pour grapiller des parts de marché ou lier leur navigateur à des services sur le web (exemple: IE/Hotmail).
Pour les différents navigateurs qui prennent mal les tableaux faut pas charier et perdre un temps incroyable à s'adapter à eux y a un moment ou il faut que l'inverse se produise enfin du moins si il s'agit de faire un site internet avec un minimum de présentation et tanpis pour celui qui à décider de surfer en mode texte tout les système d'exploitation même "les plus libres" ( c'est pas un moquerie, j'aime bien freebsd, j'ai une uc qui ne s'en plaint pas) possède des navigateurs correctes. A moins de surfer sur un oric1 pour le côté sportif et expérimental mais la faut être indulgent avec les webmestres.
lol de rien.
Sinon il y a toujours des trucs pour s'adapter à tous, html + css c'est vrai c'est pas mal même très bien et si on n'y met un peu de php, déjà on peu résoudre le problème des iframes ( dans certains cas ) avec des pseudo-frames ou des templates et ainsi proposer des thèmes comme : un mode texte, un mode présentation avec des tableaux bien gérer et si on veut un mode entièrement compatible w3c avec une présentation pas trop moches.
Sachant que les templates ne sont pas si dur à créer et qu'une page de contenu modifier se répercute sous tout les thèmes proposés. ;)
Pour l'asp je ne suis ni connaisseur ni fan du langage mais bon il ne faut jamais dire jamais, pour le moment php html et css me suffisent amplement.
Sinon il y a toujours des trucs pour s'adapter à tous, html + css c'est vrai c'est pas mal même très bien et si on n'y met un peu de php, déjà on peu résoudre le problème des iframes ( dans certains cas ) avec des pseudo-frames ou des templates et ainsi proposer des thèmes comme : un mode texte, un mode présentation avec des tableaux bien gérer et si on veut un mode entièrement compatible w3c avec une présentation pas trop moches.
Sachant que les templates ne sont pas si dur à créer et qu'une page de contenu modifier se répercute sous tout les thèmes proposés. ;)
Pour l'asp je ne suis ni connaisseur ni fan du langage mais bon il ne faut jamais dire jamais, pour le moment php html et css me suffisent amplement.
Tout à fait ! d'autant que la diversité des technos est un vecteur d'évolution... Après la sélection des dites évolutions des langages se fait d'elle même... Je ne suis pas (contrairement à ce qu'on pourrait croire un forcené pro IE ni un grand fan de microsoft loin de là... Je me suis d'ailleurs acharné sur Netscape parce que je préférai l'état d'esprit de cette structure... Mais encore une fois niveler par le bas pour prendre parti dans cette "gueguerre" comme dit seb à mon avis c'est un mauvais calcul... En dehors même de l'aspect technique c'est avant tout une question de principe... Nous avons entre les mains (nous tous) un média qui reste tout de même relativement libre (sûrement le dernier)... Je suis donc d'emblée résolument contre toute forme de bridage de cet espace (exception faite de ses utilisations qui vont dans le sens de l'exploitation humaine ça va de soi). Et la prolifération des évolutions qu'ont connus nos métiers est directement dépendante de cette liberté d'évolution ; remise en cause dans le principe du W3C. Je trouve dommage de sacrifier cette liberté et cette richesse en trouvant pour prétexte quelques pauvres pixels de décalage ou tel ou tel script ne fonctionnant pas sous tel ou tel navigateur. Etre perfectionniste c'est bien... mais l'être trop peut parfois friser le flicage...
N'oubliez pas l'avantage majeur des standards stricts du w3c : code html = contenu, css = mise en page. Ca perment, entre autre, aux personnes aveugles par exemple, d'avoir quand même accès aux contenus (via un navigateur braille qui ignore tout simplement le css) sans se goinfrer la descritpion, dans un ordre plus ou moins aléatoire, d'une mise en page par mutliples tableaux imbriqués etc. C'est sur que la multinationale X qui commande un site pour vendre son dernier modèle de home cinéma s'en fout des aveugles (pour rester sur cet exemple), mais bon, si au moins le site pouvait être suffisament accessible pour qu'ils ne perdent pas 1h a comprendre que le site n'est pas pour eux, ce serait déjà pas mal ... Autre argument qui à surement plus de poid pour la multinationale X : un site standard peut être visualisé sur un navigateur de PDA ou autre, hop des clients en plus ;)
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
28 juil. 2004 à 10:08
28 juil. 2004 à 10:08
<troll>
cyanur:
D'accord, tout le monde fait comme il veut, personne ne respecte les standards.
On verra bien si on arrive à mieux communiquer quand chacun aura sa façon de parler, chacun son dictionnaire, chacun sa grammaire spéciale.
:-[
http://openweb.eu.org/humeurs/balkanisation/
</troll>
cyanur:
D'accord, tout le monde fait comme il veut, personne ne respecte les standards.
On verra bien si on arrive à mieux communiquer quand chacun aura sa façon de parler, chacun son dictionnaire, chacun sa grammaire spéciale.
:-[
http://openweb.eu.org/humeurs/balkanisation/
</troll>
<*ç%TRSD>Troll</*ç%TRSD>
"Et donc on attend toujour un exemple de site "complexe".....? "
oh oui S.V.P. un exemple .... un exemple ? ~Ω~
"Et donc on attend toujour un exemple de site "complexe".....? "
oh oui S.V.P. un exemple .... un exemple ? ~Ω~
Moi j'attend aussi un exemple de site complexe avec les tableaux?
Un exemple alors ?
PS: En plus je trouve qu'un site structuré n'est pas forcément plus moche qu'un site "complexe" et permet de trouver plus rapidement l'information désirée.
Un exemple alors ?
PS: En plus je trouve qu'un site structuré n'est pas forcément plus moche qu'un site "complexe" et permet de trouver plus rapidement l'information désirée.
par rapport a http://openweb.eu.org/humeurs/balkanisation/
ya marquer que lea conception des site web coute bcp trop d'argent a cause de MS et de netscape qui n'on pas reussi a ce mettre d'accord, moi je dit on peut faire un procès a l'américanne conte MS et nestscape parce que l'on a perdu du temps a faire que sa marche et le temps c'est de l'argent
je suis pour que tout le monde bosse proprement en suivant les norme elle sont la pour sa mais sa fait un petit moment qu'il ya un flopper de logiciel de conception de page font tout et nimmorte quoi dons sa ne simplifie pas la tache
pour faire de page web rien de tel que le bloc-note (nan faut pas etre extremiste un editeur de texte récent sa fait l'affaire genre scite) et links pour affichier les page
conbien de site passe sous links ??? pas des masse et ce sont les meme qui use et abuse des soit disante possibiliter (plutot gadjet)de IE
je sais ce post ne sert a rien et est bourer de faute d'ortographe et quel personne n'on pas tout compris comme quoi les norme sa sert, faut que je me plonge dans le bescrelle un de ses 4
ya marquer que lea conception des site web coute bcp trop d'argent a cause de MS et de netscape qui n'on pas reussi a ce mettre d'accord, moi je dit on peut faire un procès a l'américanne conte MS et nestscape parce que l'on a perdu du temps a faire que sa marche et le temps c'est de l'argent
je suis pour que tout le monde bosse proprement en suivant les norme elle sont la pour sa mais sa fait un petit moment qu'il ya un flopper de logiciel de conception de page font tout et nimmorte quoi dons sa ne simplifie pas la tache
pour faire de page web rien de tel que le bloc-note (nan faut pas etre extremiste un editeur de texte récent sa fait l'affaire genre scite) et links pour affichier les page
conbien de site passe sous links ??? pas des masse et ce sont les meme qui use et abuse des soit disante possibiliter (plutot gadjet)de IE
je sais ce post ne sert a rien et est bourer de faute d'ortographe et quel personne n'on pas tout compris comme quoi les norme sa sert, faut que je me plonge dans le bescrelle un de ses 4
Oui, surtout que je peux vous faire un site totalement compatible w3c complexe sous ie si jamais je l'ouvre sous mozilla bonjour l'angoisse...
Donc le w3c ne règle pas tout et les balises <table> se porte plus facilement d'un navigateur à un autre que les balises <div>, m'en je veux dire que le résultat est beaucoup plus souvent le même...
En même temps je saisis complètement l'avantage du w3c mais sans faire du 100% compatible ça m'enpêche pas de me servir des feuilles de styles et de faire en sorte que mes tableaux ne soient pas mélangés à mort...
Moi ce qui m'impressionerais ce serais un template phpBB 100% w3c, et tant quà faire xhtml... (lol) Si ça éxiste déjà bravo à son auteur...
Donc le w3c ne règle pas tout et les balises <table> se porte plus facilement d'un navigateur à un autre que les balises <div>, m'en je veux dire que le résultat est beaucoup plus souvent le même...
En même temps je saisis complètement l'avantage du w3c mais sans faire du 100% compatible ça m'enpêche pas de me servir des feuilles de styles et de faire en sorte que mes tableaux ne soient pas mélangés à mort...
Moi ce qui m'impressionerais ce serais un template phpBB 100% w3c, et tant quà faire xhtml... (lol) Si ça éxiste déjà bravo à son auteur...
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
17 oct. 2004 à 19:42
17 oct. 2004 à 19:42
respecte les standards du W3C, passe sous IE/Mozilla et autres, superbe mise en page:
http://www.csszengarden.com
http://www.csszengarden.com
kilian
Messages postés
8731
Date d'inscription
vendredi 19 septembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
20 août 2016
1 527
17 oct. 2004 à 23:29
17 oct. 2004 à 23:29
J'en suis jaloux :-|
Kilian, débutant en tâche de fond.....
Pour info et revenir au sujet du post, les IFRAMES sont totalement à proscrire !
Le W3C ne les intègre pas, et quoi qu'on en dise c'est eux qui définissent les normes internationales.
Et pour faire peur, vous n'aurez qu'à lire les rumeurs qui disent que IE7 va "revenir en arrière" en revenant sur les bases W3C...
cyanur selon moi t'es pas un professionnel, plutôt un bidouilleur si t'utilises les iframes.
Le W3C ne les intègre pas, et quoi qu'on en dise c'est eux qui définissent les normes internationales.
Et pour faire peur, vous n'aurez qu'à lire les rumeurs qui disent que IE7 va "revenir en arrière" en revenant sur les bases W3C...
cyanur selon moi t'es pas un professionnel, plutôt un bidouilleur si t'utilises les iframes.
un petit up 3 ans aprés :)
un site 'complexe' en xhtml ? la page de msn france : https://www.msn.com/fr-fr
Même microsoft france à commencé à se plier aux normes ! à quand une vrais normalisation de leur os et suite burautique.
w3c poweeerrrrrrr
un site 'complexe' en xhtml ? la page de msn france : https://www.msn.com/fr-fr
Même microsoft france à commencé à se plier aux normes ! à quand une vrais normalisation de leur os et suite burautique.
w3c poweeerrrrrrr
Scalpweb
Messages postés
1467
Date d'inscription
samedi 13 mars 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
5 mai 2010
43
5 févr. 2008 à 11:03
5 févr. 2008 à 11:03
Trois ans après on peu faire ce constat :
Le W3C est présent partout, et le respect des normes est devenus un arguments de ventes.
Il est toujours horripilant pour nous développeur web de se rendre compte qu'un site sur lequel on a passé plusieurs heures et qui respectent quasiment à la lettre le W3C passe parfaitement sous Firefox ou Opera, mais devient immonde sous IE.
Si un jour (on y croit plus) Microsoft passe IE en compatible W3C (les rumeurs vont bons trains mais rien de concerts pour l'instant), notre métier en sera grandement simplifié...
Vous trouvez ça normal vous que beaucoup de site soit obligés d'ajouter une feuilles de style CSS avec une condition "juste pour IE" ?
Pour éviter que ça ne s'aggrave, il FAUT que le W3C prenne encore plus d'importance.
Le W3C est présent partout, et le respect des normes est devenus un arguments de ventes.
Il est toujours horripilant pour nous développeur web de se rendre compte qu'un site sur lequel on a passé plusieurs heures et qui respectent quasiment à la lettre le W3C passe parfaitement sous Firefox ou Opera, mais devient immonde sous IE.
Si un jour (on y croit plus) Microsoft passe IE en compatible W3C (les rumeurs vont bons trains mais rien de concerts pour l'instant), notre métier en sera grandement simplifié...
Vous trouvez ça normal vous que beaucoup de site soit obligés d'ajouter une feuilles de style CSS avec une condition "juste pour IE" ?
Pour éviter que ça ne s'aggrave, il FAUT que le W3C prenne encore plus d'importance.
