Bonjour,
outre les pb de facteurs de forme évoqués précédemment,
on peut faire une autre approche concernant les conséquences de ces proportions :
à diagonale égale, la surface utile en 16/10° sera plus grande qu'en 16/9° et moindre qu'en 3/2.
Bref, le marketing pousse à la vente de ce qui est le plus juteux :
Le fabricant gagne à vendre des dalles en 16/9° bien que la diagonale soit plus importante, il vous vent moins de surface d'image...
il vous vente un produit "multimédia"... adapté uniquement aux médium cinématographique "supergrandécran"
alors que vous regarderez de temps à autre un film au format 16/9°, vous utilisez régulièrement des outils bureautique et des navigateurs internet pour lesquels vous voyez la surface effective de travail réduite à une peau de chagrin.
Le tiers de l'écran, au moins, étant occupé par les barres d'outils... au détriment de la surface contenant l'information utile...
quant au passionné de photographie, les formats courant étant 2/3 voir 3/4, une photo paysage type "24x36" occupera :
90% de la largeur sur un écran 16/9° alors qu'elle occupera
94% de la largeur sur un écran 16/10°
100% de la largeur sur un écran 2/3 (à ma connaissance on n'en trouve pas dont la diagonale dépasse 19")
bien entendu cela sera vrai si le facteur de forme respecté c'est à dire :
rapport de pixel L/H = rapport de dimensions H/L)
Choisir kubuntu 9.10
