Posez votre question Format imprimable Liste des forums Aidez-les Statistiques Rechercher Charte Forum Vidéo numérique

Distance de confort visuel TV-spectateur

Dernière réponse le 11 mai 2009 à 18:16:54 Pascal-Scalpa, le 30 déc 2007 à 22:56:22

Signaler ce message aux modérateurs

Bonjour á tous ,

j espere que ma question est bien en relation avec les thèmes de ce forum.

Quelle doit être la distance minimum entre une personne et l écran de sa TV, pour obtenir un confort visuel ? La taille de l ecran serait de 42" ou de 32" .

D avance merci et bonne année a tous ...

Pascal

Configuration: Windows XP
Internet Explorer 6.0

Meilleures réponses pour « Distance de confort visuel TV spectateur » dans :

Cette page

Posez votre question Répondre

balulolo, le 30 déc 2007 à 23:01:10

Bonsoir

je dirais trois metres et des poussieres
et rajouterais de ne pas le mettre trop bas pour le confort des cervicales

bonnes fetes

lolo

Répondre à balulolo

jee pee, le 30 déc 2007 à 23:01:52

Bonsoir,

la distance optimale c'est autour de 3 fois la diagonale de l'ecran

donc pour un ecran 66 cm X 3 = environ 2mètres

cdt

Répondre à jee pee

little big man, le 30 déc 2007 à 23:36:23

Soir
trois fois la diagonale mini
d accord avec jee pee
32 pouces=81 cm
42 pouces=107 cm

aplus

lbm

Répondre à little big man

Pascal-Scalpa, le 31 déc 2007 à 03:50:52

Bonjour ,

merci á tous pour vos réponses. Les renseignements sont tres utiles.

Encore une fois, meilleurs voeux pour 2008 ...

Pascal

Répondre à Pascal-Scalpa

Philcom, le 7 aoû 2008 à 11:23:24

Bonjour,

La distance optimale à laquelle regarder un écran dépend bien entendu de sa taille comme mentionné ci dessus, mais également de sa résolution.
Si on s’éloigne de cette distance optimale, alors on perd des informations ou des détails de l’image. Si au contraire on est plus près de l’écran, alors on commence à observer la non continuité de l’image, c'est-à-dire à voir les pixels.
Voici la formule qui donne la distance optimale pour regarder un écran :

d_opt = d / ( r . sin (Theta) . SQRT(1 + 1/f²))

où :

d_opt : distance optimale pour regarder l’écran (cm)
d : diagonale de l’écran (cm)
r : résolution horizontale optique de l’écran (nb de pixels de l’écran)
Theta : résolution de l’œil (1/60°)
SQRT : racine carrée (square root)

Pour un écran HD (1080 pixels en 16/9) on a donc d_opt = d * 2.8, ce qui correspond effectivement à ce que jee pee proposait.

Cordialement.

Répondre à Philcom

TV, le 10 sep 2008 à 07:05:21

A quoi correspond la variable f ?
Bien pour l'explication

Cordialement.

Répondre à TV

Philcom, le 4 déc 2008 à 09:32:16

F est le facteur de forme de l'écran. Prendre 16/9 pour les écrans récents.

Répondre à Philcom

kacyli, le 21 jan 2009 à 16:37:30

Salut
Où as-tu trouvé cette formule?
et que signifie le "f" dans ta formule?
Je te remercie par avance.

Répondre à kacyli

Furet, le 2 jan 2009 à 10:55:31

Si je fait ton calcule pour une tv full HD de 40'' ca me donne :
107 / ( 1920 * sin(1/60) * sqrt(1+ (16/9)^2) = 93.92cm

Je pense qu'il y a une erreur quelque part.

Répondre à Furet

jay137, le 6 jan 2009 à 12:59:41

Tu as fait 2 erreurs :
tu dois prendre le nombre de lignes (1080) et non le nombre de colonnes (1920)
et tu as oublié de faire 1/f dans ta racine

Répondre à jay137

Philcom, le 8 jan 2009 à 14:46:37

Il y a effectivement une erreur dans ton calcul, Furet. Avec une TV de 40'' en fullHD (1080p), il faut se placer au plus près à 1m65 de l'écran. Si on se place à 2m50, alors on tombe à une résolution équivalente à du 720p.
J'ai simplifié la formule en faisant des approximations et en fixant le facteur de forme de l'écran (tous les écrans sont en 16/9 actuellement) :

d_opt = 10.000 x d / (6 x r)

où :

d_opt : distance optimale pour regarder l’écran (cm)
d : diagonale de l’écran (cm)
r : résolution de l'écran - en nombre de lignes (ex pour du 1080p, prendre 1080)

Si on regarde du 480p, il faut se mettre au plus près à 3.5 x Diagonale de l'écran

Si on regarde du 720p, il faut se mettre au plus près à 2.3 x Diagonale de l'écran

Si on regarde du 1080p, il faut se mettre au plus près à 1.6 x Diagonale de l'écran

Bien sûr, ces chiffres s'entendent pour un oeil humain considéré parfait qui a un pouvoir séparateur de 1/60°, ce qui n'est pas le cas de tout le monde...

De plus en se mettant au plus près (au minium décrit ci-dessus) on commence à voir les imperfections de l'encodage. Il vaut mieux prendre un peu plus de distance.

Répondre à Philcom

jay137, le 8 jan 2009 à 21:19:53

Autre question, quelle est la résolution d'une chaine de télévision classique (tf1, fr2, arte, etc.)?
la tnt change-t-elle quelque chose niveau résolution?

a+

Répondre à jay137

Pascal-Scalpa, le 9 jan 2009 à 15:49:44

Salut Philcom, salut à tous ...

ta réponse est intêressante, car tu évoques aussi , la distance maximale pour profiter de la résolution de l écran. L intervalle est assez réduit. :o)

"il y a effectivement une erreur dans ton calcul, Furet. Avec une TV de 40'' en fullHD (1080p), il faut se placer au plus près à 1m65 de l'écran. Si on se place à 2m50, alors on tombe à une résolution équivalente à du 720p."

Amicalement

Répondre à Pascal-Scalpa

TheGuest, le 25 fév 2009 à 09:50:00

Salut Philcom,

j'essai de faire une formule en VB pour me simplifier la vie, mais je n'arrive pas au meme resultat.
Voici a peu pres ce que cela donne.

d_opt= 107/ (1080* Sin((1 / 60) * pi / 180) * Sqr(1 + 1 / (16 / 9) ^ 2))
je suis parti de la formule de depart que tu avais fourni plus haut. d_opt = d / (r * Sin(Theta) * SQRT(1 + 1 / f²))
cela me donne comme resultat : 2,97m
Je suis oblige de convertir les degres en radians comme tu as sans doute pu le constater.

merci pour ton aide

Répondre à TheGuest

Maggiolino, le 28 fév 2009 à 01:20:00

Bonjour,

je souhaite investir prochainement dans un LCD 66 cm, HDTV.
Pensez-vous que c'est suffisant pour un recul d'environ 2,30 mètres?

Merci

Répondre à Maggiolino

TheGuest, le 28 fév 2009 à 10:57:44

Bonjour,

si je reprends les information précédante, il te faudra

un 52 pouces, il faut +/- 2,50/3 m en Hdtv et 1,90 m en hdtv 1080p

Voila, regarde des infos dans le forum

Cordialement

Répondre à TheGuest

ydrat, le 11 avr 2009 à 15:24:06

Je suis d'accord mais pour arriver à ce résultat, si r = nbr de lignes alors la formule initiale est :
dia/r.sin(1/60).(1+f^2)^1/2.
Si r = nbr de colonnes alors la formule initiale est :
dia/r.sin(1/60).(1+1/f^2)^1/2.
Cordialement

Répondre à ydrat

louspatte, le 15 jan 2009 à 09:44:37

Bonjour

je viens de trouver votre discussion et je me permet de m' y glisser.
J'avais ecrit un message sur le forum mais personne ne me repond.

Voici ce que j' avais ecrit:

" Je projette d 'acheter un ecran plat LCD.
Je suis perplexe devant le probleme de recul necessaire pour visionner un ecran Lcd:
Sur la brochure de la Fnac:
on nous dit que pour
- un 46 pouces, il faut +/- 2,10 m en Hdtv et 1,60 m en hdtv 1080p
- un 52 pouces, il faut +/- 2,50/3 m en Hdtv et 1,90 m en hdtv 1080p

Quand je parles au vendeurs de la Fnac, ils me disent qu' il faut compter au moins 3 fois la diagonale de la Tv en full HD ( = +/- 3,50 m pour un 46' et +/- 4 m pour un 52'!!
ET MÊME 3,50 FOIS la diagonale de la Tv si la source n' est pas Full HD!!

En plus ils me disent qu' actuellement, malgré les decodeurs numeriques ( en connection hdmi), on n' a pas d' image en HD ( sauf evidemment à partir d 'un lecteur dvd en hdmi)

Il se trouve qu' un ami a chez lui une tv full HD 46' ( sony kdl 46z4500).
il n' a que 2/2,50 m de recul . l' image n' est pas parfaite car il a encore un decodeur vieille generation en prise peritel/ analogique; cela dit la distance qu 'il a n' est pas genante (et encore moins en lecture d' un dvd)

Donc qelle est la bonne solution qachant que je dispose de 2,50à 3 m maxi,

Merci

De plus, je voulais savoir quel % de programmes en hd ready et full hd y avait il actuellement quand on est abonné à numericable par exemple

Merci

Répondre à louspatte

louspatte, le 15 jan 2009 à 09:56:40

+16

Encore moi
j' ai trouvé ce tableau:

Diagonale écran Recul pour signal SD (standard actuel) Recul un signal « HD-Ready » Recul un signal « Full-HD »

26" (66 cm) 2,00 m 1,50 m /
32" (81 cm) 2,50 m 1,90 m 1,30 m
37" (94 cm) 3,10 m 2,20 m 1,50 m
40" (102 cm) 3,30 m 2,40 m 1,60 m
42" (107 cm) 3,40 m 2,50 m 1,70 m
46" (117 cm) 3,70 m 2,80 m 1,80 m
50" (127 cm) 4,00 m 3,00 m 2,00 m

(Rapport entre distance à l'écran (recul) et diagonale de l'image pour les signaux SD, « HD-Ready », « Full-HD »)

En fait ne croyez vous pas que tout depend de nos habitudes de telespectateur?

Mais quel est encore une fois le % d' images en SD, HD-Ready, Full-HD, quand on est abonné à Numericable ( avec boitier hd)

Répondre à louspatte

louspatte, le 15 jan 2009 à 10:37:19

Allo, allo.....

Répondre à louspatte

Philcom, le 15 jan 2009 à 18:56:30

Salut,

Je suis d'accord avec toi la source est primordiale pour définir la qualité de restitution de l'image. Il ne suffit pas d'avoir un écran full HD pour avoir une image parfaite. Si on regarde un DVD et qu'on passe par une prise péritel, alors on tombe à du 480p, et il faut se mettre à plus de 3.5x la diagonale de l'écran. De même si on regarde la TV hertzienne ou la TNT standard.
Par contre, et ce depuis le octobre 2008, certaines chaines émettent en TNT HD (TF1, F2, M6, Arte) qui est en 720p. J'ai la chance d'avoir acheté un écran Samsung qui a le décodeur TNTHD et il est vrai que la qualité est bien meilleure. Théoriquement pour pouvoir profiter du 720p, il faudrait se mettre plus près que de 3.5xdiag et ce jusqu'à 2.3xdiag de l'écran. Mais même à 3.5xdiag, on perçoit une plus grande netteté de l'image.
Mais là encore, même pour ces chaines en HD, tout dépend de la qualité du broadcast de l'émission.
Pour profiter vraiment du fullHD en 1080p, c'est uniquement avec mon lecteur blueRay en lisant un un bon blueRay ou en regardant des photos que c'est possible. Et là on se rend compte que le spectacle est maximum à seulement 1.3m de mon "petit" écran de 82cm...
Au fait, si tu appliques mes formules, tu tombes exactement sur les valeurs de ton tableau.
Pour numéricable, je ne peux pas t'en parler car je ne connais pas.
A+,
Philcom.

Répondre à Philcom

louspatte, le 16 jan 2009 à 15:20:47

Hello

Merci pour la reponse.
Tenteriez vous le 52 '' avec 2,50m/3 m de recul sachant que
- je vais prendre la cable box HD de Numericable
- que même si il n' y a que peu de chaines diffusant en numerique, cela ne peut qu' aller en s' ameliorant!
- j' ai un lecteur blue Ray

Répondre à louspatte

Philcom, le 16 jan 2009 à 16:23:43

Absolument!
C'est ce que j'aurais fait mais ma femme s'insurge contre les écran trop encombrants... et 82cm et le plus que j'ai pu négocier (en partant de 69cm), c'est pas trop mal!...
Tu as raison, les technologies ne vont aller qu'en s'améliorant, un écran de bonne qualité devrait te tenir 10-15 ans.

Philcom.

Répondre à Philcom

doumworld, le 3 fév 2009 à 19:03:37

Baser sur des données purement optiques, le calcul de la distance "optimale" c'est surprenant ! L'oeil n'est pas un composant électronique : il faut aussi prendre en compte d'autres facteurs physiologiques comme le fait que les muscles de l'oeil travaillent beaucoup à faible distance et il faut donc s'attendre à des migraines carabinées si on regarde un téléviseur de trop près... du genre <2m50 pour un écran de 82cm !

Répondre à doumworld

Philcom, le 4 fév 2009 à 09:45:30

Hmmm... Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. As-tu forcément des migraines lorsque tu vas au cinéma? Ou lorsque tu lis un livre de 20cm de large à 30cm de tes yeux? Si tu comptes rester à 2.5m d'un écran 82cm alors n'investis pas dans le HD et encore moins dans le fullHD, car à cette distance, tu n'y verras aucune différence (j'ai fait les essais).

Répondre à Philcom

doumworld, le 4 fév 2009 à 14:03:13

Bonjour Philcom,

Le taux de contraste d'un écran de cinéma est bien inférieur à celui d'un écran LCD mais effectivement le cinema (qui n'est pas vraiment une référence en terme de définition) est lui aussi fatigant pour l'oeil, l'exposition est cependant relativement courte. Comme moi qui n'ai pas la télé (hertzienne, cablée, satellite ou ADSL), si tu utilises ton LCD uniquement pour regarder des films, le temps d'exposition est court donc peu de risque de migraine mais si tu regardes beaucoup la télé et que tu joues en plus, bon courage alors !

Sinon pour répondre à ton observation : oui j'ai opté pour un écran "HD Ready" de 82 cm car à 2m50 il me semble que c'est actuellement le meilleur compromis en terme de qualité : un downscaling est toujours beaucoup plus propre qu'un upscaling (qui génère forcément des artefacts) et tu perçois la différence de qualité entre 1080p et un 720p ou encore un DVD.

Pour se convaincre de la différence entre un upscaling et un downscaling : tu prends une photo de qualité et tu lui fais subir un downscaling 1080 -> 720 puis des upscalings 576 -> 720, 576 ->1080, 720 -> 1080, tout ça avec photoshop qui a un algorithm dont la qualité est une référence... le meilleur compromis est vite trouvé sauf si tu ne regardes que du 1080 natif (non "upscalé") !

Lionel

Répondre à doumworld

Philcom, le 4 fév 2009 à 14:27:43

Je suis entièrement d'accord pour l'upscaling. Si tu regardes une source 480p sur un écran full HD 82cm à 1m50, tu trouves que l'image est pourrie et bourrées d'artefacts liés à l'upscaling. D'un autre côté, si tu regardes sur le même écran un source 1080p à 2m50, tu perds pas mal de détails. L'idéal serait d'avoir un écran qui s'avance du canapé en fonction de la source qu'on regarde (je rêve un peu). Moi je rapproche mon fauteuil lorsque je regarde des films blueray, ma copine qui s'en fout reste au fond du canapé à 2m50, et tout le monde est content! ^^
Philcom.

Répondre à Philcom

louspatte, le 4 fév 2009 à 14:29:15

Je me mele à votre conversation.
Vous avez tous les 2 raisons.
J'ai un 46' avec numericable en Full Hd (quand c 'est possible ) + un lecteur dvd blue ray.
Je suis à 2,50m maxi de la tv.
Pour le cinema, l' ecran est trop petit!
Pour la tv, quand les chaines sont en full HD, no problemo mais pour le reste des chaines c' est un peu limite et j' ai plus de migraines depuis que j' ai ce 46'.
Pourtant , je ne joue jamais à des jeux video et ne regarde que moins d'1 h par jour la tv.
Pourtant, etant fan de cinema, je vais probablement prendre une 52' toujours avec 2,50m de recul!!
Votre avis?

Répondre à louspatte

Bernorenard, le 28 fév 2009 à 11:19:15

Bonjour
Un "vieux " dela télé a appris dans le temps qu'il fallait reculer de cinq fois la diagonale de l'écran pour que la distance soit bonne. Pourquoi la diagonale? parce que les premiers tubes cathodiques étaient ronds !
Aujourdhui tout a changé,les écrans ont de plus en plus grands et sutout la façon de construire l'image a changé. On n'a plus de scintillement du balayage brillant (en echelle de gris = noir et blanc) sur un couche phophorescente. Les habitudes de vie ont nécessité des écrans lumineux en couleurs avec des et relativement faiblements éclairées nuances subtiles , des millions de couleurs s'affichent aujourdhui. On ne regarde rarement la télé dans le noir et puis la surface de l'écran force les yeux a suivre le mouvement de l'action et ne plus devoir fixer des heures une petite surface brillante (sauf les écrans de petite tailles cathodiques des PC)Lesyeux ne sont plus agressés et ceci permet de regarder un plasma de 127 Cm de diagonale a trois ou quatre mètres de recul, plus loin c'est mieux mais il faudrait agrandir certains appartements alors onretouve les maxi collés au mur comme un cadre, chacun selon ses moyens et ses gouts.Un simple conseil quand meme maisparlez en a votre ophtalmo ne forcez pas trop les contrastes et la couleur d'abordc'est pas beau d'avoir un "blanc qui brille" et faites comme a fait Philips mettez un "ambilight " chez vous, unepetite lampe d'appoint faiblement éclairée crée une ambiance qui défatigue les yeux.
Bon Week end

Répondre à Bernorenard

louspatte, le 10 mar 2009 à 18:42:25

Je confirme:
Viens de changer mon 46 pouces Lcd full hd pour le même en 52 ! et j' ai moins de 3 m de recul.
Aucun probleme pour les dvd (j' ai un lecteur blue ray), ni pour les chaines en full hd; par contre sur certaines chaines ou l' image est pourrie, je bascule en mode 4/3 et il ne peut alors y avoir de fatigue occulaire!
Si ma tv existait en 56', je l'aurais prise car ma priorité va au cinema. les programmes tv sont rarement interressants!!

Répondre à louspatte

micfit, le 26 avr 2009 à 18:28:50

Bonjour à tous.

Les formules sont indigestes pour certains...
Voila plus simple et plus "pratique" qui s'applique à tous les écrans et à tous les spectateurs!:

1/ Le maximum de détail (en fonction de votre oeil) est obtenu lorsque (votre oeil) ne voit plus les pixels de l'écran. C'est le "pouvoir séparateur de l'oeil" variable (très!). Soit: Distance = " Md "

2/Pour une image d'une résolution identique ou supérieure à celle de votre écran, la zone optimale est:
De Md à Md + 1.5m. Au-delà vous perdrez par exemple le "gain" du 1080p sur le 720p !

3/ Il découle de cette obsevation: Toutes les sources affichées inférieures à la résolution de votre écran imposent un recul supérieur pour "gommer " leur manque de définition.

4/A moins de ne regarder que des films BR 1080p ou des photos >= 2.1 Mp (1920x1080)
...à moins de 2m (et seul), un écran 50 " se regarde (en pratique) à 2.5m* et à cette distance personne ayant fait se test n'a vue de différence entre 720p et 1080p.
Conclusion: Pour apprécier le 1080p poussez vos murs, passez au 60"... ou vivez seul à 2m de votre écran 50".
...Et si votre écran est inférieur à 50"... votre pièce ...normale... votre 5.1 efficace (difficile à 2m de l'écran!)...

* 2 personnes et plus.

Répondre à micfit

faris, le 10 mai 2009 à 21:45:47

Salut les amis,
j'ai un pb de riche (même si je n'en suis pas) lol
mon salon fait 5 mètres de largeur (soit 4,6m si on décompte le canapé...)
je comptai investir dans une télé 47 pouces, mais j'ai peur que ce soit trop juste en raison de la distance (les 52 étant un peu au dessus de mes moyens)
quelqun peut il me dire si le 47 le fait très bien ou est ce que je serai obligé de passer au 52?
Merci

Répondre à faris

Bernorenard, le 11 mai 2009 à 18:16:54

Bonjour
J'ai un salon un peu en longueur et pas trés large quand j'y ai installé le 42 pouces plasma ily aquatre ans j'ai eu unpeu peur d'avoir mal aux yeux bien pas du tout je regardes beaucoup de films (DVD) et accessoirement les émissions dites de divertissemnet eh bien c'est du bonheur pour tous (il ne faut pas abuser des contrastes du plasma qui peuvent etre violents = question de parametrage réglable) la "distance" pour ne pas fatiguer les yeux etait surtout valable pour les teles cathodiques et surtout ceux qu'on regardait en noir et blanc dans le noir d'une pièce)
Salut

Répondre à Bernorenard

Posez votre question Répondre