[Compression Audio] MP3 et OGG en concurrence

Fu Xuen, le dimanche 28 septembre 2003 à 12:18:20

Cela dit, il n'y a pas, semble-t-il, de codec supérieur à un autre à tous les débits. À ce sujet, je reste admiratif devant la précision de ce thread [http://forum.hardware.fr/forum2.php3?cat=3&post=27946], même daté ; une comparaison du même auteur se trouve là [http://forum.hardware.fr/forum2.php3?cat=3&post=40367].

-= Fu Xuen =-

Répondre à Fu Xuen

2

zapia, le dimanche 28 septembre 2003 à 12:52:01

Interressant ce test !!

C'est vrai que j'avais aussi entendu qu'un precedent test donnait le format ogg gagnant devant le mp3 pro, mais le mp3 pro n'arrive-t-il pas au max de ses possibilités de compression par rapport au format ogg qui peut peux gagner en qualité.

Qu'en pensez-vous ?

Répondre à zapia

3

Fu Xuen, le dimanche 28 septembre 2003 à 23:14:06

Comme je le suggère, tu peux par exemple oublier le MP3Pro et le WMA au-dessus de 160 kbits/s.

-= Fu Xuen =-

Répondre à Fu Xuen

4

M&M, le lundi 29 septembre 2003 à 00:18:40

Oui, j'ai vu passer ce classement sur Doom9. Cela ne me chatouille pas. Le Format AAC a le vent en poupe sur MacIntosh.

Le WMA de Microsoft déforme de façon flagrante encore plus que le MP3 tombé du camion napster ou Kazaa, c'est souvent dégradé. Si on joue un CD de musique wma ou mp3 téléchargée sur un grosse chaîne hifi ou en soirée, je peux directement vous les repérer. A 128kbps, la fidélité est insuffisante.

J'aime bien OGG Vorbis qui est un développement ouvert et gratuit. Il est impeccable pour ce que je veux faire.
Ils préparent aussi le codec Speex qu'on peut installer pour se parler en Netmeeting, le résultat est très encourageant. (http://www.speex.org/ et http://www.openacm.org/project.php?project=Speex+ACM
:,§_ ç _
(@)=(@)

Répondre à M&M

5

M&M, le lundi 29 septembre 2003 à 00:25:42

On parle de Nero High Efficiency AAC codec sur http://doc.hydrogenaudio.org/Members/JohnV/IBC%202003/IBC2003/view
:,§_ ç _
(@)=(@)

Répondre à M&M

6

Fu Xuen, le lundi 29 septembre 2003 à 01:10:36

Site de référence s'il en est ;).

-= Fu Xuen =-

Répondre à Fu Xuen

7

Stef, le samedi 19 mars 2005 à 01:20:37

Un autre comparatif audio qui lui donne l'ogg vainqueur dans cette catégorie, test à l'appui... même si l'aac n'est pas testé: http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/

Répondre à Stef

8

Fu Xuen, le samedi 19 mars 2005 à 11:09:12

Salut,

Ça ne semble pas très pertinent :

1. Un spectrogramme ne dit rien sur la qualité de restitution ressentie. Il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit ici de compression “psycho-acoustique”, que la perception des défauts inhérents à ce genre de compression est différente selon les personnes. Bref ! Rien ne remplace le blind test, objectif dans sa subjectivité [http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=11442] :).

2. Une boucle de dix secondes (de reggae qui plus est :D) n'est pas un échantillon représentatif de la musique, si tant est que cela puisse exister. Il faudrait probabalement choisir un morceau complet dans plusieurs “styles” de musique, avec des dynamiques et des timbres très différents.

3. On ne sait absolument rien des paramètres utilisés pour la compression, à part le débit dont on ignore s'il est constant ou moyenné. D'ailleurs, il semble qu'il n'y ait pas eu de test à débit variable ce qui est dommage vu les bons résultats obtenus par cette dernière méthode (à haut débit).
-= Fu Xuen =-

Répondre à Fu Xuen

9

Stef, le samedi 19 mars 2005 à 11:48:57

Oui je suis d'accord avec toi, ce test est loin d'être parfait... le temps d'encodage est pas mis non plus et c'est un paramètre non négligeable quand on a bcp de cd à ripper... mais je n'en ai pas trouver d'autres plus complet, tu aurais des adresses?

Répondre à Stef

10

Fu Xuen, le samedi 19 mars 2005 à 12:24:02

+1

À toi de tester ;) :
- http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=16295
- http://www.ff123.net/
- http://www.rjamorim.com/test/
-= Fu Xuen =-

Répondre à Fu Xuen