Reponse a thibossO3
C'est bien les forums, le pb c'est que beaucoup croyent détenir la vérité.
Avant de dire ce que tu pense, pense a ce que tu vas dire, et surtout considère d'emblée que tu est ignorant. Cela facilite grandement la recherche de la vérité. Comme nous tous je suis ignorant, mais mes connaissances en physique(maitrise de physique) et diplome d'ingénieur...plus un DEA me permet de comprendre un peux les phénomènes physiques et notament les ondes electromagnétiques.
voila comment je vois les choses:
1. ne pas ce fier a ce que dit les pouvoirs publics: ils ont des liens d'interet avec les entreprises , en particulier ici ou ce sont de grosses entreprises. Ces liens sont de diverses natures. financiers, mais aussi relationnels, relation entre camarades de promotion, ou élèves d'une meme ecole. Il y a une entraide entre eux. En dehors de ces liens les PB ont des devoirs différents: assurer la santé public , mais aussi l'ordre public, et l'activité economique... et bein d'autres encore. Le pb c'est que l'on dois trouver un equilibre entre ces différentes obligations. Annoncer que les ondes sont dangereuses a la santé va poser plusieurs pbs. 1 panique eventuelle => ordre public menacé
2. forte chute des utilisations des gsm et wifi => chute d'un secteur economique important => repercution sur l'emploi=> et ici encore impaction sur l'ordre public. En fait personne n'a interet a se précipiter a annoncer cela, on a interet a temporiser, a minimiser en demandant discretement au secteur industriel concerné de trouver une solution au pb, et le + tot sera le mieux. En attendant l'etat finance la CPAM pour les nombreux cancers innexpliqués...en particulier ceux du cerveau en augmentation constante.
2. le soleil emet des ondes electromagnetiques, des rayons X, etc. des instruments scientifiques emettent aussi pour certains des rayons X. Or il y a quelques fois des accidents, par ce que les protections n'ont pas suffisament fonctionnees. Si on peux ne pas etre bruler sur terre en 5 minutes par des RX, on peut l'etre avec certains appareils.Simplement car la densité d'energie est plus elevé pour certaines longueur d'onde sur certains appareils que pour le soleil.
Pour les gsm cad 2,4 Ghz, je ne connais pas la densité energetique d'emission du soleil sur terre. mais, un raisonnement simple(pour un electronicien) permet d'entrevoir une réponse. Si le soleil emmettait autant de signal qu'un gsm, on aurait un pb pour récuperer le signal emis par les gsm, car le bruit serait de meme grandeur que le signal, ce qui donnerai un rapport signal sur bruit proche de 1, et rendra tres problematique le traitement du dit signal.
3. autre exemple, la nocivité de ses ondes a été découverte il y a deja pas mal de temps, les operateurs radar (militaire) avait deja signalé des pb et des brulures depuis longtemps. C'est une question de dose.
4. mais la question interessante est celle-ci: Une onde em peut-elle créer un pb cellulaire?
la reponse est largement oui , pour les ondes gsm(2,4 Ghz) il a ete demontré des cassure de bases d'ADN et d'ARN, a la puissance d'emission des gsm. A partir de la tout medecin, ou tout etudiant qui a suivi les 3 première années de medecine sait, s'il se rappelle bien ses cours de biologie, et ceux relatifs a la cancerogenese, que le prealable a la cancerogenese est une alteration moleculaire portant sur les base ADN ou encore ARN.
pour les base ADN, si les bases atteintes codent pour des gene en rapport avec la multiplication cellulaire, il y a une certaine probabilité quelle porte sur des gene activant la replication cellulaire, entrainant une multiplication incontrole, cad le cancer.
La preuve a été faite que les em des gsm cassaient les bases. la preuve a été faite aussi que tout mécanisme aboutissant a la cassure de bases est donc cancérogène. mecanisme cancerogene ne veux pas dire qu'a chaque fois, a chaque execution du mecanisme on aboutira au cancer.A l'heure actuelle, cad a l'etat des connaissances actuelles, on ne peux que lié la relation liant l'exposition au mecanisme cancerogene, a l'expression de la maladie par une relation probabiliste. Mais cette relation probabiliste est sufisante pour etablir une relation de cause a effet. exemple: fumer 1 pq par j de cigarette ne donne pas a coup sur le cancer, mais par contre il augmente significativement les risque de developper un cancer.
en ce qui me concerne ceci est suffisant pour considerer que les em sont nocives et ecrire en conclusion: CQFD
Coment conécté sa ps3 par wifi a live box inventel
