Signaler

Vaut-il mieux 1 CPU de 4 cores ou 2 CPU de 2 cores chacun ?

Posez votre question Guimzo 8Messages postés jeudi 15 décembre 2016Date d'inscription 22 avril 2017 Dernière intervention - Dernière réponse le 24 avril 2017 à 10:21 par Pierre1310
Bonjour,

Pensez-vous qu'il vaille mieux une machine avec 1 processeur de 4 cores ou une machine Bi-processeurs avec 2 processeurs de 2 cores chacun ?
( En considérant une fréquence identique des CPU )

De même, une machine avec 1 processeur de 16 cores ou une machine bi-processeurs avec 2 processeurs chacun de 8 cores ?
( En considérant une fréquence identique pour les processeurs )
Afficher la suite 
Utile
+1
plus moins
Salut, sans prendre en compte les modèles et donc l'architecture de ces CPU, on ne peut pas répondre. ça dépend aussi clairement de l'utilisation que tu fais de ton PC. Le mieux est de nous dire ce que tu cherches à faire exactement avec ces comparaisons.
Cette réponse vous a-t-elle aidé ?  
Guimzo 8Messages postés jeudi 15 décembre 2016Date d'inscription 22 avril 2017 Dernière intervention - 21 avril 2017 à 15:32
Bonjour,
Merci pour votre intérêt.
Prenons un exemple simple :

- une machine avec 2 processeurs Xeon E5-2620 V4 de 8 cores chacun ( 2,10 GHz et 20 Mb de cache )
- une autre machine avec 1 seul processeur Xeon E5-2683 V4 de 16 cores ( 2,10 GHz et 40 Mb de cache )

Quelle machine sera plus puissante pour une utilisation de type calcul ( logiciel mathématique ou autre ) ?
Quelle machine sera plus puissante pour une utilisation de type jeux ?
D'une manière générale, vaut-il mieux une machine avec 2 processeurs de k cores chacun ou une seule machine avec 1 seul processeurs de 2k cores ?
( en considérant des fréquences identiques pour chacun des processeurs, et de même Famille )
P.S.: Quand vous dîtes "Le mieux est de nous dire... ", c'est qui précisément ce "nous" ?
Vous êtes plusieurs derrière votre écran, ou êtes-vous le représentant d'un groupe d'utilisateurs ?
Répondre
FeLynX 7050Messages postés mercredi 13 août 2008Date d'inscription ModérateurStatut 26 juillet 2017 Dernière intervention - 21 avril 2017 à 20:48
"Nous" les intervenants du forum =)

Les configurations bi-Xéon sont rarement présentes dans les benchmarks vu le tarif pour se les procurer et comme l'informatique est une affaire de tests concrets, je me risquerais pas à répondre au hasard. ça doit par ailleurs dépendre du logiciel utilisé et de sa capacité à exploiter le bi-CPU.

Ceci dit, il est de notoriété publique que les Xeon ne sont pas adaptés aux jeux vidéo, en particulier ceux qui ont des fréquences basses comme ceux que tu cites.
Répondre
mick Guimzo - 22 avril 2017 à 08:04
Bonjour
Quelle machine sera plus puissante pour une utilisation de type calcul ( logiciel mathématique ou autre ) ?
Quelle machine sera plus puissante pour une utilisation de type jeux ?


Désolé de me glisser parmis les nous donc bonjour à tous. La question est intéressante mais effectivement on va te donner une réponse en fonction de notre expérience personnelle et notre utilisation peut être fort différente de la tienne pour le calcul et pour le jeu.

Posée de cette façon je peux donner un avis personnel.

Pour le jeu actuellement un seul processeur de la famille i7 pour un pc gamer, (parait que des jeux supportent l'hyperthreading), et plein de coeurs réels s'il le faut, histoire d'avoir un boitier avec un fort tdp, avec le suffixe K pour pouvoir overclocker le plus haut possible, et peut-être bien choisir les 4 coeurs qui travaillent parmi tous pour faciliter le refroidissement et monter l'overclock au max, sur 4 coeurs précisément, un peu plus haut. C'est bien sur de la théorie comme ta question sans précision sur ton utilisation. Si tu as 8 coeurs tu paie cher pour en utiliser que 4. Mais si tu veux le top record sur 4 coeurs tu fais ce que fait un overclocker pour pouvoir enregistrer un bench de ouf.
J'ai pas encore vu de comparatifs sur 4 coeurs de tous les i7 overclockés et j'en ai pas fait moi, Je laisse donc dans la course ceux qui ont plus de coeurs. Car avec la miniaturisation il faut moins de watts mais sur moins de mm². Ecarter les 4 seuls coeurs qui travaillent artificiellement en choisissant un autre i7 de la même génération pourrait changer la fréquence max overcloqué sur 4 coeurs précisément. Ce pourrait être une question comme la tienne à laquelle on pourrait demander que veux tu faire?
Sérieusement je laisse cette idée de tests à faire si quelqu'un a l'occasion et la curiosité mais je suis pas convaincu que la différence soit importante avant de voir des chiffres.
Quand on pourra mettre 2 i7 sur une même carte on se reposera la question du biproc, bien des choses auront changé en informatique par ailleurs quand ce jour arrivera.

Ta question est biaisée par intel qui a imposé ses choix en mettant la même architecture dans les i7 et les xéons. Avec les xéons on peut séparer la chaleur sur 2 procs. Avec les i7 on peut pas mais on a d'autres possibilités plus favorables aux i7 dans les jeux actuellement. C'est pourquoi je répond un i7 pour les jeux, donc je peux pas en mettre 2, donc je monte la fréquence avec un modèle K. Et là j'atteind la température excessive qui te fait proposer 2 procs séparés. Mais mon i7 est devenu plus favorable pour les jeux que le xéon. Et pour l'instant sur 4 coeurs le marché des jeux disponibles pour windows favorise intel et son i7.


En choisissant un exemple simple tu prends en particulier 2 références. Le nombre de procs et de coeurs sont en réalité pas les seules différences, les cartes mères les os les programmes auront aussi leur influence. Trop d'inconnues qui peuvent chahuter une théorie validée par certains exemples ou invalidée par d'autres. Et tu restreint la question aux rares procs capables de travailler à 2. Et à une architecture seule, propre à une marque.
Arf, j'ai pas exploré les nouveaux amd en 4 coeurs ou sur carte bi-proc! Si ça existe et si amd continue à consommer autant, le bi-proc pourait être favorable dans cette marque et venir fortement chatouiller intel sur les perf en jeu.

Pour la question température il existe une alternative qui consiste à utiliser les fameux modules peltier, mais sous une forme tellement miniaturisée qu'elle peut être implantée dans l'ihs, consommer très peu contrairement à ce qui était le principal défaut des modules couramment commercialisés, et refroidir quand il le faut uniquement les points les plus chauds dans la puce sans provoquer de condensation. La fréquence peut monter plus haut ce qui est favorable, et momentanément faire des pointes plus élevées qu'on ne peut faire actuellement, ce qui est typique des besoins en jeu. Mais c'est si délicat à réaliser que pour l'instant à ma connaissance ça marche : une équipe de chercheurs américains a publié, mais personne ne vend encore de processeurs ainsi équipés. Si ça sort sur le marché ça peut remettre en cause l'attrait du bi-processeur quand la température est limitante pour l'augmentation de fréquence. Mais on ne sait pas si c'est vraiment la température qui fait stagner la limite des fréquences des processeurs intel actuellement (je parle pas des bench sous azote). Amd aussi rencontre ce genre de limitation. Certains pensent que ça pourrait être lié au silicium et cherchent des candidats de remplacement.
Pourrait-on gagner beaucoup de puissance avec ce refroidissement au coeur de la puce?
Je ne sais pas l'évaluer ni sur i7 ni sur xéon.


Pour le calcul
je rajoute "le nombre de cartes graphiques supportées qui doit être maximum. Elles font des calculs bien plus rapidement que des processeurs pour des coût intéressants. Faut les programmes qui vont avec. Avant on s'en servait pas. [Le multiprocesseur était alors plus intéressant]. Puis on a fait des calculateurs très puissants avec [beaucoup de cartes graphiques], à un coût accessible pour des universités et des laboratoires qui avaient plus besoin d'attendre la disponibilité d'un supercalculateur[le ou les processeurs servaient alors plus à nourir les cartes graphiques qu'à faire le calcul lui-même]". Avec la multiplication des coeurs dans les processeurs je sais pas si c'est toujours d'actualité. Mais selon qu'on peut faire un calcul ou pas sur des nombreuses cartes graphiques peut influencer indirectement le choix mono ou bi-processeur.

Pour un cas particulier de calcul :
"A une époque ça calculait plus vite sous windows, ensuite sous linux, car on calculait la même chose mais un programme intermédiaire avait changé. Il permettait de calculer plus vite mais apportait une plus forte progression sous linux... Le matériel lui n'avait pas changé".
Selon ce qu'on fait calculer l'exemple souligne l'importance du logiciel et rend difficile de conseiller "a priori" une solution technique universellement supérieure. Parfois il vaut mieux investir plus dans le logiciel.

Tu peux me sortir ensuite un programme qui ne fait travailler qu'un seul coeur de processeur et rien d'autre. A la rigueur on peut tester un programme qui lui ferait croire si il veut bien que nos 4 coeurs n'en sont qu'un seul, pour les cartes graphiques c'est encore une autre histoire. Ce que tu veux faire a bien de l'importance, et parfois rend un choix inintéressant pour ton utilisation personnelle.
Répondre
Donnez votre avis
Utile
+1
plus moins
Bonjour,

Pour le jeux, il est sûr que le bi-processeur n'a aucun intérêt par rapport au mono-processeur, les jeux actuels commençant à peine à arriver à gérer l'hyper-threading, après qu'il est mis 10 ans à appréhender les processeurs multi-coeurs, le mono-CPU est clairement le meilleur choix.

Par contre pour ce qui est du calcul, là mais connaissance sont plus limitée mais étant donné que pour les serveurs est autre config. du genre le multi-CPU est préconisé, je pense qu'il vaut mieux du multi-processeur.

Mais d'une manière générale, le mono-processeur est largement favorable, de part le fait que peux de logiciel et application sont optimisé pour du multi-CPU donc comme dis Pierre1310 À mon avis il vaut mieux une config. mono-CPU avec un bon i7 ;)

Après tout dépends de l'utilisation exact que tu en auras.

P.S : cela n'est que mon avis aussi ;)
Cette réponse vous a-t-elle aidé ?  
Donnez votre avis
Utile
+0
plus moins
1 seul cpu sera plus performant, sur 2 cpu, il faut déjà gérer qui fait quoi donc ajout d'une certaine latence, puis il faut assembler les calculs & cie.

Vu que concrètement tu auras la même puissance, prend le monocore.

Après ça ne reste que mon avis ...
Guimzo 8Messages postés jeudi 15 décembre 2016Date d'inscription 22 avril 2017 Dernière intervention - 21 avril 2017 à 15:59
Bonjour Pierre,
Merci pour ta réponse, simple, claire et qui va droit au but : )
Mais si on considère qu'un seul CPU chauffera probablement plus ( ayant à faire par exemple une charge de travail entière ) que 2 CPU qui feront chacun une moitié du travail ( donc moins de calculs, moins de chauffe, et donc plus de rendement ), vaut-il toujours le seul CPU qui effectivement, n'aura pas à communiquer avec un autre processeur autre que ses propres cores ?
Répondre
Pierre1310 8438Messages postés lundi 21 décembre 2015Date d'inscription 13 juillet 2017 Dernière intervention - 21 avril 2017 à 16:01
Après attends d'autres avis, je peux me tromper ^^'.
Répondre
Donnez votre avis
Utile
+0
plus moins
Bonjour
Pour du calcul , le bi-processeur me semble plus performant , a condition que l'OS et le logiciel en question sache en tirer profit .
Pour des jeux , je ne pense pas que le Xeon soit approprié ..
Donnez votre avis
Utile
+0
plus moins
Bonjour,
Merci à tous ceux qui ont porté de l’intérêt au sujet.
Je précise juste que la question n'est pas de savoir si oui ou non les Xéons sont adaptés ou pas pour le jeux etc...
La question n'est pas non plus de savoir si les I7 sont meilleurs pour les jeux...
La question n'est pas de savoir non plus si les GPU sont mieux adaptés pour le calcul etc etc...

Le problème est surtout de savoir d'une manière générale, si une configuration avec 2 processeurs chacun de k-cores, est mieux ou non qu'une configuration avec 1 seul processeur de 2k-cores ( Processeurs de même famille et de fréquence identique ) ?

Exemple :

- MACHINE 1 : avec 2 processeurs Xeon E5-2620 V4 de 8 cores chacun ( 2,10 GHz et 20 Mb de cache )
- MACHINE 2 : avec 1 seul processeur Xeon E5-2683 V4 de 16 cores ( 2,10 GHz et 40 Mb de cache )

Quelle machine sera plus puissante pour une utilisation de type calcul ( logiciel mathématique ou autre ) ? Machine 1 ou Machine 2 ..?

Quelle machine sera plus puissante pour une utilisation de type jeux ?
Machine 1 ou Machine 2 ?

Voilà, la question n'est pas de savoir si les I7 sont mieux adaptés pour le jeux etc etc...
Donnez votre avis
Utile
+0
plus moins
Mais si on considère qu'un seul CPU chauffera probablement plus ( ayant à faire par exemple une charge de travail entière ) que 2 CPU qui feront chacun une moitié du travail ( donc moins de calculs, moins de chauffe, et donc plus de rendement ), vaut-il toujours le seul CPU qui effectivement, n'aura pas à communiquer avec un autre processeur autre que ses propres cores ?
mick- 22 avril 2017 à 09:28
là je vais te faire une réponse de normand.
Pour ton calcul si tu mets 2 cpu ils font chacun la moitié du travail mais ensuite je ne suis pas d'accord :
il y a toujours 4 coeurs à fond en tout à la même fréquence qui font ensemble autant de calcul, et autant de chauffe donc je valide pas ton plus de rendement. La communication avec un autre processeur et la répartition des tâches peut même éventuellement faire baisser le rendement par un peu de travail supplémentaire et quelques circuits en double.
A première vue je condamne d'entrée le bi-processeur?

non.

1- il est possible que le monoprocesseur à plein de coeurs se tire remarquablement de sa tâche sans trop chauffer, il a un meilleur rendement et c'est plutôt plus intéressant.

2- il est possible que tous ces coeurs à fond réunis en un faible espace rendent plus difficile l'évacuation de la chaleur, il n'y a pas forcément plus de calories en tout mais le centre du processeur peut être plus chaud de quelques degrés.

Il est possible que malheureusement le processeur regule sa temperature en reduisant sa frequence sur certains coeurs legerement et fasse le travail mais un peu moins vite au bout du compte que 2 processeurs plus petits. (reponse fractionnee et paragraphe sans accent pour cause de censure du robot de ccm)

Eh oui, le fameux premier processeur à 5Ghz nominal de amd, il les tenait pas très longtemps puis réduisait un peu la fréquence! je l'ai pas rêvé? qu'es ce qui me garanti que chacun des modèles de intel va fonctionner exactement à la même fréquence quand il y a ce problème de quantité de chaleur produite doublée en un lieu au lieu de 2 fois moins en 2 lieux?
Rien, sauf des essais.
Donc après quelques tests le bi-proc évacue mieux sa chaleur, fonctionne un peu mieux, un peu plus vite et c'est le bon choix.

A priori je ne sais pas te conseiller un ou l'autre. Réponse de normand. Tu as peut-être raison in fine.
Répondre
Guimzo 8Messages postés jeudi 15 décembre 2016Date d'inscription 22 avril 2017 Dernière intervention - 22 avril 2017 à 14:45
Bonjour,
Merci pour votre réponse.
Et si considère la taille de la mémoire cache qui est de 20 Mo contre 40 Mo, est-ce déterminant ?
Répondre
Pierre1310 8438Messages postés lundi 21 décembre 2015Date d'inscription 13 juillet 2017 Dernière intervention - 24 avril 2017 à 10:21
20 Mo de cache en +, c'est le jour et la nuit, si tu es en bi-cpu, tu auras fatalement moins de cache car tu auras des données en doublon ...
Répondre
Donnez votre avis

Les membres obtiennent plus de réponses que les utilisateurs anonymes.

Le fait d'être membre vous permet d'avoir un suivi détaillé de vos demandes.

Le fait d'être membre vous permet d'avoir des options supplémentaires.

Vous n'êtes pas encore membre ?

inscrivez-vous, c'est gratuit et ça prend moins d'une minute !