Salut vous deux,

En gros je suis d'accord avec Kilian, le seul truc qui me gène c'est plus que j'aurai réduit l'expression à :

([^a-zA-Z]*;){1,} 

([^a-z]*;|[^A-Z]*;){1,}

JP : Zen, my Nuggets ! ;-)
Le savoir n'est bon que s'il est partagé.

M'en tout cas merci à vous deux!
: )

intermittent de la poésie
Membre fondateur du FJH

Salut à vous Messieurs,

si je veux obtenir ça aide expression reguliere#11

alors pourquoi pas?

(\W*;){1,}

il y a quelque chose qui ne vas pas dans la regex

tu utilises d'abord un quantificateur gourmand qui vas avaler tout les caractères jusqu'au ; où la regex devra sous contrainte de céder le caractère ;
je ne vois pas l'intérêt de {1,}, qui signifie minimum une fois et maximum autant que tu peux
il faut plutôt penser au références arrières si on veut trouver la même corespondance

en traduction (et ce n'est pas du français mais c'est du regex :-))
cherche un caractère non alphabetique (à savoir que * reconnaît le caractère vide ) zéro fois, une fois ou autant de fois que tu peux suit d'un ; et tout ça une fois ou autant de fois que tu peux

C’est un peu bizarre bizarrement :-)

À spécifier aussi l'utilitaire qu'on emploi pour traiter la regex :
sed, awk, grep, perl, pyton, php, etc..

En bref pour ce qui est de l'interprétation [^a-zA-Z]

On dirait plutôt
- faire correspondre aux caractères non-énumérés
Et pas
- ne pas faire correspondre aux caractères énumérés

Encore une chose.
Planté une regex comme ça sans dire ce qu’on veut obtenir et aussi sur quoi on doit vérifier la correspondance peut dire n’importe quoi et rien. :-)

Voilà un exemple de bête

/^\s*(?:([^\w\s]+)(\s*).*\n)(?:\s*\1\2?.*\n)+$/

mon problème n'est pas d'établir la regexp mais simplement de la respecter.

en ce cas il fait dire le contexte pour être sûr qu'elle fait ce qu'elle doit faire :-))

Ce n'est pas moi qui aies établi cette regexp et je ne veux (peux?!) pas la modifier.

Je ne t'ai dit pas de la modifié (c'était juste une autre façon de voir les choses :-))
En revanche s'il s'avère nécessaire un changement il faut être ouvert :-))

Si ton problème est résolu tant mieux, sinon dit sur quoi tu veux tester la regex et je vais regarder, mais ça sera pour plus tard, je n 'ai pas mes outils avec moi.
lami20j

Salut lami20j
effectivement, mon problème est résolu dans la mesure ou l'interprétation que j'en ai fait au départ semble correcte: c'est la seule chose qui compte en fait. ^^
Apres sur la pertinence de cette regexp, là j'avoues que je suis pas compétent.

En tout merci à vous trois pour toutes ces précisions.
: )

intermittent de la poésie
Membre fondateur du FJH