Linux plus robuste que windows? comment?
Résolu/Fermé
yehochoua
Messages postés
22
Date d'inscription
samedi 17 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
17 mai 2009
-
20 mars 2007 à 17:01
sebsauvage Messages postés 32893 Date d'inscription mercredi 29 août 2001 Statut Modérateur Dernière intervention 21 octobre 2019 - 5 avril 2007 à 09:45
sebsauvage Messages postés 32893 Date d'inscription mercredi 29 août 2001 Statut Modérateur Dernière intervention 21 octobre 2019 - 5 avril 2007 à 09:45
A voir également:
- Linux plus robuste que windows? comment?
- Clé windows 10 gratuit - Guide
- Windows 10 gratuit - Guide
- Windows 12 - Guide
- Windows 10 ne démarre plus - Guide
- Windows 10 iso - Guide
7 réponses
Salut, je suis moi même sous linux et en suis très satisfait !
Linux est plus sécurisé car il protège l'accès aux dossiers "sensible" ! Ainsi, un virus ne peut normalement pas effacer ou modifier des dossiers du systèmùe d'exploitation ! En plus, les fichiers ne peuvent être éxecutable que si tu l'autorise (enfin, je crois !)
Autres avantages, plus stables et je trouve qu'Ubuntu est le meilleur Linux !
Linux est plus sécurisé car il protège l'accès aux dossiers "sensible" ! Ainsi, un virus ne peut normalement pas effacer ou modifier des dossiers du systèmùe d'exploitation ! En plus, les fichiers ne peuvent être éxecutable que si tu l'autorise (enfin, je crois !)
Autres avantages, plus stables et je trouve qu'Ubuntu est le meilleur Linux !
jipicy
Messages postés
40842
Date d'inscription
jeudi 28 août 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
10 août 2020
4 895
20 mars 2007 à 17:08
20 mars 2007 à 17:08
Salut,
Lis ça "C'est quoi Linux ?" de l'excellent sebsauvage et tu devrais déjà te faire une idée ;-))
Lis ça "C'est quoi Linux ?" de l'excellent sebsauvage et tu devrais déjà te faire une idée ;-))
burrin
Messages postés
202
Date d'inscription
vendredi 16 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
23 décembre 2008
69
20 mars 2007 à 17:19
20 mars 2007 à 17:19
Belle tentative de troll^^
jipicy
Messages postés
40842
Date d'inscription
jeudi 28 août 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
10 août 2020
4 895
20 mars 2007 à 17:22
20 mars 2007 à 17:22
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
20 mars 2007 à 17:22
20 mars 2007 à 17:22
Si ça peut aider: http://www.sebsauvage.net/comprendre/linux/
Attention !
Pour faire une comparaison rapide:
Windows, c'est comme avoir une voiture avec un chauffeur.
Linux, c'est avoir une voiture et apprendre soi-même à conduire: ça nécessite plus de temps pour apprendre, mais la satisfaction est bien plus grande et on peut faire plus de choses (lire: Faire de Linux ce qu'on veut).
Il ne faut pas passer à Linux en espérant trouver quelquechose d'identique à Windows.
C'est différent. Pas forcément mieux (encore que...), mais différent.
En matière de sécurité:
Windows peut être rendu aussi sûr que Linux.
Mais la configuration par défaut de Windows est très laxiste (pour rester poli).
De plus, le modèle de sécurité de Windows est trop complexe (SDDL), difficile à utiliser aussi bien pour les utilisateurs que pour les développeurs.
Résultat: Quand Windows est correctement configuré pour la sécurité (exemple: pas d'utilisation de compte avec les droits admin), la majorité des logiciels ne fonctionnent plus.
Donc pour résumer: La sécurité dans Windows, c'est un b*rdel immonde, avec des rustines de sécurité partout (UAC, restauration système, firewall...).
Linux, lui, est conçu dès le départ avec la sécurité en tête (gestion des droits sur les fichiers, périphériques, gestion avancée ACL, PAM...).
Un exemple concret de la vision "sécurité" faussée de Microsoft:
Un Windows installé a par défaut a plusieurs dizaines de ports réseau ouvert. Conséquence: Un XP fraîchement installé est infecté dans les 5 minutes qui suivent sa connexion à internet.
Que fait Microsoft ?
Au lieu d'éviter d'ouvrir ces ports, ils ajoutent un firewall. 8-.
Par comparaison, un Ubuntu fraîchement installé n'a aucun port ouvert. (L'installation d'un firewall est optionnelle et peut être réalisée malgré tout.)
C'est un peu comme vouloir monter une cloison étanche:
- Microsoft commence par percer plein de trous (ports ouvert), puis les colmate (firewall).
- Ubuntu utilise directement la cloison étanche (Qu'on peut renforcer avec un firewall si on veut).
Et voilà, je commence à être verbeux.
Attention !
Pour faire une comparaison rapide:
Windows, c'est comme avoir une voiture avec un chauffeur.
Linux, c'est avoir une voiture et apprendre soi-même à conduire: ça nécessite plus de temps pour apprendre, mais la satisfaction est bien plus grande et on peut faire plus de choses (lire: Faire de Linux ce qu'on veut).
Il ne faut pas passer à Linux en espérant trouver quelquechose d'identique à Windows.
C'est différent. Pas forcément mieux (encore que...), mais différent.
En matière de sécurité:
Windows peut être rendu aussi sûr que Linux.
Mais la configuration par défaut de Windows est très laxiste (pour rester poli).
De plus, le modèle de sécurité de Windows est trop complexe (SDDL), difficile à utiliser aussi bien pour les utilisateurs que pour les développeurs.
Résultat: Quand Windows est correctement configuré pour la sécurité (exemple: pas d'utilisation de compte avec les droits admin), la majorité des logiciels ne fonctionnent plus.
Donc pour résumer: La sécurité dans Windows, c'est un b*rdel immonde, avec des rustines de sécurité partout (UAC, restauration système, firewall...).
Linux, lui, est conçu dès le départ avec la sécurité en tête (gestion des droits sur les fichiers, périphériques, gestion avancée ACL, PAM...).
Un exemple concret de la vision "sécurité" faussée de Microsoft:
Un Windows installé a par défaut a plusieurs dizaines de ports réseau ouvert. Conséquence: Un XP fraîchement installé est infecté dans les 5 minutes qui suivent sa connexion à internet.
Que fait Microsoft ?
Au lieu d'éviter d'ouvrir ces ports, ils ajoutent un firewall. 8-.
Par comparaison, un Ubuntu fraîchement installé n'a aucun port ouvert. (L'installation d'un firewall est optionnelle et peut être réalisée malgré tout.)
C'est un peu comme vouloir monter une cloison étanche:
- Microsoft commence par percer plein de trous (ports ouvert), puis les colmate (firewall).
- Ubuntu utilise directement la cloison étanche (Qu'on peut renforcer avec un firewall si on veut).
Et voilà, je commence à être verbeux.
Zempachi
Messages postés
7472
Date d'inscription
vendredi 14 octobre 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
5 juin 2020
906
20 mars 2007 à 18:52
20 mars 2007 à 18:52
Donc pour résumer: La sécurité dans Windows, c'est un b*rdel immonde, avec des rustines de sécurité partout (UAC, restauration système, firewall...).
Quand les rustines ne sont pas elles meme poreuses... :/
exemples:
- le firewall inclus dans windows ne filtre que les flux entrants! C'est pour cela d'ailleurs qu'il faut le désactiver et mettre un vrai pare-feu.
- l'UAC qui ne cesse d'etre critiqué:
http://www.pcinpact.com/actu/news/35369-kaspersky-vista-uac-securite-patchguard.htm
- sans parler des délais de correction de failles qui peuvent parfois atteindre des mois!
et puis Windows donne de mauvaises habitudes aux utilisateurs car préférant privilégier le confort à la sécurité: connection en admin, l'uac facilement désactivé ...etc, ce qui n'arrange rien : /
Quand les rustines ne sont pas elles meme poreuses... :/
exemples:
- le firewall inclus dans windows ne filtre que les flux entrants! C'est pour cela d'ailleurs qu'il faut le désactiver et mettre un vrai pare-feu.
- l'UAC qui ne cesse d'etre critiqué:
http://www.pcinpact.com/actu/news/35369-kaspersky-vista-uac-securite-patchguard.htm
- sans parler des délais de correction de failles qui peuvent parfois atteindre des mois!
et puis Windows donne de mauvaises habitudes aux utilisateurs car préférant privilégier le confort à la sécurité: connection en admin, l'uac facilement désactivé ...etc, ce qui n'arrange rien : /
yehochoua
Messages postés
22
Date d'inscription
samedi 17 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
17 mai 2009
1
4 avril 2007 à 17:50
4 avril 2007 à 17:50
bonjour,
j'ai lu www.sebsauvage.net et trouvé très intéressant ce document, merci beaucoup.
mais dis-moi, linux est-il :
a) totalement invulnérable aux virus, ou
b) on n'a pas encore pensé à écrire des virus pour linux?
si la réponse est b), comment réagirait, à ton avis, la communauté linux face à une invasion subite de virus?
jésus christ est vivant !
j'ai lu www.sebsauvage.net et trouvé très intéressant ce document, merci beaucoup.
mais dis-moi, linux est-il :
a) totalement invulnérable aux virus, ou
b) on n'a pas encore pensé à écrire des virus pour linux?
si la réponse est b), comment réagirait, à ton avis, la communauté linux face à une invasion subite de virus?
jésus christ est vivant !
hyro
Messages postés
121
Date d'inscription
lundi 31 octobre 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
9 avril 2007
11
>
yehochoua
Messages postés
22
Date d'inscription
samedi 17 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
17 mai 2009
4 avril 2007 à 18:06
4 avril 2007 à 18:06
totalement invulnérable, je ne pense pas, mais comme c'est une communauté trés réactive, le patch est tres rapidment mis en circulation.
M$ lui met environs deux mois a sortir un patch, et encore il arrive tres souvent que le patch lui même doive être patché (SP2 par ex)
et c'est surtout pour une question de droit.
sous windows, toi, lui, n'importe qui peux installer ce qu'il veux (spyware) car il a les privilège de super-utilisateur, donc virus et autre peuvent aller faire ce qu'ils veulent sur ta machine.
sous linux, un paquet ne s'installera pas si c'est pas "root" qui installe.
certain dossier on des droits prédéfinit.
par ex /usr/bin/, si tu n'est pas root, tu ne peux rien modifier dedans, sauf prendre la commande d'exécution d'un programme pour en faire un raccourcis .
apres, des distribution telle que ubunutu, utilise la commande "sudo" devant la commande a exécuter normalement en root, mais la c'est le mot de passe "user" qui est demandé, ça fénaientise un peux la tâche en quelque sorte, car il n'y a plus de compte "root"
M$ lui met environs deux mois a sortir un patch, et encore il arrive tres souvent que le patch lui même doive être patché (SP2 par ex)
et c'est surtout pour une question de droit.
sous windows, toi, lui, n'importe qui peux installer ce qu'il veux (spyware) car il a les privilège de super-utilisateur, donc virus et autre peuvent aller faire ce qu'ils veulent sur ta machine.
sous linux, un paquet ne s'installera pas si c'est pas "root" qui installe.
certain dossier on des droits prédéfinit.
par ex /usr/bin/, si tu n'est pas root, tu ne peux rien modifier dedans, sauf prendre la commande d'exécution d'un programme pour en faire un raccourcis .
apres, des distribution telle que ubunutu, utilise la commande "sudo" devant la commande a exécuter normalement en root, mais la c'est le mot de passe "user" qui est demandé, ça fénaientise un peux la tâche en quelque sorte, car il n'y a plus de compte "root"
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
>
yehochoua
Messages postés
22
Date d'inscription
samedi 17 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
17 mai 2009
5 avril 2007 à 09:28
5 avril 2007 à 09:28
a) non. il n'est pas invulnérable.
b) il en existe, mais vraiment très peu (moins de 10 si ma mémoire est bonne)
comment réagirait, à ton avis, la communauté linux face à une invasion subite de virus?
Les failles correspondantes seraient rapidement bouchées, rendant le virus quasi-inopérant.
Mais Linux est très peu sujet aux virus pour plusieurs raisons:
- Comme dit hyro, par défaut, les utilisateurs n'ont pas les droits admin. Donc difficile pour un virus d'aller modifier des fichiers sytème.
- la configuration par défaut de Linux est généralement plus sûr que celle de Windows (par exemple, il n'y a généralement pas 3 tonnes de services réseau ouverts)
- les failles sont généralement corrigées plus vite (Microsoft a mis plusieurs mois à corriger certaines failles, et a même dû en corriger certaines sous la menace (cf. les failles dénoncées par eEye Security.))
- le fait que Linux soit opensource fait que tout le monde peut examiner le code source, y compris divers experts en sécurité. Il y a donc plus d'yeux pour examiner les sources de Linux que - probablement - Windows (qui reste une boite noire). Les failles ont donc plus de chances d'être détectées.
- Enfin, il existe une grande variété de distributions Linux différentes. Elles sont toutes légèrement différentes, ce qui rend la vie des virus beaucoup plus difficile (c'est exactement comme en biologie: une grande diversité génétique assure que toute la population ne sera pas décimée par un virus trop ciblé.)
Tout cela fait que Linux est - si j'ose dire - naturellement moins sujet aux virus.
b) il en existe, mais vraiment très peu (moins de 10 si ma mémoire est bonne)
comment réagirait, à ton avis, la communauté linux face à une invasion subite de virus?
Les failles correspondantes seraient rapidement bouchées, rendant le virus quasi-inopérant.
Mais Linux est très peu sujet aux virus pour plusieurs raisons:
- Comme dit hyro, par défaut, les utilisateurs n'ont pas les droits admin. Donc difficile pour un virus d'aller modifier des fichiers sytème.
- la configuration par défaut de Linux est généralement plus sûr que celle de Windows (par exemple, il n'y a généralement pas 3 tonnes de services réseau ouverts)
- les failles sont généralement corrigées plus vite (Microsoft a mis plusieurs mois à corriger certaines failles, et a même dû en corriger certaines sous la menace (cf. les failles dénoncées par eEye Security.))
- le fait que Linux soit opensource fait que tout le monde peut examiner le code source, y compris divers experts en sécurité. Il y a donc plus d'yeux pour examiner les sources de Linux que - probablement - Windows (qui reste une boite noire). Les failles ont donc plus de chances d'être détectées.
- Enfin, il existe une grande variété de distributions Linux différentes. Elles sont toutes légèrement différentes, ce qui rend la vie des virus beaucoup plus difficile (c'est exactement comme en biologie: une grande diversité génétique assure que toute la population ne sera pas décimée par un virus trop ciblé.)
Tout cela fait que Linux est - si j'ose dire - naturellement moins sujet aux virus.
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
>
yehochoua
Messages postés
22
Date d'inscription
samedi 17 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
17 mai 2009
5 avril 2007 à 09:45
5 avril 2007 à 09:45
Tant que j'y suis, j'ai écris un article dans la base de connaissances dans la catégorie "Mythes et légendes":
linux est invulnerable face aux virus
linux est invulnerable face aux virus
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Quand tu dis "Belle tentative de troll !", tu parles de moi ?
Je dis ce que je sais ! Désolé si c'est du troll mais j'ai une opinion et je la défends !
(Pinaise ! Si c'est pas à moi qui parlait, je me suis foutu une belle honte !)
Allez @+
Je dis ce que je sais ! Désolé si c'est du troll mais j'ai une opinion et je la défends !
(Pinaise ! Si c'est pas à moi qui parlait, je me suis foutu une belle honte !)
Allez @+
tufs
Messages postés
1272
Date d'inscription
mercredi 1 décembre 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
16 mars 2008
192
20 mars 2007 à 18:50
20 mars 2007 à 18:50
salut
Mais la configuration par défaut de Windows est très laxiste (pour rester poli).
je me suis toujouurs demander si des investigations n ont jamais ue lieu pour savoir combien d infractions de securité sont dues à
l utilisation des parametres par defaut ????**
Ne pas utiliser les parametres par defaut à toujours etait une chose qui rend la vie d un attackant un peu + difficile selon moi
Pour conlure les systemes de la famille Linux sont resistants aux
infractions cependant dans certaine situations quand ont tient
particulierement à un niveau de securité élevé de la machine les
distributions standarts ne sont pas suffisante ....
Mais la configuration par défaut de Windows est très laxiste (pour rester poli).
je me suis toujouurs demander si des investigations n ont jamais ue lieu pour savoir combien d infractions de securité sont dues à
l utilisation des parametres par defaut ????**
Ne pas utiliser les parametres par defaut à toujours etait une chose qui rend la vie d un attackant un peu + difficile selon moi
Pour conlure les systemes de la famille Linux sont resistants aux
infractions cependant dans certaine situations quand ont tient
particulierement à un niveau de securité élevé de la machine les
distributions standarts ne sont pas suffisante ....
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
21 mars 2007 à 10:53
21 mars 2007 à 10:53
je me suis toujouurs demander si des investigations n ont jamais ue lieu pour savoir combien d infractions de securité sont dues à l utilisation des parametres par defaut ????**
a mon avis, c'est énorme.
a mon avis, c'est énorme.
