Excellent !
C'est une magnifique progression en si peu de temps.
J'ajoute que non seulement c'est une encyclopédie viable (malgré les critiques qu'on peut entendre), mais elle a également d'autres avantages par rapport aux encyclopédies traditionnelles:
- Elle parle également de la culture populaire et des "sous"-cultures. Par exemple, la culture d'internet (Netiquette) ou par exemple le mouvement Gothique.
Ce sont des informations que vous ne trouverez jamais dans les encyclopédies traditionnelles.
- Elle réagit rapidement. On trouve très rapidement les nouvelles informations, par exemple lorsque le nouveau Pape a été nommé, on avait toutes les informations le concernant dans les 24 heures qui suivaient.
- Les liens internes permettent d'accéder immédiatement à toutes les informations liées à un article, ou aux sujets connexes.
(La navigation dans une encyclopédie traditionnelle est fastidieuse, plus lente et n'encourage pas l'exploration).
- Les liens externes donnent des informations complémentaires, parfois subjectives, mais qui permettent d'avoir différents points de vue.
- Ce que j'ai constaté, c'est que la majorité des articles sont balancés, c'est à dire qu'ils mettent quasi-systématiquement le pour et le contre dans la balance. La critique a sa place sur Wikipedia.
(Ce n'est pas une encyclopédie qui vous regarde de haut et vous assène son "savoir": Elle est aussi critique et permet d'avoir du recul.)
Ce sont des points qu'aucune comparaison d'encyclopédie n'a pris en compte jusqu'à présent, dans ces fameuse critiques partiales du genre "Britannica contre Wikipedia".
Certes Wikipedia n'est pas parfait, mais il a aussi ses points forts.
“Life is short - You need Python” -- Bruce Eckel, membre du comité ANSI C++
Acer.fr
