Différences entre HDready , FullHD etc...

re également chapeau pour le topo complet

Merci pour toutes ses explicationw,depuis mon premier post je me suis renseigné et j'ai remarqué q'une autre caractéristiquew étais a prendre en compte pour ma qualité,seulement je ne sais pas si elle et très importante,je parle donc des Hz.
50Hz suffise?

en fait, les htz ou hertz, c'est le rafraichissement de l'image par seconde.

au cinéma, tu auras soit 23.976 image/seconde, soit 24im/s. (ce dernier a une abreviation plus connue sous "24p" car 24 images progressives)

sur dvd et chaines de télévision, ca sera 99% du temps du 25 im/s.

apres, certaines chaines (bien que devenu rare maintenant mais c'était le cas dans les années 60-80 surtout) diffusent du 30 im/s. mais c'est amené a disparaitre.

maintenant le rafraichissement c'est quoi ? en fait une video c'est quoi ? c'est une succession d'images fixes qui donnent l'illusion lorsqu'il y a un rythme pris, de mouvement.

donc si l'on imagine la sequence imagée, cela donne ceci :
image A => noir => image B => noir => image C => noir ... et donc le tout enchainé a une certaine vitesse donnera l'illusion du mouvement, la video. et le nombre d'image par seconde c'est ca.

quand tu as une video diffusée, tu as donc une image de ton choix puis le passage de la 1ere image a la seconde sera du noir car pas d'image et ainsi de suite a chaque changement d'image. et, surtout lorsqu'il n'y a pas beaucoup d'image par seconde, cela peut scintiller.

donc, chaque écran par defaut doublera ce nombre d'image là, afin d'avoir un confort visuel.

ainsi, 50htz = 2x25 im/s.
60htz = 2x30 im/s...

comme maintenant il n'y a plus trop de 30 im par seconde excepté dans les jeux où c'est un minimum, et surtout qu'on n'a plus le cathodique qui était un rayon long pour afficher et se rafraichir, du 50htz ne pose plus de probleme de nos jours.

toutefois tout écran a ma connaissance doit pouvoir avoir du 50 et 60htz minimum puisqu'il y a encore des programmes diffusés en 30 im/s meme si rare et surtout que les écrans sont connectables pc également.

apres le 120htz et bien c'est 2x60htz...
le 200htz... et plus il y en a des htz, moins il y aura de scintillement et surtout plus fluide sera l'image lors des mouvements, principalement rapides.

maintenant, perso, j'aime moyennement la plupart des écran 120 ou 200htz car on a souvent l'effet "acceleré" des images et ca j'aime pas. mais là c'est une question de gout car si on me met le plasma 600htz de panasonic, là, c'est sublime ! surtout pour regarder roland garros !

voilà, j'espere avoir répondu a tes interrogations et si d'autres questions ou que tu n'as pas compris tout (voir rien !), n'hesite pas

cdt

Frédéric si je peux te reprendre la tu es moins bon que dans le premier il me semble qu'il ne faut pas confondre fréquence nominale d'un écran 50hz 60hz et un procèdé électronique de plus que propose chaque constructeur 100 200 voir 600hz pour améliorer l'image le scintillement tu l'as dis dans les scènes rapides comme le sport en rajoutant des images voir mêmes avec des noires et il est connu que audélà de 100hz le gain est infime et souvent à contre emploi
pour preuve un écran 600hz n'est pas forcément un écran pour la 3D
alors qu'un écran estampillé 120hzen fréqence est prévu pour la 3D

glandu :
c'est assez vrai mais en partie. en fait tout depend de ce que l'on regarde. en général a 100 ou 120htz c'est mieux mais tout depend des reglages et bien sur de la source. 200htz c'est surtout pour la 3D que cela est utilisé.

apres tu parle de la 3D, oui c'est assez vrai, 600htz n'est pas forcement prevu pour la 3D, il faut qu'il soit 3D ready pour qu'il le soit. mais cela est aussi valable pour tout ecran a partir de 120htz car il existe des ecrans 120htz qui ne font pas 3D (cf les ecrans télé. par contre, la plupart du temps lorsqu'il s'agit de monitor pclà oui, c'est presque toujours 3D ready).

mais apres, deja et surtout sur les tubes cathodique, le 100htz et au delà apportait un sacré gain de confort visuel car nettement moins voir plus de scintillement.

a ce jour avec les lcd cela a disparu. sur plasma cela depend de la dalle car généralement une dalle plasma c'est +/- (pour ultra simplifier) une sorte de tube cathodique. meme s'il n'y a plus de laser dans les plasma, c'est quand meme un gaz qui s'allume et s'éteind, et le temps d'allumage sur un plasma qui n'est pas mini 100htz, ca scintille.

;)

bonjour,
une télé en HDTV 1366 x 768 pixels en 26 ou 32 pouces tu ne verra pas la difference de l image par rapport a une HDTV 1080p 1920 x 1080 pixels si tu n a pas les deux chez toi l une a coté de l autre (histoire d une image plus détaillé)

LED ou CCFL n a rien a voir avec la résolution, LED c est mieux pour l uniformité du rétro éclairage de la dalle

le mieux pour jouer

1366 x 768 OU 1920 x 1080 jusqu a 32 pouces
100Hz aussi non en 50Hz des jeux risquent de ne pas ou mal fonctionner (d'ailleur sur une télé 100Hz si tu passe la xbox en 50Hz au lieux de 60Hz un message te prévient)
le temps de reponse le plus bas possible (ms) 2;5ms c est le MAX apres il risque d avoir des saccades avec certain jeux rapide

je n'ai rien contre ACER bien qu'aimant moyennement leurs produits.

toutefois cet écran là c'est en gros : un premier prix.
si tu n'as jamais vu de full HD, bon l'image sera top mais maintenant avec les caractéristiques là, lors de scenes d'actions ou mouvements rapides : tennis, foot, formule 1, course poursuite dans un film..., l'écran peinera pas mal.

en effet le temps de réponse est de "7ms". 7 millisecondes. ca peut paraitre comme ca infime mais non. sur un écran télé, il faut au plus grand du "5ms". sur un écran d'ordi, l'ideal, surtout pour jouer, c'est "2ms" voir maintenant "1ms" sur leurs nouveaux ecran gamer.

déjà "5ms" sur une télé, lors de scenes d'actions très rapides, ca peut etre juste, mais "7ms"...

ensuite, l'écran est 50htz. pas de 60htz. donc si par exemple tu souhaites utiliser la télé comme écran pc meme occasionnellement, ca sera moche.

non là je pense (mais vois peut etre d'autres avis si tu veux) que ca sera une mauvaise affaire.

en marques d'écran possedant une bonne image (je parle pas du son bien que certains modeles d'une des 2 marques que je vais cité peuvent avoir un super son), donc une belle dalle, tu as LG (mais pour le son généralement faut oublier !). LG possède une super qualité d'image avec des couleurs fideles si l'on regle bien. sinon samsung est très bien en image et certains modeles ont un super son. un bon modele de chez samsung si tu veux c'est le "LE32B530P7W". un écran samsung aussi très bon est le "LE32<gras>C530</gras>"... ils ont l'avantage en général de ne pas etre tres onéreux et sont assez bons.

après si je peux te donner quelques conseils (bien que cela pourra sans doute etre controversés par d'autres users) :
- vas dans des magasins types fnac, darty... et regarde les differents écran. le mieux c'est quand meme la fnac en général car ils reglent le plus souvent pas mal leurs ecrans de démonstration, ce qui n'est pas forcement le cas ailleurs. tu peux ainsi te faire une bonne idée de la qualité d'image/son des télés.
- fais toi une petite liste après avoir vu des modèles qui te plaisent et regarde apres sur les sites constructeur les manuels et détails techniques pour voir si ca peut te correspondre.
- apres tu peux acheter en ligne ou en magasin.
- toutefois, pour ce genre de produit, meme si ca se fait, je suis pas trop amateur d'achat d'écran en ligne, car j'ai fais de la manutention en usine d'expedition et on ne pouvait pas parfaitement bien manipuler les colis.
- et surtout, que tu achetes en ligne ou en magasin (perso j'achete mes ecrans à la fnac, j'ai un super SAV), prends une extension de garantie echange à neuf (bon regarde quand meme le prix car si tu prends un écran a 150€ ca ne vaudra pas forcement le cout de prendre une extension a 90-100€ !). c'est a dire que, par exemple a la fnac, tu prends un écran a je sais pas 500€, avec une garantie echange a neuf, l'appareil est alors garantie 2 ans + 3 ans d'extension et pendant ce temps là, si l'écran vient a defailler, le SAV ne te fait pas de reparation mais te propose un échange a neuf pendant ces 5 années. mieux, avec cette extension, le temps de l'expertise, ils peuvent te preter (moyennant caution) un produite de remplacement, pour ne pas etre pénalisé. pour ma part, je l'avais prise en 2006 sur mon premier écran lcd hd, l'écran était un premier prix a 500€, l'extension a 89€ de mémoire, j'ai l'écran qui est tombé plusieurs fois en panne (2 fois) et on me l'a échangé a neuf sans discuter et on me pretait un écran en attendant, et à la 3eme panne, on me l'a meme remboursé intégralement à sa valeur d'origine, extension comprise. j'ai alors pu reprendre un nouvel ecran dans le rayon. j'ai, 3 ans apres l'achat initial, juste payé la difference entre l'ancien écran et le nouvel, soit env 150€, et là je suis reparti pour 5 ans de garantie echange. là l'écran tient le coup pour l'instant, c'est un samsung, il fonctionne quasi 24/24 7/7 et si j'ai un soucis dans ces 5 années, j'aurai un echange directe.
- de plus, sur la garantie echange, à la fnac par exemple et avec certaines marque, ca peut prendre aussi en compte les "pixel morts" alors que sur un site en ligne ou petit magasin, ca sera rarement le cas. par exemple là, si avec mon écran samsung j'ai ne serait ce qu'un seul pixel mort, SAV, écran échangé car j'ai l'option "zero pixel". ca m'a été utile par exemple sur un de mes écrans pc.

maintenant bon, certaines personnes peuvent dire que l'extension de garantie c'est payer plus cher un produit pour rien... mais perso, j'en suis plus que satisfais car si l'on regarde, en 2006 j'ai payé un écran 500€ garantie 5 ans, il a été échangé a neuf 2 fois, a la 3eme on m'a remboursé. noel 2009 on me propose lors de la 3eme panne qui était pire que les autres (dalle tachée brutalement) un remboursement intégral. je prend un écran neuf d'une autre marque, plus cher, 650€ environ donc, 3 ans apres l'achat initial, je n'ai payé que 150€ pour une nouvelle télé ! et suis reparti pour 5 ans ! ca fait pas cher au final l'extension de garantie pour mon cas

Je rappelle que je veux acheter un écrant seulement pour joué a ma xbox 360.
Et je voudrais savoir si avoir un écran plat LED m'apportera bocoup par rapport a une LCD.
Parreil pour 50Hz a 100Hz et aussi 720p a 108p?

excuses j'ai omis ca.

alors tout jeu video, que ca soit sur pc ou console, est au minimum a 30 images par secondes. en dessous, ca saccadera. normal, un jeu video a pas mal de mouvements, alors si c'est lent pour s'afficher, ca n'ira pas. il est donc recommandé d'avoir un 60htz (2x30im/s).

apres pour le 100htz, grande question. ca depend des gouts. si tu aime le 100htz, fais le, sinon reste a 60. sache que tout 100htz (et meme au delà) n'est pas toujours beau ni parfait, surtout si l'écran est mal réglé, comme c'est souvent le cas en démo dans les magasins où l'on a l'effet "acceléré" dans les demo de film qu'ils affichent. car bien souvent les sources sont en 24im/s et c'est souvent pas reglé sur ca mais sur 25im/s, donc deja, petit acceleration. ensuite avec les 100htz et au delà, ca n'arrange pas le tout car comme meilleur rafraichissement, ca s'actualise plus rapidement, donc on a encore plus cet effet acceléré là. donc ca, libre a toi. sur les tubes cathodiques, je te dirais "fonces". sur lcd ou plasma, moyen. les seuls ecrans qui peuvent etre correctes c'est certains écran 200htz et surtout les 600htz.

led et lcd c'est la meme technologie, c'est seulement le retroeclairage qui change. le led est moins gourmand en energie. toutefois qui dit écran lcd a retroéclairage led dit que tu auras moins de connectique possible contrairement a un ecran lcd ou plasma car led = plus fin et ils reduisent au maximum les connectiques, par exemple, au lieu d'avoir généralement 2 peritel tu n'en n'a plus mais du rca audio/video, mais cette fiche rca audio/video sera en duo avec l'yuv généralement, donc l'un des deux n'aura pas de son. pour certaines personnes ca peut ne pas etre important mais pour d'autres, comme moi, oui. donc regarde bien les connectiques possibles.

apres 1080p est mieux visuellement qu'un 720p. meme s'il n'y a peut etre pas une enorme difference visuelle sur des petits écrans 32" par exemple, il y en a une. et de nos jour, on trouve quand meme quasiment que des 1080p a partir de 32". en dessous on en trouve sur des modeles de qualité mais là, la difference de resolution est trop infime meme pour quelqu'un qui a une bonne vue

D'accord donc j'en conclu que le 100Hz n'est vraiment pas obligatoire mais lorsque dans un magasin il y a écrit 50Hz c'est 60Hz ou réelement 50Hz?
Au niveau de 720p et 1080 p je pense prendre une 1080p
Et pour LCD ou LED,ba la ducou je ne sais pas quoi faire,car si c'est seulement la consomation qui change,ba la sa m'est égal,en revanche est-ce que le LED et plus perfomant niveau qualité d'image?

D'accord donc j'en conclu que le 100Hz n'est vraiment pas obligatoire mais lorsque dans un magasin il y a écrit 50Hz c'est 60Hz ou réelement 50Hz? normalement si c'est un 60htz, ca doit etre indiqué 60htz. apres faut toujours se mefier des etiquettes des commercants. le mieux étant de noter la reference du produit, rentrer chez soi, regarder sur internet et plus precisement sur le site constructeur les caracteristiques techniques et meme télécharger le manuel du produit. c'est là que c'est généralement le plus fiable
Au niveau de 720p et 1080 p je pense prendre une 1080p
Et pour LCD ou LED,ba la ducou je ne sais pas quoi faire,car si c'est seulement la consomation qui change,ba la sa m'est égal, bien c'est pas negligeable. pourquoi consommer par exemple 160watts un produit non led alors qu'un produit identique avec led en consommera peut etre la moitié ? c'est comme pour les ampoule incandescante et les economique, pourquoi vouloir payer 100w alors que la meme ampoule mais économique, éclairera pareil mais consommera que 15w ? en revanche est-ce que le LED et plus perfomant niveau qualité d'image? généralement le retroeclairage led est plus precis et uniforme a coté d'un écran lcd non led. mais apres, tu as des écran non led qui sont parfois plus beau que d'autres avec led. le samsung que je t'ai indique a des noir très profonds qu'un écran led, meme si l'on aura par defaut moins de couleur blanchatre, sera au final souvent moins beau que celui ci. par exemple, pour le samsung, si l'écran est bien reglé, et si la source est superbe, tu peux avoir des noirs aussi noir que le noir du contour de l'écran, ce qui est rare avec un lcd, led ou non. mais là encore tout depend de ce que tu recherches. si tu recherche un ecran qui sera avec pleins d'entrées et sorties audio/video, prends un lcd non led ou plasma. si en revanche 1 hdmi te suffit et que tu n'as besoin de rien d'autre comme connectique, là tu peux prendre un lcd led ou plasma. note quand meme que coté son, sachant que les écran avec led sont beaucoup plus fin qu'un écran non led ou plasma, il y a beaucoup moins d'espace pour la caisse de raisonnance du son, et bien souvent, le son est moyen, sans basses sur les ecran led. penses y, meme si bien souvent maintenant on utilise des homes cinema ou chaines hifi le cas échéant.

DMerci,dois-je prendre en compte le taux de contraste j'ai repéré une télé 100Hz avec 100 000:1

et une autre 50Hz mais avec 1 000 000:1.
Avec laquelle des deux aurais-je la meilleurs qualité?

Aussi a partir de combien de ms (temps de réponse) ne doit-je pas prendre la télé afin de ne pas avoir de décallage?

ca c'est un "gros" souci delicat car par exemple sur ton premier exemple, ca semble etre le contraste reel, le second semble etre du constraste dynamique

le premier, contraste reel est tres important car s'il est faible, ca sera beaucoup du contraste dynamique et c'est pas toujours top car on corrige logiciellement les imperfection de la dalle.

en revanche si en contraste reel tu as par exemple 500 000:1 ca sera tres bien.

pour le contraste dynamique ce n'est as mauvais dans le sens où ca intensifie les contraste et biensouvent les noir en leur donnant des plus beaux noir, seulement si le contraste reel est faible, ca ne sera pas top top meme avec le contraste dynamique.

si c'est un gros soucis c'est parce que les marques jouent entre ces deux là et au final si on regarde mal, on se fait avoir et on est decu car on pourra par exemple du coup voir 500 00:1 en pensant que comme c'est pas un enorme chiffre on pourra penser que c'est le contraste reel et au final non, c'est le contraste dynamique. le reel est infime. c'est pour ca que c'est delicat. un bon écran a un taux de contraste reel a partir de 350 000-500 000:1, en dessous c'est à eviter sauf si tu veux avoir des noir gris sales ! au dessus c'est mieux mais faut pas confondre avec le dynamique. pour le dynamique ca sera au minimum 1 000 000:1 et ca sera pas mal mais assez moyen, surtout si le reel est faible. 2 millions sera mieux.

sinon comme j'ai dis, ne regarde pas les ecran 50htz mais 60htz mini vu que les jeux sont au minimum 60htz. en dessous ca saccadera ou ca sera moche

et au final pour joué à ma xbox tu me consseille de prendre quoi au niveau du contraste au minimum?

disons un écran qui soit mini :
- 60htz (pour jeux consoles, ordis) avec prise en charge du 50htz (pour le visionnage de la télé) 60htz = 2x30im/s (standard pour ordis et consoles, 50htz = 2x25im/s (standard pour télévision)
- mode 24p (standard pour les films signifie en gros 24 images/s progressif)
- 1080p
- contraste reel 350 000 - 500 000:1 (mais en tentant de te trouver des exemple concrets je n'ai pas vu de modeles l'indiquant, ils le cachent de plus en plus pour tromper le client avec le contraste dynamique)
- contraste reel 1 000 000:1 si le reel est faible, autour de 350 000:1, 2 voir 3 000 000:1 si autour de 500 000:1 en reel ou plus. mais à bannir ceux qui ont un fort contraste dynamique et mauvais contraste reel.
- dalle si possible minimum type xyvga (on trouve de moins en moins d'anciennes dalles et celles ci sont pas mal. et le wxvga est le plus courant maintenant en lcd et led) il y a un nouveau type de dalle mais plus spécifiquement reservé aux écrans 3D
- une connection pc en vga ou dvi eventuellement, car meme si tu n'y connecte pas d'ordi, tu auras alors forcement du 60htz possible car 50htz pour un ordi, c'est moche !
- apres led ou non pour du lcd, tout depend si tu veux avoir pas mal de connectiques ou pas. si tu n'as et n'auras pas a l'avenir besoin de beaucoup de connectiques principalement analogique (ex yuv, rca audio/video...) pars sur un led, sinon reste en non led car ce dernier auras un max de connectiques. et attention, meme si sur led tu trouve toujours du yuv et rca audio/video, c'est comme je disais souvent ensemble, donc yuv+rca audio ou rca audio+rca video, la fiche audio est groupée, alors ca peut etre penible si pas mal de peripheriques ou que tu veux les deux fiches séparées. c'ezst pour cela que pour moi, je ne voulais pas de led à l'époque ca je voulais à la fois 2 peritel + yuv+rca audio d'un coté + rca audio et video d'un autre coté et des hdmi bien sur. et en led, tu n'as plus de peritel c'est le rca audio/video et c'est commuté avec l'yuv donc sur à la base 3 prises differentes, c'est regroupé en 1 ! ce n'est pas top car apres si on manque, on doit racheter des équipements externes couteux. donc reflechis bien. maintenant le led a l'avantage d'avoir une nette consommation inférieure non négligeable.

voilà en gros ce que je peux te dire là decu