| Jusqu'à mars 2006, et donc pendant 7 mois, Free bridait des ports (tous ceux au dessus de 1024 en fait), donc ni MSN ou VNC ou des jeux en ligne ne fonctionnaient.
Et les petits malins qui pensaient à utiliser des ports en dessous de 1024, il se faisait brider tous leurs ports (même le 80) pendant quelques jours, histoire de les calmer.
Depuis, Free a évolué. Ils ont mis en place un système qui permet de bloquer les paquets de certaines applications (genre P2P):
http://www.journaldufreenaute.fr/06/07/2006/le-filtrage-p2p-setend-en-zone-non-de...
Et ouais, on tombe de haut quand on est dégroupé. Je connais les 2, dégroupé et non-dégroupé. Et on s'aperçoit de l'injustice que subissent les non-dégroupés. La pire injustice étant le fait que Free le nie. :'(
À savoir que si Free bloque le P2P, ce n'est pas du tout lié à la loi DADVSI, mais bien pour économiser de la Bande Passante achetée à France Telecom.
Leur but initial est de forcer les non-dégroupés à résilier (tout en leur facturant les frais de résilaition) parce qu'ils ne leur rapportent rien. Sauf que en prime, ils sont en train de se forger une sale image et qui sait, AOL un des FAI les plus détestés au monde, en paye le prix... | Salut,
ce genre d'affirmation, bien que plausible est quand même assez difficile à prouver "tel que " (discrimination) en pratique.
il est de la responsabilité de tous les gestionnaires de réseau d'assurer le meilleur accès à tous et encore plus à ceux qui ont des contrats qui privilégient leur traffic (QOS).
De tout temps, en situation de saturation de bande passante, il est nécéssaire d'affecter des priorités suivant le type de traffic sinon la bande se trouve confisquée par quelques uns au détriment de tous les autres.
Il est donc légitime de limiter (à l'accès, pas au coeur du réseau) les applications trop gourmandes afin que le plus grand nombre puisse continuer à profiter de sa connexion.
les moyens sont nombreux pour cela et il n'ya pas besoin de nouvelle technologie pour gérer cet aspect (comme un autre) de la QOS.
Leur but initial est de forcer les non-dégroupés à résilier (tout en leur facturant les frais de résilaition) parce qu'ils ne leur rapportent rien.
Là je crois que tu vas beaucoup trop loin: Les non dégroupés sont sans doute moins rentables mais ils sont encore les plus nombreux et sont des clients potentiels au dégroupage.
Certes en matière de dégroupage, le plus gros est fait et l'extension sera beaucoup plus lente à l'avenir, mais la clef est plus dans la négociation des tarifs d'échange (rapport de force) avec les opérateurs télécoms que dans le rejet d'une base de clientèle.
Personne n'a intérêt à envoyer un abonné à la concurence, car justement la négociation entre opérateurs est basée sur le rapport de force du nombre d'abonnés.
Quand à 9cegetel, ils sont apparemment lancés dans un genre de fuite en avant boulimique, qui rappelle l 'année 2000, il n'est pas évident que ça se termine bien non plus.
on a pu lire aussi par ci et par là qu'ils pourraient racheter tele2 également: http://www.profilfinance.com/Neuf-Cegetel-negocie-le-rachat-de-Tele2_a604.html
et ... Voili Voilou Voila ! |
| Il est donc légitime de limiter (à l'accès, pas au coeur du réseau) les applications trop gourmandes afin que le plus grand nombre puisse continuer à profiter de sa connexion.
les moyens sont nombreux pour cela et il n'ya pas besoin de nouvelle technologie pour gérer cet aspect (comme un autre) de la QOS.
Ah bon !! Légitime ?
Et bin dis donc, si c'était légitime, pourquoi n'ont-ils pas informé leurs clients qu'ils allaient brider le P2P ainsi que tout ce qui est gourmand.
Et si c'est si légitime, pourquoi le nier ?
Non, je ne suis pas d'accord avec toi: les autres FAI ne brident pas le P2P, ils préfèrent augmenter le tarif, ou proposer la résiliation gratuite, genre télé2, mais ils n'ont pas limité la BD comme Free.
C'est dommage que des grandes personnalités de CCM n'aient pas été touchées. Elles auraient poussé un coup de gueule, qui aurait eu plus d'impact que moi.
En tout cas, Sebsauvage, toi qui dénonce souvent des injustices, même si t'es heureux, dans ton patelin "dégroupé" de 8000 habitants, ce serait sympa que tu te renseignes à ce sujet un jour, et que tu le dénonces.
Des preuves ?
http://www.aduf.org/viewforum.php?f=32 |
| 4000 habitants :-)
Ceci dit, avant de pousser la gueulante, entre les deux mon coeur balance:
- C'est vrai que je trouve absolument inadmissible que les FAI mettent le nez dans les communications pour en brider certaines.
D'un autre côté:
- Il n'est pas normal non plus qu'un abonné non dégroupé en arrive à ne plus pouvoir surfer ou téléchargement correctement un fichier parcque ses 10 voisins du même FAI téléchargent comme des malades sur les P2P.
Il faut être équitable.
Alors ?
Alors je ne sais pas quoi dire.
Les arguments sont valables dans les deux cas.
Ceci dit, les FAI auraient dû parler de ce bridage.
Là il n'y a pas ambiguïté. | - Il n'est pas normal non plus qu'un abonné non dégroupé en arrive à ne plus pouvoir surfer ou téléchargement correctement un fichier parcque ses 10 voisins du même FAI téléchargent comme des malades sur les P2P.
Il faut être équitable.
Elle est parfaite celle-là pour une argumentation... :P
Soit 11 voisins chez Free, en non dégroupé. On va dire que Free qui annonce du 10 méga pour les IP ADSL/MAX, devrait normalement fournir en moyenne 110ko/s pour les 11, non ? ce qui ferait 10ko/s par client.
Or, comment expliquer que pour le P2P, on n'excède pas 1ko ? Comme tu l'as dit,
il faut être équitable,
donc ils pourraient au moins laisser passer 10ko/s... et bin non.
Et toujours dans la même équité, en dégroupé, je télécharge facilement à 500ko/s... N'y aurait-il pas un comme... un malaise ? |
|
|
Aol 9.1 version française