Salut.
Je vais pas t'apporter grand chose.
Mais je sais que j'ai le même problème. Normalement, le compilateur te renvoi un warning comme quoi tu retourne une référence locale.
Moi, je me satisfait du peux de fuite mémoire que cela entraine.
D'un autre coté, je ne voi pas ton intéret à retourner un double&
moi je retourne des double* afin de retourner des tableaux
En fait, pour répondre plus précisemment à ta question, tu as une fuite de mémoire.
la valeur retourné si elle n'est pas affecter est perdu, mais la mémoire n'est pas libérer Salutation !
Char Snipeur

Salut Char Snipeur,

"moi je retourne des double* afin de retourner des tableaux "

Justement, puisqu'on parle de ça, j'ai aussi une difficulté là !

On m'a dit qu'il n'y avait pas de différence entre un tableau dynamique et un pointeur (ou peut être même un pointeur de pointeur, je ne sais plus)...

Mais alors, comment on fait si on veut rajouter un élément (équivalent à un push_back sur vector) ?

Si j'ai bien compris:

double* a=new double(3);

C'est un peu comme:

a[0]=3;

Mais alors si je veux rajouter un élément à mon "tableau" comme si c'était un vector<double> ?

A+

double& MaClasse::MaMethode()
{
double* a=new double(2);
return *a;
}


salut est ce que tu n'es pas en train de retourner la reference a un objet qui est decedé à la fin de ta procedure.Je pense en faisant un truc de ce genre cela resoud le probleme

double *b;
double& MaClasse::MaMethode()
{
double* a=new double(2);
b=a;
return *b;
}

Oui, c'est sur, tu passes par une variable globale.
mais à ce moment la, tu risque de créer des liens bizard entre varible...
en effet, tableau et pointeur, c'est pareil.
par exemple, tu peux faire :
*(a+3)
c'est équivalent à a[3].
Pour les tableau, c'est
a=new double[3];
pour un tableau à 3 cases
ensuite, tu doi pouvoir faire un
a=new double[4];
pour ajouter un élement, mais je ne suis pas sur de la copie des valeurs.
En fait, à quoi te sert ton double& ? Salutation !
Char Snipeur

à quoi te sert ton double& ?
pouyr dire que je retourne une reference à une variable

Ok, je comprend quand la variable fait partie de la class, genre
struct A{double a;...}
double& A::var(){return a;}
te permet de faire directement
A.var()=3;
mais si tu crée la variable dans la fonction, je ne voi pas l'intéret. Salutation !
Char Snipeur

Oui, je ne comprend pas pourquoi tu veux retourner l'objet et non pas le pointeur vers l'objet.

Tu préfères peut être les points aux flêches :-) ?

Plus sérieusement, en récupérant le pointeur vers l'objet, au moins tu pourras le détruire plus tard.

Un étudiant avait le même problème et il est tombe sur ce thread, ou la réponse n'avait pas été fournie !

Juste pour les suivants,,, ;-)

Je ne trouve ça quand même pas très propre du point de vue "bonne manière" de faire ainsi.
L'utilisateur qui utilise la fonction n'est pas forcément au courant de la manière dont est faite la fonction.
Si il récupère la variable dans une donnée "classique" (ce qui est faisable)
double a=MonInstance.MaMethode ();
alors là il y a bien un problème de mémoire que l'on ne peut rendre.
Et de toute manière un tel utilisateur ignorant si il y a un new ou pas ne sait pas si il doit libérer la mémoire.
MaMethode() peut très bien retourné une référence à une variable de MonInstance qui n'utilise alors pas de new (ou carement à une variable globale).
En revanche, si on retourne un pointeur, par convention on peut s'attendre à avoir à le libérer. Salutation !  avant je croyais, maintenant je suis fixé.Jésus Christ
Char Snipeur

Je ne répondais pas a une manière de (bien) faire les choses, je ne répondais juste a une question d'implémentation...

On peut toujours lever le doute dont tu parles en lisant le code, si on ne la pas fait soi-même. Une documentation sérieuse précisera ce genre de problème de mémoire... etc...