Rechercher : dans
Par :

Qualité d'encodage mp3

Dernière réponse le 29 jui 2009 à 22:34:32 Pharrell, le 29 jun 2006 à 23:10:53 
 Signaler ce message aux modérateurs

Bonsoir,

Possédant plus de 4 000 CDs, et ayant déjà tout encodé en MP3 320 kbps avec WMP 10 j'aurais voulu savoir :

1 - Pourquoi tout le monde se bat pour faire valoir son encodeur MP3 préféré (CDex, Audiograbber, MusicMatch, Lame...) alors que WMP 10 est gratos ? J'imagine qu'un encodage est un encodage : la qualité est similaire partout et un mp3 320 kbps sur l'un sera équivalent à un mp3 320 kbps sur l'autre ?

2 - Si l'encodage WMP10 est de bonne qualité ? En effet (et je reviens sur l'une de mes anciennes interventions sur le forum mais personne n'a répondu), je ressens comme une saturation au niveau des aigus en particulier quand le chanteur prononce un "ss". Ca crachouille sur mon lecteur Archos.

3 - Dans le cas où WMP10 est nul, comment rattraper le coup sans réencoder l'ensemble de la collection (3 mois d'encodage intensif, j'en peux plus !!) ?

4 - Si l'encodage dépend de la qualité du lecteur CD-ROM ?

En espérant avoir des réponses à mes questions,
merci
A+

Meilleures réponses pour « Qualité d'encodage mp3 » dans :
[mythes] Améliorer la qualité d'un MP3 ou d'un fichier audio VoirMythe On peut améliorer la qualité sonore d'un MP3 64 kbps. en le convertissant en 128 kbps (ou supérieur) Réalité FAUX Explications Note : On cite Mpeg 3 comme exemple, mais c'est valable pour tous les formats. En compressant à 64 kbps, des...
[Audio] Convertir un fichier m4a ou m4b en mp3 VoirAvec iTunes *Ouvrir iTunes Cliquer sur Edition / Préférences / Avancé / Importation Puis choisir "Encodeur mp3" Ensuite sélectionner les fichiers à convertir puis en cliquant avec le bouton droit "Convertir en mp3" Avec dbPowerAmp ...
Télécharger LamedropXPd VoirLameDropXPd est un encodeur mp3/Wav d'une simplicité déconcertante. Il prend en charge les MP3 Lame pour une conversion de mp3 à Wav ou l'inverse. Il suffit de glisser et de déposer le fichier à encoder sur l'interface et le programme exécute la...

1

3x, le 29 jun 2006 à 23:54:33

Salut !
Je ne vois pas pourquoi un audiophile possédant plus de 4000 CD s'obstine à chercher la qualité là où elle n'est pas.

1- Un encodage à 320 est un encodage à 320, qu'il soit fait par "bidule" ou par "truc", c'est du pareil au même.
2- "je ressens comme une saturation au niveau des aigus en particulier quand le chanteur prononce un "ss"" : change de lecteur ou baisse les aigus !
3- "comment rattraper le coup sans réencoder l'ensemble de la collection" : seul toi peut savoir si la qualité mp3 te convient ou pas. Perso, sur mon ensemble Harmann-kardon et mes enceintes JM-Lab, ça passe moins bien en mp3 qu'en CDA, mais là, faut avoir l'oreille fine et pas trop chipoter. J'utilise Cdex, qui comme ceux que tu as cité est gratos.
4- un encodage est un flux numérique modifié, une suite de 0 et de 1, des creux et des bosses piqués dans du plastique de CD. Peu importe le graveur qui l'a imortalisé sur CD. *** Moi, j'aime pas les ordis, na !!! ***

Répondre à 3x

2

padakor, le 25 aoû 2007 à 10:37:07
  • +5

"1- Un encodage à 320 est un encodage à 320, qu'il soit fait par "bidule" ou par "truc", c'est du pareil au même."

Totalement faux, seule une personne ne possédant pas une bonne audition ou/et n'ayant pas fait d'analyse de fichier son sur un ordi avec un analyseur de spectre (par exemple) peut prétendre ça et cette absurdité continue de se propager plus vite que le sida sur le net !

L'encodeur fait presque tout !

Il y a en effet à prendre en compte plusieurs paramètres :

- la qualité du fichier original (évidemment, comme dit JP Koff, "quand on congèle de la m... on décongèle de la m..." en d'autres termes, si j'arrange ça en informatique ça donne "si le fichier originel est de la daube, tu obtiendras de la daube au final".)

- le choix du format de compression (je fais court, m'en fiche des termes "conteneurs et encapsuleur").

- le bitrate choisi (le débit donc).

- l'encodeur utilisé !!! Mais oui !

Tous les encodeurs MP3 en 320 kbps (CBR parce que VBR = qualité variable et un audiophile ne supporte pas que la qualité varie, il préfère sans nul doute quand elle est constante, certes, un audiophile ne choisirait pas le MP3, mais ça c'est un autre débat) ne se valent pas !

Certains sont plus rapides que d'autres, certains sont meilleurs que d'autres en qualité sonore finale, etc. Il suffit de prendre de la musique classique pour un test basic (pourquoi classic et pourquoi pas le groupe de rap à la mode ? Parce que le classic est riche en harmonique).

Un simple morceaux de quelques secondes. On analyse l'échantillon de départ, on repère la bande passante, ok. On encode ensuite avec LAME, MPEGSuite (l'encodeur le plus rapide du monde), Cool Edit Pro (pour ne citer que 3 programmes capables de faire du mp3 avec 3 codecs différents). On analyse ensuite chacun des morceaux, d'abord à l'écoute, LAME et CEP s'en tirent pas trop mal. LAME est le meilleur à 320 Kbps (les fréquences obtenues avoisinent les 20 Khz, donc le fichier d'origine n'est pas trop massacré) alors que CEP coupe même à 320 kbps, vers les 16Khz (avec quelques pointes parfois un peu plus hautes). Quand à MPEGsuite, très bon pour la vitesse, mais pas terrible en qualité sonore. Pourtant, nous avons là 3 mp3 encodés à 320 Kbps !!! Le même poids de fichier, mais pas la même qualité.

Merci de m'avoir lu.

Répondre à padakor

3

al101fr, le 14 nov 2007 à 09:56:35
  • +1

Bonjour, merci d'avoir fait tous ces tests car il est difficile de trouver des données précises dans les premières pages de résultat de google ou yahoo.
Je passe par hasard et je vais donc te faire confiance pour encoder en lame et en 320, si j'ai bien compris. Je vais vérifier que l'autoradio accepte le 320.
Merci et bravo pour la démonstration. Ca change des engueulades et esprits de clocher...

Répondre à al101fr

4

al101fr, le 14 nov 2007 à 10:06:46

Bonjour.
Après consultation, Blaupunkt autoradio conseille de ne pas dépasser le 256kbit pour les fichiers mp3.
Je vais donc continuer mes recherches.
Bye.

Répondre à al101fr

5

Master Titanium, le 23 déc 2007 à 23:15:07

Perso j'utilise aussi Winamp pour encoder mes CD, j'ai commencé par tous les copier en .WAV, puis juste en remettant une seconde fois chaque CD dans le lecteurs, je les ai encodé en .mp3 - 320.

Et bien en fin de compte après plusieurs tests sur chaîne hi-fi (basic, sony grand public) et sur sono (sono pro / filtré et processé), j'en ai supprimé toutes les versions .WAV pour ne garder que les .mp3 - 320, car la qualité et le gain (primordial) sont tout simplement les mêmes entre les deux.

Deplus, le WAV prend trop de place (jusqu’à 700 mo par cd).

Répondre à Master Titanium

6

Shiryu, le 5 jan 2008 à 05:28:27

"Et bien en fin de compte après plusieurs tests sur chaîne hi-fi (basic, sony grand public) et sur sono (sono pro / filtré et processé), j'en ai supprimé toutes les versions .WAV pour ne garder que les .mp3 - 320, car la qualité et le gain (primordial) sont tout simplement les mêmes entre les deux. "

Erreur grave jeune padawan, la qualité en MP3 320kbps est trés mauvaise par rapport au WAV (CD-Audio).

Mais bon, on ne peut le distinguer que quand on possède un bon système Hifi, donc tu est pardoné.

J'ai fait des test avec du Dvorak (Symphonie n°9 du Nouveau Monde) et du Pink Floyd (Dark side of the moon) en CD-Audio, puis en FLAC, et enfin en MP3 CBR Lame 320kbps, seul le FLAC peut rivalisé avec le CD-Audio, le MP3 pert de la dynamique, et les medium-aigus deviennent lamentable.

Pour info j'ai procédé à l'écoute sur un ampli Rotel + casque AKG.

Aussi il est à noter qu'il faut faire ce genre d'écoute comparative avec des CDs Audio qui ne sont pas Remasterisé (Ultra Compressé), car la qualité de son est déja perdu, il est préférable d'utilisé une version originale qui contiennent la piste master non retouché.

Perso je reste en CD-Audio et en Vinyl, et je trouve dommage que seul les MP3 soit vendu par les major sur internet, il devrait nous vendre aussi les pistes WAV, pour ceux qui trouve le son MP3 trop mauvais.

Répondre à Shiryu

12

yvan2002, le 31 oct 2008 à 01:16:45
  • +1

Voici ce que je pense du mp3 en 320kbps
Le mp3 ne sera jamais du wav car quand il ya compression il ya vraisembablement un perte evidente sur les graves et beaucoup moins de richesse.

Pas fou les compagnies de disques qui vendent leurs musique en ligne,ils savent que la plupart des gens ne s'y connaissent pas en qualité Hi-fi , beaucoups de jeunes aussi qui ne désirent que les écoutés sur leurs bidules mp3 ou autres .... et recherchent seulement de la musique à écouter.....(moi j'achète toujours ma musique en cd original,comme ça j'ai la qualité opti).
De plus les compagnies de disques sauvent en argent.
Imaginé les sommes astronomiques qu'ils épargnent en faisant un fichier mp3 ou wma du disque( les plus connus) En sachant que des milliers ou mêmes des centaines de milliers de personnes -donc 1 fichier encoder en qualité dégeulasse pour tous ces gens ? belle aubaine pour eux N'EST-CE PAS?
C'est dégeulasse .
Oh!!! en passant ils vous répondront peut-être, Nous détruisons moins l'environnement puisqu'ils ya moins de cd dans la nature.


Pour ce qui est de la hi-fi oublier ca , utiliser le Flac ,,,si vous compresser utiliser le ogg vorbis,
Bien sur la plupart des platines de salon vont lirent le mp3 et non le flac qui a mon avis est de tres loins, meilleur que le mp3 a 320kbps.....

Le wav lui est brute comme le raw en photos est brut donc sans defaut .....
Moi pour sauver ma collection j'ai utiliser le mp3 a 320kbps pour les mettresur un dvd et les lire ,ce qui m'evite d'avoir une pile de cd a côté de mon ampli yamaha rxn-600 et ca sort pas si mal, mais pas a mon goût ,car j'aime la hi-fi....

j'aimerais bien les écoutés en Flac mais mon lecteur dvd au Québec,Canada ne lis pas les Flac, pourtant ce serait si simple de mettre les codecs dans les puces de ces fameuses platines dvd de salon,mais bon (droits des compagnies).

J'espère qu'il vont nous mettrent, ces codecs un jour (Flac, vorbis,mp3 pro...etc),et ca dans une seule puce...mais ont peut revé.
De plus Le flac est compresser ...contairement a ce que certains disent, mais il est pas trop destructif ou a peine.Il prend 2 fois moins de place que le fichier original et est très proche en qualité audio .

En attendant soyez bien a l'aise à utiliser le Mp3 a 320 kbps...

Répondre à yvan2002

14

Yasei, le 28 nov 2008 à 16:40:39

Salut, J'encode mes cds en Flac (sans compression) et effectivement ceci va prendre beaucoup de place 300 Mo en général par Album. Il existe des lecteurs compatible Flac, comme ceux de chez cowon dont j'ai pas encore pu apprécier les qualités. Mais rien qu'avec ma ridicule installation hifi, on peux entrevoir la différence de "profondeur" d'un morceau, j'ai toujours ce Pink Floyd dans les oreilles qui m'a converti au Flac. Et quand je dis "profondeur" c'est que je ne sais pas quel terme employer.

Répondre à Yasei

15

yvan2002, le 28 nov 2008 à 17:58:40

En effet ce qui se fait le mieux actuellement c'est le flac (mon avis) pour dire profondeur je dirais plus richesse de la musique . Quoi qu'il en soit le mp3 en 320 kbps n'est pas mauvais en sois, mais le flac le surpasse et de loin ....car il ya un manque de richesse avec le mp3...oublier les débats du mp3: certains diront il est bon, pas de diff, d'autres le contraire...et il yaura toujours des avis partager par tous et sur tout.....Linux,Solaris,Mp3,ogg vorbis,mp4,divx etc.... et j'en passe, Même la hd est de la partie des débats sur internet.
Bref il ya aussi le wavepack de tres interessant,car il compresse et enleve quelque infos ,dans le meme principe que les encodeur,mais ce qu'il ya de bien c'est qu'il forme un autre fichier ou les infos pour restituer le fichier original....tres inmteressant a voir de plus pres...

Répondre à yvan2002

17

kelo, le 3 jan 2009 à 10:38:29

Bonjour je souhaite encoder mes cd classique pour mon cowon Q5W j hesite entre le flac et ogg ?
en débit constant ou variable CBR ou VBR ,?
EN 320 OU 450 kpbs ?
je suis un peu perdu merci beaucoup

Répondre à kelo

7

tuftof, le 5 oct 2008 à 12:01:15
  • +1

Mouais certes tu as utilisé un ampli truc avec un casque machin, masi tu ne dis pas quelel carte son tu as utilisé, car c'est un maillon de la chaine, et aucune chaine, n'est plus forte..blablabla
j'ai vu passer un test un jour sur le net où de purs audiophile n'avaient pas réussi à faire la différence entre un CD et un mp3 192kb (si quelqu'un retrouve ce test je suis intéressé par l'url) donc..
le milieu de la hifi, c'est quand même 90% de branlette. Les mecs essayent même de te faire croire qu'ils entendent au delà de 20khz, non mais franchement..

Répondre à tuftof

8

nandayo, le 5 oct 2008 à 14:47:48

Autant je suis le premier à me moquer des puristes (l'argentique c'est bien que l'argentique, il faut des enceintes à 20k€ sinon c'est mauvais comme son, il faut des fils en or pour que ça soit mieux...), autant là je ne peux que faire parler ce que je viens de constater à mes dépends :

- j'ai téléchargé du liszt en 160 kb/s car j'avais la flemme de m'encoder tous mes CD (c'est vrai en plus !), et dès les premières notes, j'ai constaté un bruit en fond horrible, je saurais vraiment pas comment l'exprimer avec des mots, une espèce de soupe "électrique" qui varie dans le temps (ça veut pas dire grand chose je sais..) et qui n'est pas que du souffle, c'est vraiment horrible et gêne beaucoup !

- Dvorak encodé en ape (sans perte de qualité donc), là même avec le son à fond dans des passages pianissimo, on entend du souffle (normal), mais pas cette espèce de merdouille infâme...

En y repensant, je me souviens que j'avais déjà constaté ce phénomène à une époque, mais ça m'était sorti de l'esprit, et je sais pas si j'avais finalement trouvé un moyen d'encoder proprement... Je suis un peu désespéré, y'a pas moyen d'avoir du MP3 qui présente cet espèce de bruit de fond insupportable ? (parceque bon 300-400Mo/CD pour les flac et compagnie, ça reste lourd quand même...

Répondre à nandayo

9

nandayo, le 5 oct 2008 à 14:49:43

PS : pour traduire cette soupe en terme technique, je pencherai sur les effets du repliement de spectre pour ceux qui connaissent...

Répondre à nandayo

10

nandayo, le 5 oct 2008 à 14:54:09

PS2 (désolé) : en fait, les liszt qui sont dégueu, je les avais créés je pense, c'est ptet moi qui ait fait de la daube en fait :-/

Répondre à nandayo

13

Quires, le 10 nov 2008 à 04:56:25

Juste l'histoire de l'or sur les fils et connexions audio-vidéo c'est que l'or a des qualités physiques que beaucoup de metaux n'ont pas en particulier il résiste à la corrosion. Il y a aussi l'anodisation qui est un procédé moins couteux et qui est censé resister à la corrosion mais je ne suis pas un expert.

En particulier pour les prises, le fait quelle soit plaquée or reste un gage de qualité car plus solide dans le temps et à l'usage. Si me parait inutile de s'acheter de bonnes prises pour un son PC il devient un peu ridicule de ne pas investir des lors que l'on utilise des enceintes Hi-Fi, l'element le plus faible limitant la qualité finale.

Apres il faut diffencier un signal dit analogique et un signal dit numerique, ce dernier etant beaucoup moins sensible au bruit audio-video (mais en 75. En simplifiant soit le signal numérique passe soit il ne passe pas, en video cela se voit vite si le signal est perturbé ( emission TNT par exemple ). Mais si le signal passe son avantage est qu'il n'est en aucune manière deterioré par exemple par une longeur de cable conséquante. Toujours prendre du 75 ohms pour etre tranquille, j'ai fait transiter un signal dd ou dts avec des cables yuv detachés.

Reste le cas de la prise hdmi qui peut faire transiter de l'analogique en plus du signal video numerique comme le pcm en 5.1. Dans ce cas il vaux mieux éviter les cables bas de gamme surtout si il fait plusieurs mètres.

Mais la je floodde je floode. Moi j'ai commencé ma collection en 320kbt car j'avais trouvé un site mp3 interessant mais maintenant quil est difficilement accessible ( site russe ) je me posais la question du retour en wav ou non ( le wma pro lossless est guere moins lourd et propriétaire et les autres comme le flac trop peu connu ). vu que mon oreille va plutot decliner je crois que le retour vers une qualité un peu superieure est lourde à gérer.

C'est vrai qu'avec une bonne installation et un bon casque ( je n'ai pas les moyens pour de bonnes enceintes ) j'aime un son ample et de qualité. Après il faut avoir avec des égaliseurs utilsés pour ajouter un peu de loudness en bas et haut du pectre. De plus la qualité d'un cd, d'un dvd ou d'un blue-ray à un autre peut varier sensiblement.

Ca devient compliqué tout ça :-)

Répondre à Quires

16

invité, le 17 déc 2008 à 17:58:23

Sur un matériel sophistiqué, le MP3 c'est désastreux !

Répondre à invité

18

anja, le 6 jan 2009 à 12:21:04

Salut, je suis guybarth j'ai aprecié ta suggestion mais je voudrais avoir plus d information sur les formats de compression du son et leur particularité. j'attends ta reponse merci

Répondre à anja

19

donnachiefr, le 30 jan 2009 à 16:28:26
  • +1

Bonjour.

Tuftof, tu as raison pour la carte son, car avant de compresser (flac, mp3, etc.) il faut extraire, et ce n'est pas un hasard si une platine CD de supermarché ne coute pas le même prix qu'une McKintosh. A part la solidité, le mécanisme de transport (la partie qui fait tourner le CD) est la même dans les deux. mais l'électronique derrière fait la différence.Parce que transformer des 0 et des 1, même en 0 et 1 mp3 c'est déjà du décodage.
Cela dit, si les tests sont faits sur du FLAC et MP3 à partir de la même carte son, ça limite son importance.

Par contre, même si le milieu audiophile branle beaucoup de l'intellect, il est clair que le format MP3 est très destructeur pour la musique (à moins d'utiliser les écouteurs fournis avec ton téléphone). Tout simplement parce que avant de compresser, le format MP3 va écrêter le signal, c'est-à-dire que pour être moins lourd, il va supprimer tout ce que l'oreille humaine n'entend pas.
OK pour le principe, sauf que quiconque a déjà assisté à un concert d'orgues (dont certains tuyaux dépassent le spectre humain) sait que la musique ne s'entend pas qu'avec les oreilles. On la ressent avec tout le corps, notamment par les vibrations. Ca n'est pas un hasard si dans certains showrooms audio on a vraiment l'impression que Billie Holliday est dans la pièce avec vous, c'est le matos qui fait ça.

Cela dit, il faut savoir que le format CD est déjà une compression (44khz) et que une bande magnétique par exemple est bien supérieure en qualité d'écoute (voire même certains vynils à l'époque où ils étaient pressés correctement, pas comme les galettes les plus fines possibles des derniers temps, qui arrivent déjà rayées chez vous).

Personnellement j'encode avec Lame en MP3 à 320k, ce qui au casque dans le métro ou sur ma bécane avec des enceintes Altec Lansing sympathiques passe très bien. Je ne supporte pas le 192k que je trouve artificiellement aigü (c'est peut-être ça qui avait trompé les audiophiles).

Désolé pour la longueur, et bonne journée à tous.

Répondre à donnachiefr

20

tintin, le 30 jan 2009 à 16:37:12

ce n'est pas un hasard si une platine CD de supermarché ne coute pas le même prix qu'une McKintosh.

Ah non, c'est pas un hasard, c'est juste du marketing destiné aux gens qui n'y connaissent rien, c'est tout...

Mis à part ça, une platine CD leader price sera tout aussi bonne qu'une platine Pionneer (on parle de qualité d'écoute, après peut etre qu'une platine leader price sautera facilement, ou sera morte dans un an, ou ne lira pas bien les cd gravés, mais là on parle de qualité de restitution du son, pas du reste). La seule chose qui va altérer l'écoute, c'est les filtre pourris et articifiel qu'un ampli pourrait mettre (boostage des basses, des aigus, etc...). Si le son est restitué de manière naturelle, la SEULE chose dont il faut se soucier, c'est les enceintes, rien d'autre, alors plutôt que de dépenser des milliers pour acheter une super platine CD, achetez plutôt des bonnes enceintes.

Répondre à tintin

21

NicoLarve, le 10 fév 2009 à 12:26:39

Ah ah , on se demande qui c'est qui n'y connait rien ici...!

Pour ma part, j'ai eu l'occasion d'écouter, sur le même ampli HI-FI (Atoll IN30) et les mêmes enceintes (Monitor Audio B2) deux lecteurs CD "haut de gamme", le premier un Cambridge Audio 540 (~400€), et l'autre un Myryad z112 (820€). Et bien je peux vous dire que la différence carrément est flagrante!
Pourquoi: tout d'abord parce-que les optiques de lecture n'ont pas toutes la même qualité et que le flot de bits lus est plus ou moins erroné! Et oui, vous lisez bien, c'est pour cela que des codes de correction des erreurs sont aussi inscrits sur le CD, dans chaque trame qui permettent de corriger (partiellement) les erreurs de lecture, et pas besoin d'un CD rayé pour lire des bits de travers...
Ensuite, vient la qualité du convertisseur Numérique→Analogique: celui-ci est très important car sa linéarité et sa fidélité en réponse impulsive sont autant de facteurs limitant (ou non), ce sera selon la qualité du produit, on imagine bien ce que peux donner un lecteur CD bon marché!
Enfin, la qualité du filtre analogique en sortie du convertisseur est importante et va dépendre de la qualité des composants...

On peut terminer par se poser la question suivante: à quoi cela peut-il bien servir (et cela vaut-il la peine) d'encoder en flac avec un lecteur de CD bas de gamme, comme nous avons tous sur nos PCs si c'est pour avoir un signal erroné?
La question est ouverte, et j'aimerai bien en savoir plus. Bien sûr, on n'est pénalisé (a priori) dans un PC que par la partie optique et correction des erreurs.

Je pense mener quelques tests prochainement en me basant sur des sommes de contrôle (md5sum...) de fichiers wave extraits plusieurs fois par un même lecteur, puis par différentes lecteurs... à suivre...

Répondre à NicoLarve

22

tintin, le 10 fév 2009 à 12:40:52
  • +1

Ben désolé, tu penses ce que tu veux, le numérique c'est le numérique, si tu estimes qu'il peut y avoir des bon "0" et "1" et des mauvais "0" et "1", libre à toi :-/

Je vais me répéter, mais encoder en FLAC avec un bon lecteur CD ou pas, ce n'est pas la question sensée. Les erreurs de lectures auxquelles tu fais allusions je suis d'accord ; maintenant, si tu arrives à extraire ton CD en flac sans erreur (avec EAC par exemple), ben t'auras une image 100% parfaite et 100% identique au CD original, que ce soit avec un lecteur CD de PC leader price ou maxtor.

A partir de là, n'importe quel décodeur numérique qui n'ajoute pas des filtres débiles, qui ne sont là que pour flatter les oreilles des gens qui n'y connaissent rien, bref, n'importe quel décodeur qui fait UNIQUEMENT le boulot pour lequel on l'a acheté, c'est-à-dire *décoder sans erreu*r, ben à partir de là t'auras un son 100% fidèle, tout le reste n'est qu'histoire d'enceintes et de rendu naturel du son (ou pas).

Je vais même aller plus loin : pour les raisons évoquées, il est souvent préférable d'acheter un décodeur/ampli/etc. basiques que des super truc bass reflex boostor detector qui coutent la peau du cul et sont complètement noyés d'options crétines qui souvent déforment le son. Pour ma part, j'ai un lecteur CD que plus basique tu peux pas trouver, un ampli pioneer (car c'est de la bonne qualité bien sûr, personne n'a dit le contraire) sans AUCUNE option , ui coute une misère comparé aux trucs "évolués", et enfin (et surtout !) des enceintes d'excellente qualité construites à l'origine pour des professionnels de l'acoustique. Ben je peux te dire que le son est inégalable, et je ne troquerait ma platine CD basique pour rien au monde contre ces saloperies qui coutent 500€ :o

Alors arrêtez de croire entendre des différences là où soit il n'y en a pas : soit c'est de l'effet placebo, soit vous préférez le son trafiqué au son naturle...

Répondre à tintin

24

NicoLarve, le 10 fév 2009 à 15:56:22

Il est toujours marrant de voir quelle énergie peut être déployé dans une réponse.
Par où commencer...
Je ne crois pas aux mauvais "0" ou "1", mais plutôt à la capacité d'une optique et d'un algorithme correcteur d'erreur de bien faire son boulot. Cela implique donc une bonne optique, et donc ayant un coût certain (certaines optiques de chez Philips ou Sony sont très réputées pour leur qualité).
Ensuite, pour revenir sur le flot de bits, une lecture m'a paru très intéressante à ce sujet, il est écrit par les auteurs de cdparanoia (un extracteur de cd audio pour Linux): http://www.xiph.org/paranoia/faq.html
On y apprend que: "The great lesson from coding software for CDROMS the past 15 years is that drives that don't have bugs reading digital audio are exceptionally rare. Most drives advertise that they support 'error correcting streaming' or 'perfect reconstruction'. If that's true, why is your music collection full of glitches?"

Enfin, je ne suis pas du tout adepte d'un système "haut de gamme" comme tu les décris ("bass reflex boostor detector") qui n'est d'ailleurs pas du matériel de qualité, mais plutôt du matériel flatteur (basses exagérées, etc.), avec une vitrine de technologies dont l'utilité est plus que discutable!
Un bon système hifi est simple (car limiter le nombre d'étages électronique permet de réduire les sources de distorsions, compressions et de bruits en tous genres). C'est le cas de mon ampli Atoll: il n'y a tout simplement pas d'équalizer sur les amplis de cette marque!
Maintenant, pour revenir aux lecteurs CD, un lecteur CD simple ne signifie pas pour autant un lecteur de CD au rabais (et j'en ai moi aussi, malheureusement).

Je me pose simplement ces questions après avoir réellement écouté deux lecteurs CD haut de gamme (et parfaitement exempts de fioritures) pendant deux heures avec des morceaux que je connaissais sur le bout des doigts. Résultat: il y avait une différence tout simplement incroyable entre ces deux lecteurs, en l'occurrence, le fameux Myryad z112 proposait une précision dans les mediums et les aigus que je n'avais jamais entendu de ma vie!
Quelle était la source de ces différences de qualité, je ne saurais pas le dire, mais c'était certainement lié à une architecture, des choix de composants optiques et électroniques différents et de qualités différentes, à un savoir-faire.

Je t'invite a passer chez un spécialiste de l'audio dans ta ville (et pas la fnac, hein?) avec un CD que tu connais très bien: essaies-y 2 ou 3 lecteurs CDs de gamme de prix différents sur une même config ampli+enceintes et on en reparlera!

Répondre à NicoLarve

26

tintin, le 10 fév 2009 à 16:09:37

La tienne est plus grande que la mienne d'abord (de quantité d'énergie déployée bien sûr :p )

Ouais je sais pas, ça m'intrigue ce que tu dis là, j'ai jamais fait l'expérience de tester 5 platines car ça me parait simplement inutile... la seule raison que je peux voir à ça si ce que tu dis est vrai est que les décodeurs ne font pas simplement que décoder, y'a pas d'autre explication possible. Dire qu'un lecteur CD fait des erreurs, ouais, ok, mais ça se traduit comment ces erreurs, c'est bien joli tout ça, mais s'ils ne précisent pas ce que ça implique ça nous fait une belle belle jambe...

Puis attention aussi, bon, une platine qui offre une précision dans les mediums et les aigues ça peut simplement vouloir dire que la platine filtre le son et le trafique avant de le faire sortir par les petit trous derrière :p Ca parait peut-être plus beau (et ça l'est peut-être !) mais ça n'est pas imputable au décodage ça.

Bref, c'est un débat sans fin je crois :p

Répondre à tintin

30

NicoLarve, le 10 fév 2009 à 16:55:10

Très honnêtement, non, je ne crois pas à la théorie du son trafiqué pour avoir un meilleur son...
Le meilleur son qui soit est celui que l'on aurait pu entendre lors des enregistrements. Pour restituer au mieux ce son, il faut taper dans de l'ultra haute fidélité et tout ce petit monde se base sur de l'électronique haut de gamme, avec des designs particuliers... bref!

J'ai lu sur une page à l'instant que si le nombre d'erreurs est trop grand (en rapport avec la capacité de correction du correcteur), on passe à de l'interpolation linéaire entre les échantillons précédents/suivants corrects! C'est brutal, méchand... et ma fois certainement mieux que rien!
Je pense que tout est dans la doc ISO/IEC 60908, le "Redbook audio" (http://www.nationmaster.com/... mais elle coute seulement 242$... pas pour moi merci, même si j'aimerai bien y jeter un oeil!

Répondre à NicoLarve

23

tintin, le 10 fév 2009 à 12:42:28

Quand à l'histoire de flot de bit, c'est un peu comme si vous disiez "wow, l'eau de ce fleuve torrentiel est meilleurs que celui de ce filet d'eau !" alors qu'il s'agit exactement de la même eau -_-

Répondre à tintin

25

NicoLarve, le 10 fév 2009 à 16:02:11

Encore dans la FAQ de cdparanoia: http://www.xiph.org/paranoia/faq.html#usecdparanoia (désolé, c'est en anglais).

Répondre à NicoLarve

27

NicoLarve, le 10 fév 2009 à 16:13:00

Encore un lien (toujours en anglais) décrivant le "Cross-interleaved Reed-Solomon coding", système de correction des erreuts de lecture: http://en.wikipedia.org/wiki/Cross-interleaved_Reed-Solomon_coding
Encore une fois, j'insiste sur le fait que ces erreurs de lectures sont inhérentes au système de lecture sur un CD, système dans lequel on fait tout pour minimiser le taux d'erreur à la lecture: 1) par l'emploi d'une optique de qualité, 2) par l'emploi d'un algorithme bien codé et sans bugs! (cf. la FAQ de cdparanoia)

Répondre à NicoLarve

28

tintin, le 10 fév 2009 à 16:18:49

Oui bien sûr qu'il y a des erreurs, le tout est de savoir quelles sont les conséquences de ces erreurs, et c'est là que les documentations pèchent ! Moi ce que je voudrais savoir, c'est si on peut raisonnablement dire que ça a un impact sur l'écoute, par des critères objectifs, et non seulement l'appréciations de personnes qui sont persuadées qu'avoir un cordon d'alimentation en or améliore la qualité du con :o (je ne parle pas de toi hein)

Répondre à tintin

29

tintin, le 10 fév 2009 à 16:19:31

Je voulais dire la qualité du SON bien sûr... joli lapsus révélateur :o

Répondre à tintin

31

NicoLarve, le 10 fév 2009 à 17:02:04

Exact! ;-)

Répondre à NicoLarve

32

Robur, le 27 fév 2009 à 20:21:04

Je confirme l'importance du modèle de lecteur de CD pour la qualité du son. J'ai moi aussi fait l'expérience, avant d'acheter le mien, de la comparaison de plusieurs lecteurs sur la même configuration : les différences sont incroyables d'un lecteur à l'autre ; on peut passer d'un son plat à un son riche et profond. Et pas forcément la peine de prendre un lecteur à 1500€, il y en a des pas trop chers qui sont excellents. J'ai redécouvert mes CD lorsque j'ai changé de lecteur.

Répondre à Robur

33

NicoLarve, le 2 mar 2009 à 16:26:19

Des références...?

Répondre à NicoLarve

34

talerand, le 21 jui 2009 à 12:47:13

Mr tintin ..... votre esprit est aussi "fermé" que vos oreilles! vous avez bcp de chance que des personnes patientes et bien plus compétentes, expérimentées que vous, continuent à dialoguer avec une sommité d'esprit obtus comme le vôtre !! apprenez à vous remettre en question ! et apprenez a APPRENDRE!

Répondre à talerand
Collection CommentÇaMarche.net