Qualité d'encodage mp3 [Résolu]

"1- Un encodage à 320 est un encodage à 320, qu'il soit fait par "bidule" ou par "truc", c'est du pareil au même."

Totalement faux, seule une personne ne possédant pas une bonne audition ou/et n'ayant pas fait d'analyse de fichier son sur un ordi avec un analyseur de spectre (par exemple) peut prétendre ça et cette absurdité continue de se propager plus vite que le sida sur le net !

L'encodeur fait presque tout !

Il y a en effet à prendre en compte plusieurs paramètres :

- la qualité du fichier original (évidemment, comme dit JP Koff, "quand on congèle de la m... on décongèle de la m..." en d'autres termes, si j'arrange ça en informatique ça donne "si le fichier originel est de la daube, tu obtiendras de la daube au final".)

- le choix du format de compression (je fais court, m'en fiche des termes "conteneurs et encapsuleur").

- le bitrate choisi (le débit donc).

- l'encodeur utilisé !!! Mais oui !

Tous les encodeurs MP3 en 320 kbps (CBR parce que VBR = qualité variable et un audiophile ne supporte pas que la qualité varie, il préfère sans nul doute quand elle est constante, certes, un audiophile ne choisirait pas le MP3, mais ça c'est un autre débat) ne se valent pas !

Certains sont plus rapides que d'autres, certains sont meilleurs que d'autres en qualité sonore finale, etc. Il suffit de prendre de la musique classique pour un test basic (pourquoi classic et pourquoi pas le groupe de rap à la mode ? Parce que le classic est riche en harmonique).

Un simple morceaux de quelques secondes. On analyse l'échantillon de départ, on repère la bande passante, ok. On encode ensuite avec LAME, MPEGSuite (l'encodeur le plus rapide du monde), Cool Edit Pro (pour ne citer que 3 programmes capables de faire du mp3 avec 3 codecs différents). On analyse ensuite chacun des morceaux, d'abord à l'écoute, LAME et CEP s'en tirent pas trop mal. LAME est le meilleur à 320 Kbps (les fréquences obtenues avoisinent les 20 Khz, donc le fichier d'origine n'est pas trop massacré) alors que CEP coupe même à 320 kbps, vers les 16Khz (avec quelques pointes parfois un peu plus hautes). Quand à MPEGsuite, très bon pour la vitesse, mais pas terrible en qualité sonore. Pourtant, nous avons là 3 mp3 encodés à 320 Kbps !!! Le même poids de fichier, mais pas la même qualité.

Merci de m'avoir lu.

Hello,

Ce qu'il y a de drôle en lisant tout ceci, c'est que ça parle matériel, matériel et encore matériel.

Ce qui permet de savoir si un encodage est bon, c'est de l'écouter et de "voir" si ça convient.
Personnellement, c'est format AAC et 256kbps. Au dessus, mon oreille ne fait plus la différence.
J'ai bien dit MON oreille.

Aimant beaucoup la musique, j'ai pas mal lu à ce sujet sur des sites audiophile (ceux qui mettent des dizaines de milliers d'euro dans leur matériel).

Un de ces sites préconisait, pour choisir ses enceintes par exemple, de les placer dérrière un rideau (pas trop épais non plus :p ) et de les choisir uniquement avec son oreille. Rien de plus et sans jamais les voir.

Résultat: ils se faisaient "tous" influencer par l'aspect/marque des enceintes. Leur choix, en voyant ou en ne voyant pas les enceintes, n'était plus du tout le même.
Le plus drole dans ce test, c'est de voir une personne se disant audiophile et jurant sur des enceintes X se faire avoir par le son d'une enceinte dite "bas de gamme" :D

Cela va de même avec toute sorte de lecteur de CD. Il y aura celui qui sera intimement convaincu que sa platine à 1000€ sort un "vrai" son et un autre qui sera pleinement satisfait de sa platine LIDL à 20€. Qui des 2 a raison ? Les deux :D

Le plus comique dans tout ça, c'est que ces 2 personnes se prendront la tête à balancer des arguments sur la qualité des DAC (convertisseur numérique/analogique), des ampli-op (petit circuit intégrés qui servent à donner de l'amplitude au son pour le structurer avec d'attaquer un ampli de puissance).

Ce sont juste 2 andouilles incapable de comprendre que tout le monde n'a pas la même oreille :)
Qu'ils ont aussi un esprit plus qu'obtus.

Autant se battre pour dire que la couleur jaune est 10 000 fois mieux que le rouge, parce que bla bla bla...........

Il y a qu'une seule bonne méthode, écouter et se faire sa propre opinion. Ecouter les autres ne servira qu'à semer le trouble. Il suffit qu'une personne travaillant chez sony ou kenwood se mette à balancer des tonnes d'arguments pour que l'influence se fasse.

Il n'y a qu'une chose à retenir: l'"autre" ne cherche pas ton bonheur, juste à TE persuader qu'il est dans le vrai et ça le rassure dans ses choix.

Etant fan de punk hardcore anarchiste, la qualité d'un mp3 m'importe peu

C'est toujours le même débat sur l'utilité/qualité du mp3.
J'ai récemment fait l'acquisition du nouveau système hifi (ampli/cd Yamaha série s700 + kef iq30+ cable de modulation Supra dual+Oelbach 4mm² pour les enceintes) car mon lecteur cd était en panne depuis quelques temps. Evidement avec un lecteur cd en panne je suis passé au mp3. C'est très pratique dans le métro mais en hifi c'est moins bon.

Le mp3 ne vaut pas le cd, ou même le flac car il supprime ce qui n'est pas audible. Mais le problème c'est que la musique n'est pas qu'entente, c'est aussi une histoire de ressenti. Certains sons inaudibles se ressentent. Aussi, le mp3 va supprimer ce qui est presque inaudible. Par exemple, en comparant la version mp3 de l'album 9 de Damien Rice et le cd, on se rend compte que les vibrations de la corde du piano, ou le souffle du chanteur sont absents du fichier mp3. Du coup, même si le message audio est relativement le même, l'émotion n'est pas la même.

Cependant j'ajouterais certaines objections à la supprématie des sources cd et autres flac reproduites via un système hifi de qualité (tel que le mien même s'il n'atteint pas des sommets d'audiophilie). En utilisant des cables de mauvaise qualité, ou en plaçant mal ses enceintes, on perd certaines informations, et la qualité du matériel (lecteur, source, ampli, encinte) ne peut rien y changer. En quelque sorte on compresse le son. Également on pourrait arguer qu'il n'existe pas de son "non compressé", y compris celui naturel, l'acoustique de la pièce ou celui-ci est diffusé influant sur sa perception. C'est pour cela que l'acoustique d'une salle de concert est importante.
Aussi, quel est le vécu de nos oreilles, et c'est donc là où le principe de subjectivité, ou de psycho acoustique intervient. Rien que selon la culture la perception du son varie car elle est fonction de l'environnement. Une enceinte de conception française aura moins de grave qu'une enceinte de conception anglaise (comparez Jean Marie Reynaud et Kef par exemple ou Monitor Audio). Cela est du aux sons de ces deux langues. Alors si un mp3 senble crisser dans les aigus, cela peut être un effet psycho acoustique....

Je concluerais en disant que si le mp3 va à certains, c'est très bien. Il faut arrêter de s'échiner à défendre un bastion audiophile déjà perdu avec le son dématérialisé. J'utilise le mp3 pour découvrir de nouveaux groupes, soit en les gravant sur cd pour les lire sur ma platine ou via la prise mp3 de la platine, puisque le dac de la platine est bien meilleur que celui que j'ai sur ma carte son pc, et si le disque me plait, je cours l'acheter. de cette façon, lorsque j'ai le cd, mon plaisir d'écoute est décuplé.

Moi de ce que j'en dis, a chacun de se trouver son usage et sa configuration.

Bonjour.

Tuftof, tu as raison pour la carte son, car avant de compresser (flac, mp3, etc.) il faut extraire, et ce n'est pas un hasard si une platine CD de supermarché ne coute pas le même prix qu'une McKintosh. A part la solidité, le mécanisme de transport (la partie qui fait tourner le CD) est la même dans les deux. mais l'électronique derrière fait la différence.Parce que transformer des 0 et des 1, même en 0 et 1 mp3 c'est déjà du décodage.
Cela dit, si les tests sont faits sur du FLAC et MP3 à partir de la même carte son, ça limite son importance.

Par contre, même si le milieu audiophile branle beaucoup de l'intellect, il est clair que le format MP3 est très destructeur pour la musique (à moins d'utiliser les écouteurs fournis avec ton téléphone). Tout simplement parce que avant de compresser, le format MP3 va écrêter le signal, c'est-à-dire que pour être moins lourd, il va supprimer tout ce que l'oreille humaine n'entend pas.
OK pour le principe, sauf que quiconque a déjà assisté à un concert d'orgues (dont certains tuyaux dépassent le spectre humain) sait que la musique ne s'entend pas qu'avec les oreilles. On la ressent avec tout le corps, notamment par les vibrations. Ca n'est pas un hasard si dans certains showrooms audio on a vraiment l'impression que Billie Holliday est dans la pièce avec vous, c'est le matos qui fait ça.

Cela dit, il faut savoir que le format CD est déjà une compression (44khz) et que une bande magnétique par exemple est bien supérieure en qualité d'écoute (voire même certains vynils à l'époque où ils étaient pressés correctement, pas comme les galettes les plus fines possibles des derniers temps, qui arrivent déjà rayées chez vous).

Personnellement j'encode avec Lame en MP3 à 320k, ce qui au casque dans le métro ou sur ma bécane avec des enceintes Altec Lansing sympathiques passe très bien. Je ne supporte pas le 192k que je trouve artificiellement aigü (c'est peut-être ça qui avait trompé les audiophiles).

Désolé pour la longueur, et bonne journée à tous.

Mr tintin ..... votre esprit est aussi "fermé" que vos oreilles! vous avez bcp de chance que des personnes patientes et bien plus compétentes, expérimentées que vous, continuent à dialoguer avec une sommité d'esprit obtus comme le vôtre !! apprenez à vous remettre en question ! et apprenez a APPRENDRE!

Pour en finir avec ces débats : laissez tomber le mp3 !

Tout simplement, c'est une vraie perte de temps de coder ses cd en mp3 ... se perdre en conjecture pour savoir avec quel encodeur, quel réglage, quel bitrate et autres finesses revient à se demander quel réglage massacrera le moins votre son. Si vous voulez coder vos 4000 CDs, faites-le en lossless (= aucune perte d'information) ! Il existe des encodeurs gratuits qui codent en FLAC, format libre qui compresse de moitié seulement en taille de fichier mais ne perd aucune information et garde toute la richesse de votre son, quelle que soit sa qualité d'origine. Bon, il prend un peu plus de place qu'un mp3, mais à l'heure des cartes mémoire à plusieurs Go, franchement ...

De plus, il vous sera possible de recoder ensuite automatiquement vos FLAC en mp3 légers pour vos baladeurs... et de garder vos FLAC pour les écouter dans votre salon, en vous procurant un lecteur réseau (par exemple) doté d'un convertisseur Numérique/Analogique de bonne qualité.

Pourquoi coder avec perte si on peut coder sans pertes ? Autre avantage : on n'a pas à faire de choix cornéliens sur le type d'encodeur, le format, la fréquence ... puisqu'avec le FLAC le résultat sera toujours le même : qualité identique entre fichier d'origine et fichier compressé !

Amusez-vous et arrêtons ces inutiles débats sur le mp3 : vous n'aurez jamais une vraie qualité audio avec ce format qui n'a jamais été conçu pour cela ! Il perd des harmoniques qui, bien qu'étant inaudibles isolément, donnent toute la richesse, la coloration, le timbre des sons, leur singularité. Le mp3 est pratique pour des baladeurs ou pour l'écoute sur internet, c'est tout. Et encore, plus pour longtemps, vu la chute du prix du Go et la généralisation du très haut débit.

D'ailleurs, même avec des hauts parleurs très moyen on entend la différence entre un mp3 et un FLAC issu d'un CD : testé en aveugle, sissi ! Aucun doute possible ... et je ne vous parle même pas d'une écoute en HI-FI ...

D'ailleurs, pour l'écoute HI-FI, il faut savoir que 95% des lecteurs CD massacrent également le son ... et ce n'est pas une question de lecture du CD en lui-même : le problème vient de la conversion du fichier numérique en signal analogique. La plupart - même des marques réputées audiophiles - sont nullissimes, et sont bien en deçà d'une platine vinyle. La seule solution : écouter les sons produits par différents lecteurs numériques. Vous serez bleuffés par les différences. Mon conseil : les lecteurs Cambridge donnent vraiment un son bien sympathique ... qui vous font oublier toutes ces lecteurs CD plats et sans âme, et redonnent la richesse et la rondeur, et en même temps la précision et la dynamique d'une bonne chaine avec une bonne platine vinyle ... les craquements en moins !

Bonjour, merci d'avoir fait tous ces tests car il est difficile de trouver des données précises dans les premières pages de résultat de google ou yahoo.
Je passe par hasard et je vais donc te faire confiance pour encoder en lame et en 320, si j'ai bien compris. Je vais vérifier que l'autoradio accepte le 320.
Merci et bravo pour la démonstration. Ca change des engueulades et esprits de clocher...

"Et bien en fin de compte après plusieurs tests sur chaîne hi-fi (basic, sony grand public) et sur sono (sono pro / filtré et processé), j'en ai supprimé toutes les versions .WAV pour ne garder que les .mp3 - 320, car la qualité et le gain (primordial) sont tout simplement les mêmes entre les deux. "

Erreur grave jeune padawan, la qualité en MP3 320kbps est trés mauvaise par rapport au WAV (CD-Audio).

Mais bon, on ne peut le distinguer que quand on possède un bon système Hifi, donc tu est pardoné.

J'ai fait des test avec du Dvorak (Symphonie n°9 du Nouveau Monde) et du Pink Floyd (Dark side of the moon) en CD-Audio, puis en FLAC, et enfin en MP3 CBR Lame 320kbps, seul le FLAC peut rivalisé avec le CD-Audio, le MP3 pert de la dynamique, et les medium-aigus deviennent lamentable.

Pour info j'ai procédé à l'écoute sur un ampli Rotel + casque AKG.

Aussi il est à noter qu'il faut faire ce genre d'écoute comparative avec des CDs Audio qui ne sont pas Remasterisé (Ultra Compressé), car la qualité de son est déja perdu, il est préférable d'utilisé une version originale qui contiennent la piste master non retouché.

Perso je reste en CD-Audio et en Vinyl, et je trouve dommage que seul les MP3 soit vendu par les major sur internet, il devrait nous vendre aussi les pistes WAV, pour ceux qui trouve le son MP3 trop mauvais.

Bonsoir,

J'ai lu toutes les discutions et je voudrais vous demander quelques conseils.

J'aime animé quelques soirés et pour cela je me suis équipé de matériel :

-Ampli Onkyo
-Table de mixage Pioneer DJM-3000
-2 platines CD CDJ 200(elles peuvent lire le MP3 et le AAC en plus du format normal)
-Platine vinyl Technis SL 1210 MK2
-2 enceintes de sono.

Le problème concerne au niveau de la qualité de son. Bien que les platines CD sont de bonne qualité je trouve que le son manque de profondeur sur certain morceaux comme vous le préciser précédement.

J'ai quelque CD gravé par moi même avec du MP3 320 Kbps et le son sature très vite.
Heuresement j'ai beaucoup de CD acheté dans les commerces mais bon j'aimerai pouvoir avoir du très bon son digne de ce nom.

Car maintenant on ne trouve plus souvent le code SPARS à l'arrière des CD(AAD, ADD, DDD, DAD) et même quelques CD achetés dans les commerces sont à peu près au même niveau de qualité que mes MP3.

Je suis conscient que le MP3 n'est pas une qualité phénoménal mais je me suis penché sur le sujet et j'ai vu que le AAC commencait a prendre de l'empleur au niveau du marché(format vendu par Apple sur l'itunes Store)

J'ai regarder sur ma CDJ 200, elle accepte le AAC(je ne l'ai pas encore testé en vrai mais d'après le site de Pionner, oui). Du coup j'ai aussi regarder pour la qualité du AAC. Il occupe 2 fois moin de place pour la même qualité de son par rapport au MP3. Un site expliquer même que des experts en matière d'écoute auraient estimé qu'il etait quasiment impossible de distinguer à l'oreille les fichiers audio AAC compressés à 128 kbps (stéréo) d'une source audio non compressée. Info vrai ??? Je n'en n'est aucune idée.

Maintenant ma question est comment avoir une qualité de son digne de ce nom. J'ai vu que vous parliez du FLAC mais si ma CDJ 200 n'accepte pas ce format on laisse tomber mais pour l'instant je pencherais pour de l'AAC.

Désolé pour ce texte excessivement long.

Bonne réflexion

mouais certes tu as utilisé un ampli truc avec un casque machin, masi tu ne dis pas quelel carte son tu as utilisé, car c'est un maillon de la chaine, et aucune chaine, n'est plus forte..blablabla
j'ai vu passer un test un jour sur le net où de purs audiophile n'avaient pas réussi à faire la différence entre un CD et un mp3 192kb (si quelqu'un retrouve ce test je suis intéressé par l'url) donc..
le milieu de la hifi, c'est quand même 90% de branlette. Les mecs essayent même de te faire croire qu'ils entendent au delà de 20khz, non mais franchement..

PS2 (désolé) : en fait, les liszt qui sont dégueu, je les avais créés je pense, c'est ptet moi qui ait fait de la daube en fait :-/

Sur un matériel sophistiqué, le MP3 c'est désastreux !

Salut !
Je ne vois pas pourquoi un audiophile possédant plus de 4000 CD s'obstine à chercher la qualité là où elle n'est pas.

1- Un encodage à 320 est un encodage à 320, qu'il soit fait par "bidule" ou par "truc", c'est du pareil au même.
2- "je ressens comme une saturation au niveau des aigus en particulier quand le chanteur prononce un "ss"" : change de lecteur ou baisse les aigus !
3- "comment rattraper le coup sans réencoder l'ensemble de la collection" : seul toi peut savoir si la qualité mp3 te convient ou pas. Perso, sur mon ensemble Harmann-kardon et mes enceintes JM-Lab, ça passe moins bien en mp3 qu'en CDA, mais là, faut avoir l'oreille fine et pas trop chipoter. J'utilise Cdex, qui comme ceux que tu as cité est gratos.
4- un encodage est un flux numérique modifié, une suite de 0 et de 1, des creux et des bosses piqués dans du plastique de CD. Peu importe le graveur qui l'a imortalisé sur CD.

Bonjour.
Après consultation, Blaupunkt autoradio conseille de ne pas dépasser le 256kbit pour les fichiers mp3.
Je vais donc continuer mes recherches.
Bye.

Perso j'utilise aussi Winamp pour encoder mes CD, j'ai commencé par tous les copier en .WAV, puis juste en remettant une seconde fois chaque CD dans le lecteurs, je les ai encodé en .mp3 - 320.

Et bien en fin de compte après plusieurs tests sur chaîne hi-fi (basic, sony grand public) et sur sono (sono pro / filtré et processé), j'en ai supprimé toutes les versions .WAV pour ne garder que les .mp3 - 320, car la qualité et le gain (primordial) sont tout simplement les mêmes entre les deux.

Deplus, le WAV prend trop de place (jusqu’à 700 mo par cd).

Autant je suis le premier à me moquer des puristes (l'argentique c'est bien que l'argentique, il faut des enceintes à 20k€ sinon c'est mauvais comme son, il faut des fils en or pour que ça soit mieux...), autant là je ne peux que faire parler ce que je viens de constater à mes dépends :

- j'ai téléchargé du liszt en 160 kb/s car j'avais la flemme de m'encoder tous mes CD (c'est vrai en plus !), et dès les premières notes, j'ai constaté un bruit en fond horrible, je saurais vraiment pas comment l'exprimer avec des mots, une espèce de soupe "électrique" qui varie dans le temps (ça veut pas dire grand chose je sais..) et qui n'est pas que du souffle, c'est vraiment horrible et gêne beaucoup !

- Dvorak encodé en ape (sans perte de qualité donc), là même avec le son à fond dans des passages pianissimo, on entend du souffle (normal), mais pas cette espèce de merdouille infâme...

En y repensant, je me souviens que j'avais déjà constaté ce phénomène à une époque, mais ça m'était sorti de l'esprit, et je sais pas si j'avais finalement trouvé un moyen d'encoder proprement... Je suis un peu désespéré, y'a pas moyen d'avoir du MP3 qui présente cet espèce de bruit de fond insupportable ? (parceque bon 300-400Mo/CD pour les flac et compagnie, ça reste lourd quand même...

PS : pour traduire cette soupe en terme technique, je pencherai sur les effets du repliement de spectre pour ceux qui connaissent...

salut, je suis guybarth j'ai aprecié ta suggestion mais je voudrais avoir plus d information sur les formats de compression du son et leur particularité. j'attends ta reponse merci

Quand à l'histoire de flot de bit, c'est un peu comme si vous disiez "wow, l'eau de ce fleuve torrentiel est meilleurs que celui de ce filet d'eau !" alors qu'il s'agit exactement de la même eau -_-