| 19 donnachiefr, le 30 jan 2009 à 16:28:26Bonjour.
Tuftof, tu as raison pour la carte son, car avant de compresser (flac, mp3, etc.) il faut extraire, et ce n'est pas un hasard si une platine CD de supermarché ne coute pas le même prix qu'une McKintosh. A part la solidité, le mécanisme de transport (la partie qui fait tourner le CD) est la même dans les deux. mais l'électronique derrière fait la différence.Parce que transformer des 0 et des 1, même en 0 et 1 mp3 c'est déjà du décodage.
Cela dit, si les tests sont faits sur du FLAC et MP3 à partir de la même carte son, ça limite son importance.
Par contre, même si le milieu audiophile branle beaucoup de l'intellect, il est clair que le format MP3 est très destructeur pour la musique (à moins d'utiliser les écouteurs fournis avec ton téléphone). Tout simplement parce que avant de compresser, le format MP3 va écrêter le signal, c'est-à-dire que pour être moins lourd, il va supprimer tout ce que l'oreille humaine n'entend pas.
OK pour le principe, sauf que quiconque a déjà assisté à un concert d'orgues (dont certains tuyaux dépassent le spectre humain) sait que la musique ne s'entend pas qu'avec les oreilles. On la ressent avec tout le corps, notamment par les vibrations. Ca n'est pas un hasard si dans certains showrooms audio on a vraiment l'impression que Billie Holliday est dans la pièce avec vous, c'est le matos qui fait ça.
Cela dit, il faut savoir que le format CD est déjà une compression (44khz) et que une bande magnétique par exemple est bien supérieure en qualité d'écoute (voire même certains vynils à l'époque où ils étaient pressés correctement, pas comme les galettes les plus fines possibles des derniers temps, qui arrivent déjà rayées chez vous).
Personnellement j'encode avec Lame en MP3 à 320k, ce qui au casque dans le métro ou sur ma bécane avec des enceintes Altec Lansing sympathiques passe très bien. Je ne supporte pas le 192k que je trouve artificiellement aigü (c'est peut-être ça qui avait trompé les audiophiles).
Désolé pour la longueur, et bonne journée à tous. | 20 tintin, le 30 jan 2009 à 16:37:12ce n'est pas un hasard si une platine CD de supermarché ne coute pas le même prix qu'une McKintosh.
Ah non, c'est pas un hasard, c'est juste du marketing destiné aux gens qui n'y connaissent rien, c'est tout...
Mis à part ça, une platine CD leader price sera tout aussi bonne qu'une platine Pionneer (on parle de qualité d'écoute, après peut etre qu'une platine leader price sautera facilement, ou sera morte dans un an, ou ne lira pas bien les cd gravés, mais là on parle de qualité de restitution du son, pas du reste). La seule chose qui va altérer l'écoute, c'est les filtre pourris et articifiel qu'un ampli pourrait mettre (boostage des basses, des aigus, etc...). Si le son est restitué de manière naturelle, la SEULE chose dont il faut se soucier, c'est les enceintes, rien d'autre, alors plutôt que de dépenser des milliers pour acheter une super platine CD, achetez plutôt des bonnes enceintes. | 21 NicoLarve, le 10 fév 2009 à 12:26:39Ah ah , on se demande qui c'est qui n'y connait rien ici...!
Pour ma part, j'ai eu l'occasion d'écouter, sur le même ampli HI-FI (Atoll IN30) et les mêmes enceintes (Monitor Audio B2) deux lecteurs CD "haut de gamme", le premier un Cambridge Audio 540 (~400€), et l'autre un Myryad z112 (820€). Et bien je peux vous dire que la différence carrément est flagrante!
Pourquoi: tout d'abord parce-que les optiques de lecture n'ont pas toutes la même qualité et que le flot de bits lus est plus ou moins erroné! Et oui, vous lisez bien, c'est pour cela que des codes de correction des erreurs sont aussi inscrits sur le CD, dans chaque trame qui permettent de corriger (partiellement) les erreurs de lecture, et pas besoin d'un CD rayé pour lire des bits de travers...
Ensuite, vient la qualité du convertisseur Numérique→Analogique: celui-ci est très important car sa linéarité et sa fidélité en réponse impulsive sont autant de facteurs limitant (ou non), ce sera selon la qualité du produit, on imagine bien ce que peux donner un lecteur CD bon marché!
Enfin, la qualité du filtre analogique en sortie du convertisseur est importante et va dépendre de la qualité des composants...
On peut terminer par se poser la question suivante: à quoi cela peut-il bien servir (et cela vaut-il la peine) d'encoder en flac avec un lecteur de CD bas de gamme, comme nous avons tous sur nos PCs si c'est pour avoir un signal erroné?
La question est ouverte, et j'aimerai bien en savoir plus. Bien sûr, on n'est pénalisé (a priori) dans un PC que par la partie optique et correction des erreurs.
Je pense mener quelques tests prochainement en me basant sur des sommes de contrôle (md5sum...) de fichiers wave extraits plusieurs fois par un même lecteur, puis par différentes lecteurs... à suivre... | 22 tintin, le 10 fév 2009 à 12:40:52Ben désolé, tu penses ce que tu veux, le numérique c'est le numérique, si tu estimes qu'il peut y avoir des bon "0" et "1" et des mauvais "0" et "1", libre à toi :-/
Je vais me répéter, mais encoder en FLAC avec un bon lecteur CD ou pas, ce n'est pas la question sensée. Les erreurs de lectures auxquelles tu fais allusions je suis d'accord ; maintenant, si tu arrives à extraire ton CD en flac sans erreur (avec EAC par exemple), ben t'auras une image 100% parfaite et 100% identique au CD original, que ce soit avec un lecteur CD de PC leader price ou maxtor.
A partir de là, n'importe quel décodeur numérique qui n'ajoute pas des filtres débiles, qui ne sont là que pour flatter les oreilles des gens qui n'y connaissent rien, bref, n'importe quel décodeur qui fait UNIQUEMENT le boulot pour lequel on l'a acheté, c'est-à-dire *décoder sans erreu*r, ben à partir de là t'auras un son 100% fidèle, tout le reste n'est qu'histoire d'enceintes et de rendu naturel du son (ou pas).
Je vais même aller plus loin : pour les raisons évoquées, il est souvent préférable d'acheter un décodeur/ampli/etc. basiques que des super truc bass reflex boostor detector qui coutent la peau du cul et sont complètement noyés d'options crétines qui souvent déforment le son. Pour ma part, j'ai un lecteur CD que plus basique tu peux pas trouver, un ampli pioneer (car c'est de la bonne qualité bien sûr, personne n'a dit le contraire) sans AUCUNE option , ui coute une misère comparé aux trucs "évolués", et enfin (et surtout !) des enceintes d'excellente qualité construites à l'origine pour des professionnels de l'acoustique. Ben je peux te dire que le son est inégalable, et je ne troquerait ma platine CD basique pour rien au monde contre ces saloperies qui coutent 500€ :o
Alors arrêtez de croire entendre des différences là où soit il n'y en a pas : soit c'est de l'effet placebo, soit vous préférez le son trafiqué au son naturle... | 24 NicoLarve, le 10 fév 2009 à 15:56:22Il est toujours marrant de voir quelle énergie peut être déployé dans une réponse.
Par où commencer...
Je ne crois pas aux mauvais "0" ou "1", mais plutôt à la capacité d'une optique et d'un algorithme correcteur d'erreur de bien faire son boulot. Cela implique donc une bonne optique, et donc ayant un coût certain (certaines optiques de chez Philips ou Sony sont très réputées pour leur qualité).
Ensuite, pour revenir sur le flot de bits, une lecture m'a paru très intéressante à ce sujet, il est écrit par les auteurs de cdparanoia (un extracteur de cd audio pour Linux): http://www.xiph.org/paranoia/faq.html
On y apprend que: "The great lesson from coding software for CDROMS the past 15 years is that drives that don't have bugs reading digital audio are exceptionally rare. Most drives advertise that they support 'error correcting streaming' or 'perfect reconstruction'. If that's true, why is your music collection full of glitches?"
Enfin, je ne suis pas du tout adepte d'un système "haut de gamme" comme tu les décris ("bass reflex boostor detector") qui n'est d'ailleurs pas du matériel de qualité, mais plutôt du matériel flatteur (basses exagérées, etc.), avec une vitrine de technologies dont l'utilité est plus que discutable!
Un bon système hifi est simple (car limiter le nombre d'étages électronique permet de réduire les sources de distorsions, compressions et de bruits en tous genres). C'est le cas de mon ampli Atoll: il n'y a tout simplement pas d'équalizer sur les amplis de cette marque!
Maintenant, pour revenir aux lecteurs CD, un lecteur CD simple ne signifie pas pour autant un lecteur de CD au rabais (et j'en ai moi aussi, malheureusement).
Je me pose simplement ces questions après avoir réellement écouté deux lecteurs CD haut de gamme (et parfaitement exempts de fioritures) pendant deux heures avec des morceaux que je connaissais sur le bout des doigts. Résultat: il y avait une différence tout simplement incroyable entre ces deux lecteurs, en l'occurrence, le fameux Myryad z112 proposait une précision dans les mediums et les aigus que je n'avais jamais entendu de ma vie!
Quelle était la source de ces différences de qualité, je ne saurais pas le dire, mais c'était certainement lié à une architecture, des choix de composants optiques et électroniques différents et de qualités différentes, à un savoir-faire.
Je t'invite a passer chez un spécialiste de l'audio dans ta ville (et pas la fnac, hein?) avec un CD que tu connais très bien: essaies-y 2 ou 3 lecteurs CDs de gamme de prix différents sur une même config ampli+enceintes et on en reparlera! | 26 tintin, le 10 fév 2009 à 16:09:37La tienne est plus grande que la mienne d'abord (de quantité d'énergie déployée bien sûr :p )
Ouais je sais pas, ça m'intrigue ce que tu dis là, j'ai jamais fait l'expérience de tester 5 platines car ça me parait simplement inutile... la seule raison que je peux voir à ça si ce que tu dis est vrai est que les décodeurs ne font pas simplement que décoder, y'a pas d'autre explication possible. Dire qu'un lecteur CD fait des erreurs, ouais, ok, mais ça se traduit comment ces erreurs, c'est bien joli tout ça, mais s'ils ne précisent pas ce que ça implique ça nous fait une belle belle jambe...
Puis attention aussi, bon, une platine qui offre une précision dans les mediums et les aigues ça peut simplement vouloir dire que la platine filtre le son et le trafique avant de le faire sortir par les petit trous derrière :p Ca parait peut-être plus beau (et ça l'est peut-être !) mais ça n'est pas imputable au décodage ça.
Bref, c'est un débat sans fin je crois :p | 30 NicoLarve, le 10 fév 2009 à 16:55:10Très honnêtement, non, je ne crois pas à la théorie du son trafiqué pour avoir un meilleur son...
Le meilleur son qui soit est celui que l'on aurait pu entendre lors des enregistrements. Pour restituer au mieux ce son, il faut taper dans de l'ultra haute fidélité et tout ce petit monde se base sur de l'électronique haut de gamme, avec des designs particuliers... bref!
J'ai lu sur une page à l'instant que si le nombre d'erreurs est trop grand (en rapport avec la capacité de correction du correcteur), on passe à de l'interpolation linéaire entre les échantillons précédents/suivants corrects! C'est brutal, méchand... et ma fois certainement mieux que rien!
Je pense que tout est dans la doc ISO/IEC 60908, le "Redbook audio" (http://www.nationmaster.com/... mais elle coute seulement 242$... pas pour moi merci, même si j'aimerai bien y jeter un oeil! |
|
|
|
|
|
|
Accorder sa guitare en ligne
